[ 嚴(yán)健 ]——(2004-4-6) / 已閱12324次
媒體與偵查
生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展促使社會(huì)的大幅前進(jìn)，作為社會(huì)的宣傳窗口的新聞業(yè)，廣播業(yè)等等宣傳行業(yè)也不斷的推陳出新。而作為宣傳行業(yè)的載體的媒體（或稱之為媒介），理所當(dāng)然的沖鋒在“推新戰(zhàn)場(chǎng)”的最前沿！從最早的報(bào)紙到廣播到電視再到現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)，媒體在短短的幾百年內(nèi)由行業(yè)內(nèi)的單一化進(jìn)化為現(xiàn)代的多元化，媒體所報(bào)道和針對(duì)的對(duì)象范圍也不斷的擴(kuò)大，競(jìng)爭(zhēng)也變得更加的激烈！
偵查是國(guó)家機(jī)關(guān)的一種活動(dòng)，代表國(guó)家的意志。當(dāng)偵查活動(dòng)侵犯了公民的合法權(quán)益時(shí)，法律賦予其救濟(jì)的權(quán)力（復(fù)議或訴訟），但是由于偵查是國(guó)家機(jī)關(guān)的一種活動(dòng)，代表了國(guó)家的意志，體現(xiàn)了國(guó)家的公權(quán)力，因此對(duì)此種活動(dòng)所產(chǎn)生的損害進(jìn)行救濟(jì)注定了它的復(fù)雜性和艱難性。這是，外界的影響對(duì)救濟(jì)本身產(chǎn)生了效用，一種積極但又危險(xiǎn)的效用。積極在于它可以促進(jìn)救濟(jì)能夠在公正的環(huán)境中進(jìn)行，危險(xiǎn)在于一旦出現(xiàn)媒體偏差反而可能使救濟(jì)受到不公正的待遇。正所謂“水能載船，亦能覆舟”�？墒�，當(dāng)采取救濟(jì)的時(shí)候，公民的合法權(quán)益已經(jīng)受到了損害，這就進(jìn)一步要求產(chǎn)生一種事前的關(guān)系，一種媒體和國(guó)家機(jī)關(guān)在偵查時(shí)的關(guān)系，就這樣，媒體對(duì)偵查產(chǎn)生了影響。
一． 媒體對(duì)偵查進(jìn)行監(jiān)督的必要性和必然性
從技術(shù)角度看，偵查可以被視為偵查機(jī)關(guān)為了搜集犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)，查明犯罪事實(shí)而進(jìn)行的一系列調(diào)查活動(dòng)。隨著對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)必須按照一定的程序，步驟和順序并履行一定形式的手續(xù)，否則法律將給予這種偵查活動(dòng)以否定性評(píng)價(jià)，具體表現(xiàn)為偵查得到的相關(guān)證據(jù)無(wú)效。隨著國(guó)際人權(quán)觀念的普及和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，現(xiàn)代刑事訴訟關(guān)注如何保護(hù)涉嫌人員的防御權(quán)，約束偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)偵查活動(dòng)的透明性和公開性
但是從傳統(tǒng)的角度看，偵查活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程是以秘密為原則的，具體表現(xiàn)為，第一：對(duì)犯罪嫌疑人的保密。偵查機(jī)關(guān)的整個(gè)偵查活動(dòng)對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)是絕對(duì)保密的，偵察活動(dòng)不必對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行公開，嫌疑人無(wú)法偵查活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督或進(jìn)行抵抗，而降低偵查活動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人的侵犯可能性，只能在偵查結(jié)束后對(duì)偵查階段偵查機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為進(jìn)行申辯。（如在我國(guó)，在刑事訴訟的偵查階段，律師是不能介入的，律師只能在偵查機(jī)關(guān)偵查結(jié)束后介入刑事案件）這對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利方面是極為不利的。第二：對(duì)社會(huì)公眾的保密。除非有法院等司法機(jī)關(guān)有要求，否則，整個(gè)偵查活動(dòng)對(duì)社會(huì)公眾而言是保密的。這樣的情況直接導(dǎo)致了社會(huì)無(wú)法及時(shí)了解偵查的情況，無(wú)法對(duì)偵查進(jìn)行社會(huì)輿論的監(jiān)督，導(dǎo)致的結(jié)果是偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，嚴(yán)重的侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
在現(xiàn)代人權(quán)保障的理念的影響下，個(gè)人不再是國(guó)家權(quán)力可以任意處置的對(duì)象，不再是國(guó)家實(shí)現(xiàn)某種目的的工具，而成為了一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立地位的主體。因此，為了保護(hù)這個(gè)主體的合法權(quán)益不受或少受國(guó)家公權(quán)力的無(wú)理侵犯，對(duì)于偵查權(quán)這種公權(quán)力的限制和各種監(jiān)督也應(yīng)運(yùn)而生。包括法律上的程序性限制，實(shí)體性限制和本文所要談到的社會(huì)輿論監(jiān)督。而宣傳行業(yè)作為社會(huì)輿論的帶頭人，媒體當(dāng)仁不讓的成為行使這種監(jiān)督權(quán)的“勇士”。
二． 媒體對(duì)偵查監(jiān)督的本質(zhì)
偵查是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了提起和支持公訴而進(jìn)行的調(diào)查犯罪嫌疑人和案件證據(jù)的活動(dòng)。從各國(guó)偵查的主體看不外乎兩類，警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。
1． 警察機(jī)關(guān)。英美法系的警察機(jī)關(guān)。英國(guó)刑事訴訟的偵查主要由警察負(fù)責(zé)進(jìn)行。美國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制政治制度，沒(méi)有統(tǒng)一的警察機(jī)關(guān)，聯(lián)邦和州政府兩種警察機(jī)關(guān)構(gòu)成了美國(guó)的警察機(jī)關(guān)，兩者在行政上沒(méi)有任何的隸屬關(guān)系。美國(guó)還有聯(lián)邦調(diào)查局和中央情報(bào)局兩種安全保衛(wèi)組織也享有偵查權(quán)。
大陸法系國(guó)家的警察機(jī)關(guān)。法國(guó)警察分為兩大類，一類是行政警察（或稱之為國(guó)家警察），負(fù)責(zé)維護(hù)秩序，保衛(wèi)治安；另一類是司法警察負(fù)責(zé)偵破逮捕犯罪者，并將他們送交司法部門。我國(guó)刑事案件的偵破一般由警察（公安機(jī)關(guān)）負(fù)責(zé)。我國(guó)《刑事訴訟法》第三條第一款規(guī)定“ 對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力�！贝送�，我國(guó)國(guó)家安全機(jī)關(guān)，其組織體系、職權(quán)與公安機(jī)關(guān)相同，但只限于辦理危害國(guó)家安全的刑事案件
2．檢察機(jī)關(guān)。英美法系的檢察機(jī)關(guān)一般不負(fù)責(zé)進(jìn)行偵查活動(dòng)。大陸法系的檢察機(jī)關(guān)主要執(zhí)行起訴任務(wù)，同時(shí)有的國(guó)家也定了檢察機(jī)關(guān)一定程度上的偵查職能。如德國(guó)《刑事訴訟法》第163條規(guī)定“在偵查犯罪的行為范圍內(nèi)，警察只能負(fù)擔(dān)輔助檢察院的責(zé)任，警察只能作出“不允許延誤的”決定，對(duì)自己的偵查結(jié)果應(yīng)為“不延遲的”交送檢察院，由檢察院進(jìn)一步偵查。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)一般不負(fù)責(zé)偵察，但是也有例外。《刑事訴訟法》第18條第2款規(guī)定貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹�。�?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹��！?br>
比較得出，不管英美法系還是大陸法系，偵查權(quán)一般都是由各國(guó)的警察機(jī)關(guān)或警察機(jī)構(gòu)行使，那么這種偵查權(quán)到底是中什么樣的公權(quán)力呢？
早在西方啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。孟德斯鳩把國(guó)家的權(quán)力分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。偵查機(jī)關(guān)在定性時(shí)就存在不同觀點(diǎn)，有的認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)，有的認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)，這就造成了偵查權(quán)性質(zhì)的模糊。筆者認(rèn)為，偵查權(quán)是一種行政權(quán)。
司法權(quán)的核心是一種裁判權(quán)。偵查僅僅是偵查機(jī)關(guān)為了提起和支持公訴而進(jìn)行的調(diào)查犯罪嫌疑人和案件證據(jù)的活動(dòng)，并沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)作出裁判的行為，因此偵查權(quán)不屬于司法權(quán)的范疇。偵查權(quán)是一種行政權(quán)。因?yàn)閭刹闄?quán)的行使主體普遍只有警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。警察機(jī)關(guān)被定性為行政機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)（檢察機(jī)構(gòu)）也基本認(rèn)定為行政部門。如英美法系國(guó)家認(rèn)為檢察機(jī)構(gòu)是政府的代表，是政府的法律顧問(wèn)部門；大陸法系則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是司法行政部門，既具有司法性質(zhì)又具有行政職能，但是以行政職能為主。其司法職能只是表現(xiàn)在對(duì)案件具有決定是否起訴的具有裁判色彩的權(quán)力，但對(duì)于偵查職能只是認(rèn)為是其行政職能中的一個(gè)具體表現(xiàn)。行政部門行使國(guó)家行政權(quán)力，這是理所當(dāng)然的。另外，雖然偵查是刑事訴訟的一個(gè)部分，但是刑事訴訟本身并不完全是一個(gè)司法權(quán)的運(yùn)用階段，其涉及司法權(quán)部分僅僅是其整個(gè)訴訟階段的一小部分，所以偵查權(quán)是行政權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式。
社會(huì)的發(fā)展注定了社會(huì)對(duì)偵查這種權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的必然性，而根據(jù)上面的分析可以認(rèn)定偵查權(quán)是一種行政權(quán)的外在表現(xiàn)形式，作為社會(huì)輿論的帶頭人媒體，對(duì)偵查的監(jiān)督從根本上就是社會(huì)輿論對(duì)于國(guó)家行政權(quán)的監(jiān)督。
三． 媒體對(duì)偵查的影響的具體表現(xiàn)
媒體對(duì)于偵查的監(jiān)督是社會(huì)輿論對(duì)國(guó)家行政權(quán)的監(jiān)督，僅僅具有一種社會(huì)性并沒(méi)有法律上的強(qiáng)制力保護(hù)，所以對(duì)與偵查本身的影響是非常的微弱的。但是并不是這種監(jiān)督對(duì)偵查本身一點(diǎn)作用都不起。因?yàn)楦鶕?jù)功利論，任何事物有用時(shí)它的存在才是必要的。社會(huì)輿論監(jiān)督偵查可以追溯到幾百年前，如果這種監(jiān)督對(duì)偵查沒(méi)有任何影響，那么它早就會(huì)隨著歷史的發(fā)展而消亡。而現(xiàn)在恰恰相反，社會(huì)要求輿論加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，這就表明：在一定范圍內(nèi)，社會(huì)輿論（媒體）對(duì)國(guó)家行政權(quán)（偵查權(quán)）的監(jiān)督是具有影響作用的
對(duì)于媒體對(duì)偵查的影響可以從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：直接影響和間接影響。
1．直接影響，由于媒體偵查的監(jiān)督僅僅具有一種社會(huì)性而缺乏法律的直接強(qiáng)制性保護(hù)，并且法律也沒(méi)有直接或明確的規(guī)定（或者語(yǔ)焉不詳），所以偵查機(jī)關(guān)甚至可以拒絕社會(huì)媒體對(duì)其偵查行為的監(jiān)督.因此,媒體對(duì)于偵查沒(méi)有起到直接的影響。
2．間接影響．雖然媒體對(duì)于偵查沒(méi)有起到直接的影響，但是并不是說(shuō)媒體就不影響偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。這種影響體現(xiàn)在多個(gè)方面。
首先．媒體的報(bào)導(dǎo)和監(jiān)督促進(jìn)了偵查的公開性。 由于國(guó)際人權(quán)觀念的普及和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，現(xiàn)代刑事訴訟關(guān)注如何保護(hù)涉嫌人員的防御權(quán)，約束偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，偵查部門的偵查活動(dòng)被要求在一定范圍內(nèi)及時(shí)地準(zhǔn)確地對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行公開，媒體是宣傳行業(yè)的載體，它對(duì)社會(huì)事件進(jìn)行報(bào)道和進(jìn)行分析，具有主動(dòng)性。此時(shí)，媒體報(bào)道的主動(dòng)性促進(jìn)了偵查機(jī)關(guān)及時(shí)的對(duì)偵查活動(dòng)的一部分或全部進(jìn)行公開，接受社會(huì)輿論的監(jiān)督。
其次．媒體的報(bào)導(dǎo)和監(jiān)督促進(jìn)了偵查活動(dòng)的公正性。偵查是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了提起和支持公訴而進(jìn)行的調(diào)查犯罪嫌疑人和案件證據(jù)的活動(dòng)。因此在偵查的過(guò)程中，為了查明事實(shí)真相，法律賦予了偵查機(jī)關(guān)某些對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制手段，如扣留財(cái)物，對(duì)嫌疑人進(jìn)行拘留等。而傳統(tǒng)的偵查是建立在秘密原則之上，偵查機(jī)關(guān)往往為了查明案件真實(shí)情況而“不折手段”，這對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利是非常不利的。隨著個(gè)人權(quán)利觀念的增長(zhǎng)，人們要求對(duì)這些強(qiáng)制性手段進(jìn)行公開（或按照一定的公開程序進(jìn)行）。此時(shí)媒體又成為監(jiān)督這些強(qiáng)制性行為的“先鋒”！媒體對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查案件的強(qiáng)制性手段進(jìn)行監(jiān)督，促使偵查機(jī)關(guān)不得不適當(dāng)?shù)母淖冊(cè)纫恍┎缓戏ǖ氖侄�，這樣便促進(jìn)了整個(gè)偵查活動(dòng)的公正性。例如，在我國(guó)早些年，刑訊逼供是偵查活動(dòng)中的一個(gè)普遍手段（雖然法律是禁止這種手段的），經(jīng)過(guò)媒體對(duì)這種情況的報(bào)道促使公眾真正認(rèn)識(shí)到刑訊逼供的嚴(yán)重弊端，促使現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)普遍屏棄了這種“準(zhǔn)偵查行為”。
再次．媒體對(duì)偵查的報(bào)導(dǎo)和監(jiān)督促進(jìn)了偵察手段進(jìn)行了合理的刪減。隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪案件的日益復(fù)雜化已是一個(gè)不容忽視的現(xiàn)實(shí)。形形色色的新型犯罪，諸如販毒、行賄、偽造貨幣、組織賣淫、網(wǎng)絡(luò)犯罪等等，因其高度的隱蔽性、組織性以及高超的反偵查手段，對(duì)傳統(tǒng)的偵查提出了巨大的挑戰(zhàn)，于是各種特殊的偵查方法應(yīng)運(yùn)而生。但是并不是每一種偵查手段都具有法律上的合法性，媒體對(duì)偵查手段進(jìn)行監(jiān)督，促使一些合理并合法的手段繼續(xù)存在，而一些不合法的的偵查手段則消亡。
第四．媒體對(duì)偵查的報(bào)導(dǎo)和監(jiān)督促進(jìn)了偵查手段的提高。媒體對(duì)偵查過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，促使偵查機(jī)關(guān)不得不使用一些法律上允許的偵查手段，另外，由于一些原先“行之有效”的非法手段不能運(yùn)用，而又需要查清案件的事實(shí)情況，促使偵查機(jī)關(guān)需要不斷的改善、引進(jìn)或創(chuàng)新偵查手段，以便更好的為偵查服務(wù)，查明案件事實(shí)。例如，進(jìn)些年偵查機(jī)關(guān)所引進(jìn)的DNA鑒定。
最后．媒體對(duì)偵查的報(bào)導(dǎo)和監(jiān)督促使了公眾和法律界人士對(duì)偵查手段的合理性懷疑，有利于辨明這些偵查手段的“真?zhèn)魏脡摹�。由于社�?huì)犯罪的多樣化，偵查手段也是種類繁多。其中不乏一些行之有效的手段，但是這種偵查手段缺乏法律基礎(chǔ)，或者法律基礎(chǔ)模糊，經(jīng)過(guò)媒體的報(bào)道，公眾和法律界人士對(duì)此提出了合理的懷疑，可以辨明偵查手段的真?zhèn)魏脡�，這對(duì)于這些偵查手段本身是十分有利的。例如誘惑偵查。誘惑偵查是指為了偵破某些極具隱蔽性的特殊案件，偵查人員或其協(xié)助者，特意設(shè)計(jì)某種誘發(fā)犯罪的情境，或者根據(jù)犯罪活動(dòng)的傾向提供其實(shí)施的條件和機(jī)會(huì)，待犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪或自我暴露時(shí)當(dāng)場(chǎng)將其拘捕的一種特殊偵查手段。但是由于其缺乏法律上的依據(jù)因此受到學(xué)界的一片懷疑，促使偵查機(jī)關(guān)重新開始認(rèn)識(shí)這種行之有效的偵查手，促使立法界考慮把誘惑偵查納入法律的軌道！
四． 媒體對(duì)偵查的影響的深層次表現(xiàn)
偵查權(quán)是一種行政權(quán)的外在表現(xiàn)形式。媒體對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督從本質(zhì)上看是對(duì)國(guó)家行政權(quán)的監(jiān)督。因此媒體的深層次影響就表現(xiàn)在就促進(jìn)行政機(jī)關(guān)（偵查機(jī)關(guān)）依法行政，促進(jìn)了法治的進(jìn)程。再細(xì)化，筆者認(rèn)為就是客觀的影響了行政執(zhí)法人員（偵查人員）的素質(zhì)和水準(zhǔn)。
制度再先進(jìn)沒(méi)有素質(zhì)較高的人員進(jìn)行實(shí)施，那就等于是在紙上談兵。執(zhí)法人員的素質(zhì)能夠客觀的體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家法治的程度。以我國(guó)為例，執(zhí)法人員（僅指?jìng)刹槿藛T，下文也稱為偵察員）的素質(zhì)一直是媒體呼吁的焦點(diǎn)，從早些年偵察員的職業(yè)素質(zhì)和文化素質(zhì)低下的狀況到現(xiàn)在偵察員的整體素質(zhì)有了初步提高，其中和媒體的呼吁是分不開的。這種提高對(duì)于我國(guó)的法治化進(jìn)程起到了一定的作用。因?yàn)樘岣邆刹靻T的素質(zhì)在一定程度上也減少了一些粗暴的偵查手段的使用，因?yàn)楦咚刭|(zhì)的偵察員不需要使用不合法的偵查手段也能查明案件的事實(shí)真相。這就促進(jìn)了法治化的進(jìn)程。
五． 結(jié)束語(yǔ)
偵查作為一種國(guó)家公權(quán)力的外在表現(xiàn)，加之在現(xiàn)代人權(quán)保障的理念的影響下，對(duì)于偵查這種權(quán)力就必然要進(jìn)行各方面的監(jiān)督，以免國(guó)家利用這種權(quán)力對(duì)公民的合法權(quán)益進(jìn)行侵犯。社會(huì)輿論監(jiān)督是社會(huì)本身對(duì)某事物進(jìn)行的監(jiān)督，媒體是社會(huì)輿論的先鋒戰(zhàn)士，當(dāng)然的沖向了監(jiān)督偵查的最前線，對(duì)偵查起到了一定的積極的影響。但是由于這種監(jiān)督缺乏法律的強(qiáng)制力保護(hù)，因此這種影響只能局限于一些間接的影響，所以對(duì)于偵查的監(jiān)督更加的要求國(guó)家對(duì)其進(jìn)行法律上的強(qiáng)制監(jiān)督，以規(guī)范偵查活動(dòng)，避免或者減少對(duì)公民合法權(quán)益的侵犯！
作者：嚴(yán)健
EMAIL：yanjian0512@sina.com.cn
