[ 陳婭 ]——(2004-3-27) / 已閱55662次
證據(jù)開示的范圍,實(shí)質(zhì)就是證據(jù)開示的內(nèi)容,這是證據(jù)開示程序中的一個(gè)關(guān)鍵問題。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了人民檢察院提起公訴時(shí)必須向人民法院提交證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，該規(guī)定產(chǎn)生兩個(gè)實(shí)踐性的問題:一是何謂“主要證據(jù)”?“主要證據(jù)”究竟是指可以證實(shí)所有犯罪事實(shí)的主要證據(jù)材料還是只對(duì)定案有關(guān)鍵意義并為法院?jiǎn)?dòng)審判程序所必須的少量證據(jù)?是指數(shù)量上的主要還是指質(zhì)量上的主要?二是控方掌握的非主要證據(jù)是否在公訴時(shí)提交法院?就前者而言，如何界定“主要證據(jù)”，決定著控方向辯方開示的證據(jù)范圍，因而是立法不應(yīng)該忽略的問題。事實(shí)上，在法律和司法解釋均沒有對(duì)“主要證據(jù)”作出應(yīng)有的界定時(shí)，如果控辯雙方對(duì)某一證據(jù)是否屬于“主要證據(jù)”、是否應(yīng)當(dāng)開示發(fā)生爭(zhēng)議，法院便無(wú)法憑據(jù)確實(shí)的法律規(guī)定或司法解釋進(jìn)行司法審查和解決相應(yīng)的爭(zhēng)議。在此背景下，辯護(hù)方對(duì)證據(jù)“主要”與否也難以提出有效的異議，其相關(guān)訴訟權(quán)利便難以有效地實(shí)現(xiàn)。此外，“主要證據(jù)”的界限不明，還可能導(dǎo)致被告人僅以公訴人對(duì)某證據(jù)未履行開示義務(wù)并不服法院對(duì)該證據(jù)的采信而提起上訴，這不僅導(dǎo)致二審案件的增多，同時(shí)也導(dǎo)致二審的困惑�；诖�，《刑事訴訟法》應(yīng)將所謂的“主要證據(jù)”作出必要的定義性規(guī)定或相應(yīng)的解釋。另外，如果法律規(guī)定中有“主要證據(jù)”之稱，就存在著非主要證據(jù)(或稱為次要證據(jù))，問題是，次要證據(jù)是不是證據(jù)開示的范圍?如果根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的前述規(guī)定，以此為基礎(chǔ)設(shè)立證據(jù)開示制度，將意味著次要證據(jù)不在證據(jù)開示的范圍之內(nèi)。但筆者認(rèn)為，凡是控辯雙方欲在庭審中出示的證據(jù)，都應(yīng)該在庭前開示(屬于必須保密而法律禁止庭前開示的除外)，因?yàn)殚_示行為是為了使對(duì)控辯雙方在庭審之前知悉對(duì)方欲在庭審中出示的證據(jù)，以避免訴訟突襲。因?yàn)�，不管是主要證據(jù)還是非主要證據(jù)，都可以造成訴訟突襲。所以，確定證據(jù)開示的范圍不應(yīng)當(dāng)以證據(jù)主要與否為標(biāo)準(zhǔn)，而以當(dāng)事人是否欲在庭審中出示為標(biāo)準(zhǔn)。
與此同時(shí)，證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)理解為起訴前收集的證據(jù)材料的目錄。其時(shí)間界限是自立案?jìng)刹橐詠?lái)至向法院移送起訴之前包括偵查機(jī)關(guān)(偵查部門)和檢察院(起訴部門)收集調(diào)取的所有證據(jù)材料；而證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)包括的證據(jù)材料既有證明被告人有罪、罪重、從重處罰的證據(jù)材料，也要有證明被告人無(wú)罪、罪輕、從輕、減輕乃至免除處罰的證據(jù)材料。除了在訴訟中涉及國(guó)家機(jī)密的，以及對(duì)其他案件的偵查可能造成明顯損害的材料，檢察院可以不予開示，即使對(duì)被告有利的證據(jù)材料也應(yīng)開示。因而“無(wú)論是被告人過去的供述與辯解、證人的庭前證言、被害人的庭前陳述、還是物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄以及視聽資料，只要在法庭上應(yīng)用，就應(yīng)事先開示”。 而證人名單應(yīng)當(dāng)包括在起訴前提供了證言的所有證人，并且應(yīng)當(dāng)列明證人的姓名、年齡、性別、職業(yè)、住址、通訊處�？傊瑢�(duì)公訴人而言，凡是在偵查、起訴過程中獲得的與案件事實(shí)有關(guān)的所有證據(jù)材料，都應(yīng)當(dāng)屬于開示的范圍。證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)是雙向性，這樣有利于推動(dòng)檢察院積極開示證據(jù)，并且能通過辯方開示獲得手段上的“平等武裝”，證據(jù)開示制度才會(huì)有生命力。就辯方而言，凡是辯護(hù)方準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)都需要事前向檢控方開示。具體包括：被告人不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、被告人的刑事責(zé)任能力（包括犯罪時(shí)的年齡、精神狀況）、被告人的行為不適用控方指控其涉嫌罪名的證據(jù)以及辯方擬在法庭上使用的其他的書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)材料。
我國(guó)新《刑事訴訟法》中就證據(jù)信息溝通分三個(gè)不同的階段：其一是偵查階段，受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；其二是起訴階段，辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)鑒定材料；其三是審判階段，辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。這些規(guī)定注意到訴訟的不同階段對(duì)證據(jù)開示的不同要求。證據(jù)開示在由控辯方向法庭舉證的訴訟程序中具有十分重要的意義。律師對(duì)證據(jù)的知情范圍直接影響其辯護(hù)的效果以及訴訟的公正和效率。因而不能將《刑事訴訟法》第36條第2款的規(guī)定理解為律師在審判階段只能查閱、摘抄、復(fù)制檢察院移送到法院的“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印或者照片”，應(yīng)理解為“自人民法院受理案件之日起，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)擁有去檢察院查閱全部案卷材料的權(quán)利”的擴(kuò)大解釋。這樣一方面有利于發(fā)揮和加強(qiáng)辯護(hù)職能，改善犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的地位。由于辯護(hù)律師自行調(diào)查、收集證據(jù)有很大的局限性，這使得他的辯護(hù)活動(dòng)在很大程度上要依靠他的閱卷權(quán)，因此，不宜將辯護(hù)律師在審判階段的閱卷權(quán)限制在狹窄的范圍內(nèi)。另一方面從國(guó)際情況看，在采用起訴狀一本主義或控辯式審判方式的國(guó)家，法院不允許庭前閱卷，但對(duì)辯護(hù)律師是允許的，而且辯護(hù)律師在法院開庭審判之前到檢察院查閱卷宗是一種帶有普遍的做法。
筆者認(rèn)為,考慮到我國(guó)刑事訴訟的特殊情況,對(duì)證據(jù)開示的范圍可作如下要求:
其一,就控訴方而言:
第一,凡是在偵查、起訴過程中獲得的與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料,都屬于證據(jù)開示的范圍。這里的開示范圍以對(duì)指控事實(shí)的相關(guān)性為標(biāo)準(zhǔn)。這樣,凡與指控事實(shí)無(wú)關(guān)的,如在案件中調(diào)查犯罪嫌疑人以外的其他人所形成的材料,調(diào)查犯罪嫌疑人的其他的未經(jīng)起訴的問題所形成的材料,調(diào)查犯罪嫌疑人的有關(guān)問題時(shí)獲取的沒有證據(jù)意義的材料（無(wú)論是指控還是辯護(hù)都沒有證明價(jià)值）,訴訟過程中偵查、起訴機(jī)關(guān)內(nèi)部的非證據(jù)性工作等都不屬于證據(jù)開示的范圍。這個(gè)范圍,基本包括了過去偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料的范圍加上起訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充取證的材料。可見這種十分廣泛的開示范圍,足以滿足辯護(hù)準(zhǔn)備的要求,有利于保證犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn),符合我國(guó)《刑事訴訟法》修改的有關(guān)加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人合理權(quán)利保障的指導(dǎo)思想。而且這種范圍也比較便于掌握。至于那些要求控訴方證據(jù)開示只是開示證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的主張顯得合理性不足。
第二,上述開示范圍中,對(duì)凡準(zhǔn)備在庭審時(shí)提出的證據(jù),無(wú)論是犯罪嫌疑人過去的供述與辯解、證人的庭前證言、被害人的庭前陳述,還是物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄以及視聽資料,只要在法庭上應(yīng)用,就應(yīng)事先開示,對(duì)這部分證據(jù)的開示屬于法定開示、強(qiáng)制開示和主動(dòng)開示。也就是說(shuō),對(duì)這部分證據(jù),控訴方應(yīng)主動(dòng)向辯護(hù)方出示。凡未事前開示的證據(jù),在法庭上不能使用,除非有合理的根據(jù)并獲得法官允許。這種法定開示范圍的要求,符合國(guó)際的普通做法,而且可以避免上面第一條以相關(guān)性為標(biāo)準(zhǔn)可能帶來(lái)的某些范圍不確定的問題。例如,有的證據(jù),辯護(hù)人認(rèn)為與指控有關(guān),而起訴方認(rèn)為與指控?zé)o關(guān)或關(guān)系不大,是否開示,易生爭(zhēng)議。擬于法庭上提出作為法定開示標(biāo)準(zhǔn),使證據(jù)開示范圍更具有可操作性,同時(shí)也便于確定是否違反開示程序而加以違法制裁。而且這種標(biāo)準(zhǔn)就是有針對(duì)性地解決審判突然襲擊的問題,從而基本保證了開示程序欲達(dá)到的政策目標(biāo):訴訟的效率與公正。
第三,在第一條規(guī)定的范圍內(nèi),除第二條以外的證據(jù),即不準(zhǔn)備在法庭應(yīng)用的相關(guān)證據(jù),經(jīng)辯護(hù)方要求,檢察院應(yīng)當(dāng)開示,這屬于請(qǐng)求開示和被動(dòng)開示。從實(shí)踐中看,這部分證據(jù)可能并非少數(shù)。例如證據(jù)材料由于公訴人不提出在審判中使用,因此不能作為定案根據(jù),一般情況下訴訟意義不大。但其中有些材料可能被辯護(hù)人利用為辯護(hù)證據(jù),因此如果辯護(hù)人要求,這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)被開示。
第四,除以上要求外,還應(yīng)該對(duì)檢察院提出一項(xiàng)一般性的要求,即檢察院在開示程序中不能隱瞞對(duì)被告有利的證據(jù)材料。對(duì)這部分證據(jù),擬在法庭上使用的應(yīng)主動(dòng)開示,不準(zhǔn)備作法庭使用的,當(dāng)辯護(hù)人提出相關(guān)要求時(shí),檢察院應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)人開示。如某一證人的某次作證包含一個(gè)有利被告的情節(jié),辯護(hù)人提出閱覽該證人的庭前全部證言時(shí),檢察院不能將此次作證的筆錄藏而不示。這項(xiàng)要求是基于檢察院的護(hù)法職責(zé)及公正義務(wù)所提出的，對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟的公正亦是必要的。
第五,對(duì)訴訟中涉及國(guó)家機(jī)密的,以及對(duì)其他案件的偵查可能造成明顯損害的材料,檢察院可以不予開示。這里有一個(gè)利益斟酌問題,檢察院斟酌的適當(dāng)性可以接受法院的司法審查。
第六，證據(jù)開示的例外。對(duì)檢察官而言，涉及國(guó)家重大機(jī)密、公安機(jī)關(guān)特別刑事偵查手段(如執(zhí)行特殊任務(wù)的便衣警察、臥底警察、特勤人員等)，可以不公開。
其二,就辯護(hù)方而言:
凡辯護(hù)方準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)都需要事前向控訴方開示。
第一,對(duì)辯方準(zhǔn)備傳喚到庭的證人,應(yīng)事先通知檢察院證人的姓名和地址,如果對(duì)這些證人有詢問筆錄,即使不準(zhǔn)備在法庭使用,經(jīng)檢察院要求,應(yīng)向檢察院開示,辯護(hù)人庭前詢問犯罪嫌疑人、被害人以及鑒定人,如果形成筆錄,經(jīng)檢察院要求,也應(yīng)當(dāng)向其作出開示。
第二,對(duì)擬在法庭上使用的書證、物證、鑒定結(jié)論、斟驗(yàn)及檢查筆錄等證據(jù),應(yīng)事前向公訴方開示。
第三,辯護(hù)方如作無(wú)罪辯護(hù),其主張和基本根據(jù)是否應(yīng)向檢察院作庭前開示,可以作為一種特殊情況,要求辯護(hù)方開示其主張和理由,以使庭審在雙方均有準(zhǔn)備的情況下進(jìn)行,使案件真實(shí)與正確適用的法理更容易被發(fā)現(xiàn)。
第三，證據(jù)開示的例外。對(duì)辯護(hù)律師而言，其工作性質(zhì)及辯護(hù)人的職責(zé)決定了凡支持起訴的證據(jù)、加重被告人責(zé)任的證據(jù)，或者涉及重大商業(yè)秘密、技術(shù)秘密的資料以及辯護(hù)詞，不應(yīng)開示。
四、證據(jù)開示的程序
（一）證據(jù)開示的主體
證據(jù)開示的目的在于使控辯雙方能夠在庭審前相互了解對(duì)方所掌握的證據(jù)材料，在法庭審理中公平競(jìng)爭(zhēng)，以實(shí)現(xiàn)訴訟公正。因此，證據(jù)開示的主體首先應(yīng)當(dāng)包括控辯雙方。其次，為保證控辯雙方在公平合法的條件下相互開示證據(jù)，作為主持者并監(jiān)督證據(jù)開示過程的第三方——法官必不可少。據(jù)此，證據(jù)開示的主體應(yīng)包括作為控方的檢察官、作為辯方的律師以及主持并監(jiān)督開示過程的法官。
1、檢察官。檢察官代表國(guó)家行使追訴犯罪的職權(quán)，掌握認(rèn)定犯罪的全部證據(jù)。檢察官參與證據(jù)開示，一方面是保障辯方有機(jī)會(huì)獲取控罪證據(jù)及案件相關(guān)證據(jù)；另一方面也是檢察官了解辯方證據(jù)、避免辯方突襲舉證的需要。此外，大多數(shù)刑事案件是由刑事警察偵查終結(jié)的，必要時(shí)，得吸收偵查該案的警官作為控方人員參與證據(jù)開示，以解決證據(jù)開示中對(duì)警方所提供證據(jù)的疑問。
2、辯方律師。律師是為社會(huì)提供法律服務(wù)的法律職業(yè)工作者，只有律師才能為犯罪嫌疑人提供最為有效的法律幫助。法律越發(fā)達(dá)，律師所能提供的幫助就越有效、越必要。但律師的幫助也只能建立在案件事實(shí)和庭審前充分掌握證據(jù)的基礎(chǔ)上。在目前律師已無(wú)法像以前那樣通過閱卷獲悉控方證據(jù)的情況下，通過證據(jù)開示來(lái)了解控方證據(jù)就顯得十分必要。
3、法官。法官作為獨(dú)立的第三方參與證據(jù)開示，其作用在于主持并監(jiān)督。為防止法官在庭審前形成預(yù)斷，主持證據(jù)開示的法官不得參與該案的審理。
（二）證據(jù)開示的時(shí)間
證據(jù)開示可分為訴前開始的證據(jù)開示和訴后開始的證據(jù)開示兩種情況。顧名思義，訴前開始的證據(jù)開示是指在控訴方將案件正式移送法院提起公訴以前，控辯雙方之間開始的證據(jù)開示。這里的“提起公訴以前”不是無(wú)限制的可以延伸到起訴前的任何訴訟階段，而是特指案件移送檢察院審查起訴后，向法院提起公訴前這段時(shí)間。訴后開始的證據(jù)開示是指案件正式移送法院，提起公訴以后，法院對(duì)案件進(jìn)行正式開庭審理以前這段時(shí)間開始的證據(jù)開示。對(duì)這兩種開示模式，根據(jù)司法實(shí)驗(yàn)反饋的結(jié)果，認(rèn)為第一種模式“人民檢察院在審查起訴過程中，應(yīng)辯護(hù)律師的請(qǐng)求，允許其查閱全部案卷材料，然后控辯雙方就案件事實(shí)和證據(jù)互相交換意見，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)補(bǔ)救，避免了起訴后發(fā)現(xiàn)問題再進(jìn)行補(bǔ)查的麻煩�！钡瑫r(shí)又有疑慮，認(rèn)為該模式“法律沒有明文規(guī)定，終有超越法律之嫌�！� 因而不少人主張第二種模式，認(rèn)為訴后開始證據(jù)開示不僅于法有據(jù)，而且還有防止控辯雙方進(jìn)行交易的好處。
就法律依據(jù)而言，筆者認(rèn)為訴后開始的證據(jù)開示并非沒有問題。首先，我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定人民檢察院在提起公訴時(shí)，有義務(wù)向法院移送證據(jù)目錄、證人名單及主要證據(jù)復(fù)印件或照片，但沒有規(guī)定人民檢察院在起訴后直接向辯護(hù)方開示這些證據(jù)材料的義務(wù)；其次，《刑事訴訟法》要求人民檢察院起訴時(shí)移送給法院的是主要證據(jù)復(fù)印件或照片，而非全部證據(jù)。而證據(jù)開示制度所要求控訴方開示的恰恰是全部證據(jù)（根據(jù)公共利益豁免原則不能開示的證據(jù)除外），這顯然與法律規(guī)定不符。就運(yùn)行利弊而言，筆者認(rèn)為，所謂訴后開始證據(jù)開示有利于防止控辯雙方進(jìn)行交易的說(shuō)法其實(shí)是似是而非的。因?yàn)槿绻剞q雙方真要有意做交易，不等將案件移送法院就能夠做。如果所做交易使案件不起訴，則訴后證據(jù)開示制度的創(chuàng)設(shè)對(duì)其毫無(wú)意義。如果所做交易不影響起訴，而案件移送法院后總是要經(jīng)過法官的審查，那么交易的負(fù)面影響可通過法官的審查來(lái)減弱或消除。這樣用訴后證據(jù)開示防止控辯雙方進(jìn)行交易的意義同樣不大。相反，倒是訴后證據(jù)開示使證據(jù)開示所應(yīng)發(fā)揮的充分保障犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)、提高案件公訴質(zhì)量的獨(dú)特功能喪失殆盡。權(quán)衡得失，筆者認(rèn)為訴后開始證據(jù)開示弊大于利。因此，筆者贊同訴前開始的證據(jù)開示。至于訴前開始證據(jù)開示是否有法律依據(jù)的問題，筆者認(rèn)為要辯證地看，如果說(shuō)堅(jiān)持訴后開始證據(jù)開示的主張，可以將開示范圍從主要證據(jù)擴(kuò)大解釋到全部證據(jù)，那么，筆者將《刑事訴訟法》第36條規(guī)定的“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”中的“訴訟文書”，擴(kuò)大解釋為包括言辭筆錄、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)材料也無(wú)不可。換個(gè)角度講，既然無(wú)論訴前還是訴后開始證據(jù)開示都須對(duì)開示范圍作擴(kuò)大解釋，那么將擴(kuò)大解釋適用于訴前開始的證據(jù)開示也是合理的。
在堅(jiān)持訴前開始證據(jù)開示的前提下，是否在案件移送審查起訴后，提起公訴前的任何時(shí)候開始證據(jù)開示都是適宜的呢？筆者認(rèn)為，一個(gè)案件由偵查部門移送檢察院后，審查起訴部門對(duì)該案件的證據(jù)、事實(shí)和法律依據(jù)尚需要一個(gè)了解、熟悉的過程，并有必要通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、證人等訴訟活動(dòng)來(lái)審查驗(yàn)證在案證據(jù)。同樣辯護(hù)人也需要時(shí)間收集辯護(hù)所需證據(jù)。只有公訴人、辯護(hù)人對(duì)案件有了一定的了解、認(rèn)識(shí)，雙方開始證據(jù)開示才會(huì)有的放矢、有成效。所以，筆者主張證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)在公訴人對(duì)案件審查完畢以后、提起公訴前開始比較合適。
（三）證據(jù)開示的地點(diǎn)
在美國(guó)的刑事訴訟規(guī)則只規(guī)定了控辯雙方向法官申請(qǐng)未對(duì)開示地點(diǎn)進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中大都是由雙方當(dāng)事人自己決定。 從我國(guó)情況看，由于律師查閱案卷材料需較長(zhǎng)時(shí)間，在法官主持下進(jìn)行證據(jù)開示可能缺乏效率，效果也不一定好。因此將開示地點(diǎn)設(shè)在檢察院，控辯雙方作相互開示比較適宜。 故應(yīng)在檢察院內(nèi)部設(shè)立一個(gè)專門的證據(jù)開示室，辨方在開示室查閱證據(jù)材料后應(yīng)將其打算在法庭上使用的證據(jù)材料復(fù)制給控訴方，如發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)應(yīng)將復(fù)制件送給檢察院。
（四）證據(jù)開示的方式
關(guān)于證據(jù)開示的方式,各國(guó)立法和實(shí)踐均有不同。在英美當(dāng)事人主義模式的國(guó)家,法官一般被認(rèn)為是消極裁判者,在審判中處于絕對(duì)中立,協(xié)調(diào)法庭審理有效有序地進(jìn)行,在證明過程和發(fā)現(xiàn)事實(shí)中不起積極作用。庭審的進(jìn)程完全取決于當(dāng)事人,證據(jù)調(diào)查和法庭辯論完全由當(dāng)事人之間的舉證、認(rèn)證和質(zhì)證等活動(dòng)來(lái)完成,法官和陪審團(tuán)在庭審前對(duì)案件的案卷和證據(jù)材料全然不知,只對(duì)雙方爭(zhēng)議有所了解,庭審過程完全由當(dāng)事人推進(jìn)。與這種庭審方式相配套的必然是控辯雙方當(dāng)事人之間的行為,在控辯雙方之間即可進(jìn)行。這種控辯雙方的直接開示可以依法律規(guī)定進(jìn)行,也可依法官的命令進(jìn)行(法官有很大的自由裁量權(quán)),法官在這種證據(jù)直接開示中只起一個(gè)中間組織者或協(xié)調(diào)者的作用,法官對(duì)控辯雙方所開示的案卷材料的證據(jù)內(nèi)容一無(wú)所知。如果雙方在開示中有違反法律或命令的行為,法官可起到監(jiān)督和懲處的作用,以確保證據(jù)開示得以順利進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)庭審中法官居中和雙方控辯職能的實(shí)現(xiàn)。
刑事證據(jù)開示有兩種方式，一為直接開示，二為間接開示。對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)開示應(yīng)采取哪種方式，學(xué)者意見不一，有的主張控辯雙方到檢察院作相互開示即直接開示比較適宜 ，有的則認(rèn)為應(yīng)實(shí)行間接開示方法 。依筆者之見，這兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。證據(jù)開示應(yīng)實(shí)行直接與間接相結(jié)合的開示方式。在不同的訴訟階段可以采取不同的方式。
1．在起訴階段，即從人民檢察院審查起訴之日起至提起公訴之日止，應(yīng)實(shí)行直接開示方式�？胤皆诖穗A段將證據(jù)材料直接向辯方開示，一方面可以使辯方了解控方證據(jù)情況，及早作好辯護(hù)準(zhǔn)備，另一方面控方可以聽取辯護(hù)人對(duì)控訴證據(jù)的意見，有助于其準(zhǔn)確提起公訴，避免錯(cuò)訴。而辯方如果在此階段就已經(jīng)掌握了足以否定指控的關(guān)鍵證據(jù)，如不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)等，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)直接向控方開示，而不必等到進(jìn)入審判程序后才向控方開示。這樣，如果檢察機(jī)關(guān)在查證后認(rèn)為證據(jù)屬實(shí)，就可以及時(shí)作出不起訴決定，終止訴訟程序，避免再向法院提起公訴，無(wú)謂地啟動(dòng)審判程序。如果辯方起訴階段已經(jīng)掌握了足以否定指控的關(guān)鍵證據(jù)卻不得不等到進(jìn)入審判程序再通過法庭向?qū)Ψ介_示，控方豈不是在做“無(wú)用功”？當(dāng)然，辯方在此階段掌握的其它有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料也可以直接向辯方開示。那種必須要進(jìn)入審判程序，通過法院進(jìn)行間接開示的觀點(diǎn)，實(shí)際上有可能造成訴訟不能及時(shí)終結(jié)。
2．在審判階段，應(yīng)實(shí)行間接開示為主，直接開示為輔的開示方式。案件已經(jīng)進(jìn)入審判程序，控辯雙方在此階段收集到的證據(jù)材料，原則上應(yīng)當(dāng)通過法院進(jìn)行間接開示即向法院提供相關(guān)證據(jù)材料，供對(duì)方查閱、摘抄、復(fù)制或者在法官主持下進(jìn)行開示。之所以在此階段原則上應(yīng)通過法院進(jìn)行開示，是因?yàn)榇藭r(shí)法院已經(jīng)介入訴訟，控辯雙方的證據(jù)開示活動(dòng)應(yīng)當(dāng)讓第三方法院知曉，法院作為審判者也有權(quán)了解雙方的開示活動(dòng)。但是，在此階段，也不絕對(duì)排斥控辯雙方采取直接開示的方式，但控辯雙方直接開示后應(yīng)當(dāng)及時(shí)將開示情況書面告知法院。
五、對(duì)違反開示義務(wù)的制裁
為了保證證據(jù)開示程序的有效性，需要確立對(duì)違反證據(jù)開示程序的行為進(jìn)行糾正和制裁的制度。在美國(guó)刑事訴訟中的對(duì)違反證據(jù)開示，可依成文法、判例及實(shí)際使用頻率，法院有權(quán)選用的救濟(jì)辦法有以下幾種：
1、命令立即開示證據(jù)；2、宣布延期審理；3、決定排除未經(jīng)開示的證據(jù)及其相關(guān)證據(jù)；4、宣布審判無(wú)效；5、指示陪審團(tuán)推認(rèn)本可依未開示的證據(jù)證實(shí)的事實(shí)；6、以藐視法庭罪對(duì)拒不開示某些證據(jù)的一方當(dāng)事人定罪判刑；7、駁回起訴。
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的具體情況，借鑒國(guó)外的做法，可以考慮對(duì)違反開示程序采用的措施主要有以下幾種：
第一、要求違反開示義務(wù)的一方向?qū)Ψ阶魍ハ麻_示；第二、決定延期審理；第三、禁止違反義務(wù)的訴訟一方向法庭提出未經(jīng)開示的證據(jù)；第四、違反開示的訴訟一方造成訴訟拖延的，可以令其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
展望整部法律發(fā)展史，我們可以清楚地看到：作為調(diào)整社會(huì)生活的法律，必然隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。羅斯科·龐德說(shuō)過：“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變�！� 因而對(duì)證據(jù)開示程序僅是對(duì)控、辯雙方的訴訟操作要求是不夠的，應(yīng)當(dāng)制定證據(jù)開示的法律規(guī)定，對(duì)開示的方式、地點(diǎn)、范圍、時(shí)間、程序以及違反證據(jù)開示程序的法律制裁等作出相關(guān)的規(guī)定，以求證據(jù)開示制度的切實(shí)實(shí)施，使之有助于完成刑事訴訟在邏輯上的統(tǒng)一性和完整性，推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟審判方式改革，為我國(guó)刑事訴訟與世界的接軌邁出堅(jiān)實(shí)的一步。
主要參考書目
1、卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
