[ 王冠華 ]——(2017-6-9) / 已閱12189次
（二）爭點與難點二：特定身份的繼承人的股東資格繼承問題
就繼承問題而言，《繼承法》是一般法，2005年《公司法》是特別法；在股東資格的繼承問題上，2005年《公司法》是一般法，而《繼承法》、《公司法》以外的其他法律是特別法。關(guān)于特定身份的繼承人的股東資格繼承問題，應(yīng)適用“特別法優(yōu)先一般法”的法律規(guī)則。
《公務(wù)員法》第53條第（十四）項規(guī)定，公務(wù)員不得從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。根據(jù)《民法通則》第58條第1款第（五）項規(guī)定，違反法律或者社會公共利益的民事行為無效。此處的法律，應(yīng)當(dāng)是指法律法規(guī)中的效力性禁止性規(guī)范，即是對行為本身加以禁止的強制性規(guī)范。而《公務(wù)員法》關(guān)于公務(wù)員不得從事營利性活動、不得在企業(yè)中兼任職務(wù)的規(guī)定，則與效力性禁止性規(guī)范相對，屬于管理性的禁止性規(guī)范。由于《公司法》對于股東的積極資格未作規(guī)定，且繼承為事實行為而非民事法律行為，公務(wù)員即便是違反了《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)范，也不會影響到繼承行為之效力。然而，如果公務(wù)員依照2005年《公司法》第75條獲授股東資格，則必然會使其直接違反《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)范，從而導(dǎo)致管理機關(guān)追究其行政責(zé)任，故在股東資格繼承的法律適用問題上，需要將《繼承法》、2005年《公司法》以及《公務(wù)員法》等相關(guān)法律銜接起來。因此，為避免法律適用上的困境，在適用前述“特別法優(yōu)先一般法”的法律規(guī)則時，宜按照特別法規(guī)則先行作出法律選擇，然后再針對特定事項優(yōu)先適用某項特別規(guī)定。故對于股東資格的繼承問題，應(yīng)先根據(jù)《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定否決公務(wù)員作為股東資格繼承人的資格，然后再根據(jù)2005年《公司法》和《繼承法》的規(guī)定肯定其可以依法繼承與被繼承人即原自然人股東所擁有的股權(quán)相對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。
2010年6月3日《中國人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》（軍發(fā)[2010]21號，以下簡稱《內(nèi)務(wù)條令》）第127條規(guī)定，軍人不得經(jīng)商，不得從事本職以外的其他職業(yè)和傳銷、有償中介活動，不得參與以營利為目的的文藝演出、商業(yè)廣告、企業(yè)形象代言和教學(xué)活動，不得利用工作時間和辦公設(shè)備從事證券交易、購買彩票，不得擅自提供軍人肖像用于制作商品。雖然根據(jù)《民法通則》第58條、2009年4月24日《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（法釋[2009]5號）第4條等相關(guān)規(guī)定，否定行為或者合同效力認定應(yīng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，對于現(xiàn)役軍人經(jīng)商或者擔(dān)任企業(yè)的股東職務(wù)不能以違反《內(nèi)務(wù)條令》而事后確認其行為或有關(guān)合同無效，但基于與公務(wù)員從事營利性活動、在企業(yè)中兼任職務(wù)問題的法律規(guī)制相類似的立法宗旨、責(zé)任追究制度以及法律適用規(guī)則，對于現(xiàn)役軍人，同樣不能繼承股東資格。
綜上所述，對于公務(wù)員、現(xiàn)役軍人等特定身份的繼承人，筆者認為，可依《繼承法》繼承與原自然人股東所擁有的股權(quán)相對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益，但不得依2005年《公司法》第75條規(guī)定繼承股東資格。
(三)爭點與難點三：無民事行為能力人或者限制民事行為能力的股東資格繼承問題
如前述，2005年《公司法》對于股東必須具備何種條件、即股東的積極資格未作規(guī)定，《繼承法》對于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人作為繼承人的資格亦未有任何限定或禁止，鑒于繼承系事實行為之性質(zhì)，只要被繼承人死亡的事實發(fā)生，就會產(chǎn)生繼承問題，而與繼承人的行為能力無關(guān)，故依2005年《公司法》第75條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人只要是被繼承人的合法繼承人，在公司章程沒有排除性規(guī)定的情形下，就當(dāng)然地可以繼承股東資格。當(dāng)然，股東共益權(quán)的行使是以股東具有完全民事行為能力為前提，但是，權(quán)利的享有與權(quán)利的行使是兩個不同性質(zhì)的法律問題，繼承人雖為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，但享有股東資格并不為法律所剝奪，其股東共益權(quán)的行使也依法完全可以由其法定代理人代為行使。因此，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人繼承股東資格、成為公司的股東不存在法律上的障礙[3]。
(四)爭點與難點四：多個繼承人同時主張股東資格繼承的股權(quán)分割和共有規(guī)則以及最高股東人數(shù)超限問題的處理
關(guān)于多個繼承人同時主張股東資格的繼承的問題，是按多個繼承人對股東資格的分別取得來處理，還是按多個繼承人對一個股東資格的共有來處理，2005年《公司法》沒有明確規(guī)定。筆者以為，在《繼承法》層面上，多個繼承人對于遺產(chǎn)的繼承，是基于份額這一概念和范疇的；2005年《公司法》第75條關(guān)于股東資格的繼承的具體規(guī)則，亦可參照采適。故在多個繼承人同時主張股東資格的繼承時，宜按多個繼承人對股東資格的分別取得來處理，公司應(yīng)按照繼承人的繼承份額析分各人的持股份額，并將他們分別登記為股東，而不宜按多個繼承人共有一個股東資格來處理。這是因為，承認多個繼承人共有一個股東資格，不僅會給股東名冊的記載和工商登記帶來難題，而且會給共有股東在股東共益權(quán)行使方面帶來不必要的麻煩，在公司內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)以及對外責(zé)任上更需創(chuàng)設(shè)不同于2005年《公司法》關(guān)于責(zé)任承擔(dān)一般規(guī)定的特別規(guī)則予以調(diào)整，而這種創(chuàng)設(shè)不僅有違于立法旨趣，而且人為地制造出各種錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，徒增交易成本，亦不利于維護公司的穩(wěn)定性，實不足取。
有學(xué)者認為，《婚姻法》第17條第1款第（四）項規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間除遺囑確定只歸夫或妻一方以外的因繼承所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。依據(jù)該條規(guī)定，對于股東資格的繼承也存在夫妻共有之問題。對此，筆者不予茍同。關(guān)于這個問題，筆者以為，股東資格的繼承由《公司法》調(diào)整，而夫妻財產(chǎn)共有關(guān)系由《婚姻法》調(diào)整，除調(diào)整規(guī)范存在區(qū)別外，其調(diào)整對象和權(quán)利內(nèi)容及范圍也迥然不同，故《公司法》關(guān)于股東資格繼承的適用規(guī)則并不當(dāng)然及于《婚姻法》第17條第1款第（四）項規(guī)定，在法律沒有明確或授權(quán)的情況下，也不得對股東資格繼承權(quán)的享有人范圍作擴大解釋。因此，盡管離婚時夫或妻均可就股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)主張共有而分割，但在繼承股東資格時，股東資格繼承權(quán)僅僅為被繼承人的合法繼承人（包括法定繼承人或遺囑繼承人）所享有，股東資格不得為夫妻所共有。
關(guān)于最高股東人數(shù)超過50人與2005年《公司法》第24條規(guī)定相沖突的問題，筆者以為，第24條條文規(guī)定于2005年《公司法》的“第二章 有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”之“第一節(jié) 設(shè)立”中，其對最高股東人數(shù)的限制僅僅是公司設(shè)立的條件，而并非公司存續(xù)的條件。退一步言，即便將該等限制視為公司存續(xù)的條件，其法律后果也并不能否認股東資格繼承的效力。因為股東資格繼承的效力，應(yīng)當(dāng)從繼承行為本身進行審查，只要繼承人不具有《繼承法》第7條等規(guī)定的喪失繼承權(quán)的法定情形，沒有違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)范，就不得認定該繼承行為無效。故法律對于繼承行為本身的規(guī)制和法律對于繼承行為結(jié)果的規(guī)制是不同的，這不僅僅體現(xiàn)在調(diào)整的具體法律法規(guī)上，而且體現(xiàn)在規(guī)制對象以及隨之帶來的法律后果上。因此，由于多個繼承人的加入而使公司最高股東人數(shù)超過50人，或者在股東人數(shù)已達50人的極端情形下，由于繼承人的加入使得公司股東突破2005年《公司法》第24條股東人數(shù)之限制，如果以此來否定股東資格繼承的效力，就不僅僅存在法律調(diào)整方法不當(dāng)?shù)膯栴}，而且無疑會不法侵害合法繼承人的股東資格繼承權(quán)，同時也是對正常商事行為的阻礙和破壞。更何況2005年《公司法》第180條并未規(guī)定因股東資格的繼承導(dǎo)致股東人數(shù)超過50人作為公司解散的事由，也未明確禁止超過50人的公司的有效存續(xù)。
另外，由于超過50人的公司尚存在通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更公司類型等方式使最高股東人數(shù)再次合規(guī)的可能性，允許超過50人的公司在一定期限內(nèi)存續(xù)所付出的代價遠遠低于剝奪合法繼承人的股東資格繼承權(quán)帶來的危害以及對社會經(jīng)濟秩序的影響。因此，原則上，因股東資格的繼承確認后的股東人數(shù)應(yīng)當(dāng)滿足2005年《公司法》第24條的規(guī)定，但如因股東資格的繼承事實使得多個繼承人加入而導(dǎo)致公司最高股東人數(shù)超過50人的，也不應(yīng)以此否定多個繼承人股東資格的繼承效力。進一步地言，2005年《公司法》并不禁止形式上符合法定最高股東人數(shù)，但實質(zhì)上卻超過50人的公司的存在，如委托持股、信托持股等情形。既然在實質(zhì)上法律和司法實踐均允許該等公司的合法存在，根據(jù)舉重以明輕的原則，超限形式更非否定的理由。
綜上所述，在共同繼承情形下，多個繼承人同時主張股東資格的繼承，應(yīng)視為對股東資格的分別取得；若因繼承人股東的加入使得公司最高股東人數(shù)與2005年《公司法》第24條存在沖突時，不應(yīng)因此而否定股東資格繼承之效力。從發(fā)展趨勢來看，現(xiàn)代公司法對于公司的最高股東人數(shù)的限制也逐漸持放松和不再堅持之態(tài)度，中國證監(jiān)會于2012年9月28日公布的《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》（證監(jiān)會令[2012]第85號）也突破了2005年《公司法》關(guān)于股東有限公司股東人數(shù)上限的限制，規(guī)定非上市公眾公司股東人數(shù)可以超過200人。因此，對于因股東資格繼承而導(dǎo)致最高股東人數(shù)超過50人的有限責(zé)任公司，也不應(yīng)否定其合法的主體資格而應(yīng)當(dāng)允許其有效存續(xù)。
（五）爭點與難點五：股東資格繼承的放棄規(guī)則
根據(jù)《繼承法》第25條第1款規(guī)定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承�！币涝摽钜�(guī)定，民法上一般遺產(chǎn)繼承之放棄規(guī)則為：法定繼承人必須作出放棄的表示，不作表示的，乃不為放棄而視為接受繼承。對于股東資格繼承的放棄，在合法繼承人明確表示放棄而為放棄固無異議；但是，當(dāng)合法繼承人拒絕或怠于表示放棄的，是依民法上一般遺產(chǎn)繼承之放棄規(guī)則視為該繼承人接受股東資格的繼承，還是相反或者其他？關(guān)于這一問題，2005年《公司法》和《繼承法》均沒有明確規(guī)定，筆者認為，對于股東資格的繼承，合法繼承人沒有表示的，應(yīng)采與民法上一般遺產(chǎn)繼承之放棄相逆之路徑規(guī)則處理。關(guān)于這一觀點的分析，詳見下文“股權(quán)繼承過程中的股權(quán)虛置”相關(guān)內(nèi)容[4]。
四、股東資格的遺囑繼承問題
所謂遺囑繼承，又稱指定繼承，是指按照被繼承人所立的合法有效的遺囑要求，確定其繼承人及各繼承人應(yīng)繼承遺產(chǎn)的份額的繼承方式。《繼承法》“第3章 遺囑繼承和遺贈”確立了民法上遺產(chǎn)的遺囑繼承規(guī)則，其中第16條第2款規(guī)定，“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承”。依該條文義，可推斷出如下結(jié)論：法定繼承人不一定是遺囑繼承人，但遺囑繼承人必然是法定繼承人。2005年《公司法》第75條文義所指的“合法繼承人”雖未明謂但顯需依照《繼承法》予以認定。依前述分析，遺囑繼承人屬于合法繼承人之范圍。因此，遺囑繼承除要符合《繼承法》的相關(guān)規(guī)定外，在股東資格的繼承問題上，其與法定繼承并無本質(zhì)上的區(qū)別，當(dāng)然應(yīng)予適用2005年《公司法》第75條的規(guī)定。
對于股東資格遺囑繼承的排除依據(jù)、特定身份的遺囑繼承人的股東資格繼承問題、無民事行為能力人或者限制民事行為能力的股東資格遺囑繼承問題、多個遺囑繼承人同時主張股東資格繼承的股權(quán)分割或共有規(guī)則以及最高股東人數(shù)超限問題的處理等四個重要的爭點與難點，與股東資格的法定繼承亦無二異，規(guī)則可等同適用。對于股東資格遺囑繼承的放棄問題，與法定繼承的適用規(guī)則則有所不同，該等放棄依《繼承法》第27條第（一）項確立的繼承放棄規(guī)則即“遺囑繼承人放棄繼承的，按照法定繼承辦理”，宜首先按照股東資格的法定繼承規(guī)則辦理，而不宜直接由公司依股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者股份回購規(guī)則辦理。因為直接按照轉(zhuǎn)讓或回購規(guī)則辦理，將直接導(dǎo)致剝奪其他法定繼承人的繼承權(quán)；而且，對于遺囑繼承的放棄，從法律調(diào)整規(guī)范角度看也應(yīng)由《繼承法》先行調(diào)整而不應(yīng)由《公司法》直接予以規(guī)范。
進一步地，我們來討論一個重要問題，即繼承股東資格的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生沖突時，該如何處理？學(xué)界和司法實務(wù)界對此問題歷來存在截然相反的兩種觀點：一是認定該遺囑無效，二是僅僅認定股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)部分的繼承無效而不否定股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)部分的繼承效力。
持遺囑無效觀點之人其主要理由大體又可分為兩方面，一方面是從遺囑本身的效力出發(fā)，認為[5]：①從財產(chǎn)法律關(guān)系主體的角度而言，無論是股東出資形成的公司財產(chǎn)還是公司經(jīng)營過程中新增的公司財產(chǎn)均應(yīng)歸屬于公司，而非歸屬于作為公司股東的個人；②從財產(chǎn)法律關(guān)系客體的角度而言，公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)是彼此獨立的，不能混淆公司財產(chǎn)和股東個人財產(chǎn)，認為公司股東有權(quán)處分公司財產(chǎn)；③從財產(chǎn)法律關(guān)系內(nèi)容的角度而言，公司財產(chǎn)不同于股東個人財產(chǎn)，股東享有公司股權(quán)并不意味著可以依股東身份對公司財產(chǎn)進行分割或處分；④根據(jù)《繼承法》第3條的規(guī)定，股東設(shè)立遺囑處分的公司財產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)，不能對其進行遺囑繼承；⑤根據(jù)《貫徹執(zhí)行繼承法意見》第38條以及《公司法》第75條的規(guī)定，股東利用設(shè)立的遺囑處分公司財產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)無效；⑥公司的存在不單是為了實現(xiàn)股東利益，同時關(guān)系到債權(quán)人、員工等相關(guān)者的利益，承載著企業(yè)社會責(zé)任，因而，股東不能利用設(shè)立的遺囑處分公司財產(chǎn)，進而導(dǎo)致公司正常經(jīng)營和存續(xù)受到影響。另一方面是從遺囑內(nèi)容與公司章程的排外性規(guī)定沖突的角度出發(fā)，認為：①公司章程對股東資格繼承作出的排外性規(guī)定，對公司和股東均有法律效力，應(yīng)得到公司和股東的遵守；②由于股東資格的繼承問題由《公司法》調(diào)整而不由《繼承法》規(guī)范，當(dāng)股東作出的遺囑繼承內(nèi)容由于違反了公司章程的排外性規(guī)定導(dǎo)致股東資格繼承規(guī)則適用不能時，不能針對該等法律調(diào)整事項根據(jù)需要人為地在《公司法》和《繼承法》兩個法律間選擇性適用，應(yīng)直接認定為無效。
上述理由和觀點雖聽起來有一定的道理，但深究起來是站不住腳的。筆者以為，當(dāng)繼承股東資格的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生沖突時，應(yīng)僅僅認定股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)部分的繼承無效而應(yīng)不否定股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)部分的繼承效力。理由如下：
第一，司法實務(wù)界對于股權(quán)的繼承對象或者繼承客體范圍的認知經(jīng)歷了一個從財產(chǎn)權(quán)益繼承到股東資格繼承的過程，股東資格繼承在目前法律框架下具有法定性。
第二，基于上述立法意圖，股東資格的遺囑繼承問題除了符合《公司法》上的規(guī)定外，并不排除《繼承法》對該等問題的同時適用。在股東資格的遺囑繼承的調(diào)整規(guī)范問題上，《公司法》和《繼承法》并非是擇一而適，而為適用“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則。
第三，繼承是事實行為，而非民事法律行為。股東資格的遺囑繼承及其繼承份額在多個遺囑繼承人之間的析分并非對公司財產(chǎn)的分割或擅為處分，更非為實現(xiàn)股東的利益；繼承的結(jié)果也并不必然會影響公司正常經(jīng)營和有效存續(xù)。
第四，股東資格繼承的繼受行為既包括股權(quán)中非財產(chǎn)權(quán)益的繼受行為又包括股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)益的繼受行為。根據(jù)《民法通則》第60條“民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，即便按照2005年《公司法》第75條規(guī)定由于股東的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生沖突導(dǎo)致股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)益的繼受行為無效，也并不影響股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)益的繼受行為的效力，股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)益的繼受行為仍然有效。
第五，股權(quán)與公司財產(chǎn)是截然不同的兩個概念，股權(quán)繼承與公司財產(chǎn)處分或者分割亦是兩個不同性質(zhì)的法律問題。股權(quán)繼承是股東資格的繼承；股東資格的繼承客體包括股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)的當(dāng)然所有權(quán)以及股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)的獲授資格；股權(quán)繼承中的所謂股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)與其對應(yīng)的公司財產(chǎn)雖可能屬于同一對象，但在性質(zhì)上并不等同，在所有權(quán)人和權(quán)能范圍上亦為各異。
第六，當(dāng)繼承股東資格的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生了沖突時，雖依2005年《公司法》第75條規(guī)定不會產(chǎn)生股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)益的繼承問題，但依《繼承法》的規(guī)定認定被繼承人指定的繼承人已通過遺囑的形式獲得了股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益的繼承權(quán)是符合立法精神的，具有合理性，不僅不違背被繼承人的真實意思表示，也完全契合被繼承人的意愿。
因此，無論股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)益能否繼承，筆者以為，充分考慮當(dāng)事人實施民事行為的真實意思表示，無疑是股東資格的遺囑繼承裁判的關(guān)鍵中之關(guān)鍵；在不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)范，不損害社會公共利益的前提下，司法也不宜強行介入并進而否定股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益的繼承效力[6]。
五、股權(quán)繼承過程中的股權(quán)虛置問題
如前述，由于在自然人股東死亡時，繼承人繼承的是股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)的當(dāng)然所有權(quán)以及股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)的獲授資格。繼承人要取得《公司法》上的、完整意義上的股權(quán)，尚需經(jīng)歷一個確認程序。無論是通過內(nèi)部確認還是通過司法確認，在繼承人依法獲授股東資格時至股東資格確認完成時之間的一段時間里，原自然人股東擁有的股權(quán)處于一種無人行權(quán)的真空狀態(tài)中，筆者稱之為股權(quán)繼承過程中的股權(quán)虛置。
對于“繼承人依法獲授股東資格時”，如前述，應(yīng)理解為繼承開始時，即自然人股東死亡時；對于“股東資格確認完成時”，筆者以為應(yīng)區(qū)分內(nèi)部確認或者司法確認的不同情形，作不同的節(jié)點確定：
從股東資格的原始取得來看，2005年《公司法》規(guī)定的確認程序大體有五：一是發(fā)起人按照投資協(xié)議書認繳出資并履行出資義務(wù)；二是將發(fā)起人記載于共同制定的公司章程中并簽署；三是記載于股東名冊并依該名冊行使股東權(quán)利；四是在工商管理機關(guān)予以設(shè)立登記；五是公司設(shè)立后向股東簽發(fā)出資證明書。由于司法實踐中，股東身份的確定，需以當(dāng)事人能否提供相關(guān)證據(jù)予以認定。在前述主要確認程序中，可分析得出，過程形成的證據(jù)有兩類，一是能夠證明當(dāng)事人認繳出資、已實際出資或者實際行使股權(quán)的實質(zhì)證據(jù)；二是公司章程、股東名冊、工商登記材料和出資證明書等形式證據(jù)。就各類證據(jù)與股東資格之間的聯(lián)系而言，認繳出資或?qū)嶋H出資與股東資格有一定的聯(lián)系，但非必然聯(lián)系；行使股權(quán)與股東資格存在著必然的聯(lián)系，但為具備股東身份之后的行為，是資格確認后的權(quán)利處分事項；公司章程的記載與股東資格有一定的聯(lián)系，但非充分條件；工商登記只具有對善意第三人的證權(quán)功能，但不具備設(shè)權(quán)之效；出資證明書的簽發(fā)與股東資格有一定的關(guān)系，但非必要條件；股東名冊是建立公司與股東之間法律關(guān)系的依據(jù)，依2005年《公司法》第32條第2款規(guī)定，“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利�！币虼�，從上述證據(jù)與股東資格的聯(lián)系來看，結(jié)合商事活動的特點，完全可以得出這樣一個結(jié)論，即：對于股東資格的確定標準，于公司內(nèi)部應(yīng)探求公司的真實意思表示；于公司外部則應(yīng)著眼于權(quán)利外觀而考慮商事登記的公示作用。
對于股東資格的繼受取得，由于獲授資格法定，對于實質(zhì)證據(jù)的審查是為繼承資格的認定，而非股東資格的原始取得中的認繳出資或者已實際出資。在當(dāng)事人提供證據(jù)能夠證明其為原自然人股東的合法繼承人或者在共同繼承情形下被確定為股東資格的最終繼承人的前提下，對于其股東資格的確認，就應(yīng)比照股東資格的原始取得的確定標準予以認定。同時，參照適用《物權(quán)法》第28條關(guān)于“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”的規(guī)定，對于“股東資格確認完成時”的認定，在內(nèi)部確認的情形下宜確定為“繼承人作為股東被記載于公司股東名冊之日”；在司法確認的情形下宜確定為“人民法院責(zé)令公司向繼承人簽發(fā)出資證明書、將繼承人記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記裁判生效之日”。
有學(xué)者認為，股權(quán)繼承過程中不存在股權(quán)虛置問題，繼承人獲授股東資格后即可享受股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)，公司為股東履行確認手續(xù)是其法定義務(wù)，不能以確認程序是否完成而限制繼承人作為股東的身份從事相應(yīng)的公司行為。對此，筆者不予茍同。理由有四：
首先，股東資格與股東的概念不能等同。根據(jù)《北京高院指導(dǎo)意見（試行）》第11條規(guī)定，股東資格是指繼承人“取得和行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)”。按照通常理解，股東是指在公司成立時向公司出資或在公司成立后依法繼受取得股權(quán)，對公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。顯然，獲授股東資格只是意味著產(chǎn)生了股權(quán)變動的原因，具備了成為股東的條件，使股東發(fā)生變更有了依據(jù)，但是，股權(quán)的變動和股東的變更卻需要特定的行為和程序；而取得股東身份和地位，則是實現(xiàn)股東資格繼承的結(jié)果，意味著具備股東資格繼承的主體資格的繼承人已經(jīng)公司真實意思表示被接納為其團體成員，從而進入了該團體內(nèi)部，并可依其身份行使其權(quán)利和履行其義務(wù)。質(zhì)言之，股東資格與股東是存在差異的區(qū)別性概念。
其次，股東資格的繼承主體的確認問題是《繼承法》的調(diào)整范圍，待繼承主體確認之后，才能涉及《公司法》有關(guān)股東資格的繼承的適用問題。由于公司的其他股東沒有識別股東資格的繼承主體的義務(wù)，一般情形下也無識別之能力，當(dāng)存在多個合法繼承人時，如果多個合法繼承人之間有合意，尚可容忍按其合意允許多個繼承人行使股東權(quán)利；但如果多個繼承人存在繼承爭議時，在允許繼承人行使股東權(quán)利方面，就顯然沒有辦法操作。而且，在合法繼承人范圍、股東資格的主體等爭議未解決或確定之前，允許部分或全部繼承人行使股東權(quán)利，無疑是將《繼承法》的調(diào)整方式強加于《公司法》之上，并強行苛以公司的其他股東對該等繼承人有審查識別和消極容忍的義務(wù)，不僅有違于法律適用的方法，而且僭越了股東的法律邊界、導(dǎo)致了股東權(quán)利的濫用，也不利于維持公司的穩(wěn)定性以及保障交易的安全。退一步言，即便不承認股東資格的繼承主體確認時至股東確認程序完成時存在股權(quán)虛置的問題，但是，在共同繼承的情形下，從繼承開始時至股東資格的繼承主體最終確認時，由于圍繞著財產(chǎn)分割的債務(wù)分配、稅負承擔(dān)等一系列問題，股東資格的繼承主體最終確認事項并非一天兩天就能完成，股權(quán)虛置的狀態(tài)同樣持續(xù)存在。
再次，2005年《公司法》第75條規(guī)定的“繼承股東資格”，解決的是繼承人關(guān)于股東資格的獲授問題，并非解決股東權(quán)利真空的問題，按照2005年《公司法》的相關(guān)規(guī)定，如前述，無論是股東資格的原始取得，抑或是股東資格的繼受取得，其股東資格都必須通過一定的手續(xù)或程序加以確認：除公司內(nèi)部形成一致意思、履行相關(guān)實體義務(wù)和法定程序外，還需向工商登記機關(guān)辦理登記。對于股東資格的繼承，除公司內(nèi)部記載于股東名冊、公司章程以及簽發(fā)出資證明書外，根據(jù)2005年《公司法》第32條第3款、第7條第3款、第31條等規(guī)定，亦尚需辦理工商變更登記。當(dāng)具備股東資格合法繼承的主體資格的繼承人向公司申請股東資格確認不能時，該繼承人還可依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（法釋[2011]3號，以下簡稱《公司法司法解釋三》）第23條、第24條等規(guī)定向人民法院提起股東資格確認之訴、要求公司將其記載于股東名冊等而取得股東的身份和地位。
最后，2005年《公司法》第20條規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利”；第32條第2款規(guī)定，“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”，第3款進一步規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”從上述規(guī)定，依法條文義，可得出這樣一個基本結(jié)論：股東權(quán)利的行使是以股東身份的取得為前提條件，因此，具備股東資格的繼承人，在股東資格繼承尚未實現(xiàn)、取得股東身份前，允許其從公司外部直接進入公司內(nèi)部，作為行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)的主體顯然是不適格的。
綜合上述分析，在具備股東資格繼承的主體資格的繼承人尚未最終確定的情形下，股權(quán)虛置期間一般包括兩個期間：一是繼承開始時至具備股東資格繼承的主體資格的繼承人最終確定時的期間，筆者謂之為“主體確認期間”；二是具備股東資格繼承的主體資格的繼承人最終確定時至公司內(nèi)部確認或司法確認繼承人為公司股東完成時的期間，筆者謂之為“顯名確認期間”。對于“具備股東資格繼承的主體資格的繼承人最終確定時”的理解，應(yīng)以公司收到共同繼承人通過內(nèi)部合意最終被確定為股東資格繼承人的當(dāng)事人提交的股東資格確認申請書之日（內(nèi)部協(xié)商情形），或者公司收到繼承人提交的人民法院確認股東資格的生效判決書之日（繼承糾紛情形）予以認定。這是因為公司不是合法繼承股東資格的裁判機關(guān)，不具備審查識別繼承資格之能力和法定義務(wù)，而繼承人負有及時通知公司并使公司知情的法定義務(wù)。需要指出和強調(diào)的是，由于因繼承事項而獲授股東資格的節(jié)點起始于自然人股東死亡時，故具備股東資格繼承的主體資格的繼承人最終確認后，其繼承股東資格的效力當(dāng)然溯及于“主體確認期間”，自始有效。強調(diào)這一效力的溯及力十分重要，因為它關(guān)涉到繼承人在公司、其他股東或者第三人對原自然人股東所擁有的股權(quán)在股權(quán)虛置期間造成損害的情形下尋求救濟時的原告訴訟地位的確立以及求償權(quán)實現(xiàn)等諸多問題。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
