[ 賈浩 ]——(2004-3-14) / 已閱32596次
論UCP500下開證行的有效拒付
賈 浩
鑒于筆者在處理國(guó)際跟單信用證實(shí)務(wù)中屢屢發(fā)現(xiàn)一些銀行,甚至是一些國(guó)際知名銀行不能夠完全按照跟單信用證統(tǒng)一慣例UCP500（以下簡(jiǎn)稱UCP500）中第十四條（C）（D）款進(jìn)行操作,從而將自己置于拒付無效而被迫承擔(dān)信用證項(xiàng)下付款責(zé)任的尷尬的危險(xiǎn)境地,試通過本文全面詮釋UCP500第十四條款中的要點(diǎn)及注意事項(xiàng)，以期避免類似現(xiàn)象的發(fā)生。
UCP500第十四條(E)款就開證行及/或保兌行被排除拒付的權(quán)利已做了明確的闡述,即”PRECLUSION”原則。這種針對(duì)開證行的嚴(yán)格的“PRECLUSION”原則正是對(duì)針對(duì)受益人適用嚴(yán)格一致原則（STRICT COMPLIANCE STANDARD）的一種互補(bǔ)。（Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank 929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996) )。體現(xiàn)出信用證法律中的公平原則。這樣，開證行即使持有有效的拒付理由，如果不能嚴(yán)格按照UCP500第十四條的規(guī)定提交拒付通知，仍然拒付無效，將承擔(dān)信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任。下文就各要點(diǎn)分述如下：
一、 構(gòu)成拒付通知的“三要素”
1、 要有拒付的意思表示
UCP500 ART14（D）中表述為“…IT MUST GIVE NOTICE TO THAT EFFECT…”，即要求拒付通知中必須出現(xiàn)拒付的意思表示。
在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中 ，國(guó)際金融服務(wù)協(xié)會(huì)（IFSA）作為AMICUR CURIAE在其法律意見中闡述道，盡管目前沒有正式的要求，但通過把標(biāo)題作成“NOTICE OF REFUSAL”或用明確的文字來表明單據(jù)被拒付是一種較好的實(shí)務(wù)操作。明確的文字表示可以是“REFUSE THE DOCUMENTS”或“DOCUMENTS NOT ACCEPTABLE”等等。而拒付通知中僅列明不符點(diǎn)并說明單據(jù)已代為保管聽候處理，在國(guó)際銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)中也可算作表明了拒付之意，符合了UCP第十四條（D）款的要求，但值得注意的是，如果此時(shí)再加上“我行正聯(lián)系申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)予以接受（WE ARE CONTACTING APPLICANT FOR ACCEPTANCE OF THE RELATIVE DISCREPANCIES）”則會(huì)導(dǎo)致拒付的意思表示不清。因?yàn)楦鶕?jù)第十四條（C）款，這句暗含了開證行已發(fā)現(xiàn)不符點(diǎn)并選擇了聯(lián)系申請(qǐng)人讓其接受不符點(diǎn)的意思，這樣一來，該通知將不能構(gòu)成拒付通知而只能理解為一種情況報(bào)告（STATUS REPORT）。因而,該案中美國(guó)一審和上訴法院都裁定，開證行在其拒付電中因?yàn)闆]有拒付的明確意思表示,同時(shí)又包含”正聯(lián)系申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)”這樣的文字,從而不能構(gòu)成拒付通知,拒付無效。
同樣，在Bombay Industries Inc. v. Bank of New York（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中法院也指出一面聲稱列出不符點(diǎn)的通知即為拒付通知，一面表示正尋求申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)的接受，是一種不一致的行為。
然而，在ICC CHINA銀行委員會(huì)意見匯編1998-2003中R027的分析與結(jié)論中，我國(guó)委員會(huì)卻認(rèn)為這樣的拒付通知能構(gòu)成有效拒付，理由是UCP500第十四條（D）款關(guān)于要求拒付通知要有拒付的意思表示的規(guī)定，并未要求必須明示拒付，默示拒付也可接受。另外，開證行依照UCP第十四條（C）款聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)，并在拒付通知中提及該行為，只能表明在申請(qǐng)人同意接受不符點(diǎn)且受益人也同意的情況下開證行仍有付款的可能，而并不表示開證行當(dāng)時(shí)沒有拒付的意思。但在另一案件R034中我國(guó)委員會(huì)又有如下分析與結(jié)論：“信用證拒付是一種民事法律行為。根據(jù)一般法律原則，民事法律行為必須以明示的方式作出，除非法律明確規(guī)定，否則，不能以默示或推定為意思表示。信用證的拒付并沒有法律規(guī)定可以默示的方式作出，也沒有規(guī)定在何種情況下可以推定為拒付，因此，只能在開證行明確自己拒付的情況下，才能認(rèn)為拒付發(fā)生效力�！� 這似乎與前論有自相矛盾之嫌。
筆者則更傾向于國(guó)際金融服務(wù)協(xié)會(huì)（IFSA）在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China案中作為AMICUR CURIAE的法律證言和該案中法院的觀點(diǎn)。因?yàn)樵趪?guó)際商會(huì)“Examination of Documents, Waiver of Discrepancies and Notice under UCP 500（Document 470/952rev2）”中所描述的規(guī)范程序中，
開證行尋求申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)這一行為步驟（如需要）是應(yīng)在其發(fā)出拒付通知之前完成的，而在其通知中聲稱正在尋求申請(qǐng)人同意接受不符點(diǎn)，同時(shí)又無明確的拒付的意思表示，很容易會(huì)使一個(gè)按照規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)程序辦理業(yè)務(wù)的銀行人員以為開證行正處于發(fā)現(xiàn)了不符點(diǎn)，正聯(lián)系申請(qǐng)人給予接受這樣一個(gè)階段，而沒有進(jìn)行拒付，其通知只不過是一份情況報(bào)告而已。
而對(duì)出現(xiàn)“我行已聯(lián)系過申請(qǐng)人同意接受不符點(diǎn)（WE HAVE/HAD CONTACTED APPLICANT FOR THEIR ACCEPTANCE）”這樣的字句，只是強(qiáng)調(diào)了為促進(jìn)貿(mào)易雙方解決糾紛已作出接洽申請(qǐng)人的努力，已依照UCP500第十四條（C）款作出過行為，而不是表示“正在尋求申請(qǐng)人同意接受不符點(diǎn)或正在等待申請(qǐng)人同意”這樣的意思，就不會(huì)和國(guó)際商會(huì)提出的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范程序不一致，也就不會(huì)導(dǎo)致歧義。
在PT Adaro Indonesia v. Rabobank2002-3 SLR 258; 2002 SLR LEXIS 80 [Singapore]案中，新加坡法院對(duì)“開證行接洽申請(qǐng)人的行為”的判斷上的把握似乎過了頭，開證行的拒付通知表明為“Advice of Refusal”，列出了具體的不符點(diǎn)，并指出這些不符點(diǎn)“constitutes our refusal of documents”，也聲稱了“Meanwhile documents are held at your risks”，只是因?yàn)橛旨恿艘痪洹癗evertheless, we have referred the above matter to the applicant and await their response of acceptance of discrepancy/ies or otherwise.”，而被法院認(rèn)為拒付無效。但是，不管法院的判決是否正確，我們至少可以從中發(fā)現(xiàn)，銀行拒付通知的措辭應(yīng)當(dāng)非常嚴(yán)謹(jǐn)，嚴(yán)格按照UCP500第十四條的規(guī)定，否則，將會(huì)產(chǎn)生極大的風(fēng)險(xiǎn)。
另外，開證行必須以自己的名義提出拒付。筆者在實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)現(xiàn)一些銀行的SWIFT MT799格式的拒付電中僅聲明“申請(qǐng)人拒付單據(jù)(DOCUMENTS REFUSED BY APPLICANT)”，這顯然不符合開證行對(duì)拒付行使自行決斷權(quán)的原則。ICCCR034中我國(guó)委員會(huì)的分析與結(jié)論也證實(shí)了這一點(diǎn)。
由上可知，在實(shí)務(wù)操作中，拒付通知中最好有明確的拒付字樣（如WE REFUSE THE DOCUMENTS），也可使用SWIFT MT734拒付標(biāo)準(zhǔn)電文，最好不要出現(xiàn)“正聯(lián)系申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)予以接受”等類似字句，以避免引生歧義，因?yàn)槿魏纹xUCP500第十四條的不規(guī)范的做法都會(huì)導(dǎo)致拒付無效的風(fēng)險(xiǎn)。
2、 一次全部列出不符點(diǎn)，不符點(diǎn)必須明確
UCP500第十四條（D）（II）款規(guī)定“拒付通知必須說明銀行憑以拒絕接受單據(jù)的全部不符點(diǎn)”。這里需要注意的是，對(duì)于不符點(diǎn)的提出必須一次性提出，以后即使再發(fā)現(xiàn)有其他的有效不符點(diǎn)，也已無權(quán)提出。
第二，拒付通知必須列出不符點(diǎn)。銀行只說明拒絕接受單據(jù)而未列出具體不符點(diǎn)，該行則違反了UCP500第十四條（D）款（ICC R332）。
第三，列出的不符點(diǎn)必須明確。
Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank（929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996)）案中，法院認(rèn)為拒付通知必須清楚地傳達(dá)拒絕接受單據(jù)的理由，并且指出問題單據(jù)及其中具體的不符的地方。該案中受益人在一份證下一次提交了四份單據(jù)，開證行的拒付通知中只說明“申請(qǐng)人因遲裝而拒付（ APPLICANT HAS REJECTED DOCUMENTS DUE TO LATE SHIPMENT）”，而未能指明哪套單據(jù)，因而被法院裁定為無效拒付。
DOCDEX專家組在一件關(guān)于UCP500 Sub Article 28(a)(iii)的糾紛裁定中認(rèn)為
不符點(diǎn)“Rail waybill showing unauthenticated correction/insertion”沒有具體地指明鐵路運(yùn)單何處的更正未被證實(shí)，因而為無效不符點(diǎn)。
Hamilton Bank, N.A. v. Kookmin Bank（98 Civ. 2162 (LAK), 1999 U.S. Dist. LEXIS 6073 (S.D.N.Y. 28 April 1999) [U.S.A.]）案中開證行在其拒付通知中將拒付理由描述為“because presentment was not in compliance with the terms and conditions of the credit.”顯然不符合具體明確的要求，因而被法院判為無效拒付。
某開證行拒付電中的措辭為THE DESCRIPTION OF GOODS DIFFER FROML/C STATED（貨物描述與信用證規(guī)定不一致）。韓國(guó)法院認(rèn)為，UCP500第十四條之所以對(duì)拒付通知的操作予以規(guī)范，其目的是為了給寄單者在有效期限內(nèi)更正單據(jù)的機(jī)會(huì)。一個(gè)拒付通知正確與否，應(yīng)以是否能使寄單者立即判斷能否更正不符點(diǎn)為判斷尺度。該拒付電對(duì)不符點(diǎn)的提法指出程度不足，拒付無效。（閻之大 《UCP500解讀與例解》P100）
當(dāng)然，要求不符點(diǎn)明確也不能走極端，只要在標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際信用證實(shí)務(wù)中能被辨認(rèn)即可。因?yàn)殂y行往往使用簡(jiǎn)略的表達(dá)方式，如果都讓律師來撰寫拒付通知，業(yè)務(wù)就無法進(jìn)行了。
然而，有一點(diǎn)需要說明的是，修訂后的美國(guó)商典（UCC）SECTION 5-108（D）明確規(guī)定“當(dāng)拒付原因是欺詐，偽造，信用證過期時(shí)，未在拒付通知中列明這些原因，不能使開證人喪失以此拒付的權(quán)利（Failure to give the notice specified in subsection (b) or to mention fraud, forgery, or expiration in the notice does not preclude the issuer from asserting as a basis for dishonor…）”。ISP98（國(guó)際備用證慣例）5.04規(guī)定“沒有發(fā)出關(guān)于提示是在到期日后作出的通知，并不影響因此而拒付（FAILURE TO GIVE NOTICE THAT A PRESENTATION WAS MADE AFTER THE EXPIRATION DATE DOES NOT PRECLUDE DISHONOR FOR THAT REASON）”。信用證過期不需要在拒付電中通知，因?yàn)閲?yán)格講，信用證過期不是一個(gè)按照ISP5.03中規(guī)定不列明就不能因此拒付的不符點(diǎn)。（The Official Commentary On the International Standby Practice by James E. Byrne）。應(yīng)該同樣適用于UCP500，開證行不需要列出信用證過期作為不符點(diǎn)，未列明，開證行不會(huì)失去以此拒付的權(quán)利。（Todi Exports v. Amrav Sportswear Inc. No. 95 Civ. 6701 (BSJ), 1997 U.S. Dist. LEXIS 1425 (S.D.N.Y. 1997) ）。
3、 表明單據(jù)已代為保管聽候處理，或已退給交單人（STATE IT IS HOLDING THE DOCUMENTS AT THE DISPOSAL OF ，OR IS RETUNING THEM TO THE PRESENTER）
在拒付通知中，并不是僅僅出現(xiàn)了“表明單據(jù)已代為保管聽候處理”這樣的類似文字就符合了UCP500第十四條（D）（II）款的要求，而是還要能從整個(gè)拒付通知中表達(dá)出這樣的意思，否則，仍不能構(gòu)成有效拒付。
Credit Industriel et Commercial v. China Merchants Bank[2002] EWHC 973 (Q.B. Comm. 2002) [England]案便是說明這一要點(diǎn)的典型案例。該案中開證行SWIFT發(fā)出如下拒付通知：
“Please be advised that the following discrepancies found:
- Beneficiary’s draft not made in English
- Irregular L/C No shown on P/L
- Original of P/L Cert of Quantity and Cert of Quality not submitted
- Under invoice No 1062 percentage of grade shown on invoice not complied with P/L
We refuse the documents according to Art 14 UCP no 500. Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment. Documents held at yr risk for yr disposal.”
議付行抗辯認(rèn)為此通知不是一個(gè)符合UCP500第十四條的拒付通知。法院也認(rèn)同此觀點(diǎn)，理由是由通知中的“Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment.”會(huì)推導(dǎo)出在申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)的情況下，單據(jù)將會(huì)放給申請(qǐng)人，而不能退給議付行或代為保管聽候處理，構(gòu)成了不正當(dāng)占有議付行單據(jù)的行為（CONVERSION）。因而，法院判定適用“PRECLUSION”原則，該拒付無效。另外，筆者認(rèn)為上述語(yǔ)句還使開證行自動(dòng)放棄了自行決斷是否拒付的權(quán)利，因?yàn)殚_證行聲稱“SHOULD THE DISC BEING ACCEPTED BY THE APPLICANT，WE SHALL RELEASE THE DOCUS TO THEM…”即只要申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)，我行就放單付款，如果萬一申請(qǐng)人在同意接受不符點(diǎn)后因破產(chǎn)而不能償付開證行，且受益人持有申請(qǐng)人已接受不符點(diǎn)的證據(jù)（如傳真），那么開證行此時(shí)就很難再行使其自行決斷權(quán)而拒絕付款了。
筆者在實(shí)務(wù)中碰到這樣一個(gè)案例，一家保兌行在其拒付通知SWIFT MT734的77B 場(chǎng)加了這樣一句話“我行經(jīng)受益人指示，已將單據(jù)寄至開證行，要求其付款�！闭麄�(gè)拒付電中未出現(xiàn)“單據(jù)已代為保管聽候處理”或任何類似語(yǔ)句。顯然，該行忽略了我行作為寄單行，單據(jù)的處置權(quán)應(yīng)在我行，而不在受益人。該行未經(jīng)我行同意直接寄單至開證行的行徑，顯然違背了UCP500第十四條（D）（II）款“代寄單人保管單據(jù)”的規(guī)定。我行以此抗辯，使得該保兌行不得不立即付款。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
