[ 錢(qián)洪良 ]——(2004-3-12) / 已閱15164次
暫緩起訴制度探析
摘要：“刑事訴訟法學(xué)應(yīng)高于刑事訴訟法”，我國(guó)刑事訴訟法中無(wú)暫緩起訴的規(guī)定，但有其本身有價(jià)值蘊(yùn)涵，已被西方國(guó)家刑事訴訟法采用。反觀我國(guó)審查起訴處理方式，其設(shè)計(jì)存在不合理之處，暫緩起訴可以彌補(bǔ)其不足。
關(guān)健詞：暫緩起訴 價(jià)值蘊(yùn)涵 審查起訴
《南方周末》4月10日法治版刊登了一篇題為“‘暫緩不起訴’捅了法律的婁子”的文章，報(bào)道了南京市浦口檢察院因?yàn)閷?shí)行“暫緩不起訴”改革引起的輿論風(fēng)波。（“暫緩不起訴”提法不夠準(zhǔn)確應(yīng)為“暫緩起訴”，本文視為兩者同義。下文均使用‘暫緩起訴’）多數(shù)人對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為“暫緩起訴”缺乏法律依據(jù)，又違背法定主義和平等原則。筆者認(rèn)為反對(duì)者的觀點(diǎn)是客觀存在的，只是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化地貼上了“標(biāo)簽”，“刑事訴訟法學(xué)應(yīng)高于刑事訴訟法，因?yàn)楹笳咧皇乔罢哐芯俊⒎治�、評(píng)價(jià)甚至是評(píng)判的對(duì)象，......同時(shí)，刑事訴訟法學(xué)也應(yīng)高于司法實(shí)踐，因?yàn)楹笳咭膊贿^(guò)是前者的研究對(duì)象，是研究者進(jìn)行理論思考和所要改造的客體。”①暫緩起訴在我國(guó)刑事訴訟法中的確不存在，但卻是刑事訴訟法學(xué)研究的對(duì)象，因此我們應(yīng)當(dāng)對(duì)其做以細(xì)致的考究。
一、國(guó)外相關(guān)立法與實(shí)踐
暫緩起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于觸犯刑法的犯罪嫌疑人根據(jù)犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)、犯罪后表現(xiàn)等情況，依法認(rèn)為沒(méi)有立即追究刑事責(zé)任的必要而做出的暫時(shí)不予提起公訴的制度。
在美國(guó)，關(guān)于決定是否起訴的問(wèn)題，檢察官享有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，在檢察官做出的三種決定中，即起訴決定、不起訴決定以及緩訴決定中，緩訴是一些州檢察官的做法。這一決定以被告人接受檢察官的條件如接受戒毒治療、提供社區(qū)服務(wù)參加工作培訓(xùn)或?qū)Ρ缓θ诉M(jìn)行補(bǔ)償?shù)葹榍疤幔绻桓嫒溯^好地完成了這些項(xiàng)目，檢察官即撤銷(xiāo)指控，如果表現(xiàn)不好，檢察官就恢復(fù)刑事起訴。這些項(xiàng)目有正式的非正式之分，非正式的檢察官可以根據(jù)案件的具體情況做出規(guī)定，犯罪嫌疑人不被定期地監(jiān)管是否遵守規(guī)定，最不正式的做法是如果犯罪嫌疑人在一定期限內(nèi)，比如在6個(gè)月或12個(gè)月內(nèi)沒(méi)有其他任何罪行被逮捕，檢察官同意不對(duì)本罪提起指控。正式的項(xiàng)目中，有專(zhuān)門(mén)人員進(jìn)行評(píng)估，以確定被告人是否適于作緩訴決定，一旦參加正式的項(xiàng)目，被告人就被要求參加專(zhuān)門(mén)的復(fù)歸活動(dòng)，被監(jiān)管是否遵守規(guī)定。②目前，美國(guó)有37個(gè)州存在這樣的程序，有7個(gè)州通過(guò)立法批準(zhǔn)在全州范圍內(nèi)實(shí)行。
在德國(guó)，檢察官對(duì)公訴權(quán)的行使上奉行起訴法定主義原則，自20世紀(jì)20年代以來(lái)，立法做了一系列修改，確立了眾多起訴法定主義原則的例外，其中之一刑事訴訟法第153條a規(guī)定，經(jīng)負(fù)責(zé)開(kāi)始審理程序的法院和被指控人同意，檢察院可以對(duì)輕罪暫時(shí)不予提起公訴，同時(shí)要求被告人作出一定的給付，承擔(dān)一數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。③從而非刑罰的措施替代了刑事處罰，這一制度顯然與美國(guó)一些州所適用的緩訴制度相類(lèi)似。需要指出的是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所作出的不起訴決定，被害人可以根據(jù)“強(qiáng)制起訴程序”向檢察長(zhǎng)申訴直至向法院提起自訴。
在日本，實(shí)行起訴便宜主義，檢察官享有較大的酌定不起訴的權(quán)力。日本刑事訴訟法248條規(guī)定，根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重實(shí)際操作中包括殺人等嚴(yán)重犯罪均可以根據(jù)犯罪嫌疑人及其犯罪后表現(xiàn)等各種情況從刑事政策、被害人與其他市民的意愿以及訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，綜合考量決定是否對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴。④為了防止起訴裁量權(quán)的濫用，日本設(shè)立了“準(zhǔn)起訴制度”和“檢察審查委員會(huì)制度”，被害人可以依據(jù)前者要求法院對(duì)不起訴決定進(jìn)行審查，而作為社會(huì)團(tuán)體的后者亦可對(duì)不起訴決定加以監(jiān)督。
上述國(guó)外的立法與實(shí)踐，美國(guó)較德國(guó)的暫緩起訴適用要寬泛，而德、日的監(jiān)督和制約要嚴(yán)格于美國(guó)，日本的這一制度相對(duì)于美、德沒(méi)有期限、條件等限制，相當(dāng)于我國(guó)的酌定不起訴，但較之也寬泛的多得多。還因注意的是在德國(guó)不存在類(lèi)似與我國(guó)的治安管理處罰，也就是說(shuō)德國(guó)的暫緩起訴對(duì)象包括了我國(guó)受到治安管理處罰的范圍。
二、暫緩起訴制度的價(jià)值蘊(yùn)涵
任何一種制度的建構(gòu)與存在在其背后都有使人信服的理念支撐，美國(guó)的“辯訴交易”制度，雖然有不可克服的弊端，但卻為美國(guó)乃至許多國(guó)家所接納�！皶壕徠鹪V”正如前述反對(duì)者所說(shuō)固然也有其缺陷，但其蘊(yùn)涵的價(jià)值理念是為人信服，是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的。
（一）體現(xiàn)了非犯罪化與輕刑化的刑事政策
現(xiàn)代意義上刑罰的本質(zhì)已從原來(lái)的報(bào)應(yīng)刑論向預(yù)防論轉(zhuǎn)化或者是兩者的結(jié)合。在犯罪與刑罰上適當(dāng)?shù)夭扇》欠缸锘c輕刑化的刑事政策已是一種世界性的趨勢(shì)�！靶谭ㄊ且环N不得已的惡，用之得當(dāng)個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，兩受其害，因此對(duì)于刑法可能的擴(kuò)張與濫用必須保持足夠的警惕，不得已的惡只能不得已而用�！被趯�(duì)刑罰的濫用和擴(kuò)張可能導(dǎo)致的危害，各國(guó)起訴制度中幾乎都蘊(yùn)涵了非犯罪化與輕刑化的刑事政策理念，適用暫緩起訴就是其中之一。對(duì)于可能判處輕罪或輕微罪的犯罪嫌疑人檢察官行使自由裁量權(quán)，根據(jù)各方面的表現(xiàn)做暫緩起訴決定，使犯罪嫌疑人免遭起訴受審以至判刑的痛苦。一方面有利于保護(hù)被告人，另一方面防止了刑罰可能的濫用和不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。
（二）體現(xiàn)刑罰個(gè)別化的刑事政策
這里的刑罰個(gè)別化是個(gè)廣義的概念，包括法院定罪量刑的輕重和免刑，也包括檢察機(jī)關(guān)裁量是否起訴。個(gè)別化原則從行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性出發(fā)，對(duì)于慣犯、累犯、窮兇極惡之人一般人身危險(xiǎn)性較大，不施以刑罰不足以懲罰，若暫緩起訴反達(dá)不到目的，且會(huì)適得其反，可能增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素；而對(duì)于偶犯、過(guò)失犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)者人身危險(xiǎn)性較小，反社會(huì)性尚未成型，若對(duì)其施以刑罰在監(jiān)獄中極有可能被交叉感染，增加人身危險(xiǎn)性，不利于人格矯正，復(fù)歸社會(huì)。此外對(duì)老年人、未成年人、殘疾人等由于在年齡、生理等方面的特殊情況特殊對(duì)待，無(wú)論在國(guó)外還是在我國(guó)自古以來(lái)也都有“老小廢疾”者寬宥處理的傳統(tǒng)。任何一部法律或是一項(xiàng)程序都應(yīng)體現(xiàn)對(duì)人的終極關(guān)懷，尤其是對(duì)人身自由影響最重的刑事法律。暫緩起訴即體現(xiàn)了現(xiàn)代文明社會(huì)的人文主義的關(guān)懷。檢察官“因材施教”合理裁量，具有預(yù)防、挽救、教育、感化打擊并舉的作用，這不是什么“法外施恩”，而是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)刑罰個(gè)別化的刑事政策使然。
（三）刑事訴訟目的的應(yīng)有之義
任何法律制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)用都為實(shí)現(xiàn)一定的法律目的，刑事訴訟亦然。學(xué)者們關(guān)于刑事訴訟目的的爭(zhēng)論目前為止普遍達(dá)成一致的結(jié)論是兩大基本目的：自由和安全。安全主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)追訴犯罪、懲罰犯罪的活動(dòng)保障現(xiàn)存社會(huì)秩序，不因犯罪而處于紊亂的無(wú)序狀態(tài)；保護(hù)社會(huì)成員的財(cái)產(chǎn)安全和人身安全。也就是說(shuō)保護(hù)社會(huì)公共利益以及社會(huì)成員的個(gè)人利益是刑事訴訟程序運(yùn)作的原發(fā)力，這是檢察機(jī)關(guān)在決定是否起訴以及是否暫緩起訴上必然考慮的因素。如英國(guó)檢察機(jī)關(guān)在起訴斟酌上遵循前檢察長(zhǎng)萊克羅斯的一句格言：“有犯罪嫌疑就必須起訴這從來(lái)就不是我們國(guó)家的方針，我希望今后也不是，在指導(dǎo)檢察長(zhǎng)工作的最初規(guī)則中就已規(guī)定，只有當(dāng)犯罪時(shí)的情形具有這樣一個(gè)特點(diǎn)：該案件的起訴符合公共利益，他才應(yīng)該起訴。公共利益仍然是我們應(yīng)當(dāng)考慮的首要問(wèn)題�！雹萑绻镄胁粐�(yán)重，所造成的社會(huì)、他人的利益損失也不嚴(yán)重，當(dāng)?shù)毓娨矡o(wú)興趣對(duì)被告人起訴，檢察官便沒(méi)有提起公訴的必要。對(duì)于那些嚴(yán)重危害當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安和居民生命財(cái)產(chǎn)安全的罪行，居民深?lèi)和唇^的犯罪檢察官應(yīng)提起公訴。暫緩起訴所針對(duì)的對(duì)象是前一種�？梢�(jiàn)刑事訴訟目的也是暫緩起訴得以適用的深層次的原因。
（四）訴訟經(jīng)濟(jì)的選擇
訴訟經(jīng)濟(jì)是指在訴訟中應(yīng)以盡量少的訴訟資源獲取同樣的訴訟產(chǎn)品或以同樣的訴訟資源獲取較多的訴訟產(chǎn)品。隨著社會(huì)的發(fā)展犯罪率也不斷上升，一個(gè)國(guó)家司法機(jī)關(guān)人力物力資源畢竟是有限的，司法資源難以滿(mǎn)足辦案需要的情況越來(lái)越嚴(yán)重，訴訟經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題更加日益突顯。暫緩起訴避免了過(guò)多的甚至不必要的司法資源的投入，且具有“程序分流”的功能，通過(guò)暫緩起訴那些社會(huì)危害性較小的對(duì)公共利益的侵犯程度較低的犯罪行為在審判前階段以簡(jiǎn)易的方式得到消解，可以把有限的司法資源用于嚴(yán)重的影響較大的犯罪案件的追究和審判上，實(shí)現(xiàn)訴訟資源的合理配置，提高刑事訴訟的效益。
三、設(shè)置暫緩起訴制度存在的障礙
首先是觀念上的障礙。在民眾眼中只要是犯罪就應(yīng)當(dāng)受到懲罰，而且是最好關(guān)到監(jiān)獄中，殺人的就應(yīng)該償命，這就是刑罰報(bào)應(yīng)刑論。我們應(yīng)當(dāng)想到作為社會(huì)中的一員，處在紛繁的世界中，也許在你不經(jīng)意間的一個(gè)舉動(dòng)，一次行動(dòng)都有可能觸犯刑法，也就是說(shuō)任何一個(gè)社會(huì)的成員都有被追究刑事責(zé)任的危險(xiǎn)。一旦涉嫌犯罪，處境就不同了，不但能切身地體會(huì)到別人的冷遇和嘲諷，而且人身自由受限制！所以對(duì)某些犯罪的人，民眾的態(tài)度應(yīng)是端正的，正面的，不能一味地把犯罪的人都推向地獄一般的境地。
其次是制度上的障礙。有人肯定會(huì)有這樣的質(zhì)疑：暫緩起訴制度侵犯了法院的統(tǒng)一定罪權(quán)。任何涉嫌犯罪的人只有經(jīng)過(guò)法院的審理裁判才能最終確定是否構(gòu)成犯罪，而公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的終止訴訟的決定僅具有程序上的效力。暫緩起訴是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成犯罪的前提下所作出的暫緩起訴的決定，似乎檢察機(jī)關(guān)超越了本身的權(quán)限。實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)作出的暫緩起訴決定也同樣是僅具有一種程序上的效力，被害人有異議的或者是法院認(rèn)為適用不當(dāng)?shù)亩伎赡鼙怀蜂N(xiāo)。如德國(guó)被害人的“強(qiáng)制起訴程序”、日本的“準(zhǔn)起訴制度”還有來(lái)自法院的監(jiān)督。同時(shí)這些程序和制度上的保障也可制約檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的行使，防止檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)力的濫用和人為因素的干擾。
三、我國(guó)刑事訴訟法引入暫緩起訴制度考
我國(guó)刑事訴訟法審查起訴處理的方式只有起訴和不起訴，其中不起訴又分為法定的不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴。雖然檢察機(jī)關(guān)有一定的自由裁量權(quán)，但是這種裁量權(quán)相當(dāng)有限，實(shí)踐中使用的也是少之甚少。況且我國(guó)的起訴或不起訴決定也過(guò)于絕對(duì)化，對(duì)于不符合不起訴條件的犯罪嫌疑人均可以提起公訴交付審判，沒(méi)有考慮到審判前階段通過(guò)暫緩起訴完全可以達(dá)到同樣的效果。另一方面，訴訟過(guò)程中，很多被告人處于被羈押狀態(tài)，人權(quán)很難得到有利的保障，即使不被羈押受到刑事追訴也是一種恥辱�？梢�(jiàn)，在我國(guó)審查起訴處理上，缺少一種中間性的處理方式，暫緩起訴即符合這樣的要求。
在引入暫緩起訴制度的同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)明確幾個(gè)概念的區(qū)別。首先是暫緩起訴與酌定不起訴制度的區(qū)別。在適用條件上，暫緩起訴的適用以犯罪嫌疑人的同意履行相應(yīng)的義務(wù)為前提，若不同意檢察官即應(yīng)做起訴決定。酌定不起訴雖然檢察官也要求犯罪嫌疑人履行相應(yīng)的義務(wù)但這不是適用酌定不起訴的條件，而是所附隨的后果。在適用條件的范圍上，暫緩起訴的適用范圍較酌定不起訴為寬，后者是對(duì)那些犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰或免除刑罰的，暫緩起訴可超出此范圍。在終止訴訟的效力方面兩者也有不同，暫緩起訴決定僅有暫時(shí)中止訴訟的效力，是階段性的結(jié)論，是否終結(jié)訴訟往往取決于犯罪嫌疑人對(duì)特定義務(wù)的履行情況，而酌定不起訴具有終止訴訟的效力，一經(jīng)作出訴訟即告終結(jié)。就此而言，暫緩起訴對(duì)于督促犯罪嫌疑人悔過(guò)自新并對(duì)被害人以及社會(huì)給予一定的補(bǔ)償具有積極的作用。其次要區(qū)別暫緩起訴與緩刑。兩者有根本性質(zhì)的區(qū)別。前者是檢察機(jī)關(guān)作出的對(duì)犯罪嫌疑人的一種暫時(shí)性的階段性的處理決定，在暫緩起訴期間若嫌疑人認(rèn)真完成任務(wù)，真誠(chéng)悔過(guò)，檢察機(jī)關(guān)即可作出撤銷(xiāo)案件的決定，不再經(jīng)過(guò)法院的審理程序。而緩刑則是人民法院經(jīng)審理對(duì)被告人所做出的一種有罪的判決，盡管不必在監(jiān)獄中服刑，但一經(jīng)作出即意味著被告人是有罪的人，這也是暫緩起訴多適用于未成年人和某些大學(xué)生涉嫌犯罪的原因。
筆者認(rèn)為，我國(guó)引入暫緩起訴需要考慮以下方面：
一是適用的對(duì)象：一般可適用于可能被判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪，并且可適用于那些不具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的初犯、偶犯、未成年人、老年人。二是適用的條件可參照《檢察院刑事訴訟規(guī)則》291條并結(jié)合其他國(guó)家的做法設(shè)定一定的考驗(yàn)期限和履行一定的義務(wù)。三是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的最終處理。即如果嫌疑人按照法律規(guī)定嚴(yán)格履行了相關(guān)的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，如果同意履行義務(wù)事后不履行或不能完全履行義務(wù)的，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提起公訴。四是對(duì)暫緩起訴的監(jiān)督。賦予被害人的自我救濟(jì)途徑，也就是說(shuō)當(dāng)被害人認(rèn)為暫緩起訴的處分不適合時(shí)可以要求檢察官向法院提起公訴，在這種情況下檢察官必須滿(mǎn)足被害人的要求即向人民法院提起公訴。
注釋?zhuān)?br>
①陳瑞華 《刑事訴訟的前言問(wèn)題》中國(guó)人民大學(xué)出版社 2001年第62頁(yè)
②陳衛(wèi)東 徐美君 《美國(guó)刑事法院訴訟程序》中國(guó)人民大學(xué)出版社 2002年第86頁(yè)
③陳光中 漢斯•德格•阿爾萊希特《中德不起訴制度比較研究》中國(guó)檢察出版社2002年 第210頁(yè)
④楊誠(chéng) 單民 《中外刑事公訴制度》法律出版社 2000年第253頁(yè)
⑤徐靜村《刑事訴訟法學(xué)》（上）法律出版社 1997年 第235頁(yè)
