[ 王冠華 ]——(2017-4-16) / 已閱7011次
建設(shè)工程施工合同示范文本新舊對照解讀之十三：合同協(xié)議書之合同份數(shù)(第十三條)
王冠華
一、新舊合同條文對照
GF-2013-0201
第一部分 合同協(xié)議書
……
十三、合同份數(shù)
本合同一式＿份，均具有同等法律效力，發(fā)包人執(zhí)＿份，承包人執(zhí)＿份。
GF-1999-0201
--
原《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-0201)協(xié)議書中沒有關(guān)于“合同份數(shù)”的規(guī)定，《示范文本》合同協(xié)議書中“十三、合同份數(shù)”屬于新增的內(nèi)容。
二、理解
本條是關(guān)于合同份數(shù)的約定，屬于合同常規(guī)性技術(shù)條款之一，旨在明確建設(shè)工程施工合同的總份數(shù)、當(dāng)事人各自持有的份數(shù)、以及具有同等法律效力等內(nèi)容。其法律意義在于方便證據(jù)舉證，可以作為一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人否認手中無合同文本的反駁證據(jù)，也可以避免事后單方增加合同內(nèi)容的爭議。填寫時，留白處不要空缺，由于“一”、“二”、“三”均由橫組成，容易被涂改，建議用大寫的“壹”、“貳”、“叁”書寫。
需要指出的是，雙方當(dāng)事人各自持有的合同在內(nèi)容上相互矛盾，且均有雙方當(dāng)事人簽字蓋章，均系客觀真實，在雙方均沒有充分證據(jù)證明哪一份合同是雙方真實履行的合同的情形下，應(yīng)視為發(fā)、承包雙方對相關(guān)約定不明，或者由裁判機關(guān)依據(jù)公平原則，參照雙方達成合意等因素酌情確定。此外，在合同原件均毀損或者滅失的特殊情形下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條關(guān)于“無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品”“不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)”的規(guī)定，對是否簽訂存在爭議的復(fù)制件合同，主張復(fù)制件合同成立的當(dāng)事人不能補充舉證證明簽訂合同的真實性，該合同不能認定為當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)確認合同沒有依法成立。
《示范文本》合同協(xié)議書中“十三、合同份數(shù)”中的“合同”在法無規(guī)定或者雙方當(dāng)事人無特別約定的情形下，一般是指合同書原本。實踐中，建設(shè)工程施工合同通常有正本、副本之分。所謂正本，是指依法按照原本作成并發(fā)給主受件人的文書。副本是正本的對稱，是指按原本制作的發(fā)給主受件人或主送單位以外的其他人員或者有關(guān)機關(guān)的文書，目的在于使受件人知照法律文書的內(nèi)容或者處理結(jié)果。合同正本與合同副本，內(nèi)容相同，同出于原本，一般經(jīng)由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，其法律效力均與原本相同。
根據(jù)《印花稅暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，書立、領(lǐng)受建設(shè)工程施工合同需繳納印花稅，按承包金額萬分之三貼花，但已繳納印花稅的建設(shè)工程施工合同的副本免納印花稅�！队』ǘ悤盒袟l例施行細則》第十一條進一步規(guī)定，已繳納印花稅的憑證的副本免納印花稅，是指憑證的正式簽署本已按規(guī)定繳納了印花稅，其副本對外不發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅備存查的免貼印花。以副本視同正本使用的，應(yīng)另貼印花。據(jù)此，未貼花的建設(shè)工程施工合同的副本作為正本使用的，必須依法繳納印花稅。
此外，還要注意建設(shè)工程施工合同份數(shù)與數(shù)份合同的區(qū)別。簡言之，合同份數(shù)是指就同一合同書制作的總份數(shù)；而數(shù)份合同則是指就同一建設(shè)工程訂立的多份合同。
三、實務(wù)分析
1.在雙方均沒有充分證據(jù)證明兩份內(nèi)容相互矛盾的補充協(xié)議系雙方真實履行的合同的情形下，應(yīng)視為雙方補充約定不明
在中冶華天工程技術(shù)公司與成渝釩鈦科技有限公司、四川省川威集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛[1]一審民事判決書中，四川省高級人民法院認為，雙方各自持有的內(nèi)容相互矛盾的原料場工程、燒結(jié)工程的補充協(xié)議均有雙方當(dāng)事人簽字蓋章，均系客觀真實的合同文件。在雙方均沒有充分證據(jù)證明哪一份補充協(xié)議是雙方真實履行的合同的情況下，應(yīng)視為雙方約定不明，雙方未對兩個工程合同協(xié)議書關(guān)于付款期限及方式的內(nèi)容進行修改，關(guān)于質(zhì)保金數(shù)額的約定以合同協(xié)議書載明為準。
2.當(dāng)事人就同一工程簽訂的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均被認定無效，又難以確定實際履行的合同時，應(yīng)依據(jù)公平原則，參照雙方達成合意并經(jīng)主管部門審查備案的合同結(jié)算工程款
在洛陽向陽房地產(chǎn)置業(yè)有限公司(以下簡稱向陽公司)與洛陽五建建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡稱五建公司)及河南軍安建工集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛[2]申請再審民事裁定書中，最高人民法院認為，“6.12合同”和“6.25合同”均因未經(jīng)招投標(biāo)而無效，五建公司和向陽公司對此均無異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，案涉工程竣工驗收合格后，應(yīng)參照雙方合同約定計算工程價款。為此雙方對以“6.12合同”還是“6.25合同”作為計價依據(jù)產(chǎn)生爭議。前述兩份合同除對工程質(zhì)量約定一致以外，對工程價款、施工范圍、付款方式、工程期限等合同實質(zhì)性內(nèi)容的約定均不一致。根據(jù)本案工程施工進度、工程款支付等實際履行情況看，因雙方均未按照兩份合同的約定嚴格履行，難以確定雙方實際履行的是哪份合同。鑒于“6.25合同”系在“6.12合同”之后簽訂，且“6.25合同”經(jīng)過行政主管部門審查備案，二審判決以“6.25合同”作為案涉工程款的計算依據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”的規(guī)定精神。
【注釋】
[1](2014)川民初字第59號。
[2](2013)民申字第1791號。
【作者簡介】
法學(xué)博士，北京盈科(烏魯木齊)律師事務(wù)所股權(quán)合伙人、執(zhí)業(yè)律師。
