[ 王冠華 ]——(2017-3-24) / 已閱12138次
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2004]14號)第14條規(guī)定了實際竣工時間的確定問題，該條規(guī)定，“當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：(一)建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；(二)承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；(三)建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期�！�
對于本條款的理解，最高人民法院法官[[[] 吳曉芳：《認定建設(shè)工程實際竣工日期的法律意義》，《民事審判指導(dǎo)與參考》2004年第4集(總第20集)。]]認為，當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，如果建設(shè)工程經(jīng)過竣工驗收屬于優(yōu)良或合格的，以竣工驗收合格之日作為竣工日期。若經(jīng)驗收屬于不合格工程，則需要承包方按合同約定標準或有關(guān)工程質(zhì)量技術(shù)規(guī)范進行整改，并達到合同約定標準或符合有關(guān)工程質(zhì)量技術(shù)規(guī)范，重新驗收合格之日作為實際竣工日期；如果承包人早已提交了竣工驗收報告，而發(fā)包人出于種種目的而拖延驗收，竣工驗收合格的時間就可能拖后，這時應(yīng)以承包人提交驗收報告之日作為工程竣工的日期；如果建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收就被發(fā)包人擅自使用的，則以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日作為實際竣工日期。
(三)工期總?cè)諝v天數(shù)的確定
根據(jù)《示范文本》通用合同條款1.1.4.3的規(guī)定，所謂工期，是指在合同協(xié)議書約定的承包人完成工程所需的期限，包括按照合同約定所作的期限變更。如果承包人實際施工的工期超出合同約定的工期，則屬于工期延誤，從而導(dǎo)致工期總?cè)諝v天數(shù)的變化。關(guān)于工期總?cè)諝v天數(shù)的確定問題，實質(zhì)上就是關(guān)于承包人是否可以順延工期的認定問題。工期延誤后，認定承包人可以順延工期，一般應(yīng)當滿足三個條件：一是存在順延工期的事由；二存在工期延誤的事實；三是順延工期的事由與工期延誤之間存在因果關(guān)系。下面根據(jù)該等條件，以例示之。
1.低溫情況并非災(zāi)害性天氣，不能依據(jù)監(jiān)理單位對做好冬季施工階段提出的要求順延工期。
在江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司(以下簡稱南通六建)與上海浦慶投資有限公司(以下簡稱浦慶公司)建設(shè)工程施工合同糾紛案[(2010)滬高民一(民)終字第26號][[[] 朱樹英：《法院審理建設(shè)工程案件觀點集成》，中國法制出版社2015年6月版。]]民事判決書中，上海市高級人民法院認為，《合同法》第117條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規(guī)定的除外。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。南通六建所列低溫情況，并非災(zāi)害性天氣，不符合法律規(guī)定的不可抗力的構(gòu)成要件。監(jiān)理單位對做好冬季施工階段提出的要求，與是否能順延工期無必然聯(lián)系。故采納浦慶公司的意見，南通六建不能因天氣原因順延工期。
2.發(fā)包人拖欠工程款，承包人可主張順延工期。
在南通六建與浦慶公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[(2010)滬高民一(民)終字第26號]民事判決書中，上海市高級人民法院認為，正如南通六建所稱，根據(jù)《補充協(xié)議》第5條第5.1.1項的約定，支付進度款的基數(shù)為合同單價或者根據(jù)第4.1.1項調(diào)整后的合同單價。而現(xiàn)有證據(jù)顯示，雙方當事人并未根據(jù)《補充協(xié)議》第4條的約定調(diào)整過合同單價。雖法院在闡述“關(guān)于工程造價計算方式的問題”時，基本采納了南通六建的意見，即在確定工程造價的方式時，套用“九三定額”的方式按實結(jié)算。但當時南通六建、浦慶公司并未按約調(diào)整單價，南通六建要求將根據(jù)本院現(xiàn)在確定的計算方式得出的造價，作為浦慶公司當時應(yīng)付進度款的基數(shù)，不符合《補充協(xié)議》第5條的約定，故采納浦慶公司的意見，確定本項浦慶公司延期支付進度款的時間為14天。南通六建據(jù)此可順延工期14天。
3.設(shè)計變更工程量增加，影響承包人施工進度，承包人應(yīng)據(jù)實主張順延工期。
在南通六建與浦慶公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[(2010)滬高民一(民)終字第26號]民事判決書中，上海市高級人民法院認為，工程量變更并非順延工期的法定事由，工程量變更后并不必然改變工期。如果影響施工工期的，承包人應(yīng)當提出相應(yīng)的工期順延申請，如果未提出申請的，視為對施工工期沒有影響。且工程量變更后是否縮短或延長工期，如何確定工期，應(yīng)由當事人在訂立合同時約定或在履行過程中協(xié)商一致確定。南通六建的本項主張，既不符合雙方當事人關(guān)于因工程量變更而順延工期的約定，也未就此協(xié)商達成一致意見。故對南通六建的本項主張，不予采納。
4.發(fā)包人未按約定提供原材料、設(shè)備、場地、資金、技術(shù)資料，影響承包人施工進度，承包人可主張順延工期。
在南通六建與浦慶公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[(2010)滬高民一(民)終字第26號]民事判決書中，上海市高級人民法院認為，根據(jù)《合同法》第283條規(guī)定，按照約定的時間和要求提供原材料、設(shè)備、場地、資金、技術(shù)資料等，是浦慶公司的法定義務(wù)。甲供料供應(yīng)不及時及分包工程施工隊伍不及時進場，勢必影響南通六建施工進度。現(xiàn)有證據(jù)表明，浦慶公司確有材料供應(yīng)不及時及專業(yè)分包隊伍進場延遲的情況。浦慶公司對鑒定單位的計算依據(jù)《施工進度計劃》持有異議，認為監(jiān)理單位、浦慶公司均未簽收該《施工進度計劃》。但監(jiān)理單位2004年10月22日的第二十次例會上確有“兩個施工單位的施工總進度計劃已報項目監(jiān)理部”之表述。至于天數(shù)，鑒定單位已扣除了時間重疊的部分。南通六建本項主張的依據(jù)為法定事由。據(jù)此，采納鑒定單位的意見，即本項南通六建可順延工期77天。
5.發(fā)包人與承包人雙方在合同中約定的順延工期的條件出現(xiàn)時，順延工期的理由成立；當約定順延工期的條件不明確時，法院根據(jù)一方當事人的申請，參照當事人約定的相關(guān)合同約定的條件，折算相應(yīng)工程的工期，不違反公平原則。
在海寧龍祥大酒店有限公司與蕭山市第二建筑工程有限公司建筑安裝工程承包合同糾紛案[[[] 劉德權(quán)主編：《最高人民法院司法觀點集成(民事卷)》，人民法院出版社2014年7月版。]][(2000)民終字第123號]民事判決書中，最高人民法院認為：龍祥大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂《中外合資龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》約定工程總工期為550天，應(yīng)在1996年1月20日前完成全部土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程；雙方于1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期為1996年8月25日，上述兩份合同中約定的工程雖是兩個工程，但都屬于龍祥大酒店建筑安裝項目，都是雙方的真實意思表示，并且《電氣安裝工程承包合同》約定的工程不竣工，《龍祥大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》的目的就無法實現(xiàn)，影響到該工程的施工進度，因此一審判決將《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期認定為該工程的竣工日期，在計算工期時順延215天，符合雙方當事人的意思表示，并無不當，應(yīng)予維持。龍祥大酒店公司于1995年5月29日出具工程變更聯(lián)系單所涉及的商場1-3層管線安裝工程，經(jīng)鑒定增加工程量為847157元，這部分工程施工雖先于雙方1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》，但從工程性質(zhì)看，屬于通風和電氣管線安裝范圍，雙方約定該部分工程按實結(jié)算，但沒有單獨約定管線安裝的日工程量單價；龍祥大酒店公司認為應(yīng)按《土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》的總造價除以總工期550天得出的每天36300多元計算，順延23天；蕭二建公司提出應(yīng)按該份合同中的電氣安裝部分的日工程量2400多元計算，順延352天，二者相差甚遠。因此，采用其中任何一種計算方法，都與本案的實際情況不符，而且顯失公平。一審法院根據(jù)這部分工程的性質(zhì)，參照雙方隨后簽訂的《電氣安裝工程承包合同》中約定的工程量單價4740元計算，折算出相應(yīng)順延179天工期，符合工程的實際狀況，也不違反《民法通則》規(guī)定的公平原則，可予維持。龍祥大酒店公司對一審判決認定的其他87天順延工期沒有提起上訴，應(yīng)予確認。蕭二建公司主張工期延誤是龍祥大酒店公司追加和變更工程量以及不按時支付工程款所造成，但其對龍祥大酒店公司按核準的工程量進度支付的工程款項總額不持異議，并且其提出的除一審判決已認定部分外的其他工程變更單等，尚不能證明必然需要順延相應(yīng)工期，故請求免除一審判決其因延誤13天工期應(yīng)支付給龍祥大酒店公司39萬元違約金，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
【作者簡介】
法學博士，北京盈科(烏魯木齊)律師事務(wù)所股權(quán)合伙人、執(zhí)業(yè)律師。
總共2頁 [1] 2
上一頁
