[ 陳召利 ]——(2017-2-16) / 已閱19456次
江蘇高院：分包工程款支付以業(yè)主付款為條件的約定有效，但有嚴格的適用條件
作者：陳召利 江蘇云崖律師事務所合伙人/律師
【裁判摘要】
分包合同中約定，分包工程發(fā)包人支付工程款必須以業(yè)主支付工程款為條件。如無證據(jù)證明分包工程發(fā)包人按約及時積極向業(yè)主追索工程款，也沒有證據(jù)證明業(yè)主有暫不能支付工程款的合理理由，則足以認定分包工程發(fā)包人未積極地促成工程款全部到賬，又以業(yè)主支付工程款的條件尚不具備為由拒絕付款，有違誠信，人民法院不予支持。
【案件名稱】
蘇州遠東土石方工程有限公司與江蘇九鼎環(huán)球建設(shè)科技集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【案件索引】
一審判決：徐州市中級人民法院（2013）徐民初字第0119號民事判決；
二審判決：江蘇省高級人民法院（2014）蘇民終字第0258號民事判決。
【基本案情】
九鼎公司與漢能光伏公司簽訂《江蘇武進漢能250MW薄膜太陽能電池生產(chǎn)項目（一期）廠區(qū)道路工程》建設(shè)工程施工合同后，又將該工程轉(zhuǎn)于遠東土石方公司施工，并約定九鼎公司應于“漢能工程”款全部到賬后，才涉及向遠東土石方公司支付工程款的事宜。
遠東土石方公司實際完成了雙方所約定的施工內(nèi)容，且已經(jīng)驗收合格并已交付使用，道路工程價款為4604709.42元。九鼎公司共付款2300000元，尚有2304709.42元未付。因此，遠東土石方公司向徐州中院起訴，請求法院判令九鼎公司支付工程款2304709.42元，漢能光伏公司承擔連帶給付責任；本案訴訟費由九鼎公司、漢能光伏公司承擔。
九鼎公司辯稱，九鼎公司與遠東土石方公司依據(jù)于2012年9月12日簽訂的協(xié)議，九鼎公司應于"漢能工程"款全部到賬后，才涉及向遠東土石方公司支付工程款的事宜，現(xiàn)"漢能工程"的工款并未全部到賬，故遠東土石方公司追索工程款的條件尚不具備。
【一審裁判】
徐州中院認為，九鼎公司與遠東土石方公司于2012年9月12日簽訂的協(xié)議中，雖有上述內(nèi)容，但2012年9月11漢能光伏公司與九鼎公司達成“結(jié)算協(xié)議”時，雙方有關(guān)“漢能工程”的工程款欠款數(shù)額已經(jīng)確定，該協(xié)議簽訂后，并無證據(jù)證明九鼎公司積極主動的向漢能光伏公司追索“漢能工程”的工程款欠款，其也沒有提供證據(jù)證明漢能光伏公司有暫不能支付漢能工程的工程款欠款的合理理由，如依此情形，九鼎公司不能積極主動的向漢能光伏公司追索“漢能工程”的工程款欠款，而遠東土石方公司的合法權(quán)益則無法實現(xiàn)，故上述協(xié)議內(nèi)容對遠東土石方公司顯失公平，九鼎公司以此協(xié)議內(nèi)容辯稱遠東土石方公司追索工程款的條件尚不具備，不予支持。
最終，徐州中院判決如下：
一、九鼎公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向遠東土石方公司支付工程款2291449.42元。
二、漢能光伏公司對前款所述款項承擔連帶清償責任。
三、駁回九鼎公司的反訴請求。
【二審裁判】
九鼎公司不服徐州中院（2013）徐民初字第0119號民事判決，向江蘇高院提起上訴。
江蘇高院認為：關(guān)于九鼎公司付款條件是否成就的問題。九鼎公司認為，九鼎公司與遠東土石方公司于2012年9月12日簽訂的協(xié)議約定九鼎公司在漢能工程款全部到賬后，才向遠東土石方公司支付工程款�，F(xiàn)漢能工程的工程款并未全部到賬，故遠東土石方公司追索工程款的條件尚不具備。本院認為，2012年9月11日，漢能光伏公司與九鼎公司達成結(jié)算協(xié)議。次日，九鼎公司與遠東土石方公司訂立協(xié)議約定，九鼎公司在漢能工程款全部到賬后，在南墅街道辦事處信訪科監(jiān)督下十個工作日內(nèi)向遠東土石方公司支付分包工程款。該協(xié)議簽訂后，并無證據(jù)證明九鼎公司按約及時積極向漢能光伏公司追索"漢能工程"的工程款欠款，其也沒有提供證據(jù)證明漢能光伏公司有暫不能支付漢能工程的工程款欠款的合理理由。九鼎公司未積極地促成漢能工程款全部到賬，其現(xiàn)又以該協(xié)議內(nèi)容主張遠東土石方公司支付工程款的條件尚不具備，有違誠信，本院不予支持。
最終，江蘇高院判決：駁回上訴，維持原判。
【律師解析】
關(guān)于分包合同中約定“分包工程發(fā)包人支付工程款必須以業(yè)主支付工程款為條件”（俗稱“背靠背條款”）是否有效，司法實踐中存在不同認定，有的地方法院無條件認定有效，有的地方法院認定無效，有的地方法院認定有效但設(shè)定嚴格的適用條件；目前未檢索到最高人民法院的相關(guān)判例與傾向性觀點。筆者贊同江蘇省高級人民法院的裁判觀點——分包工程款支付以業(yè)主付款為條件的約定有效，但有嚴格的適用條件。理由如下：該約定并不違反我國法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，認定其無效缺乏法律依據(jù)；而如果無條件認定其有效，對分包工程承包人又有失公允，不利于解決糾紛；筆者認為完全可適用《中華人民共和國合同法》第四十五第二款有關(guān)“當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”的規(guī)定限定其嚴格的適用條件，如分包工程發(fā)包人未積極行使權(quán)利（向業(yè)主追索工程款），應當認定屬于為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的情形，視為條件已成就。
北京市高級人民法院也持有同樣觀點，《北京市高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（京高法發(fā)[2012]245號）第22條明確規(guī)定，分包合同中約定待總包人與發(fā)包人進行結(jié)算且發(fā)包人支付工程款后，總包人再向分包人支付工程款的，該約定有效。因總包人拖延結(jié)算或怠于行使其到期債權(quán)致使分包人不能及時取得工程款，分包人要求總包人支付欠付工程款的，應予支持。總包人對于其與發(fā)包人之間的結(jié)算情況以及發(fā)包人支付工程款的事實負有舉證責任。
需要提醒的是，鑒于我國現(xiàn)行法律對于“背靠背條款”的法律效力尚未作出明確規(guī)定，而司法實踐做法不一，建議廣大分包工程的承包人在簽訂分包合同時對于“背靠背條款”提高警惕，盡可能避免接受類似約定，以免徒增糾紛，損害自身的合法權(quán)益。
【作者簡介】
陳召利，江蘇云崖律師事務所合伙人、律師，法學碩士，無錫市優(yōu)秀法學法律人才庫成員，無錫市律師協(xié)會法律顧問業(yè)務委員會副主任，北大法律信息網(wǎng)2016年度十大優(yōu)秀作者，創(chuàng)辦無錫公司房產(chǎn)律師網(wǎng)（www.law-god.com）、微信公眾號利眼觀察發(fā)表原創(chuàng)法律文章。
