[ 陳召利 ]——(2017-2-8) / 已閱16266次
主債務(wù)與連帶保證責(zé)任的訴訟時效中斷關(guān)系之辨析
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人/律師 微信公眾號：利眼觀察
【摘要】連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效是否中斷？究竟應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效解釋第十七條，還是應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法解釋第三十六條？理論上存在不同理解，司法實踐中也做法不一，亟待統(tǒng)一法律適用。
【關(guān)鍵字】連帶債務(wù) 訴訟時效 連帶責(zé)任保證 主債務(wù) 中斷
一、問題之提出
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋（法釋〔2000〕44號，以下簡稱擔(dān)保法解釋）第三十六條第一款規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。”
但是，隨著《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號，以下簡稱訴訟時效解釋）的頒布，其第十七條第二款明確規(guī)定，“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力�！痹撘�(guī)定對于連帶保證人和主債務(wù)人是否適用不無疑問，司法實踐中做法不一。
二、法律分析
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。”因此，連帶保證人與主債務(wù)人應(yīng)為連帶債務(wù)人，從字面理解，訴訟時效解釋第十七條第二款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于連帶保證人與主債務(wù)人。經(jīng)在中國裁判文書網(wǎng)、無訟網(wǎng)上檢索，筆者發(fā)現(xiàn)云南省高級人民法院在玉溪市旭日塑料有限責(zé)任公司與張建忠保證合同（不良債權(quán)）糾紛上訴案作出的（2010）云高民二終字第122號民事判決、山東省煙臺市中級人民法院在煙臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清洋園區(qū)支行、煙臺市燕福化工廠與煙臺東華經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司、煙臺市福山區(qū)清洋街道辦事處東北關(guān)居民委員會金融借款合同糾紛上訴案作出的（2016）魯06民終550號民事判決中均持此觀點。
但是，最高人民法院民二庭法官宋曉明、劉竹梅、張雪楳在《<最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定>的理解與適用》一文中明確指出，“對連帶債務(wù)中的一人發(fā)生訴訟時效中斷的事由對其他連帶債務(wù)人也具有涉他性的規(guī)定，對于主債務(wù)人與連帶保證人并不適用，即對主債務(wù)人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由對連帶保證人并不具有涉他性。理由在于連帶保證人為從債務(wù)人而非主債務(wù)人，其所負(fù)的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù)。而且，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，對主債務(wù)人享有追償權(quán)，并不與主債務(wù)人分擔(dān)債務(wù)，最終的債務(wù)主體為主債務(wù)人。再者，連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)具有獨立于主債務(wù)的特性，根據(jù)立法本意，主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利，在主債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利的情形下，并不能推定其向連帶保證債務(wù)人也主張權(quán)利，在該情形下，依據(jù)法律規(guī)定，保證人無須承擔(dān)保證責(zé)任，除非其自愿主動履行。綜上，如果規(guī)定具有涉他性，并不符合連帶保證責(zé)任的性質(zhì)和立法本意�！钡牵P者未檢索到案例的裁判觀點明確指出訴訟時效解釋第十七條對于主債務(wù)人與連帶保證人并不適用，而僅檢索到最高人民法院案例在訴訟時效解釋生效后仍然適用擔(dān)保法解釋第三十六條第一款，因此可以間接推定擔(dān)保法解釋第三十六條第一款并未被訴訟時效解釋第十七條第二款所替代。
三、結(jié)論性意見
綜上，筆者認(rèn)為，最高人民法院目前主流觀點是，主債務(wù)人與連帶保證人的訴訟時效中斷關(guān)系不適用訴訟時效解釋第十七條的規(guī)定，而應(yīng)適用擔(dān)保法解釋第三十六條第一款的規(guī)定。也就是說，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。為免疑義，建議最高人民法院及時作出明確的司法解釋或者答復(fù)，統(tǒng)一法律適用，避免同案不同判，徒增糾紛。
需要注意的是，我們不能依據(jù)擔(dān)保法解釋第三十六條第一款的規(guī)定進(jìn)行反面推論：連帶責(zé)任保證中，保證債務(wù)訴訟時效中斷，主債務(wù)訴訟時效不中斷。因為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第173條第二款明確規(guī)定，“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷�！币簿褪钦f，無論是一般保證，還是連帶責(zé)任保證，保證債務(wù)訴訟時效中斷，主債務(wù)訴訟時效同時中斷。
四、思考
擔(dān)保法解釋第三十六條第二款規(guī)定，“一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中止的，保證債務(wù)的訴訟時效同時中止�！睂τ谶B帶保證人與主債務(wù)人，訴訟時效中斷與中止為什么會適用完全不同的規(guī)則，最高人民法院有關(guān)“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷”的理由似乎并不充分，究竟應(yīng)當(dāng)更傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益還是保證人的利益，值得反思。
【作者簡介】
陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人、律師，法學(xué)碩士，無錫市優(yōu)秀法學(xué)法律人才庫成員，無錫市律師協(xié)會法律顧問業(yè)務(wù)委員會副主任，北大法律信息網(wǎng)2016年度十大優(yōu)秀作者。
