[ 肖佑良 ]——(2017-1-17) / 已閱6003次
我國刑法理論去蘇俄化的反思
內(nèi)容提要：在我國推廣德日刑法的三階層或者二階層體系，不是理論進(jìn)步而是倒退。因?yàn)榈氯招谭ㄖR體系存在的問題，實(shí)際比我國傳統(tǒng)的四要件體系還要大。如果對兩者不科學(xué)的地方進(jìn)行修改，那么德日三階層或者二階層體系與中俄四要件體系完全相同。我國刑法學(xué)知識去蘇俄化的始作俑者，難逃成為歷史罪人的命運(yùn)。
上世紀(jì)九十年代開始，隨著我國一些留德留日的刑法學(xué)者（以下簡稱德日派）陸續(xù)學(xué)成歸來，德日刑法知識開始在國內(nèi)傳播，到了世紀(jì)之交尤其是2000年以后形成了氣候，這批人先是批判社會(huì)危害性理論，爾后又把矛頭對準(zhǔn)四要件犯罪論體系。有人將德國三階層或者二階層的犯罪論體系寫入教材中，有人發(fā)表論文出版專著抨擊四要件體系存在理論與實(shí)務(wù)上的諸多問題，攻勢凌厲。我國刑法傳統(tǒng)派開始并不在意，等回過神來，猛然發(fā)現(xiàn)原本傳統(tǒng)派陣營中的不少人也叛變了，才感到事態(tài)嚴(yán)重，倉促應(yīng)戰(zhàn)，可惜沒有能夠抓住德日派的要害，反擊顯得有氣無力。傳統(tǒng)派這種無力的表現(xiàn)，助長了德日派的氣焰，使得這批德日派及其徒子徒孫洋洋得意。
德日派氣勢洶洶的，其實(shí)是一群烏合之眾。一是德日派中沒有人真正弄懂了三階層或者二階層，純粹就是瞎起哄而己，二是德日派中沒有人具有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，除了會(huì)發(fā)表論文，出版教科書之類的紙上談兵外，幾乎就沒有實(shí)戰(zhàn)過。許多人從來沒有閱卷辦過案件，最多是掛職時(shí)聽取過案件匯報(bào)。然而，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)必須親自閱卷實(shí)踐，聽匯報(bào)完全不是一回事。講德日派沒有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，德日派必定不服�？墒堑氯张傻淖髌分杏性S多案例分析的觀點(diǎn)，充分證明了作者幾乎沒有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。德日派要是到了實(shí)務(wù)部門辦案的話，就是當(dāng)助理人員，都是不夠資格的。
理論與實(shí)務(wù)誰先誰后的問題很重要。我主張?jiān)谙到y(tǒng)學(xué)習(xí)理論之前，先辦案積累經(jīng)驗(yàn)。不要等理論學(xué)得滾瓜爛熟了，才去辦案積累經(jīng)驗(yàn)。此時(shí)你已經(jīng)被洗腦了，理論好與壞，已無法分辨清楚了。筆者先是僅有有限的理論，然后大量的辦案和閱讀典型案例分析，積累了豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。有了足夠多的經(jīng)驗(yàn)，筆者才開始認(rèn)真思考刑法理論，用實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對理論進(jìn)行檢驗(yàn)，四要件理論存在的問題被攻克，三階層理論存在的問題也被發(fā)現(xiàn)和攻克。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，四要件與三階層，只要把各自不科學(xué)的地方進(jìn)行修改，二者完全是相同的，而且與英美的雙層次體系實(shí)現(xiàn)對接與統(tǒng)一。這意味著我國推廣三階層或二階層，是天下本無事，庸人自擾之。
德日刑法理論問題大。德日派主張推廣德日刑法理論，卻并不了解德日刑法理論的問題，比起四要件有過之而無不及。主要有二個(gè)，一是主客觀相分離；二是行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭。關(guān)于主客觀相分離的問題。行為是個(gè)整體，不可能明確區(qū)分主觀方面與客觀方面，不存在單獨(dú)的主觀方面，也不存在單獨(dú)的客觀方面，只能從主觀方面與客觀方面兩個(gè)角度觀察這個(gè)行為整體�？墒牵氯招谭ɡ碚撉『媒⒃谥饔^與客觀相分離的基礎(chǔ)上�，F(xiàn)實(shí)中，刑法意義上的行為，客觀存在的狀態(tài)，就是主客觀相統(tǒng)一的。這是常態(tài)。稍有辦案經(jīng)驗(yàn)的人，都清楚這個(gè)客觀事實(shí)的存在。然而，德日派學(xué)者陳興良提出，“主客觀相統(tǒng)一并不在于要不要統(tǒng)一而在于如何統(tǒng)一”，德日派刑法學(xué)者張明楷提出，“如果能夠完全統(tǒng)一，西方國家的刑法學(xué)界早就統(tǒng)一起來了，不會(huì)等到我們來統(tǒng)一�！惫P者認(rèn)為，陳興良所謂的如何統(tǒng)一的問題，是個(gè)偽命題。一枚硬幣有正反兩面，這需要證明嗎？至于張明楷的觀點(diǎn)，更是誤解了主客觀相統(tǒng)一。刑法意義上的行為，主客觀相統(tǒng)一，并不要求完全統(tǒng)一，只要求主觀見之于客觀，客觀反映主觀就足夠了。例如，犯罪未遂，在實(shí)施某種犯罪故意的支配下，已經(jīng)著手實(shí)施某種犯罪的客觀行為，因意志以外的原因未達(dá)成既遂目的的，仍然是主客觀相統(tǒng)一的。德日刑法理論強(qiáng)調(diào)：違法是客觀的，責(zé)任是主觀的。尤其是張明楷教授，標(biāo)榜自己是徹底的結(jié)果無價(jià)值論者，不承認(rèn)主觀違法要素，不承認(rèn)主觀是違法的。可是，張教授一方面承認(rèn)行為人客觀上實(shí)施構(gòu)成要件行為是違法的，另一方面承認(rèn)行為人主觀上具有實(shí)施構(gòu)成要件行為的主觀故意。這難道不是自相矛盾么？客觀行為是違法的，主觀上具有實(shí)施這種客觀行為的故意，主觀上自然也是違法的，這實(shí)際就是主客觀相統(tǒng)一的�？墒�，包括張明楷教授在內(nèi)的我國德日派刑法學(xué)者固執(zhí)地掩耳盜鈴，不愿意承認(rèn)。為什么？只要承認(rèn)了主客觀相統(tǒng)一，后果極其嚴(yán)重，德日刑法理論引以為傲的階層大廈瞬間坍塌了，階層鉆石燦爛奪目的光芒就會(huì)消失得無影無蹤。
關(guān)于行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭。這是一個(gè)偽命題。這個(gè)偽命題一百多年來，一直尚未被人發(fā)現(xiàn)，結(jié)果擴(kuò)散浸透到整個(gè)理論體系中去了，導(dǎo)致德日刑法理論學(xué)派林立而成為玄學(xué)了，以至于其他學(xué)科的人幾乎無法染指。實(shí)際上，違法性唯一來源就是立法，行為只要符合構(gòu)成要件了，行為就違法了，行為就有違法性。舍此別無他途。然而，德日三階層體系中的違法性的判斷，出現(xiàn)了令人難以置信的偏差。德日刑法理論竟然是從刑法的目的與任務(wù)的角度，去思考違法性判斷的。顯而易見，德日刑法理論思考違法性的著眼點(diǎn)，是站在刑法總則的高度，是從犯罪概念的角度進(jìn)行思考的，高于違法性判斷自身的功能定位，即三階層體系犯罪成立要件之一。從三階層的設(shè)計(jì)初衷來看，違法性實(shí)際是考慮違法阻卻事由的，是考慮該當(dāng)構(gòu)成要件行為是否成立犯罪之例外情形的。既然如此，違法性判斷必然要以該當(dāng)構(gòu)成要件行為本身為基礎(chǔ)，將第一步未考察的主客觀要素納入該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件行為中，全面權(quán)衡行為人該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件行為的違法性。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情形，原因就在于該當(dāng)性階層判斷該當(dāng)構(gòu)成要件行為時(shí)，先把某些附隨因素放在一邊不考慮，例如正當(dāng)防衛(wèi)殺人，先把不法侵害、防衛(wèi)意識等放在一邊，只考慮防衛(wèi)人的故意殺人行為本身，主觀具有殺人故意，客觀上有殺人行為，主客觀相統(tǒng)一，該當(dāng)故意殺人的構(gòu)成要件行為。接著在違法性階層，再把不法侵害、防衛(wèi)意識等主客觀因素納入該當(dāng)?shù)墓室鈿⑷诵袨橹羞M(jìn)行違法性有無的判斷，判斷防衛(wèi)人的故意殺人行為是不是符合正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件。如果符合，就成立正當(dāng)防衛(wèi)，就阻卻故意殺人行為的違法性。
違法性階層判斷的實(shí)質(zhì)，就是考慮第一個(gè)階層所該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件行為本身，是不是存在例外的問題。由于我國采取質(zhì)+量的立法模式，第一步該當(dāng)性判斷的結(jié)果，即該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件行為本身，必定是既有規(guī)范違反（行為無價(jià)值），又有法益侵害（結(jié)果無價(jià)值）的。這就要求違法性判斷既要考慮規(guī)范違反，又要考慮法益侵害，兩者缺一不可。然而，現(xiàn)有的三階層體系的違法性階層判斷，行為無價(jià)值論只考慮規(guī)范違反，結(jié)果無價(jià)值論只考慮法益侵害。德國二元的行為無價(jià)值論中，雖然將結(jié)果無價(jià)值納入，但只是有限的納入，沒有全面納入，仍然無法改變其本來面貌。因此，德國二元的行為無價(jià)值論，日本的結(jié)果無價(jià)值論，都是以偏概全的。其中，行為無價(jià)值論的著眼點(diǎn)在于規(guī)范違反，忽視法益侵害對違法性的影響。對于超法規(guī)的違法阻卻事由，要排除違法性，行為無價(jià)值論無能為力。這是違反了罪刑法定原則應(yīng)有之義的，因?yàn)橛性瓌t，就有例外。結(jié)果無價(jià)值論的著眼點(diǎn)在于法益侵害，忽視規(guī)范違反對于違法性的影響。將事后查明的所有客觀情況納入法益衡量中進(jìn)行考察，例如偶然防衛(wèi)，結(jié)果無價(jià)值論將行為人完全不知情的被害人的法益侵害也納入了考察中，竟然得出結(jié)果無價(jià)值不存在的結(jié)論。這同樣違反了罪刑法定原則。雙方都是以偏概全的，遇到偶然防衛(wèi)等特殊情形，分歧就產(chǎn)生了，雙方誰也不服誰，結(jié)果就是莫衷一是。
我國德日派刑法學(xué)者，看不清楚問題之所在，盲目照搬照抄、崇洋媚外，鑄成歷史性大錯(cuò)。也就是說，在我國推廣三階層或者二階層體系，我國刑法理論不是進(jìn)步了，而是倒退了！只是許多人還沒有意識到而己。刑法理論成熟完善的標(biāo)準(zhǔn)，是刑法規(guī)范實(shí)現(xiàn)五大統(tǒng)一，即刑法規(guī)范是事實(shí)與價(jià)值、形式與實(shí)質(zhì)、主觀與客觀、原則與例外、行為規(guī)范與裁判規(guī)范的有機(jī)統(tǒng)一。若能理解好這五大統(tǒng)一，乃大徹大悟之境界。我國德日派刑法學(xué)者中，某些人就是研習(xí)一輩子，也參不透刑法的真諦。對照前述標(biāo)準(zhǔn)，我們發(fā)現(xiàn)，四要件主要問題就在于原則與例外沒有處理好，也就是例外的情形沒有出罪的出口。而三階層主要問題就在于，主觀與客觀相分離，事實(shí)與價(jià)值相分離，形式與實(shí)質(zhì)相分離，違法性判斷與該當(dāng)性判斷不匹配。唯有例外情形的處理，三階層比四要件強(qiáng)。我國德日派并不了解這些內(nèi)幕，盲目在國內(nèi)推廣德日刑法學(xué)知識。然而，刑法學(xué)發(fā)展有其固有規(guī)律，不以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移。三階層體系即使在我國推廣開來，將來仍然要回歸到四要件。當(dāng)我國刑法理論回歸之時(shí)，就是清算我國德日派刑法學(xué)者所犯歷史錯(cuò)誤之日。我國德日派刑法學(xué)者不懸崖勒馬、回頭是岸的話，將成為歷史的罪人。
反思三階層與二階層。事實(shí)上，三階層體系如果實(shí)現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一，將有責(zé)性階層中的故意與過失納入該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件中考察，三階層就演變成日本刑法學(xué)者大谷實(shí)教授的體系，即構(gòu)成要件該當(dāng)性（包括客觀的構(gòu)成要件要素與主觀的構(gòu)成要件要素）——犯罪成立阻卻事由（分為違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由）。然后，再將行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論從違法性階層中剔除，使違法性判斷回歸到本來面貌。最終結(jié)果與修改后的四要件體系一模一樣了。至于二階層體系，如果主客觀相統(tǒng)一，不法階層中的客觀方面與有責(zé)階層中的主觀方面結(jié)合，結(jié)果仍然與大谷實(shí)教授的體系一樣，再把行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論廢除了，同樣跟修改后的四要件體系一模一樣。因此，我國德日派刑法學(xué)者中，無論是推廣三階層，還是推廣二階層，都是瞎胡鬧的幼稚表現(xiàn)，缺乏理論自信。這些德日派學(xué)者自己糊涂也就算了，還害了許多不明真相的吃瓜群眾跟著糊涂。毫無疑問，我國掀起的刑法理論去蘇俄化的這股逆流，已經(jīng)到了應(yīng)該反思的時(shí)候。
最后以周光權(quán)教授所舉的“警察被控玩忽職守案”為例。甲因涉嫌故意殺人罪被抓捕后，向司法機(jī)關(guān)交待，其曾經(jīng)搶劫他人價(jià)值高昂的金戒指，贓物保存在自己家中。警察乙、丙、丁按照甲的交待去其家里搜查，并未找到贓物，后來根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的安排帶著甲去其家里進(jìn)行搜查。甲進(jìn)入自己家里后，先后指認(rèn)多個(gè)藏匿贓物的地點(diǎn)，但均未找到該贓物。最后，甲聲稱贓物藏在電視柜最下層的盒子里堆放在雜物中，且只有自己才能找到，便要求警察為其打開手銬。乙、丙、丁沒有辦法，便給他打開手銬，并緊緊跟隨在甲的身后。甲彎腰跪下取出電視柜中放著的一個(gè)盒子，打開盒子后，以極快的速度將盒子里早就藏好的毒藥放入口中吞下。乙、丙、丁趕緊將甲送醫(yī)院，但甲仍然死亡。警察乙、丙、丁的行為是否具有違法性？周光權(quán)教授認(rèn)為：“如果按照行為無價(jià)值論的立場，就會(huì)對所有事實(shí)（行為與結(jié)果）作統(tǒng)一的、整體的評價(jià)：乙、丙、丁在甲的房間是否已經(jīng)察著到其舉止異常，或者事先是否已經(jīng)感覺到甲對藏匿贓物一事反反復(fù)復(fù)，明顯不符合常理。如果有類似感覺，仍然沒有保持警覺，沒有及時(shí)制止甲的自殺行為，乙、丙、丁的違法性當(dāng)然存在；如果有警覺且保持高度警惕，但僅僅是由于甲自殺之心過于迫切，自殺舉動(dòng)瞬間完成，吞服的藥品毒性太強(qiáng)，任何人在當(dāng)時(shí)情況下都難以制止甲的自殺身亡的后果發(fā)生，那么，警察的行為并無違法性。因此，不是僅僅因?yàn)橛兴劳龊蠊驼J(rèn)為行為具有違法性，行為人基于何種主觀認(rèn)識，實(shí)施何種行為，也左右著違法性判斷。”張明楷教授認(rèn)為：“本案并沒有發(fā)生玩忽職守所要求的法益侵害結(jié)果，乙、丙、丁也沒有玩忽職守的行為，甲的死亡由其自己負(fù)責(zé)。退一步而言，即使有的結(jié)果無價(jià)值論者肯定乙、丙、丁的行為引起了法益侵害結(jié)果，也要考察行為人對結(jié)果有無具體的預(yù)見可能性。由于行為人缺乏預(yù)見可能性，也不成立犯罪�！�
筆者認(rèn)為，從前述我國最有代表性的兩位德日派刑法學(xué)者所表達(dá)出來的觀點(diǎn)看，兩人幾乎沒有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)可言。這個(gè)案件三名警察明知是故意殺人的重刑犯，竟然將搜尋贓物這種應(yīng)由偵查人員進(jìn)行的工作，交由犯罪嫌疑人去做，這就給犯罪嫌疑人自殺提供了可乘之機(jī)。這種嚴(yán)重的玩忽職守的案件，直接導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)巨額的經(jīng)濟(jì)賠償，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的公信力。行為無價(jià)值論者居然認(rèn)為無罪，結(jié)果無價(jià)值論者也認(rèn)為無罪，純粹是紙上談兵，不切實(shí)際。從兩位教授所給出的理由看，要害在哪里竟然一無所知，胡言亂語一通。筆者要請教兩位教授，如果始終堅(jiān)持不打開手銬，只讓犯罪嫌疑人指認(rèn)藏匿地點(diǎn)、位置，始終由偵查人員從事搜尋工作，那么犯罪嫌疑人有機(jī)會(huì)自殺么？事實(shí)上，無論是張明楷，還是周光權(quán)，或者是陳興良，在他們的論文或者著作中，類似的案例舉不勝舉，這說明什么？不到實(shí)務(wù)部門扎扎實(shí)實(shí)辦幾年案件，沒有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，就是再著名的刑法學(xué)者的觀點(diǎn)，也不過是浮云而己，根本經(jīng)不起推敲。
作者單位：城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
