[ 黃文臻 ]——(2004-3-7) / 已閱21417次
論暫緩起訴制度
湖南司法警官職業(yè)學(xué)院 黃文臻
[內(nèi)容摘要] 南京市浦口區(qū)檢察院對(duì)涉嫌犯罪的大學(xué)生實(shí)行暫緩起訴制度，這項(xiàng)制度在社會(huì)上引起了較大反響。筆者從分析暫緩起訴制度的概念和來(lái)源出發(fā)，著重剖析了該制度在我國(guó)存在的問(wèn)題，同時(shí)也分析了我國(guó)借鑒該制度的意義，并對(duì)該制度的完善提出了自己的看法。
[關(guān) 鍵 詞] 暫緩起訴 問(wèn)題 完善 借鑒的意義
2003年3月28日，南京市浦口區(qū)檢察院成立了全國(guó)首家“在校大學(xué)生犯罪預(yù)防中心”，該“中心”由浦口區(qū)檢察院牽頭，區(qū)內(nèi)每個(gè)高校派出一名信息員參加，對(duì)涉嫌犯罪的大學(xué)生實(shí)行暫緩起訴制度，并對(duì)暫緩起訴的大學(xué)生實(shí)施幫教工作。該制度一經(jīng)推出，立即在社會(huì)各界引起了強(qiáng)烈反響。
一、暫緩起訴制度的概念和來(lái)源
暫緩起訴制度源于德國(guó)、日本一些國(guó)家的規(guī)定，也稱作起訴猶豫制度，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于觸犯刑法的犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)、犯罪后的表現(xiàn)等情況，依法認(rèn)為沒(méi)有立即追究其刑事責(zé)任的必要而做出的暫時(shí)不予提起公訴的制度。它以公訴制度中的起訴便宜主義為基礎(chǔ)，主要用于輕罪案件和一些社會(huì)危害性不大的案件。
起訴便宜主義源于德國(guó)，是當(dāng)代刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)之一。德國(guó)檢察官在刑事訴訟中實(shí)行的基本原則有兩項(xiàng)，即法治原則（起訴法定主義）與機(jī)會(huì)原則（起訴便宜主義）。從理論上分析，德國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的起訴法定主義有以下特點(diǎn)：一是與有罪必罰的報(bào)復(fù)型刑罰思想和注重對(duì)犯罪分子進(jìn)行特殊預(yù)防的刑事政策相聯(lián)系；二是可以在對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的問(wèn)題上統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)法制，防止檢察機(jī)關(guān)擅用職權(quán)，徇私舞弊；三是可以有效地防止刑事司法受政治勢(shì)力左右，在追訴犯罪時(shí)排除非法干擾和不當(dāng)影響。這項(xiàng)原則作為刑事司法機(jī)關(guān)免受外界政治因素影響的擋箭牌的作用是不容低估的。但在司法實(shí)踐中也日益受到?jīng)_擊。二十世紀(jì)六十年代后，德國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域逐漸接受了起訴便宜原則，又被稱為機(jī)會(huì)原則。即在刑事追究利益不大，優(yōu)先考慮程序的經(jīng)濟(jì)性或有其它的法律政治利益與刑事追究相抵觸的時(shí)候，可以遵循起訴便宜原則。由起訴法定主義發(fā)展到起訴便宜主義，無(wú)疑更加著意于刑事訴訟的目的以及刑事政策的要求，同時(shí)也更加強(qiáng)調(diào)了訴訟的目的性、合理性。德國(guó)從二十世紀(jì)六十年代的純法治原則發(fā)展到如今沖破法治原則，進(jìn)而實(shí)施起訴便宜原則也正是基于司法實(shí)踐的迫切需要。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定，不起訴主要包括三種情況：一是證據(jù)不足不起訴；二是輕罪不起訴；三是附條件不起訴（又被稱為暫緩起訴）。暫緩起訴不同于一般的不起訴，是附有一定條件的暫時(shí)停止起訴程序，當(dāng)被告人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行了法定要求，則檢察機(jī)關(guān)可作出不起訴處理，否則仍要追究其刑事責(zé)任。實(shí)踐中絕大多數(shù)暫緩起訴的案件，被告人均履行了法定要求，因而從有效追究犯罪、合理配置司法資源以及從公益的角度出發(fā)，暫緩起訴制度的確立發(fā)揮了重要的作用，值得我們借鑒。
二、暫緩起訴制度在我國(guó)存在的問(wèn)題
雖然暫緩起訴制度確實(shí)有值得借鑒的地方，但在目前要將其運(yùn)用到司法實(shí)踐當(dāng)中也存在一些法理上的問(wèn)題。主要有以下幾個(gè)方面:
（一）暫緩起訴制度違反了法律面前人人平等原則。
南京市浦口區(qū)檢察院的副檢察長(zhǎng)黃興武認(rèn)為：“許多大學(xué)生犯罪都有偶然性，如果簡(jiǎn)單走向訴訟程序，學(xué)生會(huì)被學(xué)校開(kāi)除，失去就學(xué)機(jī)會(huì)，然后流向社會(huì)，這對(duì)社會(huì)穩(wěn)定不利，而且，培養(yǎng)一位大學(xué)生，家庭、國(guó)家與社會(huì)都付出了很多，不能一棍子打死�！睉�(yīng)該可以說(shuō)，浦口區(qū)檢察院的采用這一制度的動(dòng)機(jī)是善良的，但筆者認(rèn)為，這種做法是應(yīng)該受到質(zhì)疑的。這因?yàn)樗苯舆`背了《憲法》、《刑法》以及《刑事訴訟法》對(duì)于“法律面前人人平等原則”的規(guī)定�！稇椃ā返谌龡l第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等�！薄缎谭ā返谒臈l規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”《刑事訴訟法》第六條規(guī)定：“對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)”。對(duì)任何人犯罪，不論犯罪人的家庭出身、社會(huì)地位、職業(yè)性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)?nèi)绾危紤?yīng)追究刑事責(zé)任，一律平等地適用刑法，依法定罪、量刑和行刑。大學(xué)生犯罪，也應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，不能有任何超越法律的特權(quán)。怎么能夠因?yàn)榕囵B(yǎng)一個(gè)大學(xué)生花費(fèi)了一定的社會(huì)成本，就允許大學(xué)生有超越法律的特權(quán)呢？如果一個(gè)文盲因?yàn)椴恢ǘ阜�，我們�?huì)覺(jué)得他是可悲的，或許會(huì)因此而同情他。而一個(gè)大學(xué)生經(jīng)歷了一段比較長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)習(xí)過(guò)程，進(jìn)入大學(xué)之后，也進(jìn)行了法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，相對(duì)于文盲而言，他應(yīng)該是具有一定法律知識(shí)水平的。大學(xué)生犯罪是知法犯法，比起一個(gè)文盲來(lái)，其對(duì)社會(huì)可能造成的社會(huì)危害性更大。僅僅因?yàn)樯嫦臃缸锏拇髮W(xué)生以后有可能成為國(guó)家的有用之才，就考慮不對(duì)他們處以刑罰，不但可能不利于已實(shí)施了危害社會(huì)的行為的大學(xué)生改過(guò)自新，也可能會(huì)使某些尚未犯罪的大學(xué)生誤入歧途。即使是該制度是出于對(duì)未成年人和保護(hù)，但也要注意到大學(xué)生中有成年和未成年之分，不能以偏概全。
（二）暫緩起訴制度違反《立法法》的規(guī)定
我國(guó)是成文法國(guó)家，不是判例法國(guó)家，歷來(lái)不承認(rèn)判例是法律的表現(xiàn)形式之一�！读⒎ǚā返谄邨l第一款規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)；第八條規(guī)定：下列事項(xiàng)只能制定法律：……（九）訴訟和仲裁制度；……。任何一項(xiàng)司法改革，必須在現(xiàn)行法律法規(guī)框架下，尤其是刑事司法制度的改革，涉及人身權(quán)、自由權(quán)等重大問(wèn)題，均應(yīng)由全國(guó)人大做出相關(guān)規(guī)定。南京市浦口區(qū)檢察院作為一個(gè)基層檢察院，代表國(guó)家行使公訴權(quán)，它沒(méi)有自己創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)訴訟制度的權(quán)力。在沒(méi)有任何授權(quán)的情況下，浦口區(qū)檢察院自己創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)訴訟制度的做法是不妥的，這種做法是一種越權(quán)創(chuàng)設(shè)的行為，違反了《立法法》的規(guī)定，勢(shì)必造成與現(xiàn)行司法制度的沖突。
（三）暫緩起訴制度沒(méi)有刑事法律依據(jù)。
1、對(duì)涉嫌犯罪的大學(xué)生實(shí)行暫緩起訴的制度，沒(méi)有刑事實(shí)體法律依據(jù)。如在在校大學(xué)生犯罪預(yù)防中心發(fā)出的《關(guān)于大學(xué)生犯罪預(yù)防、處理實(shí)施意見(jiàn)討論稿》中指出：“對(duì)于盜竊公私財(cái)物數(shù)額剛達(dá)到2000元數(shù)額較大的起點(diǎn)，且情節(jié)輕微，并具有在校表現(xiàn)一直較好，屬初犯、偶犯，情節(jié)輕微等四種情形之一的，可不作為犯罪處理�！� 而《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定： 個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五百元至二千元以上的，為盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”。盜竊公私財(cái)物雖已達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，但情節(jié)輕微，并具有已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人作案的、全部退贓、退賠的、主動(dòng)投案的、被脅迫參加盜竊活動(dòng)，沒(méi)有分贓或者獲贓較少的、其他情節(jié)輕微、危害不大的等五種情形之一的，可不作為犯罪處理。很顯然，前一規(guī)定與最高人民法院的司法解釋的規(guī)定直接違背。
2、對(duì)涉嫌犯罪的大學(xué)生實(shí)行暫緩起訴的制度，沒(méi)有刑事程序法律依據(jù)。第一，暫緩起訴不符合起訴或不起訴的規(guī)定�！缎淌略V訟法》第一百四十一條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”《刑事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定：“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定�！� 《刑事訴訟法》第一百四十條第四款規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。”也就是說(shuō)，人民檢察院在對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的刑事案件進(jìn)行審查后，只能作出起訴或者不起訴的決定。不起訴包括法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴三種情況。顯然，暫緩起訴不屬于不起訴的三種情況之一，因?yàn)闀壕徠鹪V依然保留了起訴的可能性。暫緩起訴又不等同于起訴，因?yàn)樗瞧鹪V時(shí)間在特定考驗(yàn)期間的一種暫時(shí)推遲，一旦考驗(yàn)期間屆滿，人民檢察院要根據(jù)案件的實(shí)際情況和犯罪嫌疑人的具體表現(xiàn)決定是否提起公訴。由以上分析可以看出，暫緩起訴既不屬于起訴，又不屬于不起訴，是一種起訴與不起訴之間的一種游離狀態(tài)。暫緩起訴制度是一種游離于刑事訴訟法之外的一種模式，不符合刑事訴訟法的規(guī)定。第二，暫緩起訴的考驗(yàn)期在我國(guó)刑事訴訟法中無(wú)相關(guān)規(guī)定。據(jù)該院副檢察長(zhǎng)黃興武介紹，暫緩起訴有一定考驗(yàn)期，一般為半年。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院在刑事訴訟過(guò)程中，為了保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，可以依法對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。強(qiáng)制措施有五種，即拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、逮捕和拘留，其中取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月，監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月。暫緩起訴的考驗(yàn)期的時(shí)間與取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住有相似之處，但暫緩起訴并不屬于強(qiáng)制措施，在刑事訴訟法中其考驗(yàn)期并沒(méi)有被規(guī)定。
三、對(duì)暫緩起訴制度的完善
雖說(shuō)暫緩起訴制度目前在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中加以運(yùn)用還存在障礙，但如果能夠加以克服或完善則能起到較好的社會(huì)效益。筆者認(rèn)為對(duì)該制度的適用應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善。
（一）暫緩起訴制度應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)。
暫緩起訴制度作為刑事訴訟制度的一種，應(yīng)當(dāng)由法律作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以考慮對(duì)《刑事訴訟法》做相應(yīng)修改，在《刑事訴訟法》中正式規(guī)定暫緩起訴制度�；虿捎盟痉ń忉尩姆绞�，擴(kuò)大不起訴制度的種類。
（二）暫緩起訴制度只能適用于未成年人。
實(shí)踐中的個(gè)別地方的檢察院規(guī)定只適用于大學(xué)生，筆者認(rèn)為這種做法不妥。在校大學(xué)生的年齡基本上處于十六周歲至二十二周歲之間，他們中大部分人是成年人，經(jīng)歷了十年以上的學(xué)歷教育，辨別是非和自我控制的能力相對(duì)于未成年人強(qiáng)。暫緩起訴制度應(yīng)適用于未成年人。對(duì)未成年人適用暫緩起訴制度也應(yīng)從嚴(yán)把握:如:有前科的未成年人及可能判處一年以上有期徒刑的未成年人不應(yīng)適用暫緩起訴制度。
（三）落實(shí)暫緩起訴制度的具體運(yùn)作機(jī)制。
暫緩起訴制度是檢察院的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)力，這種權(quán)力由檢察院獨(dú)立行使，如果權(quán)力運(yùn)用不當(dāng)，容易誘發(fā)權(quán)力濫用，甚至導(dǎo)致司法腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。在司法實(shí)踐中，應(yīng)落實(shí)好暫緩起訴制度的具體運(yùn)作機(jī)制，如對(duì)暫緩起訴制度的審批權(quán)加以限制，規(guī)定由市級(jí)以上人民檢察院的檢察委員會(huì)決定；加強(qiáng)對(duì)暫緩起訴的犯罪嫌疑人的考察工作，建立以人民檢察院審查起訴的人員為主，由犯罪嫌疑人所在單位和基層組織配合的考察機(jī)制，如果在考察期間屆滿后，犯罪嫌疑人沒(méi)有違法犯罪并且履行了相應(yīng)義務(wù)表明其確有悔改之心的，即應(yīng)終止暫緩起訴，作出不起訴決定，對(duì)在考察期間有違法犯罪行為或拒不履行相應(yīng)義務(wù)的犯罪嫌疑人，應(yīng)立即提起公訴。
四、我國(guó)借鑒暫緩起訴制度的意義
（一）符合刑罰人性化的發(fā)展趨勢(shì)
刑法是我國(guó)所有法律中最嚴(yán)厲的法律，是其他部門(mén)法的保護(hù)法刑罰在適用時(shí)應(yīng)遵循刑罰人性化的原則。從刑罰角度看，無(wú)論國(guó)內(nèi)外專家的研究，還是從對(duì)死刑存廢的爭(zhēng)論都可以看出，隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，刑罰要更加人性化，更能體現(xiàn)對(duì)犯罪人人格尊嚴(yán)的尊重和各項(xiàng)權(quán)利的保障，這是法治國(guó)家的必然要求，體現(xiàn)了與世界法治文明的接軌。
（二）有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。
暫緩起訴是人民檢察院針對(duì)某些應(yīng)當(dāng)起訴的案件，本著預(yù)防、挽救、教育、感化與打擊并舉的原則，考慮到公共利益，體現(xiàn)刑事政策和案件自身?xiàng)l件，對(duì)一些特殊群體在一定考驗(yàn)期限內(nèi)，不作處理，期滿后再根據(jù)具體情況作出起訴或不起訴決定的一項(xiàng)制度。暫緩起訴不是一個(gè)程序上的終局性處理決定，在考驗(yàn)期滿后，它有可能導(dǎo)致不起訴，亦有可能起訴，因此它只是階段性的處理結(jié)果。一個(gè)完整的刑事訴訟程序包括立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等五個(gè)訴訟制度。如果每一個(gè)輕罪輕刑的刑事案件都經(jīng)歷由立案到執(zhí)行等五個(gè)階段，就會(huì)耗費(fèi)司法機(jī)關(guān)大量的人力、物力和財(cái)力，降低訴訟效率。中德不起訴制度比較研究課題組在上海、北京、福建等地的調(diào)查顯示：對(duì)訴至法院，法院作定罪免刑判決或僅判罰金的占到法院輕刑判決的13%左右，這種做法不利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。
（三）有利于加強(qiáng)對(duì)未成年人保護(hù)工作
近年來(lái)，未成年人保護(hù)工作有所加強(qiáng)，但在具體的刑事執(zhí)法中，未成年犯罪嫌疑人的權(quán)利并沒(méi)有引起足夠的重視。表現(xiàn)為處刑上重后果而輕其他、多從輕而少減輕，相對(duì)于未成年人的生理、心理特點(diǎn)，現(xiàn)行刑法中的刑罰制度尚不夠完善，對(duì)于主觀惡性不深、手段不殘忍、且初次作案的未成年人定罪科刑，在一定程度上會(huì)加重其逆反心理，加大教育改造的難度。如果設(shè)立暫緩起訴制度，就使得犯罪性質(zhì)不很嚴(yán)重、初次、偶爾作案的未成年人在其行為未被處理而自身又明白自己行為性質(zhì)的情況下，保持較穩(wěn)定的生活學(xué)習(xí)狀況，自覺(jué)自愿的約束自我，避免被定罪判刑。而這些人得到學(xué)校家庭乃至社會(huì)力量的教育挽救，向好的方面轉(zhuǎn)化的可能性相對(duì)于向壞的方面轉(zhuǎn)化的可能性要大。刑罰的目的是懲罰犯罪，保護(hù)人民，通過(guò)懲罰犯罪，預(yù)防已經(jīng)犯罪的人再重新犯罪，預(yù)防可能犯罪的人不去實(shí)施犯罪，更好地保護(hù)人民。而未成年人是國(guó)家的未來(lái)，他們?cè)?8周歲前辨別是非和自我控制的能力較差，思想單純，行動(dòng)的盲目性和沖動(dòng)性很大，在犯罪的道路上既是加害者，又是受害者，思想既有易受不良思想腐蝕的一面，又有容易教育改造的一面。正是如此，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定，“對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行教育感化挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”。研究表明：在較早階段就被剔除于司法制度之外的初犯十有八九在兩年之內(nèi)不會(huì)再犯。對(duì)那些犯罪情節(jié)較輕，社會(huì)危害和影響較小，主觀惡性不深，能真誠(chéng)悔罪改過(guò)的未成年人犯罪嫌疑人既可以避免他們到監(jiān)管場(chǎng)所交叉感染，從而形成惡性循環(huán)，又可以使他們從此慎交朋友，分清是非，做到預(yù)防、挽救、教育、感化與打擊并舉，更好地維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。
參考文獻(xiàn)：
1、高銘暄主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版
2、陳光中主編：《刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版
3、[德]克勞思羅科信著.吳麗琪譯.《刑事訴訟法》
4、閻利國(guó).《中德刑事案件不起訴制度比較研究》
E-mail:huangwenzhen123@sina.com
