[ 劉秀平 ]——(2016-8-30) / 已閱7635次
客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押法律障礙及風(fēng)險(xiǎn)探析
摘要：出于地方財(cái)政和城市發(fā)展需要，也為滿(mǎn)足當(dāng)?shù)仄髽I(yè)資金融通要求，有些地方出臺(tái)政策允許客運(yùn)出租汽車(chē)轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押;不少銀行為拓展業(yè)務(wù)進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新，紛紛探索和嘗試客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)。這一探索和嘗試，是否存在法律或法理依據(jù)，是否值得提倡和推廣，有何風(fēng)險(xiǎn)，本文將做深入剖析。
關(guān)鍵詞：出租汽車(chē)、經(jīng)營(yíng)許可、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押融資、風(fēng)險(xiǎn)
出租車(chē)行業(yè)的發(fā)展需求及經(jīng)營(yíng)許可資源的有限性,導(dǎo)致了客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)的市場(chǎng)化流通，進(jìn)而出現(xiàn)出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押的探索和嘗試。在一些大中型城市，客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押已經(jīng)成為一種新型融資方式，在實(shí)踐中開(kāi)展開(kāi)來(lái)，甚至有些城市出臺(tái)了相應(yīng)的地方性法規(guī)或政府規(guī)章。
所謂的客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押，在實(shí)踐中指的是質(zhì)押人以政府批準(zhǔn)的客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的，為自己或其他債務(wù)人融資，向債權(quán)人提供的一種擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)未按約履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）有權(quán)以該經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓所變現(xiàn)的價(jià)值優(yōu)先受償。然而客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)能否作為質(zhì)押的標(biāo)的，這種融資方式是否合法合規(guī)，是否應(yīng)進(jìn)一步推廣，值得深入探討。
一、客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押是否合法
（一）將客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行質(zhì)押無(wú)法律依據(jù)，不具有合法性
對(duì)于通過(guò)政府行政許可授予的經(jīng)營(yíng)權(quán)可否質(zhì)押，有學(xué)者持肯定意見(jiàn)。持此類(lèi)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《擔(dān)保法》盡管沒(méi)有明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)權(quán)可以作為質(zhì)押標(biāo)的，但該法第75條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”[ 盧勁松:《經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押的法律問(wèn)題探討》,《學(xué)術(shù)論壇》2005年第6期。]中包含該等權(quán)利，其可以成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。經(jīng)營(yíng)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，只要法律無(wú)禁止或不違反法律規(guī)定，即應(yīng)該屬于“可以質(zhì)押的其他權(quán)利”這一類(lèi)。
但是，《物權(quán)法》第二百二十三條對(duì)可以質(zhì)押的權(quán)利做出了明確的規(guī)定，在其規(guī)定的七項(xiàng)可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利中，并不包括客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)。雖然該條第七項(xiàng)作為兜底條款，規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”可以質(zhì)押，但是，目前法律和行政法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)可以出質(zhì)。因此，客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)并不能作為質(zhì)押標(biāo)的進(jìn)行出質(zhì)。
財(cái)產(chǎn)性權(quán)利很多，并不是所有的都宜于作為質(zhì)押標(biāo)的，比如禁止流通、限制流通的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，比如獲得撫（扶）養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)、工傷或人身?yè)p害賠償費(fèi)等專(zhuān)屬于人身的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，用于基本生活保障的工資報(bào)酬等權(quán)利。能作為質(zhì)押標(biāo)的的權(quán)利，必須由法律做出明確規(guī)定。反觀(guān)《擔(dān)保法》第75條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，也可以看出，“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”是存在范圍限制的，不能以此無(wú)限擴(kuò)大質(zhì)押標(biāo)的的外延。
可見(jiàn)，客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押，并無(wú)全國(guó)性的法律或行政法規(guī)規(guī)定作為依據(jù)，并且，該有償使用甚至未得到國(guó)務(wù)院部門(mén)的認(rèn)可和支持，無(wú)部門(mén)規(guī)章做依據(jù)。筆者注意到，中華人民共和國(guó)交通運(yùn)輸部出臺(tái)新規(guī)《出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》，于2015年1月1日起實(shí)行。該部門(mén)規(guī)章也是禁止“出租或者擅自轉(zhuǎn)讓出租汽車(chē)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)的”。其規(guī)定“車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)有效期限內(nèi)，需要變更車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)營(yíng)主體的，應(yīng)當(dāng)?shù)皆S可機(jī)關(guān)辦理變更許可手續(xù)”，但需要審查新的車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)營(yíng)主體的條件，提示車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)期限等相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，并重新簽訂經(jīng)營(yíng)協(xié)議。這并不是出租汽車(chē)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)在兩個(gè)主體間的轉(zhuǎn)讓。因此，對(duì)客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，不存在法律上的任何淵源，猶如無(wú)本之源、無(wú)根之木。
但是一些地方不顧及與國(guó)家法律的沖突，卻出臺(tái)地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章，對(duì)客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押及其登記管理等進(jìn)行了規(guī)定，如深圳市、鄭州市、重慶、武漢市等。武漢市出臺(tái)《客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押出質(zhì)登記管理暫行規(guī)定》，其第二條明確指出，“本規(guī)定所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)是指符合法律法規(guī)規(guī)定條件的經(jīng)營(yíng)者，向政府支付經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金，取得在一定期限內(nèi)從事客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。”由該條可知，政府是將行政許可作為政府掌管的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)資源有償出讓給經(jīng)營(yíng)者，在此前提下，允許獲得資源的經(jīng)營(yíng)者作為自有財(cái)產(chǎn)用于交換和出質(zhì)。換言之，政府將行政許可權(quán)用來(lái)經(jīng)營(yíng)，與出讓國(guó)有土地使用權(quán)換取出讓金的經(jīng)營(yíng)無(wú)異。筆者認(rèn)為，除非有法律作出規(guī)定，政府不應(yīng)將法律賦予的行政許可權(quán)利財(cái)產(chǎn)化，任何單位或個(gè)人基于行政許可獲得的權(quán)利，也不宜作為自有財(cái)產(chǎn)來(lái)轉(zhuǎn)讓�？瓦\(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)的有償使用是某些城市為建設(shè)發(fā)展需要而探索的行政資源有償使用的一種方式，是不規(guī)范的，不符合科學(xué)發(fā)展、永續(xù)發(fā)展、規(guī)范發(fā)展和法治政府和法治社會(huì)建設(shè)的要求。
（二）將客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行質(zhì)押無(wú)法理基礎(chǔ)，不具有合理性
首先，由于法律的否定，客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)不具備交換價(jià)值。設(shè)定擔(dān)保的最終目的是以擔(dān)保物的交換價(jià)值來(lái)保障債務(wù)的清償，取得擔(dān)保物的交換價(jià)值是設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的終極目的。因此，用以設(shè)定擔(dān)保的標(biāo)的物必須具備交換價(jià)值，[ 盧勁松:《經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押的法律問(wèn)題探討》,《學(xué)術(shù)論壇》2005年第6期。]可以用貨幣估價(jià)并可以轉(zhuǎn)讓。與普通經(jīng)營(yíng)權(quán)不同的是，在交通運(yùn)輸行政管理部門(mén)登記的客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于一種行政許可，并不具有交換價(jià)值，或者說(shuō)法律是否定其交換價(jià)值的。一般來(lái)說(shuō)，政府依法許可特定民事主體可從事某些行為的權(quán)利或資格，不可轉(zhuǎn)讓�！缎姓S可法》第九條規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。我國(guó)法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章并未規(guī)定客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定條件和程序，并且有更多的地方政府明令禁止對(duì)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)纭妒仪f市出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》即明確規(guī)定禁止非法買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。因其不可轉(zhuǎn)讓性，縱使能帶來(lái)財(cái)產(chǎn)收益，客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)也不具備交換價(jià)值。
其次，客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)具有專(zhuān)屬性�？瓦\(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)質(zhì)是一種資格，是符合條件的民事主體通過(guò)申請(qǐng)政府許可而獲得的資格。其一，該民事主體必須符合條件且必須通過(guò)政府依法認(rèn)可；其二，該資格授予給提出申請(qǐng)并符合條件的特定主體，具有專(zhuān)屬性�！吨腥A人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》以行政法規(guī)的形式，對(duì)從事客貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的民事主體所應(yīng)具備的條件進(jìn)行了規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，各地又以地方性法規(guī)或政府規(guī)章形式，對(duì)取得城市客運(yùn)出租車(chē)經(jīng)營(yíng)許可應(yīng)具備的條件做出細(xì)化的規(guī)定，如《撫順市客運(yùn)出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》規(guī)定，客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)具備以下條件：（一）有符合規(guī)定要求的客運(yùn)車(chē)輛和相應(yīng)的資金；（二）由符合規(guī)定要求的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；（三）由符合規(guī)定要求的管理人員和駕駛員；（四）由與經(jīng)營(yíng)方式相配套的經(jīng)營(yíng)管理制度；（五）由獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力；（六）符合其他有關(guān)規(guī)定的條件。各地規(guī)定也大抵如此。
所以，客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種資質(zhì)、資格，其本身并不具有物權(quán)價(jià)值，故不可進(jìn)行質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓。并且，根據(jù)《行政許可法》，通過(guò)行政許可授予的資格可以因某些法律事實(shí)而隨時(shí)被撤銷(xiāo)、吊銷(xiāo)，甚至注銷(xiāo)。
二、將客運(yùn)汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行質(zhì)押的種種風(fēng)險(xiǎn)
基于利益的驅(qū)動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中已出現(xiàn)了不少客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押情形，甚至筆者了解到，還一些金融機(jī)構(gòu)為拓展業(yè)務(wù)嘗試金融創(chuàng)新，也欲試水。為此，筆者對(duì)客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押可能存在的風(fēng)險(xiǎn)予以揭示。
（一）以客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)出質(zhì)會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效
如上所述，既然出租車(chē)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)不是《擔(dān)保法》中“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”、《物權(quán)法》中“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，其質(zhì)押會(huì)因“標(biāo)的違法”，而被法院宣布無(wú)效。標(biāo)的違法，是合同處置了法律不允許或不承認(rèn)應(yīng)由合同當(dāng)事人予以處置的標(biāo)的，當(dāng)然合同是無(wú)效的。
（二）實(shí)踐中的掛靠經(jīng)營(yíng)會(huì)導(dǎo)致銀行借貸業(yè)務(wù)中經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押登記混亂以及銀行擔(dān)保權(quán)利無(wú)效
以行政主管部門(mén)頒發(fā)的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)許可證為標(biāo)志的經(jīng)營(yíng)許可本身不具財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也不能獨(dú)立帶來(lái)經(jīng)營(yíng)收益。經(jīng)營(yíng)收益是對(duì)運(yùn)營(yíng)車(chē)輛為主的實(shí)體資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)而實(shí)現(xiàn)的，離開(kāi)實(shí)體資產(chǎn)無(wú)所謂經(jīng)營(yíng)權(quán)。我們進(jìn)行概念上的簡(jiǎn)單劃分，可認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)要素中包含運(yùn)營(yíng)車(chē)輛和運(yùn)營(yíng)主體的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)許可證。實(shí)踐中的出租車(chē)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，常是個(gè)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛掛靠具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的單位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。在這一掛靠關(guān)系中，運(yùn)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有權(quán)和客運(yùn)經(jīng)營(yíng)許可證處于主體分離的狀態(tài)。車(chē)輛雖登記在被掛靠單位名下，但在車(chē)輛實(shí)際的所有權(quán)和客運(yùn)經(jīng)營(yíng)許可證并不一致的情況下，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押，往往會(huì)被法院認(rèn)為出質(zhì)人無(wú)權(quán)支配實(shí)體權(quán)利而無(wú)效。
由于大量掛靠關(guān)系的存在，開(kāi)展出租車(chē)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押的地方，發(fā)生了不少銀行借貸中經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押登記相關(guān)的混亂，致使銀行債權(quán)得不到應(yīng)有保障。如中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄭州市管城支行與趙鐵鋼、鄭州市昌達(dá)出租汽車(chē)有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案中，河南省鄭州市中級(jí)人民法院以(2014)鄭民四終字第446號(hào)民事判決書(shū)判決出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押合同無(wú)效。在另一案中，河南省鄭州市中級(jí)人民法院以(2015)鄭民三終字第328號(hào)，同樣宣告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄭州市管城支行與戴新偉設(shè)立的質(zhì)押擔(dān)保無(wú)效。上述案件中銀行質(zhì)押權(quán)被宣布無(wú)效，都是因?yàn)殂y行雖與出質(zhì)人辦理了出租車(chē)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押登記，但出質(zhì)人并不實(shí)際享有運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)導(dǎo)致的。
值得指出的，鄭州市制定《鄭州市客運(yùn)出租車(chē)管理?xiàng)l例》規(guī)定客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)行有償出讓、轉(zhuǎn)讓?zhuān)沟每瓦\(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)有了交換價(jià)值，鄭州市客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)得以在實(shí)踐中質(zhì)押。除其合法性仍然值得懷疑，在實(shí)踐操作中也產(chǎn)生了諸多亂象，質(zhì)押制度能否實(shí)現(xiàn)立法的初衷，也值得質(zhì)疑。
（三）質(zhì)押權(quán)利價(jià)值不確定，導(dǎo)致難以進(jìn)行評(píng)估和轉(zhuǎn)讓操作，并且質(zhì)押權(quán)利可能因行政處罰隨時(shí)存在喪失風(fēng)險(xiǎn)
客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值，在發(fā)放貸款時(shí)和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)對(duì)其進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)時(shí)，都需要評(píng)估。評(píng)估價(jià)值包括哪些要素，這些要素是什么關(guān)系？交通主管部門(mén)的經(jīng)營(yíng)許可、工商部門(mén)核準(zhǔn)登記的價(jià)值如何評(píng)估，是否包括或參照經(jīng)營(yíng)車(chē)輛的數(shù)量和價(jià)值？這是實(shí)踐中需要考慮的難題。并且，縱使在承認(rèn)客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)存在一定交換價(jià)值，允許其轉(zhuǎn)讓的地區(qū)，影響其價(jià)值大小的因素也比較多，變數(shù)較大。其作為質(zhì)物進(jìn)行質(zhì)押在實(shí)踐中還沒(méi)有成熟或者行之有效的價(jià)值評(píng)估手段，價(jià)值評(píng)定的隨意性較大。[ 盧勁松:《經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押的法律問(wèn)題探討》,《學(xué)術(shù)論壇》2005年第6期。]
另，在質(zhì)押過(guò)程中，被質(zhì)押的經(jīng)營(yíng)權(quán)，隨時(shí)可能因運(yùn)營(yíng)車(chē)輛毀損、滅失而面臨風(fēng)險(xiǎn)；也會(huì)因經(jīng)營(yíng)者的違法行為等原因隨時(shí)導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)許可被撤銷(xiāo)、吊銷(xiāo)，甚至注銷(xiāo)，致使質(zhì)權(quán)喪失。
（四）實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)權(quán)難以通過(guò)轉(zhuǎn)讓程序或抵債程序交付給受讓人或債權(quán)人
客運(yùn)出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)，因?yàn)樯婕翱瓦\(yùn)行政主管部門(mén)的行政許可、工商部門(mén)的工商登記，如需抵償債務(wù)或交付給受讓人，如何進(jìn)行經(jīng)營(yíng)權(quán)的交付，比如如何將被許可的主體進(jìn)行變更，是否交付相關(guān)經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)？受讓方是否有符合法定條件，是否需要履行行政許可程序？這都是操作中的難題�？梢哉f(shuō)，按行政許可法等法律規(guī)定，根本就不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)許可的抵債或交付操作。
鑒于上述，客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押的探索和嘗試是不合法不合理的，是與法制建設(shè)的要求相悖離的，在實(shí)踐中已產(chǎn)生諸多混亂，這種融資方式不應(yīng)再提倡和推廣。
作者：劉秀平，女，漢族 作者單位：碧桂園控股集團(tuán)山西區(qū)域 聯(lián)系郵箱：liuxiupinglawyer@sina.com
