明港酉铝信用担保有限公司

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 實際施工人無權(quán)向發(fā)包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

    [ 蔣學爭 ]——(2016-7-24) / 已閱7507次

    實際施工人無權(quán)向發(fā)包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

    蔣學爭 博士
    一、問題的提出
    《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償!睆亩(guī)定了建設(shè)工程承包人的工程價款請求權(quán),即對該工程拍賣的價款享有優(yōu)先權(quán)。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程的價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》(簡稱《批復》)確立了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定,對于承包人向發(fā)包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)沒有爭議,但實際施工人是否可以向發(fā)包人主張建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)呢?對此問題,各地高院的規(guī)定不盡相同,比如:
    四川省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答 》第37條“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,或者未經(jīng)竣工驗收但已經(jīng)實際使用,實際施工人請求其工程價款就承建的建設(shè)工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償?shù),?yīng)予支持”。
    二、實際施工人無權(quán)向發(fā)包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)
    筆者認為,《中華人民共和國合同法》第二百八十六條已明確給出了答案:實際施工人無權(quán)向發(fā)包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),理由如下:
    1、根據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定,建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是指發(fā)包人逾期不支付工程款,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價或者請人民法院拍賣,從拍賣的價款中優(yōu)先獲得比其它普通債權(quán)先于受償?shù)臋?quán)利。該權(quán)利在法律上屬于法定權(quán),這就意味著只能是法定的事由、法定的當事人之間才有權(quán)享有該項權(quán)利,即享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主體只能是發(fā)包人和承包人,不能是違法分包、轉(zhuǎn)包的實際施工人。因此,實際施工人不享有法定的優(yōu)先受償權(quán)。
    2、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條只規(guī)定了發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任,并沒有規(guī)定實際施工人對建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
    3、建設(shè)工程施工合同有效,是享有優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。從《合同法》和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》來看,優(yōu)先受償權(quán)建立在合同有效的前提下,與發(fā)包人方有直接合同關(guān)系的承包人才享有該項權(quán)利,建筑工程優(yōu)先受償權(quán)具有強大的對抗效力。如果違法合同的實際施工人也能享有此項權(quán)利,并以此對抗發(fā)包人享有擔保物權(quán)的債權(quán)人及其他合法的一般債權(quán)人(如配套工程、裝修工程、消防工程的債權(quán)人),顯然有違法理,也不利于扼制違法行為的發(fā)生。因此,在建設(shè)工程施工合同無效的條件下,實際施工人自然就不能享有法定的優(yōu)先受償權(quán)。
    三、審判中應(yīng)當注意的幾個問題
    1、有的法院沒有確認發(fā)包人欠付承包人工程款的情況下,卻判決實際施工人對發(fā)包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),這明顯不妥。
    2、有的法院審理查明發(fā)包人欠付承包人工程款100萬元,承包人欠付實際施工人300萬元。法院卻判決實際施工人對發(fā)包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)300萬元,這也是不妥的。
    筆者曾在重慶、安徽等地法院代理的案件,親身經(jīng)歷上述判法。優(yōu)先受償權(quán)是以發(fā)包人欠承包人的工程款為存在的前提條件,如果承包人對發(fā)包人不享有債權(quán),承包人就不享有優(yōu)先權(quán),實際施工人更無優(yōu)先權(quán)可言。當然實際施工人就沒有權(quán)利申請人民法院將發(fā)包人的工程進行拍賣,拆價,根本就沒有優(yōu)先受償權(quán)可言。

    作者:四川大學,望江校區(qū)
    Tel: 139 8009 7279
    二〇一五年六月二十三日

    ==========================================

    免責聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .

    穆棱市| 定州市| 天门市| 永川市| 赤水市| 林周县| 慈利县| 铁岭市| 城固县| 鱼台县| 车致| 犍为县| 锡林浩特市| 蒙城县| 海口市| 武胜县| 岚皋县| 昭通市| 三河市| 密云县| 临颍县| 项城市| 彭泽县| 武宁县| 扬州市| 桑日县| 河源市| 连江县| 米泉市| 黎平县| 沛县| 静宁县| 舞阳县| 类乌齐县| 防城港市| 辽阳市| 汤阴县| 泸西县| 甘谷县| 金塔县| 和政县|