[ 蔣學(xué)爭 ]——(2016-7-24) / 已閱17292次
對四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》的商榷
蔣學(xué)爭 博士
近幾年來，學(xué)界專家觀點(diǎn)五花大門，層出不窮，理論研究百花齊放，紛繁雜亂；而實(shí)務(wù)界新情況、新問題迭出不斷，立法又過于粗放，司法解釋滯后，法律適用困惑，無權(quán)威定位，讓審判官無所適從，甚至三級(jí)法院對同一法條有著不同的解讀，于是乎！案件就出現(xiàn)了不斷被發(fā)回重審、改判；再被提審，再發(fā)回重審，一個(gè)輪回又一個(gè)輪回，當(dāng)事人從起點(diǎn)又回到原點(diǎn)，仿佛從天堂直墜地獄一般，被法院折磨的死去何來，最后連法官、律師、當(dāng)事人都一片茫然，如若云里霧里，對錯(cuò)暈然不知。
因此，各地高級(jí)人民法院創(chuàng)造性地出臺(tái)了《審判指導(dǎo)意見》，大有必要，可以統(tǒng)一司法尺度，為法官裁判提供了更為具體、明確的規(guī)則依據(jù)，減少案件發(fā)回重審、改判和提審，維持了判決的穩(wěn)定性。
北京、上海、浙江等最有建樹。四川省高級(jí)人民法院少有作為，出臺(tái)的《審判指導(dǎo)意見》不多。
筆者喜聞四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》，疑點(diǎn)難點(diǎn)盡在其中，針對性極。不過，筆者對該《解答》第37條“……建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，或者未經(jīng)竣工驗(yàn)收但已經(jīng)實(shí)際使用，實(shí)際施工人請求其工程價(jià)款就承建的建設(shè)工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)�，�?yīng)予支持。”持有異議，提出商榷。
筆者認(rèn)為， 實(shí)際施工人無權(quán)向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。四川省高級(jí)人民法院《解答》第37條的規(guī)定明顯違反了《中華人民共和國合同法》第二百八十六條之規(guī)定。
一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律依據(jù)
《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償�！睆亩�(guī)定了建設(shè)工程承包人的工程價(jià)款請求權(quán)，即對該工程拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先權(quán)。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（簡稱《批復(fù)》）確立了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，對于承包人向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)沒有爭議，但實(shí)際施工人是否可以向發(fā)包人主張建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)呢？各地高院的規(guī)定不盡相同。
二、實(shí)際施工人是否可以向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
筆者認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條已明確給出了答案：實(shí)際施工人無權(quán)向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，理由如下：
1、根據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是指發(fā)包人逾期不支付工程款，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)或者請人民法院拍賣，從拍賣的價(jià)款中優(yōu)先獲得比其它普通債權(quán)先于受償?shù)臋?quán)利。該權(quán)利在法律上屬于法定權(quán)，這就意味著只能是法定的事由、法定的當(dāng)事人之間才有權(quán)享有該項(xiàng)權(quán)利，即享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主體只能是發(fā)包人和承包人，不能是違法分包、轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人。因此，實(shí)際施工人不享有法定的優(yōu)先受償權(quán)。
2、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條只規(guī)定了發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，并沒有規(guī)定實(shí)際施工人對建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
3、建設(shè)工程施工合同有效，是享有優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。
從《合同法》和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》來看，優(yōu)先受償權(quán)建立在合同有效的前提下，與發(fā)包人方有直接合同關(guān)系的承包人才享有該項(xiàng)權(quán)利，建筑工程優(yōu)先受償權(quán)具有強(qiáng)大的對抗效力。如果違法合同的實(shí)際施工人也能享有此項(xiàng)權(quán)利，并以此對抗發(fā)包人享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人及其他合法的一般債權(quán)人（如配套工程、裝修工程、消防工程的債權(quán)人），顯然有違法理，也不利于扼制違法行為的發(fā)生。因此，在建設(shè)工程施工合同無效的條件下，實(shí)際施工人自然就不能享有法定的優(yōu)先受償權(quán)。
三、審判中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題
1、有的法院沒有確認(rèn)發(fā)包人欠付承包人工程款的情況下，卻判決實(shí)際施工人對發(fā)包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，這明顯不妥。
2、有的法院審理查明發(fā)包人欠付承包人工程款100萬元，承包人欠付實(shí)際施工人300萬元。法院卻判決實(shí)際施工人對發(fā)包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)300萬元，這也是不妥的。
筆者曾在重慶、安徽等地法院代理的案件，親身經(jīng)歷上述判法。
優(yōu)先受償權(quán)是以發(fā)包人欠承包人的工程款為存在的前提條件，如果承包人對發(fā)包人不享有債權(quán)，承包人就不享有優(yōu)先權(quán)，實(shí)際施工人更無優(yōu)先權(quán)可言。當(dāng)然實(shí)際施工人就沒有權(quán)利申請人民法院將發(fā)包人的工程進(jìn)行拍賣，拆價(jià)，根本就沒有優(yōu)先受償權(quán)可言。
作者：四川大學(xué) 博士
Tel： 139 8009 7279
二〇一五年六月二十三日
