[ 劉江漢 ]——(2016-4-21) / 已閱13083次
案情簡(jiǎn)介:
一位西班牙女子安吉拉斯·杜蘭向當(dāng)?shù)匾晃还C員注冊(cè)，將太陽(yáng)登記為她的財(cái)產(chǎn)，所有使用太陽(yáng)的人都必須付費(fèi)給她。她的主張依據(jù)是聯(lián)合國(guó)《外層空間條約》第二條規(guī)定。該條規(guī)定：“各國(guó)不得通過(guò)主權(quán)要求，使用或占領(lǐng)等方法，以及其他任何措施，把外層空間（包括月球和其他天體）據(jù)為己有�！� 她認(rèn)為聯(lián)合國(guó)《外層空間條約》上雖然規(guī)定不得有國(guó)家宣稱擁有任何行星或恒星，但對(duì)個(gè)人卻無(wú)此規(guī)定。她說(shuō)：“沒(méi)有問(wèn)題，我的主張合法，我可不愚蠢，我了解法律。我這樣做，其他人也可以這么做，只是剛好我搶了先。” 安吉拉斯·杜蘭到西班牙公證處做太陽(yáng)主人的公證時(shí)，公證員起初不敢相信自己的眼睛，不過(guò)這位公證員還是很有職業(yè)精神，耐心地接待了杜蘭這位“來(lái)自地球”的顧客，接受了她的申請(qǐng)。公證員發(fā)給杜蘭的文件宣稱，這位西班牙婦女是“太陽(yáng)的主人�！� 安吉拉斯·杜蘭說(shuō)，從現(xiàn)在起她要對(duì)所有利用太陽(yáng)的人收費(fèi)，收入的一半交給西班牙政府，20％作為西班牙的老人退休年金。她說(shuō)，她還會(huì)拿出10％作為研究之用，10％用來(lái)終結(jié)全球饑荒，最后10％留給她自己。只是杜蘭還沒(méi)有訂出太陽(yáng)使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，如何“征收”使用費(fèi)可能也是個(gè)問(wèn)題。目前致力于環(huán)保事業(yè)，對(duì)全球變暖問(wèn)題異常關(guān)注的美國(guó)前副總統(tǒng)艾爾·戈?duì)柭?tīng)說(shuō)杜蘭“搶先”對(duì)太陽(yáng)擁有了所有權(quán)后，已經(jīng)到法院對(duì)她提出控告，要求她對(duì)“自家”太陽(yáng)給地球帶來(lái)的全球變暖問(wèn)題負(fù)責(zé)。戈?duì)栠�專門(mén)召開(kāi)了一個(gè)新聞發(fā)布會(huì)，在會(huì)上他對(duì)記者說(shuō)：“我正在嚴(yán)肅考慮要不要把西班牙政府追加為被告。杜蘭說(shuō)要對(duì)使用太陽(yáng)的人收費(fèi)，并且還要把收來(lái)的錢(qián)一半給西班牙政府�！庇杏浾咧赋�，全球變暖問(wèn)題主要是由人類活動(dòng)造成，不能怪罪到太陽(yáng)頭上。戈?duì)枌?duì)此回答說(shuō)：“那是因?yàn)橐郧疤?yáng)是無(wú)主的，找不到人替它負(fù)責(zé)，現(xiàn)在它有主了，應(yīng)該提出這個(gè)責(zé)任問(wèn)題了�！倍�(yáng)的“主人”杜蘭對(duì)戈?duì)柕目馗嫔形醋龀龌貞?yīng)。 ——《寧波晚報(bào)》2010年11月29日A15版
安吉拉斯·杜蘭的代理人(模擬代理意見(jiàn)):
原告戈?duì)�，�?duì)安吉拉斯·杜蘭女士是太陽(yáng)所有權(quán)人這一點(diǎn)，不持異議。作為安吉拉斯·杜蘭女士的代理人，我針對(duì)原告戈?duì)柕目卦V，現(xiàn)提出以下反駁意見(jiàn):
(一)從情理上來(lái)看，原告的強(qiáng)盜邏輯，對(duì)人們誓死捍衛(wèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了無(wú)情嘲諷與踐踏。原告戈?duì)柮鎸?duì)記者的提問(wèn)，曾經(jīng)說(shuō)道：“那是因?yàn)橐郧疤?yáng)是無(wú)主的，找不到人替它負(fù)責(zé)，現(xiàn)在它有主了，應(yīng)該提出這個(gè)責(zé)任問(wèn)題了�！庇纱丝梢�(jiàn)，原告戈?duì)柨卦V我當(dāng)事人杜蘭的邏輯是:“所有權(quán)人，必須對(duì)其所有的物(無(wú)主物)給相對(duì)人造成的損失負(fù)責(zé)，而其造成損失行為發(fā)生時(shí)間是否在所有權(quán)人取得所有權(quán)之前則在所不問(wèn)�！币灾�，所有權(quán)人一旦取得所有權(quán)，就必須對(duì)所有的物(無(wú)主物)所造成的損失負(fù)責(zé)。
為了讓大家更加深刻領(lǐng)會(huì)原告戈?duì)柕倪壿�，我在這里做一個(gè)比方:如果有人在郊區(qū)散步時(shí)一不小心被流浪狗給咬傷了的話，那么我們大家是不是只能自認(rèn)倒霉了呢？畢竟流浪狗沒(méi)有主人，我們總不可能讓流浪狗賠償損失對(duì)吧！但是，一旦流浪狗被收養(yǎng)，無(wú)論是被個(gè)人抑或者是流浪狗救護(hù)中心收養(yǎng)。那么，我們的所有損失可都有人賠償了！我想一定會(huì)有人問(wèn)，這是為什么呢？“那是因?yàn)橐郧傲骼斯肥菬o(wú)主的，找不到人替它負(fù)責(zé)，現(xiàn)在它有主了，應(yīng)該提出這個(gè)責(zé)任問(wèn)題了�！焙翢o(wú)疑問(wèn)，縱然我和我當(dāng)事人杜蘭女士都十分尊敬這位美利堅(jiān)合眾國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)栂壬�，我們也不得不要告訴大家這一真相:原告戈?duì)柤兇馐菑?qiáng)盜邏輯，而他所謂的指控不僅真的荒謬絕倫，在道德上也壓根就站不住腳，這一指控還是對(duì)包括杜蘭女士在內(nèi)的所有所有權(quán)人誓死捍衛(wèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了無(wú)情嘲諷與踐踏！試問(wèn)我們誰(shuí)能保證自家不會(huì)有那么一兩條“流浪狗”呢？
(二)從法律上來(lái)看，原告咄咄逼人的控訴，完全無(wú)憑無(wú)據(jù)。眾所周知，債的發(fā)生原因主要有合同、締約過(guò)失以及侵權(quán)行為等，顯而易見(jiàn)，原告戈?duì)栔荒芑谇謾?quán)行為來(lái)提起訴訟，也就是說(shuō)，原告戈?duì)栔荒苷J(rèn)為，我當(dāng)事人杜蘭女士作為太陽(yáng)所有權(quán)人侵犯了他的權(quán)利。而由于，過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)民事責(zé)任的主觀要件，損害和因果關(guān)系等為侵權(quán)民事責(zé)任的客觀要件。因此，下面我就依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的兩個(gè)構(gòu)成要件來(lái)反駁原告戈?duì)?
(a)我當(dāng)事人杜蘭女士沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且被告應(yīng)為西班牙政府。由于過(guò)錯(cuò)是一種心理狀態(tài)，要通過(guò)行為人的行為表現(xiàn)出來(lái)。因此，過(guò)錯(cuò)(無(wú)論故意、過(guò)失)就并非只在于行為人的主觀心理狀態(tài)具有應(yīng)受譴責(zé)性，而在于其行為具有應(yīng)受譴責(zé)性，當(dāng)行為人的行為不符合法律要求的某種行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就可以判斷其行為有過(guò)錯(cuò)。英美法中合理人(reasonable man;reasonable person)的概念和大陸法中善良家父(good paterfamilias)的概念就是這類判斷標(biāo)準(zhǔn)。在具體案件的審理當(dāng)中，判斷一個(gè)人的行為是否有過(guò)錯(cuò)，要根據(jù)其個(gè)人的狀況所處環(huán)境等綜合進(jìn)行考察。具體來(lái)講，主要考察的是有沒(méi)有盡到善良人的注意義務(wù)。而民法上的注意義務(wù)，又包括一般注意義務(wù)和法律規(guī)定的不得侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的特殊義務(wù)。注意義務(wù)要求行為人在已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或應(yīng)該預(yù)見(jiàn)自己的行為可能給他人造成損害時(shí)，采取合理的行為(包括作為與不作為)以回避損害的發(fā)生。要而言之，如果損害是能夠預(yù)見(jiàn)的，也是能夠避免的，而行為人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者預(yù)見(jiàn)了卻沒(méi)有采取措施加以避免，他就是有過(guò)錯(cuò)的。但，顯而易見(jiàn)的是我當(dāng)事人杜蘭女士作為太陽(yáng)所有權(quán)人，縱然可能預(yù)見(jiàn)損害的發(fā)生，可由于這一損害即“溫室效應(yīng)(全球變暖)”，以目前的科技是根本就不可能避免的，所以，我當(dāng)事人杜蘭女士是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。再具體一點(diǎn)來(lái)講，過(guò)錯(cuò)分為故意、過(guò)失，前者又分為直接故意、間接故意，而后者——民法上所謂的過(guò)失，指的就是行為人違反了其負(fù)有的注意義務(wù)。進(jìn)一步而言，民法中的過(guò)失，是盡管結(jié)果的發(fā)生是可能預(yù)見(jiàn)的但卻沒(méi)有采取應(yīng)該采取的防止措施，也就是說(shuō)，是行為人違反了對(duì)可能預(yù)見(jiàn)的結(jié)果的回避義務(wù)。
這一判斷可依據(jù)回避可能性理論來(lái)說(shuō):從事某種職業(yè)的行為人在當(dāng)時(shí)條件下應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并可能預(yù)見(jiàn)損害發(fā)生時(shí)，看當(dāng)時(shí)其是否有避免的可能性，如果有避免損害發(fā)生的可能性，行為人卻沒(méi)有避免而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，他就是有過(guò)失的。而這里的義務(wù)違反又是應(yīng)該并可以回避，卻沒(méi)有回避，從而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。并且依據(jù)學(xué)者們分析判例中決定結(jié)果回避義務(wù)的存在與否時(shí)的一般運(yùn)用規(guī)則來(lái)看，我當(dāng)事人杜蘭女士也不存在過(guò)錯(cuò)。——一般運(yùn)用規(guī)則(1)由被告的行為所導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的危險(xiǎn)程度或蓋然性的大小;(2)被侵害利益的重大程度;(3)由負(fù)擔(dān)損害(結(jié)果)回避義務(wù)所犧牲的利益這樣三項(xiàng)要素。雖然通過(guò)(1)(2)的相關(guān)關(guān)系判斷，危險(xiǎn)達(dá)到了要求結(jié)果回避的程度，但由于負(fù)擔(dān)結(jié)果回避義務(wù)所犧牲的行為人或社會(huì)的利益過(guò)大時(shí)，作為比較衡量的結(jié)果，則被判斷為沒(méi)有回避義務(wù)的情況。也就是說(shuō)，這種特殊情況下，需要政府或地方自治機(jī)構(gòu)采取措施，通過(guò)補(bǔ)償?shù)确绞接枰越鉀Q�？偠灾�，我當(dāng)事人杜蘭女士沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告戈?duì)柼崞鹪V訟的基礎(chǔ)侵權(quán)行為主觀要件缺失，并且其控訴對(duì)象也錯(cuò)誤，不應(yīng)該控訴我當(dāng)事人杜蘭女士，而應(yīng)該控訴西班牙政府。
(b)我當(dāng)事人杜蘭女士沒(méi)有損害原告戈?duì)柕娜魏卫妫恍栀r償任何費(fèi)用。損害作為一種事實(shí)狀態(tài)，是指因一定的行為或事件使受害人遭受的某種不利益后果。損害事實(shí)作為確定責(zé)任的因素，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提，由于侵權(quán)責(zé)任的主要功能在于受害人的救濟(jì)，這種功能以損害賠償為主要形式，所以其適用要以損害的確定為前提。損害不僅是一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而且也是各種類型的特殊侵權(quán)責(zé)任成立的要件。雖然，損害賠償在某些特殊侵權(quán)行為的場(chǎng)合不以過(guò)失為要件，但必須遵循“無(wú)損害即無(wú)賠償”的原則，以損害事實(shí)的存在為基礎(chǔ)。具體而言，損害的確定性是指侵害后果的范圍和程度應(yīng)當(dāng)是明確的。損害的確定性是對(duì)因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)判斷的前提，不能確定的損害不得視為損害。損害的確定性包括:第一，損害是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。損害未來(lái)的利益或尚未發(fā)生的損害不具有確定性。第二，損害是真實(shí)存在的，而不是當(dāng)事人憑主觀的感情或臆想或者捕風(fēng)捉影空想得出的所謂損害、迷信等。第三，損害是對(duì)權(quán)利和利益的侵害，因此，能夠依據(jù)社會(huì)一般觀念和公平意識(shí)予以認(rèn)定。
而原告戈?duì)査馗娴倪@一損害即“溫室效應(yīng)(全球變暖)”，是經(jīng)不住科學(xué)考驗(yàn)的——這一點(diǎn)，從1991年，MIT工學(xué)院地球大氣科學(xué)專家Richard Lindzen對(duì)原告戈?duì)栮P(guān)于全球環(huán)境問(wèn)題認(rèn)識(shí)過(guò)于片面且缺乏某些必要研究常識(shí)的猛烈批評(píng)可見(jiàn)一斑。并且也有許多科學(xué)家的科研結(jié)果表明，原告戈?duì)査馗娴倪@一損害即“溫室效應(yīng)(全球變暖)”，的確是經(jīng)不住科學(xué)考驗(yàn)的，例如:(1)2003年，學(xué)術(shù)期刊《氣候研究》(Climate Research)的編輯克里斯·德弗賴塔斯博士便大膽刊登了一篇不符合政治導(dǎo)向（但符合事實(shí)）的同行評(píng)審文章，文章結(jié)論是，如果以過(guò)去一千年的氣候變化為背景，那么近期氣候變暖并非異�，F(xiàn)象;(2)加拿大首位氣候?qū)W博士蒂莫西在《全球暖化：有硬數(shù)據(jù)支持嗎》一文中質(zhì)疑道：“有人提到地球平均氣溫上升會(huì)‘超出地球恒溫的安全警戒線’，有地球恒溫這樣的東西嗎？難道他沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)冰期嗎？在20世紀(jì)70年代，熱門(mén)話題是全球冷化，在21世紀(jì)是全球暖化，低幾度和高幾度都會(huì)有災(zāi)難，難道地球的溫度就是最理想的？”(3)美國(guó)科學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，古代農(nóng)業(yè)活動(dòng)曾使世界避免進(jìn)入新冰川期。這說(shuō)明，人類活動(dòng)引起全球氣候變暖可能持續(xù)了數(shù)千年。研究人員說(shuō)，砍倒大樹(shù)并開(kāi)墾第一片田地的史前農(nóng)民使大氣中甲烷和CO2等溫室氣體含量發(fā)生了很大變化，全球氣溫因此逐漸回升;(4)2011年9月份，諾貝爾獎(jiǎng)得主、物理學(xué)家伊瓦爾·賈埃弗發(fā)表了一封公開(kāi)信，宣布退出美國(guó)物理學(xué)會(huì)，他在信的開(kāi)頭這樣寫(xiě)道：“我沒(méi)有延續(xù)（我的會(huì)員資格），因?yàn)椋绹?guó)物理學(xué)會(huì)政策）聲明中的一些說(shuō)法我不敢茍同。美國(guó)物理學(xué)會(huì)稱：‘無(wú)可辯駁的證據(jù)表明，全球變暖正在發(fā)生。如果不采取行動(dòng)緩和這一趨勢(shì)，地球的物理和生態(tài)系統(tǒng)、社會(huì)體系、安全和人類健康可能會(huì)嚴(yán)重受損。我們必須從現(xiàn)在開(kāi)始減少溫室氣體排放�！绹�(guó)物理學(xué)會(huì)可以討論質(zhì)子的質(zhì)量是否會(huì)逐漸變化，也可以討論多重宇宙如何運(yùn)行，但全球變暖的證據(jù)果真是無(wú)可辯駁的嗎？”(5)中國(guó)專家學(xué)者的研究也有支持上述論斷的，比如，《中國(guó)近五千年來(lái)氣候變遷的初步研究》[竺可楨，《考古學(xué)報(bào)》, 1972(1):15-38]，《甘肅省近五千年氣候變遷的初步研究》[董安祥，《高原氣象》, 1993(3):243-250]，《中國(guó)歷史氣候變遷數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析》[吳曉坤，《統(tǒng)計(jì)與信息論壇》, 2013, 28(7):112-112]等。
綜上所述，我當(dāng)事人杜蘭女士沒(méi)有損害原告戈?duì)柕娜魏卫�，不需賠償任何費(fèi)用。
注:第(二)方面論述法律說(shuō)理部分主要參考:崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、于敏，《債法》，清華大學(xué)出版社2010年版，第三十三章，第672——690頁(yè)。
