[ 劉江漢 ]——(2015-8-1) / 已閱9537次
一、正當(dāng)防衛(wèi)
根據(jù)刑法第20條第一款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的行為。也就是說，我國刑法明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
二、緊急避險
根據(jù)我國刑法21條的規(guī)定，緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害另一較小利益的行為。即根據(jù)法律的規(guī)定，緊急避險行為，不負(fù)刑事責(zé)任。
三、聯(lián)系
1.目的相同�！斑`法的本質(zhì)是法益侵害，而不是規(guī)范違反，更不是倫理違反與社會相當(dāng)性的缺乏。與之相應(yīng)，一個行為之所以阻卻違法性，要么是因為它保護(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益�！薄�1】很明顯，兩者都是為了保護(hù)更為優(yōu)越的國家、公共利益或者是至少同等的本人、他人合法權(quán)益。2.前提相同。兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施�！凹凑�(dāng)防衛(wèi)與緊急避險都不能在合法權(quán)益受到威脅并沒有達(dá)到現(xiàn)實狀態(tài)(沒有出現(xiàn))或危險狀態(tài)已經(jīng)結(jié)束的情況下實施，而只能在危險正在發(fā)生或迫在眉睫，對合法權(quán)益形成了緊迫的、直接的危險情況下實施�！薄�2】3.責(zé)任相同。兩者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰。4.形式相同。這里說的形式相同不是兩者的實施行為相同，而是側(cè)重于它們的反應(yīng)狀態(tài)在形式上相同。如山中敬一教授所言:“正當(dāng)防衛(wèi)是一種突然的反擊行為，甚至是一種本能的反擊行為。”【3】一樣，緊急避險在一定程度上也屬于一種突然的反擊行為。5.標(biāo)準(zhǔn)相同。不論是，“將事后查明的、行為當(dāng)時存在的所有事實作為判斷資料，以科學(xué)的一般人為標(biāo)準(zhǔn)判斷有無危險�！薄�4】還是，“正當(dāng)防衛(wèi)狀態(tài)，第一要義應(yīng)是從結(jié)果上進(jìn)行觀察得出判斷�！薄�5】都足以表明正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的標(biāo)準(zhǔn)是事后的、客觀的判斷。
四、區(qū)別
1.危害的來源不同。就如大谷實教授所說：“由于違法性是就人的行為產(chǎn)生的問題，所以，動物等的法益侵害不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對象，只能成為緊急避險的對象。”【6】因此，正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源只能是人的違法犯罪行為；緊急避險的危害來源既可能是人的不法侵害，也可能是來于自然災(zāi)害，還可能是動物的侵襲或者人的生理、病理疾患等。2.行為的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的對象只能是不法侵害者本人，不能針對善意第三者，是純粹的正義與邪惡的較量；而緊急避險行為的對象則必須是善意第三者，而且在這種情況下造成的損害是合法行為對他人合法權(quán)利的合法損害。3.行為的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，既可以小于、也可以大于不法侵害行為可能造成的損害，而緊急避險對善意第三者合法權(quán)益所造成的損害，則只能小于危險可能造成的損害。也就是說，緊急避險是“兩害相權(quán)取其輕”。4.行為的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實施是出于必要，即使能夠用其他方法避免不法侵害，也允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；而緊急避險行為的實施則出于迫不得已，除了避險以外別無其他選擇。5.主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時的法定義務(wù)；緊急避險則不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。6.特殊規(guī)定的不同。根據(jù)我國刑法第20條第三款的規(guī)定：“對正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！边@是法律賦予公民的一種特殊防衛(wèi)權(quán)，也有人稱為“無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”或者“絕對防衛(wèi)權(quán)”；而緊急避險卻沒有類似的規(guī)定。
五、總結(jié)
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險，都是行為人的利益面臨某種正在發(fā)生的危險，來不及請求國家機(jī)關(guān)的保護(hù)，不得已而根據(jù)自己的力量加以解決。正因此，刑法明文規(guī)定，即便對他人造成了一定損害，也“不負(fù)刑事責(zé)任”。但是，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險是在各自獨立的歷史條件下發(fā)展起來的法律制度，二者在免責(zé)根據(jù)、成立要件上都有所不同，這是不可否認(rèn)的事實：正當(dāng)防衛(wèi)是對緊急不法的侵害行為所進(jìn)行的反擊，反擊的對象是不法侵害人自身，具有“正對不正”的二面結(jié)構(gòu)；相反地，緊急避險則是對與引起危險無關(guān)的第三者的利益造成損害，受害對象是與危險來源無關(guān)的第三者，具有“正對正”的三面結(jié)構(gòu)。
注:本文主要參考法律教育網(wǎng)，《正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的比較分析》。
【1】參見張明楷:《論偶然防衛(wèi)》，《清華法學(xué)》2012年第1期。
【2】參見高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》(第六版)，北京大學(xué)出版社2014年版，第131頁、138頁。
【3】參見（日）山中敬一：《刑法總論》，日本成文堂2008年日文版，第463頁。
【4】參見（日）曾根威彥：《刑法總論》，日本成文堂2008年日文版，第230頁。
【5】前注【3】，（日）山中敬一書，第463頁。
【6】參見（日）大谷實：《刑法講義總論》，日本成文堂2009年日文版，第283頁。
