[ 袁青鋒 ]——(2015-6-26) / 已閱13884次
以差別化的審判質(zhì)效評(píng)估構(gòu)建基層法院內(nèi)部績效考核體系
——以城固縣法院審判管理實(shí)踐為藍(lán)本
陜西省城固縣法院 袁青鋒
【內(nèi)容摘要】
科學(xué)的審判質(zhì)效評(píng)估以其評(píng)價(jià)、導(dǎo)向、激勵(lì)、規(guī)范和監(jiān)督等功能對(duì)構(gòu)建法院績效考核體系起著重要作用�，F(xiàn)行的審判質(zhì)效評(píng)估體系對(duì)評(píng)估、考核一個(gè)法院的整體工作是較為合適的，但用來評(píng)估、考核法院內(nèi)部各個(gè)業(yè)務(wù)部門則不盡合理。如果在對(duì)法院內(nèi)部質(zhì)效評(píng)估、質(zhì)效考核中，因質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)、權(quán)重、考核基數(shù)設(shè)置不合理，就會(huì)影響一個(gè)法院內(nèi)部質(zhì)效評(píng)估的準(zhǔn)確性、合理性和目的性，挫傷各業(yè)務(wù)部門和廣大審判人員的工作積極性，最終損害該體系作用的發(fā)揮。有鑒于此，本文提出以差別化的審判質(zhì)效評(píng)估構(gòu)建基層法院內(nèi)部績效考核體系，有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：法院內(nèi)部 差別化 質(zhì)效評(píng)估 績效考核
隨著最高人民法院以及各省法院關(guān)于案件質(zhì)量考核體系的不斷修正和完善，省級(jí)法院審判質(zhì)效評(píng)估已進(jìn)入科學(xué)化軌道。但是就目前情況來看，作為肩負(fù)全國審判工作任務(wù)的80%以上的大多數(shù)基層法院，在內(nèi)部管理上并沒有一個(gè)科學(xué)的質(zhì)效評(píng)估及績效考核體系。許多基層法院完全是套用最高人民法院評(píng)估體系或所屬省法院的評(píng)估體系進(jìn)行評(píng)估，存在很多不合理、不科學(xué)因素，亟待改善和提高。而城固縣法院則依托最高人民法院、省高院案件質(zhì)效評(píng)估體系，在理解其基本原理的基礎(chǔ)上，緊密結(jié)合本縣實(shí)際，充分考慮各個(gè)業(yè)務(wù)部門的“差異性”，推出了一套簡便易行的審判執(zhí)行質(zhì)效評(píng)估及績效考核辦法，通過幾年的司法實(shí)踐收效良好。2013年度，城固縣法院榮獲漢中市法院系統(tǒng)審判績效考核第一名，2014年3月，陜西省高級(jí)人民法院授予該院“審判質(zhì)效先進(jìn)單位”稱號(hào)。
一、當(dāng)前基層法院內(nèi)部質(zhì)效評(píng)估及績效考核體系存在的問題
《最高人民法院關(guān)于開展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見》指出，案件質(zhì)效評(píng)估是按照人民法院審判工作目的、功能、特點(diǎn)，設(shè)計(jì)若干反映審判公正、效率和效果各方面情況的評(píng)估指標(biāo)，利用各種司法統(tǒng)計(jì)資料，運(yùn)用多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)技術(shù)，建立案件質(zhì)量評(píng)估的量化模型，計(jì)算案件質(zhì)量綜合指數(shù)，對(duì)全國各級(jí)人民法院案件質(zhì)量進(jìn)行整體評(píng)判與分析�？梢�，人民法院的案件質(zhì)量評(píng)估體系應(yīng)該是作為一個(gè)整體、宏觀的標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)體系，它與審判績效考核緊密相關(guān)，但又完全不同。評(píng)估在于發(fā)現(xiàn)問題，考核在于解決問題。評(píng)估和考核對(duì)指標(biāo)內(nèi)涵和指標(biāo)構(gòu)成有著不同的要求。由于評(píng)估指標(biāo)體系偏重于評(píng)估工作，將其直接適用于內(nèi)部考核就會(huì)忽略了各業(yè)務(wù)部門的“差異性”，造成考核重點(diǎn)不突出、個(gè)別指標(biāo)導(dǎo)向性不強(qiáng)、部分指標(biāo)缺乏針對(duì)性，不能真實(shí)反映法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門之間的業(yè)績優(yōu)劣。當(dāng)前基層法院對(duì)內(nèi)部業(yè)務(wù)部門的質(zhì)效評(píng)估及績效考核存在以下問題：
（一）沒有處理好質(zhì)效評(píng)估與績效考核的關(guān)系。對(duì)一個(gè)法院整體的案件質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)體系可以照搬最高人民法院或省法院評(píng)估體系。但在用于對(duì)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門的績效考核時(shí)則應(yīng)有所變化，而目前大多數(shù)基層法院均未建立起符合自身特點(diǎn)的質(zhì)效評(píng)估和績效考核體系。用評(píng)估、考核一個(gè)法院整體狀況的質(zhì)效指標(biāo)來考核職能、特點(diǎn)各不相同的內(nèi)部部門則明顯不妥。
（二）內(nèi)部業(yè)務(wù)部門考核指標(biāo)設(shè)置不科學(xué)。在審判質(zhì)效評(píng)估中，許多評(píng)估指標(biāo)用來考核一個(gè)法院整體狀況是科學(xué)適用的，但用來評(píng)估、考核業(yè)務(wù)職能各不相同的業(yè)務(wù)部門就不盡科學(xué)合理。若采用統(tǒng)一指標(biāo)硬性考核，則不能準(zhǔn)確地評(píng)估其業(yè)績，甚至?xí)䦟?dǎo)致各業(yè)務(wù)部門為了指標(biāo)辦案，造成審判職能偏移，這就與開展審判質(zhì)效評(píng)估工作的初衷相背離。
（三）內(nèi)部業(yè)務(wù)部門考核指標(biāo)取值基數(shù)不合理。法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門職能不同，質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)的取值不應(yīng)全部一致。如指標(biāo)中的調(diào)解率、撤訴率、簡易程序適用率等就不宜一刀切，應(yīng)根據(jù)不同的業(yè)務(wù)部門實(shí)行差別化評(píng)估，分別設(shè)定不同的考核基數(shù)進(jìn)行考核。同時(shí)，每年應(yīng)根據(jù)上級(jí)要求、形勢變化、上年度各個(gè)部門績效提升狀況，及時(shí)對(duì)評(píng)估指標(biāo)、權(quán)重及取值基數(shù)進(jìn)行修訂。
（四）沒有建立起基層法院內(nèi)部考核量化模型。目前大多數(shù)基層法院均是按照各自理解來開展內(nèi)部業(yè)務(wù)部門的審判質(zhì)效評(píng)估和績效考核，計(jì)算方法大多采用手工計(jì)算，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。由于沒有現(xiàn)成的審判質(zhì)效評(píng)估、考核軟件，法院自身要取得第一手的質(zhì)效數(shù)據(jù)就很困難，這就更談不上對(duì)內(nèi)部業(yè)務(wù)部門開展科學(xué)的質(zhì)效評(píng)估和績效考核。目前省、市法院均沒有足夠人力對(duì)所轄法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門的審判質(zhì)效進(jìn)行評(píng)估量化，也無法為其建立一套量化模型。
二、基層法院內(nèi)部實(shí)行差別化的質(zhì)效評(píng)估及績效考核的必要性
城固縣法院位于陜西省南部漢中盆地，轄域面積2265平方公里，人口54萬。2009年12月，該院成立審判管理辦公室，與審監(jiān)庭合署辦公。2011年3月，該院用審判執(zhí)行績效考核體系取代了原來的審判執(zhí)行崗位目標(biāo)考核體系。2012年5月，該院設(shè)立了獨(dú)立建制的審判管理辦公室。從一開始，該院就嚴(yán)格按照最高法院、省高院確定的審判質(zhì)效評(píng)估體系和要求，全面、客觀、公正地去評(píng)價(jià)審判、執(zhí)行工作，同時(shí)根據(jù)基層法院特點(diǎn)和本院實(shí)際，不斷完善和改進(jìn)了一些質(zhì)效評(píng)估、績效考核的計(jì)算方法，使得對(duì)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門的評(píng)估考核更加科學(xué)、直觀，考核結(jié)果更加準(zhǔn)確，實(shí)用。
在審判質(zhì)效評(píng)估中，該院發(fā)現(xiàn)許多評(píng)估指標(biāo)并不針對(duì)績效考核工作，更不針對(duì)法院內(nèi)部不同業(yè)務(wù)部門的績效考核，將評(píng)估一個(gè)法院質(zhì)效整體狀況的指標(biāo)，用來評(píng)估、考核業(yè)務(wù)職能各不相同的業(yè)務(wù)部門存在嚴(yán)重的不合理性。如發(fā)改率、調(diào)撤率指標(biāo)對(duì)審判部門是適用的，對(duì)執(zhí)行部門又不適用；上訴率指標(biāo)對(duì)民商事部門是適用的，對(duì)刑事審判、執(zhí)行部門又不適用；執(zhí)行標(biāo)的到位率、實(shí)際執(zhí)行率對(duì)執(zhí)行部門是適用的，對(duì)審判部門又不適用；簡易程序適用率、案件陪審率、立案變更率等指標(biāo)以法院為整體評(píng)估是準(zhǔn)確的，但用統(tǒng)一的考核基數(shù)考核時(shí)就因考慮不到各個(gè)業(yè)務(wù)部門的“差異性”，會(huì)無法客觀準(zhǔn)確的作出合理評(píng)價(jià)。機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門與基層業(yè)務(wù)部門由于業(yè)務(wù)內(nèi)容不同、特點(diǎn)不同，就是同屬基層法庭的縣政府駐地法庭就與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地法庭的案件難易程度明顯不同，這種“差異性”的存在，使得統(tǒng)一的評(píng)估考核基數(shù)便無法設(shè)定，故有必要實(shí)行差別化的質(zhì)效評(píng)估和績效考核，于是該院在分析調(diào)研、圍繞全院各項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)整體向好的基礎(chǔ)上，針對(duì)“差異性”設(shè)定不同的考核基數(shù)，實(shí)行差別化質(zhì)效評(píng)估、差別化績效考核，建立起了具有基層法院特色的審判執(zhí)行質(zhì)效評(píng)估及績效考核體系，使每個(gè)部門都能得到準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，使每個(gè)部門都能有針對(duì)性地發(fā)揚(yáng)成績，彌補(bǔ)不足，改進(jìn)工作，從而使質(zhì)效評(píng)估、績效考核工作真正起到引導(dǎo)、激勵(lì)大家多辦案、快辦案、辦好案的作用。
科學(xué)的審判質(zhì)效評(píng)估是衡量審判執(zhí)行工作水平的重要依據(jù)，是推進(jìn)審判管理的關(guān)鍵。審判質(zhì)效評(píng)估為審判執(zhí)行工作提供了“體檢表”，同比看進(jìn)步，橫比找差距，認(rèn)真抓整改，就能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)審判、執(zhí)行工作的動(dòng)態(tài)管理。而差別化的審判質(zhì)效評(píng)估的提出，是在考慮到評(píng)估考核指標(biāo)體系除應(yīng)具有通用性和相對(duì)性外，還應(yīng)考慮個(gè)性差異。在基層法院來說，就是不同業(yè)務(wù)部門之間的職能差異和受理案件類型差異，機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門與基層法庭的地域特點(diǎn)差異。在基層法院內(nèi)部實(shí)行差別化的質(zhì)效評(píng)估及績效考核，由于較好的兼顧了“差異性”，從而能更好地為基層法院評(píng)估指標(biāo)整體向好服務(wù)。
三、基層法院差別化的質(zhì)效評(píng)估確定原則及績效考核實(shí)踐
最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》中指出：“要著力完善審判質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)體系，科學(xué)合理設(shè)定評(píng)估指標(biāo)及指標(biāo)權(quán)重，充分發(fā)揮評(píng)估指標(biāo)體系在審判質(zhì)量管理、審判效率管理和審判效果管理中的作用，實(shí)現(xiàn)審判管理的科學(xué)化。”城固縣法院在以差別化的審判質(zhì)效評(píng)估構(gòu)建基層法院內(nèi)部績效考核體系中，沒有照搬照抄上級(jí)評(píng)估辦法，而是在上級(jí)法院審判質(zhì)效評(píng)估的大框架內(nèi)，根據(jù)本院實(shí)際，對(duì)最高法院提出的31項(xiàng)指標(biāo)有針對(duì)性地進(jìn)行了刪減、添加。同時(shí)，每年根據(jù)省高院、市中院質(zhì)效評(píng)估整改意見，進(jìn)行質(zhì)效評(píng)估及考核指標(biāo)權(quán)重和取值基數(shù)的修訂，對(duì)當(dāng)前需要重點(diǎn)提升或整改的指標(biāo)設(shè)計(jì)了若干激勵(lì)措施，并通過適當(dāng)限制加、減分防止了指標(biāo)的異化。2013年度確定的考核指標(biāo)有26項(xiàng)，將司法公正指標(biāo)的權(quán)重設(shè)定為45%，涵蓋10項(xiàng)指標(biāo)；司法效率指標(biāo)設(shè)定為30%，涵蓋7項(xiàng)指標(biāo)；司法效果指標(biāo)設(shè)定為25%，涵蓋9項(xiàng)指標(biāo)。各項(xiàng)指標(biāo)直接規(guī)定了相應(yīng)權(quán)重和分值，不再進(jìn)行三級(jí)指標(biāo)的換算。審判管理實(shí)踐中，該院提出了以下原則：
1、簡明性原則。在審判管理中，審判人員、庭長、院長等都是審判管理的主體，但許多法官、許多庭長讓他講法律，他頭頭是道，讓他抓審判管理，他要么是意見一堆，要么是連評(píng)估指標(biāo)的基本概念和內(nèi)涵都不知，許多法官甚至連什么是正向指標(biāo)，什么是負(fù)向指標(biāo)也搞不清。這就有必要規(guī)定一些簡單易行的方法讓大家理解和掌握，在法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門考核時(shí)完全沒必要將基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化后再得出一個(gè)大家不知所云的結(jié)果，這樣的結(jié)果反而不直觀。因此，考核內(nèi)容可以具體一點(diǎn)，而無需換算成xx率、xx值進(jìn)行考核。該院規(guī)定“ 考核各審判業(yè)務(wù)部門的指標(biāo)按照陜西省高級(jí)人民法院確定的范圍執(zhí)行�？己瞬捎煤喕椒ㄓ�(jì)算，即單項(xiàng)指標(biāo)分值固定，以固定分值扣除減分為單項(xiàng)得分，該分項(xiàng)減完為止，因業(yè)務(wù)部門業(yè)務(wù)特點(diǎn)差異，部分考核項(xiàng)目不考核時(shí)此項(xiàng)按全分計(jì)�！比缭谝恍┐蠹叶记宄靼椎目己隧�(xiàng)目上直接規(guī)定：“生效案件被裁定再審的每一件減1分。再審被實(shí)質(zhì)性改判的減2分，非實(shí)質(zhì)性改判的減1分，調(diào)解的減0.5分”，“生效案件每發(fā)回重審一起減2分”，“ 立案部門每出現(xiàn)一起當(dāng)立不立，不當(dāng)立立了的案件減0.1分”，“ 每出現(xiàn)一起違法審判執(zhí)行賠償案件減2分”，“當(dāng)事人向中級(jí)法院和本院申訴、申請?jiān)賹彽模考䴗p0.2分”，“ 院長、院領(lǐng)導(dǎo)信訪接待每件減0.1分，出現(xiàn)上級(jí)信訪交辦案件的每件減原辦案庭0.5分”，“出現(xiàn)一起違法違紀(jì)投訴減0.2分，違法違紀(jì)投訴查實(shí)的一起減1分。給予黨政紀(jì)處分的減2分”，“每出現(xiàn)一起執(zhí)行程序不合格結(jié)案或案件評(píng)查被確定為不合格、缺陷案件的減0.2分”，“要求執(zhí)行案件到位率在80%以上，每差3%減0.3分；實(shí)際執(zhí)行率在85%以上，每差3%減0.3分�！焙喢餍栽瓌t就是要抓住要點(diǎn)，簡單明了，讓大家一看就懂，知道該做什么，不該做什么。
2、務(wù)實(shí)性原則。審判管理工作不是為了粉飾業(yè)績，而是為了發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，工作中必須講究實(shí)際、實(shí)事求是。在設(shè)定考核指標(biāo)時(shí)，要認(rèn)識(shí)到過高的指標(biāo)設(shè)置并不一定能起到科學(xué)引導(dǎo)作用，相反會(huì)起反作用，大家會(huì)認(rèn)為目標(biāo)遙不可及，進(jìn)而放任不管。 該院為提升結(jié)案均衡度原來設(shè)想如業(yè)務(wù)部門單月超出月均結(jié)案的正負(fù)20%就扣分，經(jīng)征求業(yè)務(wù)部門意見后討論確定了一個(gè)較低目標(biāo)，“結(jié)案均衡度：執(zhí)行局、民一庭、民二庭、基層法庭，每月報(bào)結(jié)案數(shù)低于月均任務(wù)60%的每次減0.4分”，這樣看似標(biāo)準(zhǔn)較低，且不設(shè)上限似乎不合理，但由于法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門十余個(gè)，只要每月結(jié)案沒有過少的，就能實(shí)現(xiàn)全院的整體結(jié)案均衡。務(wù)實(shí)性原則還體現(xiàn)在績效考核要與審判管理的真實(shí)狀態(tài)要結(jié)合，有些法院從司法統(tǒng)計(jì)來看數(shù)據(jù)很好，但準(zhǔn)確性甚至真實(shí)性值得懷疑，不能反映一個(gè)法院的真實(shí)狀況。故在績效考核上的操作上應(yīng)力求便利，與日常審判管理實(shí)際相結(jié)合，從每個(gè)法院司法報(bào)表來看，很少有延長審限案件、超審限案件，但審判管理中，這種情況每月、每周甚至每天都在頻繁出現(xiàn)，原因在于司法統(tǒng)計(jì)是事后統(tǒng)計(jì)，反映的是案件審結(jié)后的狀態(tài)，有些審限違規(guī)因結(jié)案時(shí)領(lǐng)導(dǎo)已補(bǔ)簽手續(xù)而不再統(tǒng)計(jì)了，這樣統(tǒng)計(jì)結(jié)果是失真的，也達(dá)不到法律設(shè)立審限制度的真正目的，而審判流程管理是動(dòng)態(tài)統(tǒng)計(jì)，要想真正提高審判效率，那只有動(dòng)靜結(jié)合，并不斷進(jìn)行完善和改進(jìn)。該院在審限方面沒有采用比率考核，而是簡單明了地規(guī)定：“ 法定審（執(zhí)）限內(nèi)結(jié)案率、依法延長審限內(nèi)結(jié)案率7.5分：延長審限案件每件減0.1分。出現(xiàn)18個(gè)月以上長期未結(jié)案的每件減0.5分，出現(xiàn)三年以上長期未結(jié)案的每件減1分； 超審（執(zhí)）限未結(jié)案率7分：超過6個(gè)月未結(jié)案，被立案部門審限提醒的每件次減0.2分，超審限的每件減2分。案件被院長督辦的每件減1分。”這些年講求和諧穩(wěn)定，導(dǎo)致各地調(diào)撤率一再攀升，一些法院為了提升這一指標(biāo)，把一些當(dāng)事人已在司法部門、交警部門、人民調(diào)解部門調(diào)解結(jié)案的案件再調(diào)一遍，做了很多無用功，浪費(fèi)了司法資源。實(shí)踐證明，調(diào)解率并不是越高越好，過高的調(diào)解率勢必?fù)p害法律權(quán)威、有害于審判效率，助長弄虛作假。該院根據(jù)當(dāng)?shù)匕讣攸c(diǎn)和民風(fēng)習(xí)俗，將全院調(diào)撤率的總體目標(biāo)控制在60%-70%之間，并針對(duì)不同業(yè)務(wù)部門的案件特點(diǎn)規(guī)定，“調(diào)撤率5分：刑庭刑附民案件85%，民一庭40%，民二庭55%，行政庭（民事案件）、基層法庭民事案件65%（其中縣政府駐地博望法庭55%）以上，每差2%減0.5分。”這些指標(biāo)設(shè)定因切合實(shí)際，得到了各個(gè)業(yè)務(wù)部門認(rèn)同，審判質(zhì)效運(yùn)轉(zhuǎn)良好。
3、循序漸進(jìn)原則。審判管理中，有些指標(biāo)很容易提升，有些指標(biāo)提升就需要有一個(gè)循序漸進(jìn)過程，必須按照一定的步驟逐漸深入或提高，可每年動(dòng)態(tài)調(diào)整指標(biāo)值的高低，逐步提高單項(xiàng)值的設(shè)定。即基本體系不變，個(gè)別指標(biāo)與時(shí)俱進(jìn)。四年來，該院根據(jù)每年的工作重點(diǎn)以及考核中發(fā)現(xiàn)的問題，對(duì)考核辦法和評(píng)估基數(shù)進(jìn)行了四次修改和完善，對(duì)一些重點(diǎn)的指標(biāo)加重分值，對(duì)一些過時(shí)的、不便考核的指標(biāo)進(jìn)行刪除，使考核制度更加科學(xué)化、規(guī)范化。前幾年，該院在簡易程序適用率上是弱項(xiàng)，審判人員普遍效率意識(shí)不強(qiáng)，案件習(xí)慣于采用普通程序?qū)徖恚喴壮绦蜻m用率長期徘徊在30%以下。為了提升這一弱勢指標(biāo)，該院搞案件繁簡分流，促進(jìn)全體審判人員效率意識(shí)的大轉(zhuǎn)變。經(jīng)過調(diào)研，該院2013年在考核簡易程序適用率時(shí)規(guī)定了一個(gè)大家努力后能完成的考核基數(shù)，“民一庭30%、民二庭、行政庭（民事案件）50%、基層法庭60%以上，每差2%減0.2分。”通過努力，絕大部分業(yè)務(wù)部門都達(dá)到或超過了規(guī)定基數(shù)。2014年在考核簡易程序適用率時(shí)則規(guī)定：“簡易程序適用率（含小額訴訟案件）3分：刑庭35%、民一庭40%、民二庭、行政庭（民事案件）60%、基層法庭70%以上，每差2%減0.2分�！�2014年上半年該院該項(xiàng)考核值已提升至75.8%。今年8月該院再次提出要求：除一方下落不明的缺席案件和少量重大疑難復(fù)雜案件外，其余案件一律按照簡易程序立案審理，并擬再次調(diào)高簡易程序適用率考核基數(shù)。實(shí)踐證明，考核項(xiàng)目和考核指標(biāo)不應(yīng)一成不變，在保持相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)下，必須根據(jù)工作部署每年適時(shí)進(jìn)行調(diào)整，這樣才能保持質(zhì)效評(píng)估、考核的生命力。
4、可操作原則�？紤]到法院目前的發(fā)展?fàn)顩r，該院在績效考核體系的建立上沒有盲目模仿其他法院的做法，而是立足本院實(shí)際，設(shè)計(jì)出能夠反映出本院審判工作狀態(tài)的評(píng)估方法。有些指標(biāo)根據(jù)審判工作季度與年度的區(qū)別，還做了單項(xiàng)規(guī)定。如案件評(píng)查、裁判文書評(píng)查得分，從評(píng)查后的整體分?jǐn)?shù)上看分值差異并不大，由于主觀性很強(qiáng)，科學(xué)的量化打分一直是難題，故該院規(guī)定：“案件評(píng)查得分11分：沒按規(guī)定每月自查案件的，每發(fā)現(xiàn)一次減0.5分；季度評(píng)查排名最后一名的每次減0.5分，季度評(píng)查瑕疵率排名最后一名的每次減0.5分；年度評(píng)查排名后三名且案均得分低于90分的，依次減2分、1.5分、1分，年度評(píng)查瑕疵率排名后三名且案均得分低于90分的，依次減2分、1.5分、1分；對(duì)于在當(dāng)年自查、互查中沒有查出的瑕疵，而被本院在次年組織的年度評(píng)查和上級(jí)法院評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的瑕疵，每發(fā)現(xiàn)一處減0.1分，減分以5分為限，對(duì)自查、抽查、重點(diǎn)評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的能夠彌補(bǔ)的瑕疵未在三日內(nèi)糾正的每發(fā)現(xiàn)一處減0.1分，減分以5分為限”，“裁判文書評(píng)比得分3分：沒按規(guī)定每月選送優(yōu)秀法律文書的，每發(fā)現(xiàn)一次減0.2分。法律文書評(píng)查得分要求在90分以上，每差2分減1分。”由于操作性強(qiáng)，審判管理的各項(xiàng)措施才能得到較好落實(shí)。再如上級(jí)法院近年不再強(qiáng)調(diào)結(jié)案率了，導(dǎo)致許多審判人員錯(cuò)誤認(rèn)為只要審限內(nèi)結(jié)案就萬事大吉，導(dǎo)致一度時(shí)期積案如山，審判效率大幅下滑，實(shí)踐證明結(jié)案率不是不重要，而是要控制在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶藕侠�，該院為此�?guī)定“結(jié)案率3分：刑庭90%、行政庭和基層法庭85%、民一庭、民二庭、執(zhí)行局80%以上，年度考核時(shí)每差1%減0.1分，季度考核時(shí)每差3%減0.1分�！遍L期以來，個(gè)人結(jié)案任務(wù)、業(yè)務(wù)部門結(jié)案任務(wù)是法院內(nèi)部考核的一個(gè)最重要指標(biāo)，而在人民法院質(zhì)效評(píng)估體系中并沒有這一指標(biāo)，相關(guān)指標(biāo)是法院年均結(jié)案數(shù)、法官年均結(jié)案數(shù)，這兩個(gè)指標(biāo)評(píng)價(jià)一個(gè)法院是合適的，但用來評(píng)估業(yè)務(wù)部門就不合適了，因此該院規(guī)定“各業(yè)務(wù)部門應(yīng)完成院里每年（季度）下達(dá)的結(jié)案數(shù)任務(wù)，每差2%減0.3分�！边@樣的變通規(guī)定便于操作，收效良好。
5、區(qū)別對(duì)待原則。在審判質(zhì)效評(píng)估過程中，應(yīng)根據(jù)各個(gè)部門的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，來確定各項(xiàng)指標(biāo)是否適用，確定基數(shù)多少及考核方法。審判管理部門不僅要深入了解業(yè)務(wù)部門的實(shí)際，注意收集以往數(shù)據(jù)資料，還要征求他們對(duì)指標(biāo)取值的意見，指標(biāo)值的設(shè)定既要考慮最優(yōu)指標(biāo)值、全國平均值、全省平均值，也要考慮到各個(gè)不同的業(yè)務(wù)部門在目前情形下的承受能力。如該院規(guī)定“一審服判息訴率4分：民一庭91%、民二庭93%、行政庭和基層法庭96%以上，每差1%，減0.3分”，這項(xiàng)指標(biāo)其實(shí)質(zhì)主要考核上訴案件數(shù)，而各個(gè)部門上訴案件特點(diǎn)是有差異的，如刑事案件如果當(dāng)事人很少上訴，反而說明刑事案件審理中存在量刑偏輕的現(xiàn)象，故對(duì)刑庭則不考核該項(xiàng)。而機(jī)關(guān)庭室案件較復(fù)雜，上訴率較基層法庭高也是正常的，所以服判息訴率考核時(shí)基數(shù)設(shè)定的相對(duì)低一點(diǎn)。另如在考核案件陪審率時(shí)規(guī)定“案件陪審率2.5分：刑庭和基層法庭普通程序?qū)徖戆讣銓徛室筮_(dá)到80%、民一庭30%、民二庭、行政庭（民事案件）40%以上，每差3%減0.5分”，這樣針對(duì)不同業(yè)務(wù)部門的不同特點(diǎn)和審判現(xiàn)狀，設(shè)定其考核目標(biāo)就是相對(duì)合理的。區(qū)別對(duì)待的優(yōu)點(diǎn)在于設(shè)定的考核指標(biāo)，能夠讓各個(gè)業(yè)務(wù)部門經(jīng)過努力而達(dá)到，從而不會(huì)脫離實(shí)際。
6、銜接原則。關(guān)于審判管理的頭緒很多，很多審判管理方面的要求散見于法律、法規(guī)，散見于法院的各項(xiàng)制度、辦法、規(guī)定，如果績效考核時(shí)不納入，可能這項(xiàng)工作就做的不好或得不到落實(shí)，因此有必要與有關(guān)專項(xiàng)活動(dòng)、相關(guān)制度的規(guī)定做好銜接，并納入績效考核體系。如將“兩評(píng)查”開展情況、得分情況，裁判文書上網(wǎng)情況，網(wǎng)上辦案情況，司法公開情況，發(fā)改案件評(píng)析及責(zé)任界定、追究情況等囊括其中。該院規(guī)定“業(yè)務(wù)部門未完成庭審評(píng)查的每人次減0.5分”，“ 裁判文書上網(wǎng)應(yīng)達(dá)90%以上，每差2%減0.1分(單季減分1分為限）”，“網(wǎng)上辦案出現(xiàn)系統(tǒng)提示的超審限案件，每件次減0.2分，被上級(jí)法院統(tǒng)計(jì)確認(rèn)為超審限案件的，每件次減1分�！痹撛涸凇栋l(fā)改案件評(píng)析與責(zé)任追究辦法》中，將錯(cuò)誤程度分為一般差錯(cuò)、差錯(cuò)、不合格、錯(cuò)案四種情形，相對(duì)應(yīng)的在績效評(píng)估時(shí)就做出了對(duì)應(yīng)的罰則。該院規(guī)定“上訴案件每改判一件減0.2分。被定為一般差錯(cuò)案件的再減0.5分，被定為差錯(cuò)案件的再減1分”,“上訴發(fā)回重審每件減1分（新證據(jù)發(fā)回除外），被定為差錯(cuò)案件的再減1分，被定為不合格案件的再減2分，被定為錯(cuò)案的再減3分。”由于審判管理的相關(guān)規(guī)定在考核時(shí)得到了銜接，近年來，該院各項(xiàng)審判管理工作走在了漢中市前列。
7、激勵(lì)原則。審判一線的人員承擔(dān)著具體、繁重的審理執(zhí)行工作，90％以上的審判工作要靠一線人員來完成，因此，充分發(fā)揮績效考核的引導(dǎo)和激勵(lì)作用，最大限度的發(fā)揮審判一線人員的工作積極性和能動(dòng)性，激勵(lì)審判一線人員不斷保持和提高審判質(zhì)量和效率，才能達(dá)到以績效考核提升審判工作績效的目的。該院規(guī)定：“所在業(yè)務(wù)部門當(dāng)年無發(fā)回重審案件的加1分”，“庭審或案件被評(píng)定為本院或縣級(jí)政法部門優(yōu)秀案件的，每件加0.5分，被上級(jí)政法部門評(píng)定為優(yōu)秀案件的，每件加1分，加分以3分為限”，“年度案件質(zhì)量評(píng)查排名第一名的年度目標(biāo)考核加2分，第二名的加1.5分，第三名的加1分”,“裁判文書被評(píng)定為本院或縣級(jí)政法部門優(yōu)秀文書的，每件加0.5分，被上級(jí)政法部門評(píng)定優(yōu)秀文書的，每件加1分，加分以3分為限”，“結(jié)案率排名前三名的依次加2分、1分、0.5分”，“ 年度超辦案件每增加2%加0.3分，加分2分為限”，“化解上級(jí)交辦信訪案件的每件給現(xiàn)辦案庭加1分”，“調(diào)撤率每增加2%加0.5分，加分以3分為限。”通過上述激勵(lì)措施，該院審判質(zhì)效逐年提升。
8、服務(wù)大局原則。審判質(zhì)效評(píng)估及績效考核的最終目標(biāo)就是通過對(duì)法院、法院內(nèi)部部門及法官審判活動(dòng)的考評(píng)，營造出爭先創(chuàng)優(yōu)的意識(shí)和氛圍，從而服務(wù)于審判工作大局。差別化的審判質(zhì)效評(píng)估及績效考核，只有通過加強(qiáng)結(jié)果運(yùn)用，與崗位目標(biāo)考核緊密聯(lián)系起來，與隊(duì)伍建設(shè)有機(jī)結(jié)合起來，才能最大限度地調(diào)動(dòng)廣大法官的工作積極性，實(shí)現(xiàn)最佳管理效果。該院為了實(shí)現(xiàn)績效管理與崗位目標(biāo)的結(jié)合，在《審判、執(zhí)行績效綜合考核辦法》中規(guī)定：“審判、執(zhí)行績效綜合考核結(jié)果納入本院對(duì)各審判業(yè)務(wù)部門的綜合考核評(píng)價(jià)之中，按綜合考核結(jié)果進(jìn)行運(yùn)用或者作為單項(xiàng)評(píng)比表彰的主要依據(jù)”，“ 考核得分排在本院首位的的審判業(yè)務(wù)部門及其主要負(fù)責(zé)人，重點(diǎn)推薦參加本院以及其他上級(jí)機(jī)關(guān)的綜合性評(píng)比表彰，并予以考核單項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)。考核得分排在本院末位的審判業(yè)務(wù)部門及其主要負(fù)責(zé)人，一般不得參加本院以及其他上級(jí)機(jī)關(guān)的綜合性評(píng)比表彰。”實(shí)踐中，該院按照最高法院、省法院質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)體系設(shè)置內(nèi)容，增加案件質(zhì)量、效率、效果在業(yè)務(wù)部門年度目標(biāo)考核中的考核比重，使其達(dá)到了總成績的70%。通過將績效考核與崗位目標(biāo)年度考核密切結(jié)合，加大案件評(píng)查結(jié)果和績效考核結(jié)果的運(yùn)用力度，堅(jiān)持有功必獎(jiǎng)、有錯(cuò)必罰、有責(zé)必究，通過這些措施，該院審判質(zhì)效實(shí)現(xiàn)了較快提升。
四、以差別化的質(zhì)效評(píng)估及績效考核來提升人民法院審判質(zhì)效的幾點(diǎn)建議
（一）最高法院、省法院應(yīng)對(duì)法院內(nèi)部質(zhì)效評(píng)估及績效考核展開調(diào)研并出臺(tái)指導(dǎo)意見。各級(jí)法院應(yīng)針對(duì)法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門的不同特點(diǎn)，建立起科學(xué)合理的績效評(píng)估和績效考核體系，最高法院、省法院應(yīng)加強(qiáng)調(diào)研和指導(dǎo)。
（二）應(yīng)嘗試建立不同法院分類評(píng)估、分類績效考核的新模式。法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門有差異性，法院之間也有差異性。全國每一個(gè)地區(qū)的每一個(gè)區(qū)縣都有不同的區(qū)情、縣情，轄區(qū)大小、人口多少不一，因此應(yīng)嘗試將法院適當(dāng)分類，然后進(jìn)行分類評(píng)估、分類績效考核。比如人口在25萬人以上的縣可以設(shè)置成一個(gè)類別、人口在25萬人以下的縣可以設(shè)置成一個(gè)類別、而城市中設(shè)區(qū)的法院另設(shè)一類，這樣才能更好地反映和體現(xiàn)某一類中每一個(gè)法院的整體審判質(zhì)效狀況。中級(jí)法院可對(duì)轄區(qū)法院按轄區(qū)人口多少分成兩類進(jìn)行考核，審判質(zhì)效評(píng)估也可參照基層法院內(nèi)部設(shè)置差別化考核基數(shù)的方法進(jìn)行質(zhì)效評(píng)估和績效考核。
（三）最高法院或省高院應(yīng)開發(fā)統(tǒng)一的績效評(píng)估軟件�？冃гu(píng)估軟件應(yīng)提供可以適當(dāng)修改評(píng)估值等個(gè)性化功能，以方便基層法院建立具有本院特色的績效評(píng)估體系�；鶎臃ㄔ河捎谪�(cái)力和技術(shù)的局限無法開發(fā)績效評(píng)估和考核軟件，這就必須依托上級(jí)法院開發(fā)。上級(jí)法院可以用自己的方法考核基層法院，基層法院也完全可以依據(jù)本院的的具體情況，在上級(jí)法院的總體框架內(nèi)制定一套自己的評(píng)估、考核體系。從而能自主的進(jìn)行審判質(zhì)效評(píng)估，適時(shí)監(jiān)控、預(yù)警和整改。通過在軟件上修改最優(yōu)值、最差值及取值的上下限，增加符合自身特點(diǎn)的指標(biāo)，刪減不適應(yīng)的指標(biāo)，重新設(shè)定權(quán)重。
（四）不同地區(qū)法院可嘗試建立適合本院院情的特色指標(biāo)�；鶎臃ㄔ嚎筛鶕�(jù)自身情況，增加符合其特色的指標(biāo)，刪減不適用的指標(biāo)，通過對(duì)評(píng)估指標(biāo)進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)校，建立適合各業(yè)務(wù)部門的科學(xué)化質(zhì)效評(píng)估體系。如增加審判管理執(zhí)行力指標(biāo)，將日常審判管理具體要求落實(shí)情況，量化打分納入指標(biāo)內(nèi)容考核。陜西省高院在2014年8月新修訂的案件質(zhì)量評(píng)估體系中，新增加了司法公開指標(biāo)、網(wǎng)上辦案指標(biāo)，就很有特色。這些作法看似與評(píng)估體系無關(guān)，實(shí)際作用很大。審判管理的要求很多，上級(jí)法院也不斷提出關(guān)于提升整體案件質(zhì)效的要求，這些都需要盡快落實(shí)，只要把這些要求落到實(shí)處，審判質(zhì)效就一定會(huì)得到提升，所以說，這是一個(gè)宏觀和微觀管理結(jié)合的手段和方法。
科學(xué)合理的法院審判質(zhì)效評(píng)估及績效考核體系,是規(guī)范法官行為的有效保障，是法官職業(yè)化管理的客觀需要，是人民法院實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公平正義的本質(zhì)要求。因此，基層法院在構(gòu)建內(nèi)部審判質(zhì)效評(píng)估及績效考核體系上，應(yīng)重視“差異性”，實(shí)行“差別化”，這樣才能建立起符合內(nèi)部業(yè)務(wù)部門特點(diǎn)和審判工作規(guī)律、富有激勵(lì)效能和促進(jìn)法官素質(zhì)全面提高的長效機(jī)制。
