[ 黃景富 ]——(2004-2-19) / 已閱64716次
題目：“無(wú)罪推定”與我國(guó)刑事訴訟
作者： 黃景富
內(nèi)容提要：“無(wú)罪推定”作為一項(xiàng)各國(guó)普遍承認(rèn)的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，在其法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中已經(jīng)越來(lái)越多的受到重視和運(yùn)用。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展經(jīng)歷不同于別國(guó)，具有鮮明的中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家，所以對(duì)待西方通行的無(wú)罪推定原則，既不全盤(pán)否定，也不盲目接收，而是批判地吸收了它的一些基本精神。1996年，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》作了重要修訂。新的刑事訴訟法廢止了收容審查等不利于人權(quán)保障的措施，吸收了無(wú)罪推定等先進(jìn)的思想，確立了疑罪從無(wú)的處理原則。從而結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)刑事司法活動(dòng)中對(duì)涉案人員有罪推定的歷史，它在我國(guó)刑事司法史上具有劃時(shí)代的重大意義。盡管我國(guó)尚未建立完整意義上的無(wú)罪推定原則，但卻在新的刑事訴訟法中確立了由其衍生的兩大訴訟規(guī)則，體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)代法治的進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：無(wú)罪推定 疑罪從無(wú) 刑事證據(jù) 非法證據(jù)排除 誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證
一、概述
無(wú)罪推定，是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。因此，無(wú)罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無(wú)罪。應(yīng)該說(shuō)這一原則對(duì)于保障被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。從歷史上看，無(wú)罪推定作為封建社會(huì)有罪推定和刑訊逼供的對(duì)立產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后在否定中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)法律原則，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍承認(rèn)的刑法和刑事訴訟原則。在大陸法系，無(wú)罪推定原則是由意大利法學(xué)家貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》一書(shū)中最早提出來(lái)的，并于1789年法國(guó)大革命中首次成為法律原則被載入《人權(quán)宣言》。在英美法系，英國(guó)普通法的訴訟理論中該原則也有較早的體現(xiàn)，后來(lái)為美國(guó)憲法及其訴訟實(shí)務(wù)所采用，英美法系刑事程序的各個(gè)環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了這一原則。《世界人權(quán)公約》和《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》均采用了該原則,因此,無(wú)罪推定可以說(shuō)已成為一項(xiàng)重要的國(guó)際司法準(zhǔn)則。
我國(guó)96年新修訂的刑事訴訟法第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的刑事訴訟法由此確立了無(wú)罪推定原則的合理內(nèi)核，但我國(guó)在刑事訴訟中尚未確立完全的無(wú)罪推定原則。因?yàn)闊o(wú)罪推定原則還包括一系列必不可少的具體制度，如沉默權(quán)等制度，而這些制度正是我們所缺乏的，同時(shí)，鑒于我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)代法制建立的時(shí)間較短，人民群眾和司法人員的現(xiàn)代法治觀(guān)念還很不成熟，對(duì)無(wú)罪推定的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)未達(dá)到應(yīng)有的水平，因此，還不能說(shuō)我國(guó)已經(jīng)全面地確立了無(wú)罪推定原則。但目前，無(wú)罪推定原則作為一項(xiàng)基本的人權(quán)保障理念和司法觀(guān)念，已經(jīng)受到越來(lái)越多的重視。
二、無(wú)罪推定在我國(guó)刑事訴訟用中的體現(xiàn)
無(wú)罪推定原則的核心精神是：任何人未被法庭最終確定有罪之前，應(yīng)被假定為無(wú)罪。無(wú)罪推定的價(jià)值選擇不是為了發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，而是為了保護(hù)被告人免受無(wú)端的刑事追究。它要求在刑事訴訟中把被告人視為訴訟主體，并在訴訟中享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利。它在刑事訴訟中最重要的適用體現(xiàn)在刑事證據(jù)制度中。目前，由該原則衍生出與刑事證據(jù)有關(guān)的兩大規(guī)則，對(duì)于從根本上確立無(wú)罪推定的原則和觀(guān)念將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響：
（一）“疑罪從無(wú)”規(guī)則的確立。
所謂“疑罪”,是指證明被告人有罪的證據(jù)不足，即：既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無(wú)罪的兩難情況。我國(guó)在96年刑事訴訟法修改之前，司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)“疑罪從掛”的現(xiàn)象，即對(duì)于事出有因，又查無(wú)實(shí)據(jù)的疑難案件，先掛起來(lái)拖著，對(duì)已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人則實(shí)行長(zhǎng)期關(guān)押不予釋放，造成了很壞的影響。刑事訴訟法修改后，正式確立了疑罪從無(wú)規(guī)則。新刑事訴訟法第一百四十條規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定”，第一百六十二條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。這些規(guī)定，是我國(guó)確立疑罪從無(wú)規(guī)則的顯著標(biāo)志，它不僅是無(wú)罪推定原則的重要派生規(guī)則，而且也是證據(jù)采信規(guī)則的重要法則，該規(guī)則強(qiáng)調(diào)證明有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，控訴機(jī)關(guān)必須收集到確實(shí)充分的證據(jù)以證明犯罪，如果不能證實(shí)犯罪或者依據(jù)收集到的證據(jù)定罪存在異議，則應(yīng)作有利于犯罪嫌疑人的解釋和處理，罪輕罪重不能確定時(shí)，應(yīng)定輕罪，有罪無(wú)罪不能確定時(shí)，應(yīng)判定犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪。
（二）“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。
該原則是刑事訴訟中對(duì)舉證責(zé)任分配的通俗說(shuō)法。在刑事訴訟中，證明被告人有罪的只能是控訴機(jī)關(guān)，控訴機(jī)關(guān)必須用確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)支持其對(duì)被告人的指控，而被告人不負(fù)有舉證證明自己無(wú)罪的義務(wù)，該原則的核心理念就是要求控訴機(jī)關(guān)證實(shí)被告人有罪而提供的證據(jù)必須超出合理懷疑的程度，控訴機(jī)關(guān)不能通過(guò)法定的犯罪推定降低證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。
在我國(guó)，盡管新的刑事訴訟法還沒(méi)有確立完全意義上的無(wú)罪推定原則，但由無(wú)罪推定原則衍生出的以上談到的兩大規(guī)則已經(jīng)確立。然而在實(shí)踐中由于實(shí)行時(shí)間較短，加之我國(guó)的司法、執(zhí)法人員的素質(zhì)有待提高等問(wèn)題，違背以上兩大規(guī)則的觀(guān)念和行為依然非常盛行，其中刑訊逼供在我國(guó)的泛濫和屢禁不止就是一個(gè)典型。因此，僅僅確立了法律原則，而沒(méi)有相關(guān)配套的制度措施予以保障，原則的落實(shí)可能只是一句空話(huà)，人們所期盼的由該原則來(lái)徹底解決刑事訴訟中的嚴(yán)重侵反人權(quán)和有效打擊犯罪將只會(huì)成為一種美好的愿望。
三、“無(wú)罪推定”給司法機(jī)關(guān)的工作提出了更高的要求
無(wú)罪推定原則是指任何人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定的司法程序最終確認(rèn)為有罪之前，在法律上把他看作是無(wú)罪的人。其基本含義有以下兩個(gè)方面：
（一）如何確定犯罪嫌疑人或者被告人有罪。提供證據(jù)并且證明犯罪嫌疑人或者被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴機(jī)關(guān)或者人員承擔(dān)，犯罪嫌疑人或者被告人沒(méi)有協(xié)助控訴一方證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任，對(duì)于控方的指控享有保持沉默的權(quán)利，對(duì)于偵查、起訴、審判官員的提問(wèn)有拒絕回答的權(quán)利；控方履行證明責(zé)任必須達(dá)到確實(shí)、充分或者超出合理懷疑的程度，才能認(rèn)定被告人有罪，若不能證明其有罪或者證明達(dá)不到法定的要求，則應(yīng)判決宣告被告人無(wú)罪，即“疑罪從無(wú)”。最終認(rèn)定被告人有罪的權(quán)力專(zhuān)屬于獨(dú)立公正的司法機(jī)關(guān)，即法院。法院必須經(jīng)過(guò)合法、公正的審判程序才能做出有罪判決，在這種程序中，受到刑事追究的人應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)抗國(guó)家追訴權(quán)所必備的程序保障。如被告知罪狀的權(quán)利、獲得律師幫助的權(quán)利、與控方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利、傳喚有利于自己的證人的權(quán)利等等。
（二）在法律上無(wú)罪的人被定罪之前如何對(duì)待他。任何人在法院最后定罪之前在法律上是無(wú)罪的人。因此，政府如果懷疑某個(gè)人犯罪或者決定采取拘留、逮捕等措施時(shí)，必須有合理的根據(jù)，不得隨意決定追究個(gè)人的刑事責(zé)任；犯罪嫌疑人或被告人，既使是因?yàn)楝F(xiàn)行犯罪而被拘捕的，在依法審判確認(rèn)有罪之前，也不能把他當(dāng)作罪犯對(duì)待，特別是不能采取刑訊逼供等非法方法搜集證據(jù)，侵犯犯罪嫌疑人或被告人的人格尊嚴(yán)。一切限制或剝奪人身自由、損害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的強(qiáng)制措施必須受到法律的嚴(yán)格限制，把可能造成的損害減少到最低限度。
貫徹?zé)o罪推定原則的關(guān)鍵是要更新司法觀(guān)念。但由于我國(guó)對(duì)該原則曾經(jīng)長(zhǎng)期持批判態(tài)度，受其影響，長(zhǎng)期以來(lái)，我們的大多數(shù)司法人員習(xí)慣于有罪推定的思維模式，習(xí)慣于戴著“有色眼鏡”去看待被告人，即所謂“進(jìn)門(mén)三分罪”。司法人員出于高度的政治責(zé)任感和職業(yè)責(zé)任感，在嚴(yán)厲打擊犯罪的思想指導(dǎo)下，對(duì)一些證據(jù)不足，本應(yīng)當(dāng)做出不起訴或無(wú)罪判決的案件遲遲下不了決心，惟恐放縱了犯罪，使得為法律所正式確認(rèn)的疑罪從無(wú)規(guī)則的貫徹遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能到位。這就要求我們的司法人員亟需轉(zhuǎn)變陳腐落后的思想，加強(qiáng)對(duì)無(wú)罪推定原則的學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí)，將疑罪從無(wú)規(guī)則從法律規(guī)定層面提高到法律意識(shí)層面上來(lái)，不斷更新司法觀(guān)念，增強(qiáng)現(xiàn)代法治意識(shí)，樹(shù)立人權(quán)保障理念，真正體現(xiàn)法律的人道主義精神。
四、在刑事訴訟活動(dòng)中，應(yīng)切實(shí)貫徹并不斷完善無(wú)罪推定原則
嚴(yán)格訴訟程序，在刑事訴訟中切實(shí)貫徹?zé)o罪推定原則，以確保我國(guó)刑事訴訟法業(yè)已確立的兩大衍生規(guī)則真正落到實(shí)處。
（一）切實(shí)貫徹證據(jù)不足作無(wú)罪處理的疑罪從無(wú)規(guī)則
“疑罪從無(wú)”是無(wú)罪推定原則派生的規(guī)則，如果說(shuō)在法院判決有罪之前把被告人當(dāng)作無(wú)罪的人來(lái)看待，是無(wú)罪推定在程序上的體現(xiàn)的話(huà)，那么在面對(duì)證據(jù)不足的疑罪案件時(shí)，控訴機(jī)關(guān)基于這一規(guī)則做出有利于被告人的處理則是其在實(shí)體上的運(yùn)用。疑罪從無(wú)規(guī)則被現(xiàn)代文明國(guó)家的刑事立法與司法普遍認(rèn)可，是現(xiàn)代刑事司法文明進(jìn)步的標(biāo)志之一。我國(guó)在96年修改刑事訴訟法時(shí)順應(yīng)了這一趨勢(shì)，正式肯定了該規(guī)則。使得長(zhǎng)期以來(lái)困擾司法機(jī)關(guān)的疑案處理有了明文法律標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，從而避免再出現(xiàn)疑案從輕、從寬、從掛甚至存疑判決的尷尬，這是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。
在面對(duì)疑案時(shí)，是選擇錯(cuò)判還是錯(cuò)放，這是涉及到司法公正的價(jià)值取向問(wèn)題�，F(xiàn)代司法公正主要追求的是個(gè)體公正，即個(gè)案公正，司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)圍繞個(gè)體個(gè)案進(jìn)行。盡管我們的錯(cuò)案率對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)可能只有千分之幾，但是對(duì)于被冤枉的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)則是百分之百，遵循疑罪從無(wú)規(guī)則，必然會(huì)放縱了一部分真正的罪犯，但如果我們把疑罪都按照有罪處理，則會(huì)冤枉許多無(wú)辜的人。權(quán)衡利弊，我們只能采取“寧縱勿枉”的原則，既使放縱了某些真正的罪犯，也決不能冤枉一個(gè)好人，這是現(xiàn)代司法觀(guān)念提出的必然要求，也是真正實(shí)現(xiàn)司法公正不得不付出的代價(jià)。
（二）應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利
控訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)證明被告有罪的責(zé)任，而犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，這是無(wú)罪推定原則下的一項(xiàng)重要訴訟準(zhǔn)則。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，均將“誰(shuí)主張有罪，誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的證明責(zé)任的分配規(guī)則視為無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)容。但我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人對(duì)偵查人員的提問(wèn)負(fù)如實(shí)回答的義務(wù)卻間接違背了這一證明責(zé)任的分配原則，讓犯罪嫌疑人、被告人變相承擔(dān)了自證有罪的義務(wù)，這顯然是有罪推定的產(chǎn)物，也是刑訊逼供這一頑癥始終得以存在的制度性支撐。同時(shí)，面對(duì)控訴機(jī)關(guān)的訊問(wèn)和指控，犯罪嫌疑人、被告人享有可為自己作辯護(hù)的基本權(quán)利。他既可以作罪輕的辯護(hù)，也可以作無(wú)罪的辯護(hù)，既可自行辯護(hù)，也可委托辯護(hù)。但是需要明確的是，既然行使辯護(hù)是一項(xiàng)權(quán)利，而權(quán)利是可以放棄的，因此犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)時(shí)，既可以積極辯解也可以保持沉默，而現(xiàn)行的犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答的規(guī)定實(shí)際上是變相剝奪了其辯護(hù)權(quán)。
但在實(shí)踐中，我們也不宜機(jī)械地理解這一權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權(quán)利，同時(shí)應(yīng)告知其有放棄沉默而坦白被從寬處罰的權(quán)利和制度上的保障，并積極鼓勵(lì)其運(yùn)用這一權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)以其真實(shí)意愿表示放棄沉默權(quán)向司法機(jī)關(guān)如實(shí)陳述其罪行，這種陳述可以被采納為訴訟證據(jù)；相反，如果不是其自愿，而是被以誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫等手段迫使其放棄沉默權(quán)而獲取的口供，則不能作為訴訟證據(jù)使用，而應(yīng)該作為非法證據(jù)予以排除。同時(shí)對(duì)有關(guān)的司法、執(zhí)法人員的違法取證行為進(jìn)行制裁。這就使不受強(qiáng)迫自證其罪原則可以落到實(shí)處，有效遏止刑訊逼供的發(fā)生。為了保障供述自愿性，有必要保障犯罪嫌疑人、被告人自己決定是否需要在自己被采取強(qiáng)制措施后立即聘請(qǐng)律師介入，并以有效的措施保證他的這項(xiàng)權(quán)利能真正的實(shí)施。一旦賦予律師訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人是否被告知有關(guān)權(quán)利，是否自愿放棄沉默權(quán)利而坦白陳述或者不放棄這項(xiàng)權(quán)利而保持沉默，偵查人員是否使用了刑訊逼供等強(qiáng)迫手段獲取供述，這些問(wèn)題就能夠得以公開(kāi)化，律師在場(chǎng)可以進(jìn)行有效的監(jiān)督和證實(shí)。同時(shí)，律師在場(chǎng)可以極大地減輕犯罪嫌疑人、被告人的心理壓力，以避免違心供認(rèn)產(chǎn)生的不實(shí)口供。在此種情形下所取得口供，不但可以有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而且可以防止其在庭審階段的口供翻復(fù)，也增強(qiáng)了其作為訴訟證據(jù)的效力，提高了其證明力。
（三）盡早建立符合我國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除規(guī)則
所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，一般是指擁有證據(jù)調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序所取得的證據(jù)材料不具有可采性，不能作為定罪與量刑的根據(jù)。英美法系和大陸法系盡管對(duì)非法證據(jù)的排除不盡相同，但都規(guī)定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。例如：美國(guó)的證據(jù)法中“毒樹(shù)之果”理論就要求不但采用非法手段取得的口供證據(jù)不能使用，就是根據(jù)該證據(jù)所獲得的線(xiàn)索而進(jìn)一步取得的證據(jù)也作為“毒樹(shù)之果”而被排除，體現(xiàn)出美國(guó)對(duì)執(zhí)法人員取證權(quán)的嚴(yán)格限制和對(duì)人權(quán)保障的重視。但是，在犯罪浪潮的沖擊下，完全排除“毒樹(shù)之果”，在實(shí)踐中很難做到。結(jié)合我國(guó)的法治水平，在我國(guó)目前偵查手段相對(duì)落后的情況下，將非法證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)展到對(duì)“毒果”的一律排除，可能會(huì)影響對(duì)案件真相的揭示，影響辦案的效率，所以我國(guó)有必要建立符合本國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除規(guī)則。
無(wú)罪推定原則的核心思想，是限制政府運(yùn)用強(qiáng)制手段威脅個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)益，保障個(gè)人相對(duì)于強(qiáng)大的政府的獨(dú)立、自治的主體地位。雖然無(wú)罪推定原則的具體受益者主要是已經(jīng)進(jìn)入刑事程序、正在被追究的犯罪嫌疑人和被告人，但它同時(shí)也要求阻止政府隨意決定開(kāi)始刑事追究、無(wú)根據(jù)地決定采取程序外的措施侵犯公民的基本人權(quán)。因此，這一原則的確立不僅僅帶動(dòng)了整個(gè)刑事程序的法治化和民主化，而且對(duì)于提高公民在政治生活和社會(huì)生活中的地位，保護(hù)個(gè)人不受政治權(quán)力干預(yù)，都具有十分重要的意義。在這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)罪推定不僅僅是一項(xiàng)基本的訴訟原則，更是一項(xiàng)關(guān)系到每個(gè)公民切身利益的政治原則。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法教程》中國(guó)城市出版社 陳光中主編
2、《證據(jù)學(xué)》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 何家弘主編
3、《非法證據(jù)的證據(jù)能力研究》 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào) 作者： 章禮明
4、《論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力》 政法論壇 作者：李學(xué)寬/汪海燕/張小玲
5、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（修正）
