[ 胡學(xué)亮 ]——(2015-1-29) / 已閱13424次
我國(guó)法院體制改革的攻堅(jiān)點(diǎn)
——以審判從業(yè)人員的法官化為視角
安徽省阜陽(yáng)市潁泉區(qū)人民法院 胡學(xué)亮
一、問(wèn)題的提出
《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》已經(jīng)確定從“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度”、“完善司法人員分類(lèi)管理制度”等方面入手來(lái)確保審判權(quán)的依法獨(dú)立公正行使。審判從業(yè)人員作為司法人員整體中的部分，是法院公正審判的支點(diǎn)。推動(dòng)法院審判從業(yè)人員的法官化，并將此作為法院體制改革的重中之重，必將進(jìn)一步強(qiáng)化人民法院公正審判的內(nèi)驅(qū)力和戰(zhàn)斗力，進(jìn)而對(duì)法院司法權(quán)威的重塑乃至司法公信力的提升都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
本文所要討論的問(wèn)題是：目前，我國(guó)審判從業(yè)人員存在著嚴(yán)重的法官化不足的問(wèn)題，多角度歸納并探討這一問(wèn)題的現(xiàn)象、原因以及嘗試提出若干對(duì)策或許對(duì)當(dāng)下正在熱議的法院體制改革有所助益。
本文副標(biāo)題舍“法官”而取“審判從業(yè)人員”意在凸顯我國(guó)目前的絕大多數(shù)法官以從事審判職業(yè)為謀生手段的現(xiàn)狀，而低水平的生存狀態(tài)在一定程度上可能阻滯法官司法能力的提升，并進(jìn)而影響國(guó)家為社會(huì)發(fā)展所應(yīng)提供的正義支持水平。
本文中的“法官化”一詞意指在一個(gè)著力推進(jìn)現(xiàn)代法治的國(guó)家內(nèi)，從較為大眾化的審判從業(yè)人員群體中不斷分化并優(yōu)化出一小部分職業(yè)法官，他們將公平正義的信念內(nèi)化于法治信仰之中，以近乎癡迷的姿態(tài)投身于審判工作，同時(shí)，審判崗位為法官持續(xù)地提供生存、發(fā)展乃至實(shí)現(xiàn)人生抱負(fù)的最大舞臺(tái)，通過(guò)法官個(gè)人與審判職業(yè)的良性互動(dòng)，其法官之人格得以飽滿(mǎn)、法官之境界得以升華的過(guò)程。
二、事實(shí)重述：我國(guó)法官化不足問(wèn)題的表現(xiàn)
由于我國(guó)數(shù)千年的封建專(zhuān)制傳統(tǒng)，行政兼理司法幾乎成為我國(guó)政治文化中根深蒂固的部分。新中國(guó)成立以來(lái)，人民法院作為中國(guó)共產(chǎn)黨行使執(zhí)政職能的載體之一，擔(dān)負(fù)了人民民主專(zhuān)政的重要職責(zé)，雖然歷經(jīng)設(shè)立、撤銷(xiāo)、重建、發(fā)展等曲折過(guò)程，仍舊為新中國(guó)政權(quán)的穩(wěn)固、多民族國(guó)家的統(tǒng)一付出了艱辛的努力，歷史功績(jī)不容磨滅。新的歷史時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨順應(yīng)歷史潮流，自覺(jué)從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，在引領(lǐng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域飛速發(fā)展的同時(shí)，力主法治中國(guó)建設(shè)，這有力地促進(jìn)了人民群眾的權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，人們尋求公平正義的本能需求也變得越來(lái)越為強(qiáng)烈，對(duì)此，人民法院本應(yīng)當(dāng)有新的定位，并勇于擔(dān)當(dāng)。但是，最近幾年來(lái)，卻出現(xiàn)了人民群眾對(duì)人民法院的批評(píng)不絕于耳、人民法院的司法權(quán)威低迷、司法公信力幾近喪失的惡劣狀況。個(gè)中緣由，耐人尋味。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致人民法院這一被動(dòng)局面的出現(xiàn)主要因?yàn)槲覈?guó)審判從業(yè)人員法官化嚴(yán)重不足所致。具體表現(xiàn)在：
（一）《憲法》中沒(méi)有“法官”一詞，《法官法》被懸置
通覽《憲法》條文，我們無(wú)法尋覓到規(guī)定“法官”的文字，全國(guó)各級(jí)法院里生活著形形色色的書(shū)記員、助審員、審判員、陪審員、副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)，等等�！斗ü俜ā返某雠_(tái)，曾經(jīng)讓審判從業(yè)人員充滿(mǎn)遐想，但是，由于《法官法》的配套實(shí)施辦法遲遲不能通過(guò)，[[[] 祝銘山：《解讀<法官法>》，載《法律適用》2005年第7期，第3頁(yè)；周道鸞：《我國(guó)法官法的制定和修改——紀(jì)念人民司法工作六十周年》，載《河北法學(xué)》，2009年10月，第55頁(yè)。]]《法官法》的具體施行一度出現(xiàn)挫折。另外，從后來(lái)《法官法》的實(shí)施過(guò)程來(lái)看，法官等級(jí)不過(guò)是公務(wù)員行政級(jí)別的另一種表達(dá)方式，并且，法官等級(jí)的評(píng)定，也變得過(guò)于緊縮起來(lái)，比如，在基層法院，除了院長(zhǎng)一人外，其他法官不再能夠攀爬到四級(jí)高級(jí)法官的新近規(guī)定，就很能透出端倪。[[[] 詳見(jiàn)中共中央組織部、最高人民法院《關(guān)于印發(fā)<法官職務(wù)序列設(shè)置暫行規(guī)定>的通知》（中組發(fā)[2011]18號(hào)）附件一：《地方各級(jí)人民法院法官職數(shù)比例暫行規(guī)定》第四條 省、自治區(qū)基層人民法院，設(shè)四級(jí)高級(jí)法官1名；擔(dān)任副院長(zhǎng)的一級(jí)法官、二級(jí)法官和其他一級(jí)法官、二級(jí)法官、三級(jí)法官職數(shù)總和不超過(guò)法官總數(shù)的60％，設(shè)有人民法庭的，不超過(guò)法官總數(shù)的70％。直轄市所屬區(qū)人民法院，參照第三條第一款規(guī)定執(zhí)行。直轄市所屬縣、副省級(jí)市所屬區(qū)人民法院法官職數(shù)，在法官職務(wù)配務(wù)規(guī)格限額內(nèi)，參照本規(guī)定確定。]] 即便如此，事實(shí)上，與一位審判從業(yè)人員的地位、待遇最能掛鉤的并非其法官等級(jí)，相對(duì)于同級(jí)行政機(jī)關(guān)，而是更加稀缺的行政級(jí)別�！斗ü俜ā肪钩闪艘徊勘粦抑玫姆伞�
（二）法官數(shù)量龐大、構(gòu)成復(fù)雜，法官職業(yè)發(fā)展空間狹窄
據(jù)最高人民法院公布的數(shù)字，我國(guó)各級(jí)人民法院的法官人數(shù)已經(jīng)接近20萬(wàn)人！[[[] 歐陽(yáng)開(kāi)宇：《中國(guó)內(nèi)地法官人數(shù)已達(dá)到19.6萬(wàn)人》，載http://www.chinanews.com/fz/2013/07-25/5085883.shtml，于2014年6月11日訪問(wèn)。]]各行各業(yè)均有躋身于法官行列之人，工人轉(zhuǎn)干、軍人轉(zhuǎn)業(yè)、學(xué)生分配、黨政調(diào)配、公務(wù)員考試錄用等等，不一而足。按理說(shuō)，法官非因法定事由并經(jīng)法定程序不得降級(jí)、降職、解職的法律規(guī)定，原本應(yīng)該是法官職業(yè)保障的最低標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)真貫徹之，一方面可以排除因法定事由不再符合法官條件的人員，另一方面，在此法律規(guī)定之上，還應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步規(guī)定出有利于法官晉升的多種途徑和方式，但是，現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)審判從業(yè)人員往往在一個(gè)基層人民法院終其一生，無(wú)論從法官等級(jí)方面還是從審判層級(jí)方面，很難有所突破。
（三）法官法律思維養(yǎng)成不足、部分案件裁判質(zhì)量不高
絕大部分法官?zèng)]有經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律思維訓(xùn)練，憑經(jīng)驗(yàn)辦案成為大部分法官化解社會(huì)糾紛的主要方法。法官群體沒(méi)有共同的學(xué)業(yè)背景、思維方式、職業(yè)修養(yǎng)，法官職業(yè)共同體遠(yuǎn)未形成，因此，導(dǎo)致法官群體對(duì)話不暢、部分案件裁判質(zhì)量不高的現(xiàn)狀。現(xiàn)實(shí)中，有些案件的裁判結(jié)果經(jīng)過(guò)多層級(jí)法院審判，最終竟然恢復(fù)到一審結(jié)果。更有甚者，一件普普通通的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，歷經(jīng)基層人民法院一審、中級(jí)人民法院二審、高級(jí)人民法院再審、最高人民檢察院抗訴、最高人民法院再審，最終被認(rèn)為：“涉案合同不涉及有效與無(wú)效的問(wèn)題，而是是否成立的問(wèn)題�！盵[[] 《唐蘭與程永莉房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》，載http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1285763.shtml，于2014年6月10日訪問(wèn)。]]浪費(fèi)了巨大的司法資源，裁判質(zhì)量不高的狀況可見(jiàn)一斑。
（四）法官收入較低，法官地位不高
較多法官?zèng)]能突破生存瓶頸，尤其那些較為敬業(yè)的法官，他們心無(wú)旁騖，專(zhuān)心辦案，且能保持清正廉潔，但是，由于法官工資的增長(zhǎng)不能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)保持同步，更由于優(yōu)秀法官的內(nèi)斂個(gè)性，他們忽視甚至有意漠視了參與其他社會(huì)財(cái)富的再分配機(jī)會(huì)。但是，隨著生存壓力的加大，一些優(yōu)秀法官驀然回首，竟不得不為此而忍痛割?lèi)?ài)、重新?lián)駱I(yè)！[[[] 《當(dāng)不當(dāng)法官？且擇且珍惜！》，載http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/06/id/1311099.shtml，于2014年6月7日訪問(wèn)。]]曾幾何時(shí)，最高人民法院提出法官精英化、職業(yè)化建設(shè)，[[[] 《特別關(guān)注：法官精英化之路》，載http://news.xinhuanet.com/legal/2007-03/02/content_5791655.htm，于2014年6月13日訪問(wèn)。]]法官手執(zhí)法槌、身披法袍，威然法庭之上，一時(shí)間，各界名流對(duì)法官職業(yè)趨之若鶩，法院的改革熱烈而張揚(yáng)。最近幾年，高層不斷強(qiáng)調(diào)法官的平民化建設(shè)，要求法官能動(dòng)司法并確保案結(jié)事了，并采取了嚴(yán)厲的案件終身包保、涉法涉訴信訪倒查措施，一些法官不勝壓力，申請(qǐng)轉(zhuǎn)崗或者辭職，出現(xiàn)法官?gòu)膶徟袓徫惶右莸默F(xiàn)象。[[[] 《相當(dāng)一批法官不審案 中國(guó)只有一半法官在辦案？》，載http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2012-11/01/content_3952716.htm?node=31358于2014年6月13日訪問(wèn)；
《法官流失現(xiàn)象透視》，載http://www.mzyfz.com/news/mag/r/20090908/115548.shtml，于2014年6月13日訪問(wèn)。]]法官的尊榮感降到了歷史最低點(diǎn)。
三、源流回溯：法官化不足問(wèn)題的成因
結(jié)合自身司法工作經(jīng)歷，通過(guò)對(duì)司法活動(dòng)的觀察，筆者認(rèn)為我國(guó)法官化不足問(wèn)題產(chǎn)生的原因既有因法官角色定位過(guò)于意識(shí)形態(tài)化的因素，還有因法院行政管理體制所致過(guò)高成本內(nèi)耗的因素。
（一）對(duì)法官獨(dú)立與三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的關(guān)系認(rèn)識(shí)不足
一些人認(rèn)為，司法獨(dú)立、審判獨(dú)立乃至法官獨(dú)立是西方資產(chǎn)階級(jí)的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的政治實(shí)踐結(jié)果，不適合中國(guó)國(guó)情。我們采用的是在人大制度下的一府兩院制度，如果套用司法獨(dú)立、法官獨(dú)立，會(huì)把中國(guó)特色的司法制度引入歧途。甚至，官方也一直在有意強(qiáng)調(diào)“要積極借鑒人類(lèi)社會(huì)創(chuàng)造的文明成果包括政治文明的有益成果，但絕不照搬西方那一套，絕不搞多黨輪流執(zhí)政、三權(quán)分立、兩院制�！盵[[] 吳邦國(guó)：《黨的領(lǐng)導(dǎo)只能加強(qiáng)不能削弱 絕不搞多黨輪流執(zhí)政》，載http://news.xinhuanet.com/video/2009-03/09/content_10974257.htm,于2014年6月7日訪問(wèn)。]]目前，學(xué)者的探討多在審判獨(dú)立、人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)方面迂回，關(guān)于法官獨(dú)立的問(wèn)題，官方則一直未有直接回應(yīng)。
（二）司法理念沒(méi)能充分遵循司法規(guī)律
我們黨的執(zhí)政理念主要圍繞如何更好地“為人民服務(wù)”而展開(kāi)，因此，黨的干部必須在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)收入、財(cái)富占有、生活方式等等方面不能搞特殊化，并始終保持與普通百姓打成一片。我們倡導(dǎo)廉價(jià)政府，即通過(guò)最低廉的工資以及最簡(jiǎn)約的成本來(lái)維持人民政府的日常運(yùn)轉(zhuǎn)。具體到人民法院，要始終做“人民滿(mǎn)意法院”，“要讓有理沒(méi)錢(qián)的人打得起官司、打得贏官司”，審判從業(yè)人員則要爭(zhēng)做“人民滿(mǎn)意法官”。因此，要更多地凸顯法官的平民性，要更多地強(qiáng)調(diào)法官服從和服務(wù)于黨和國(guó)家的工作大局。但是，這似乎忽略了司法理念在位階上應(yīng)次于執(zhí)政理念、在內(nèi)容上應(yīng)比執(zhí)政理念更具體的客觀要求，導(dǎo)致對(duì)司法的規(guī)律性重視不足。
（三）法院管理沒(méi)有突出法官的主體地位
在高度行政化的管理體制下，審判從業(yè)人員既要在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)完成訴訟法規(guī)定的各項(xiàng)動(dòng)作，又要應(yīng)對(duì)附加的各項(xiàng)考核指標(biāo)；既要對(duì)案件的法律效果負(fù)責(zé)，又要對(duì)案件的政治效果、社會(huì)效果負(fù)責(zé)。原本由于司法成本的投入不足已經(jīng)大大影響了審判從業(yè)人員的司法能力的正常培養(yǎng)，加之長(zhǎng)期處于矛盾的風(fēng)口浪尖，耳濡目染的都是非正常社會(huì)關(guān)系，審判從業(yè)人員的身心健康狀況已經(jīng)令人堪憂(yōu)。而且，隨著一部分優(yōu)秀的審判從業(yè)人員被提拔到領(lǐng)導(dǎo)崗位，優(yōu)秀法官“逃離”具體案件審判崗位的現(xiàn)象也相伴而生。同時(shí)，審判從業(yè)人員配置比例倒掛，比如，一個(gè)庭室大多有四、五個(gè)審判員，但是，書(shū)記員可能只有一人，審判員在送達(dá)法律文書(shū)時(shí)既要與當(dāng)事人聯(lián)系確定其具體下落，又要尋找機(jī)會(huì)，看看庭室里有沒(méi)有人員可以配合工作。審判員沒(méi)有可以根據(jù)辦理案件所需而調(diào)配司法資源的權(quán)力，導(dǎo)致其參與審判工作動(dòng)力明顯不足。在這樣的管理體制和工作環(huán)境之下，高水平的司法裁判很可能成為鏡花水月。
四、尋求共識(shí)：厘清法院、法官所處的政治關(guān)系
古典政治理論提出了共識(shí)的兩個(gè)基本要素：共有的集體目標(biāo)觀念和決策完成過(guò)程的共同一致性。[[[] 呂元禮：《現(xiàn)代民主社會(huì)的政治共識(shí)》，載黃衛(wèi)平等主編《當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告Ⅲ》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年版，第266頁(yè)。]] 筆者認(rèn)為，解決法官化不足的問(wèn)題，首先要就法官這一職業(yè)形成基本價(jià)值共識(shí)，其次才能探討如何達(dá)致法官化的最優(yōu)路徑問(wèn)題。然而，如何就法官化問(wèn)題形成基本的價(jià)值共識(shí)？厘清以下幾個(gè)方面的政治關(guān)系將使得這一問(wèn)題的答案變得較為清晰。
（一）法院獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)
基于中國(guó)共產(chǎn)黨為中國(guó)長(zhǎng)期執(zhí)政黨的最大中國(guó)國(guó)情，可以這樣認(rèn)為：黨倡導(dǎo)建立什么樣的司法體制，司法就會(huì)在什么樣的司法體制下運(yùn)行。談?wù)撍痉w制改革，不能忽視其與黨的領(lǐng)導(dǎo)之間可能存在著一定的張力。否則，欲速則不達(dá)！這么多年來(lái)，法院體制改革常常處于進(jìn)退維谷狀態(tài)，與我國(guó)沒(méi)有完善的政治頂層制度設(shè)計(jì)有關(guān)！如果司法體制改革了，黨的領(lǐng)導(dǎo)體制一點(diǎn)不改，被改革的司法體制還會(huì)恢復(fù)。事實(shí)上，如果黨的領(lǐng)導(dǎo)方式不改革，司法體制改革在根本上就改不了，改不動(dòng)。[[[] 卓澤淵：《司法體制改革的重點(diǎn)問(wèn)題》，載《理論前沿》2006年第2期，第10頁(yè)。]]黨要有真正依法治國(guó)的宏圖大志，各級(jí)黨的領(lǐng)導(dǎo)也要有這樣的胸襟，而不能只做表面文章。如果在法院體制改革方面聽(tīng)不得一點(diǎn)雜音，或者認(rèn)為出現(xiàn)不同聲音，就認(rèn)為是不講黨性，沒(méi)有大局觀念，或者定性為脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，等等，無(wú)限上綱起來(lái)，法院獨(dú)立審判必將無(wú)從談起，建設(shè)法治中國(guó)的夢(mèng)想必將遙遙無(wú)期。因此，對(duì)于這一問(wèn)題的探索不宜人為設(shè)限。
目前，在黨的領(lǐng)導(dǎo)方式方法方面還有很多不符合現(xiàn)代政黨執(zhí)政規(guī)律的問(wèn)題必須克服，比如，個(gè)人崇拜、一言堂、家長(zhǎng)制、個(gè)人效忠、人身依附、任人唯“小圈子”等等。一些黨政高官尤其是一個(gè)部門(mén)、一個(gè)地方黨政一把手的違法犯罪案件，多數(shù)存在著濫用職權(quán)的問(wèn)題，其中，濫用司法權(quán)的問(wèn)題表現(xiàn)得較為突出。這反映了部分黨的領(lǐng)導(dǎo)干部法律思維養(yǎng)成不足、司法獨(dú)立觀念缺失、法治信仰不堅(jiān)定的問(wèn)題。所以，必須糾正一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)：提倡司法獨(dú)立就是與黨相抗衡，與黨鬧獨(dú)立，就是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，和堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)相對(duì)立。[[[] 王洪：《從司法獨(dú)立原則論我國(guó)審判體制改革》，西北大學(xué)2010年法律碩士論文，第16頁(yè)。]]加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，與法院依法獨(dú)立辦案并不矛盾。[[[] 謝慶奎主編：《當(dāng)代中國(guó)政府與政治》，高等教育出版社2003年版，第85頁(yè)。]]由于程序法的制約, 審判始終是司法活動(dòng)而非政治活動(dòng), 依法審判是審判工作符合黨和國(guó)家政治需要及接受政治領(lǐng)導(dǎo)的最重要標(biāo)準(zhǔn)。[[[] 楊月斌：《法官審判獨(dú)立之現(xiàn)實(shí)障礙及其實(shí)現(xiàn)方略》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)( 漢文版) 》2004年1月第25卷第1期，第49頁(yè)。]]法院獨(dú)立，主要是賦予法院專(zhuān)注于嚴(yán)格司法、公平辦案方面的能力，而黨的領(lǐng)導(dǎo)，更多指黨能夠?qū)φ麄�(gè)國(guó)家統(tǒng)攬全局、協(xié)調(diào)各方。前者偏重于司法的專(zhuān)業(yè)性，后者則偏重于執(zhí)政黨的政治性。實(shí)質(zhì)上，法官依法獨(dú)立審判案件就是在尊重黨的領(lǐng)導(dǎo)、維護(hù)憲法法律的權(quán)威。今后，在改善黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，還必須善于運(yùn)用法律的手段，獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)（當(dāng)然主要指獨(dú)立的法官）有權(quán)依照法律規(guī)定對(duì)某些黨的領(lǐng)導(dǎo)人員的法律行為的合法性進(jìn)行前置判定，如此，我們黨的長(zhǎng)期執(zhí)政之路則將牢牢奠定在法治的基礎(chǔ)之上。
（二）上級(jí)法院與下級(jí)法院
關(guān)于法院與法院之間的關(guān)系，《憲法》第一百二十七條第二款規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作�！钡�，現(xiàn)實(shí)中，這種監(jiān)督關(guān)系在法院系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)中又是怎樣的呢？包括業(yè)界人士對(duì)此已經(jīng)習(xí)慣于這樣的反問(wèn)句式：難道現(xiàn)在法院系統(tǒng)之間的關(guān)系事實(shí)上不就是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系嗎？筆者認(rèn)為，關(guān)于上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系是一種憲法法律關(guān)系，具有根本的法律效力，必須不折不扣地予以貫徹執(zhí)行。對(duì)于監(jiān)督關(guān)系的把握，還應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行強(qiáng)調(diào)：一是不能忽略監(jiān)督者與被監(jiān)督者雙方本來(lái)所具有的獨(dú)立的司法主體地位；二是監(jiān)督者不僅僅通過(guò)層級(jí)的高下對(duì)被監(jiān)督者施以監(jiān)督，而且還在于強(qiáng)調(diào)監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者有能力予以監(jiān)督，監(jiān)督能力并非基于領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)的高下而自然衍生；三是被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間的權(quán)力關(guān)系還應(yīng)當(dāng)是雙向的，即被監(jiān)督者有權(quán)力在監(jiān)督者違背監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候提出異議，或者給予抵制。
（三）法院與政府相關(guān)部門(mén)
漢密爾頓等人曾經(jīng)認(rèn)為“司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)，又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)……而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門(mén)的力量”[[[] [美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜 譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第391頁(yè)。]]其意雖然主要在于強(qiáng)調(diào)為何司法需要獨(dú)立、如何能夠司法獨(dú)立等方面，但是，由此引發(fā)的另一個(gè)同樣重要的問(wèn)題是：司法獨(dú)立（法院獨(dú)立）與司法公正需求的社會(huì)資源配置一定要合理。多年來(lái)，為了加大法院執(zhí)行力度，最高人民法院與各有關(guān)方面屢屢聯(lián)合下發(fā)文件，為什么？首先說(shuō)明目前最高人民法院乃至各級(jí)人民法院可以動(dòng)用的司法資源相當(dāng)有限，無(wú)法保障法院執(zhí)行的需要，其次表明最高人民法院一定程度上在有意弱化自身的獨(dú)立角色，而主動(dòng)尋求其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的幫助。那么，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法院必然要承擔(dān)起更大的維護(hù)社會(huì)公平正義的責(zé)任，沒(méi)有相應(yīng)社會(huì)資源的跟進(jìn)，全然不可行。所以說(shuō)，強(qiáng)調(diào)法院的獨(dú)立必須以法院在動(dòng)用社會(huì)資源方面擁有一定的主導(dǎo)權(quán)為前提條件！法院體制改革對(duì)此必須進(jìn)行深入的研究并拿出切實(shí)可行的方案。
在人事方面，規(guī)定不同于公務(wù)員的管理程序，從名稱(chēng)、地位、享受的職級(jí)待遇等方面形成相應(yīng)的法律法規(guī)。規(guī)定今后法官不再納入公務(wù)員招考范圍，而是專(zhuān)門(mén)舉行法官招錄考試，建立相應(yīng)人才庫(kù)，符合條件的人員可以通過(guò)網(wǎng)上申報(bào)，招考則從符合資格的人選中公開(kāi)選拔。形成可持續(xù)性的法官職業(yè)發(fā)展模式，杜絕法官晉升中的偶然因素以及秘密操作現(xiàn)象，比如，現(xiàn)在就沒(méi)有定型的法官遴選考試，人們無(wú)法預(yù)知將在什么時(shí)候什么情況下舉行這樣的考試，以及符合什么樣條件的人選才具有這樣的可能性。還有，目前一些中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院往往通過(guò)公務(wù)員招錄考試將不具有司法工作經(jīng)歷的人員（比如剛剛大學(xué)畢業(yè)的人員、其他工作崗位上的人員）直接招錄進(jìn)較高審級(jí)的法院系統(tǒng)。這一做法不僅堵塞了原本就比較狹窄的基層法官的升遷通道，而且，很多并不熟悉基層工作的人員充斥著上級(jí)法院，難免出現(xiàn)“一些干部缺乏審判工作經(jīng)驗(yàn)，卻對(duì)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的基層法院法官指手畫(huà)腳”[[[] 夏克勤、胡媛：《我國(guó)法官選任制度專(zhuān)業(yè)化改革思路》，載《人民司法》2014年11期第40頁(yè)。]]的現(xiàn)象，在案件的具體審判中，一審法官和二審法官難以就特定案件中的事理、情理達(dá)成共識(shí)。所以，逐級(jí)遴選具有基層工作經(jīng)驗(yàn)的法官不容忽視。將來(lái)，政府人事部門(mén)對(duì)此應(yīng)當(dāng)有所為、有所不為。
在財(cái)政方面，規(guī)定地方各級(jí)政府必須從財(cái)政預(yù)算中拿出多少比例的財(cái)力用于所在地的司法機(jī)關(guān)，并且根據(jù)法官員額預(yù)算到人，嚴(yán)格執(zhí)行，保障不低于多少比例的財(cái)力用于法院公務(wù)支出，多少比例的財(cái)力用于該法院所屬法官的工作及辦案支出、薪酬待遇等，并且，還應(yīng)輔以嚴(yán)格的審計(jì)程序和相應(yīng)的政治責(zé)任乃至法律責(zé)任。對(duì)此，法律還要進(jìn)一步明確，上一個(gè)審級(jí)的法院有權(quán)對(duì)此啟動(dòng)追責(zé)程序。
（四）法院獨(dú)立與法官獨(dú)立
僅僅強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立，而對(duì)法官的管理如果不做出有別于其他官僚體制的改革，那么，法院的獨(dú)立性越強(qiáng)，則其對(duì)于法官的管制也可能愈甚而不是相反，因?yàn)�，從外圍�?lái)看，法院失去了抵制其權(quán)力膨脹的權(quán)力，而“一切有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō), 要防止濫用權(quán)力, 就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”[[[] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第154頁(yè)。]]最近幾年，法院似乎沿著獨(dú)立行使職權(quán)的道路大踏步前進(jìn)，身處其中的法官已經(jīng)感受到對(duì)他們的管束一日勝過(guò)一日�？墒�，同時(shí)期，人們觀察到的往往不是這層意義上法院獨(dú)立給當(dāng)事人乃至社會(huì)帶來(lái)的實(shí)惠，而是司法公信力每況愈下、司法權(quán)威日益低迷的現(xiàn)實(shí)！可見(jiàn)，如果不在法官獨(dú)立問(wèn)題上做足文章，法院的獨(dú)立實(shí)質(zhì)上對(duì)于司法公正并不會(huì)產(chǎn)生根本性的影響，有些時(shí)候很可能影響法院與法官關(guān)系的良性發(fā)展，那樣，反而虛化了司法公正本應(yīng)需求的材料和素養(yǎng)。所以說(shuō)，沒(méi)有法官的獨(dú)立，就沒(méi)有真正意義上的法院的獨(dú)立。
五、愿景描繪：法官化不足問(wèn)題的具體化解
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
