明港酉铝信用担保有限公司

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 關(guān)于我國擔(dān)保法律最新動向的法律建議

    [ 王江雨 ]——(1998-8-1) / 已閱21303次

    于我國擔(dān)保法律最新動向的法律建議

    王江雨

     

    《中華人民共和國擔(dān)保法》從1995年10月1日期施行后,在實踐中遇到了較多的問題。為此,最高人民法院從1996年開始起草《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定(草案)》),現(xiàn)在已經(jīng)是第五稿階段。

    1998年12月中旬,最高人民法院就《規(guī)定(草案)》問題召開研討會。據(jù)最高人民法院人士透露,這是就《規(guī)定(草案)》召開的最后一次征求意見會,草案隨后就將提交最高人民法院審判委員會,等候討論通過生效。

    《規(guī)定(草案)》第五稿共260條,如果能獲通過,將是最高人民法院所頒布的最長的司法解釋之一!兑(guī)定(草案)》分總則、保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金和其他條款各章,從各個角度對擔(dān)保法予以充分的闡釋,并對現(xiàn)行法律框架作出了很大的突破。然而,由于認(rèn)識的差異和法律理念的不同,《規(guī)定(草案)》中的某些條文與我國金融機構(gòu)現(xiàn)行的做法有許多不同之處。這些條文獲得通過的可能性很大,而且勢必對現(xiàn)行的金融實務(wù)產(chǎn)生影響。

    現(xiàn)將該《規(guī)定(草案)》中與我國以前的法律法規(guī)精神有別并將對銀行業(yè)務(wù)發(fā)生影響的條款整理出來并加以簡單評析。

     

    一、關(guān)于見索即付保函的效力范圍問題

     

    《規(guī)定(草案)》就見索即付保函規(guī)定如下:

    第18條.在國際經(jīng)濟活動中,合同當(dāng)事人約定擔(dān)保合同的效力獨立于主合同的,擔(dān)保人不能以主合同無效來對抗債權(quán)人,擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

    第19條.在國際經(jīng)濟活動中,擔(dān)保人承諾見索即付條款的,擔(dān)保人不能以主合同和從合同所產(chǎn)生的抗辯理由來對抗債權(quán)人。但是,有充分證據(jù)證明債權(quán)人的索付要求是濫用權(quán)力或者欺詐行為的除外。

    見索即付保函的效力僅限于國際經(jīng)濟活動中。對此條作反向解釋,即在國內(nèi)凡規(guī)定見索即付保函或者以合同方式約定擔(dān)保合同獨立于主合同者,此種條款均可能被認(rèn)定為無效。

    由于這一條款在金融界和司法界都有很大的爭議,尚未形成最后定論。此外,即使該條生效,擔(dān)保合同的從合同效力并不因此消失。因此,金融機構(gòu)對外簽訂的擔(dān)保合同中可以寫有“見索即付”、“獨立保函”字樣,因為這是國內(nèi)保函必然的發(fā)展趨勢。但是,這一條應(yīng)和擔(dān)保法規(guī)中保護(hù)債權(quán)人的其他條款(如“連帶責(zé)任”等)充分結(jié)合起來,否則該條不發(fā)生效力。

     

    二、關(guān)于擔(dān)保期間的問題

     

    《規(guī)定(草案)》中有如下條款:

     

    第24條:擔(dān)保合同對擔(dān)保期間沒有約定或約定不明的,或者約定的擔(dān)保期間早于或者等于主債務(wù)履行期間的,視為未約定擔(dān)保期間,擔(dān)保期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。

    《規(guī)定(草案)》這一條是將保證、抵押、質(zhì)押均包括在內(nèi)。但根據(jù)各國通例,對物的擔(dān)保即抵押、質(zhì)押,一般是不規(guī)定擔(dān)保期間,讓其隨主債權(quán)之清償而消滅;蛘,如我國臺灣,規(guī)定期限為五年,以充分保護(hù)債權(quán)人利益!兑(guī)定(草案)》這一條將對作為債務(wù)人的銀行產(chǎn)生不利影響。因此,擔(dān)保協(xié)議中一般應(yīng)明確擔(dān)保期間。

    第65條:保證合同約定保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止的,視為保證期間約定不明,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。

    在相當(dāng)長的一段時間內(nèi),簽訂“擔(dān)保責(zé)任直至主債務(wù)本息還清之日為止”成為我國金融機構(gòu)訂立擔(dān)保合同的一種慣常做法,有相當(dāng)多的大金額合同附有此類的擔(dān)保函。這一條規(guī)定會對以往擔(dān)保合同之履行造成沖擊。我們已向最高院提出了這一問題。但是,根據(jù)最高法院有關(guān)權(quán)威人士的意見,這一條規(guī)定生效的可能性很大。建議企業(yè)在簽訂保證合同時,應(yīng)在合同中約定保證責(zé)任期間。

     

    總共3頁  1 [2] [3]

      下一頁

    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .

    涿州市| 沙河市| 水城县| 拉萨市| 廉江市| 灌阳县| 宿松县| 陵川县| 班戈县| 阳谷县| 东乌珠穆沁旗| 阿城市| 辉县市| 嵊泗县| 沁阳市| 织金县| 新密市| 桐梓县| 昌平区| 海安县| 江北区| 吴堡县| 威信县| 台北市| 富锦市| 德清县| 明溪县| 密山市| 平和县| 绩溪县| 黑龙江省| 万载县| 涞水县| 内黄县| 池州市| 连州市| 贺州市| 苏尼特右旗| 内丘县| 泰安市| 闸北区|