[ 武合講 ]——(2014-10-7) / 已閱7591次
田間現(xiàn)場鑒定的性質(zhì)和作用
武合講 任曉東
（山東貴和律師事務(wù)所 山東菏澤 274000
北京市問天律師事務(wù)所 北京海淀100081）
農(nóng)作物種子在大田種植后，因種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因，導(dǎo)致田間出苗、植株生長、作物產(chǎn)量、產(chǎn)品品質(zhì)等受到影響，雙方當(dāng)事人對造成事故的原因或損失程度存在分歧，為確定事故原因或（和）損失程度而進(jìn)行的田間現(xiàn)場鑒定，是處理種子使用者因種子質(zhì)量問題遭受損失發(fā)生民事糾紛的重要證據(jù)。在實(shí)踐中，常因人們對田間現(xiàn)場鑒定的性質(zhì)和作用理解錯(cuò)誤而造成錯(cuò)案。本文以一起以田間現(xiàn)場鑒定結(jié)論認(rèn)定涉案種子是假種子追究種子經(jīng)營者銷售偽劣種子罪的案例，對田間現(xiàn)場鑒定的性質(zhì)和作用予以簡析。
案情簡介。
MY公司，是四川省綿陽市一家領(lǐng)取《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》的種業(yè)公司；經(jīng)營范圍是農(nóng)作物種子，有效區(qū)域是四川省。水稻品種岡優(yōu)多系一號，1995年經(jīng)四川省審定通過，審定編號為川審稻55號；2008年5月4日，四川省農(nóng)業(yè)廳發(fā)布公告，決定岡優(yōu)多系一號等品種退出推廣。
2008年12月，MY公司與河南省信陽市某個(gè)體工商戶YJL簽訂《區(qū)域內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷合同書》，約定：MY公司銷售給經(jīng)銷商YJL岡優(yōu)多系1號等水稻品種的種子，并向YJL提供農(nóng)作物種子經(jīng)銷授權(quán)書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證復(fù)印件等。合同簽訂后，MY公司供給YJL岡優(yōu)多系1號種子100件，價(jià)值65000元。YJL將岡優(yōu)多系1號種子銷售給當(dāng)?shù)剞r(nóng)民種植，出現(xiàn)抽穗過早、生育期短等問題。經(jīng)被害人申請，2009年7月27日，信陽市種子管理站委托專家組成鑒定組進(jìn)行岡優(yōu)多系1號田間鑒定，認(rèn)定岡優(yōu)多系1號是由另一品種冒充，屬假種子，造成種植戶直接損失1753504.6元。種子執(zhí)法行政機(jī)關(guān)將此案移送司法機(jī)關(guān)。法院以生產(chǎn)銷售偽劣種子罪判處MY種業(yè)總經(jīng)理范某某有期徒刑9年，并處罰金55000元。該案是單獨(dú)以田間現(xiàn)場鑒定結(jié)論判定種子質(zhì)量并追究種子經(jīng)營者刑事責(zé)任的典型案例，也是對田間現(xiàn)場鑒定的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，將技術(shù)鑒定與質(zhì)量鑒定相混淆，使用田間現(xiàn)場鑒定結(jié)論錯(cuò)誤認(rèn)定種子質(zhì)量的典型案例。
一、田間現(xiàn)場鑒定，是專家組向申請人提供技術(shù)服務(wù)活動(dòng)的技術(shù)鑒定。
田間現(xiàn)場鑒定，是為確定事故原因或（和）損失程度而進(jìn)行的田間現(xiàn)場技術(shù)鑒定活動(dòng)。這是《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》第二條對田間現(xiàn)場鑒定性質(zhì)的規(guī)定。田間現(xiàn)場鑒定，是鑒定專家組接受申請人委托和申請人交納的鑒定費(fèi)用，向申請人提供鑒定結(jié)論的一種技術(shù)性服務(wù)工作。鑒定專家組和申請人之間形成的是勞務(wù)委托合同關(guān)系。種子管理機(jī)構(gòu)不是接受申請人委托和使用申請人交納鑒定費(fèi)用的主體，和申請人之間不形成合同關(guān)系。
田間現(xiàn)場鑒定是鑒定專家組運(yùn)用科學(xué)技術(shù)及專門知識，對種子種植后田間出苗、植株生長、作物產(chǎn)量、產(chǎn)品品質(zhì)等方面出現(xiàn)異常的原因或者造成的損失程度，進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定結(jié)論的技術(shù)鑒定活動(dòng)。鑒定行為是鑒定人運(yùn)用自己所掌握的專業(yè)知識對專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷的活動(dòng)；是鑒定人的個(gè)人行為。田間現(xiàn)場鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制；鑒定人應(yīng)對自己的鑒定行為和作出的鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)。
二、田間現(xiàn)場鑒定，不是質(zhì)量鑒定，不能對種子質(zhì)量作出結(jié)論。
田間現(xiàn)場鑒定作為技術(shù)鑒定，只能對事故原因或（和）損失程度作出結(jié)論。專家鑒定組不是具備相應(yīng)的檢測條件和能力并經(jīng)省級以上人民政府有關(guān)主管部門考核合格的種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，不能承擔(dān)種子質(zhì)量檢驗(yàn)業(yè)務(wù)。田間現(xiàn)場鑒定不是按照《農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程》規(guī)定的方法和程序?qū)﹄p方封存的樣品進(jìn)行的檢驗(yàn)，不能判定種子的真實(shí)質(zhì)量和確定質(zhì)量責(zé)任，不能對種子質(zhì)量作出結(jié)論。
三、田間現(xiàn)場鑒定，不是行政行為，種子管理機(jī)構(gòu)不宜介入。
專家鑒定組獨(dú)立進(jìn)行田間現(xiàn)場鑒定。田間現(xiàn)場鑒定不是行政行為，不是具體的執(zhí)法工作，農(nóng)業(yè)行政主管部門不宜直接介入。種子管理機(jī)構(gòu)組織田間現(xiàn)場鑒定，是依法行使種子管理職權(quán)的行政行為。種子管理機(jī)構(gòu)不是提供技術(shù)鑒定的主體。在田間現(xiàn)場鑒定活動(dòng)中，種子管理機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)田間現(xiàn)場鑒定的受理和組織工作，只有組織權(quán)，沒有鑒定權(quán)，無權(quán)實(shí)施田間現(xiàn)場鑒定，無權(quán)出具鑒定結(jié)論，無權(quán)對田間現(xiàn)場鑒定活動(dòng)和鑒定結(jié)論發(fā)表意見。
田間現(xiàn)場鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制�，F(xiàn)場鑒定是專家依靠自己掌握的基礎(chǔ)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對糾紛問題作出的判斷，不同的專家對問題的認(rèn)識可能不同。為了盡可能為再次鑒定提供依據(jù)和便于根據(jù)鑒定結(jié)論調(diào)解糾紛，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)全面反映到場專家對問題的意見。專家鑒定組成員應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論上簽名，專家鑒定組成員對鑒定結(jié)論的不同意見，應(yīng)當(dāng)予以注明。實(shí)踐中，種子管理機(jī)構(gòu)對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，不符合專家鑒定組獨(dú)立鑒定制度；種子管理機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場鑒定書上簽署同意專家鑒定組意見的意見和加蓋公章的作法，不符合鑒定人負(fù)責(zé)制度。《現(xiàn)場鑒定書》是專家鑒定組制作的私文書，不是種子管理機(jī)構(gòu)組織田間現(xiàn)場鑒定的公文。種子管理機(jī)構(gòu)組織田間現(xiàn)場鑒定的意思表示，不應(yīng)體現(xiàn)在《現(xiàn)場鑒定書》這種由專家個(gè)人負(fù)責(zé)的私文書上；而應(yīng)表現(xiàn)為《現(xiàn)場鑒定受理通知書》、《現(xiàn)場鑒定不予受理通知書》、《專家鑒定組名單征求意見通知書》、《現(xiàn)場鑒定提供材料通知書》、《現(xiàn)場鑒定到場通知書》和《現(xiàn)場鑒定書送達(dá)回證》等公文的形式。
四、田間現(xiàn)場鑒定結(jié)論的作用。
（一）田間現(xiàn)場鑒定結(jié)論，可以作為確定賠償數(shù)額和種子質(zhì)量狀況的參考依據(jù)。
申請?zhí)镩g現(xiàn)場鑒定的主體，既可以是種子質(zhì)量糾紛處理機(jī)構(gòu)，又可以是種子質(zhì)量糾紛雙方當(dāng)事人，也可以一方當(dāng)事人單獨(dú)申請現(xiàn)場鑒定。無論是種子質(zhì)量糾紛處理機(jī)構(gòu)還是種子質(zhì)量糾紛雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人單獨(dú)申請的田間現(xiàn)場鑒定，田間現(xiàn)場鑒定的結(jié)果，都只可以作為確定賠償數(shù)額和種子質(zhì)量狀況的參考依據(jù)。特別是一方當(dāng)事人單獨(dú)申請委托專家鑒定組作出的鑒定結(jié)論，因不是雙方當(dāng)事人申請法院委托鑒定取得的鑒定意見，一般不宜作為法院審理案件認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
（二）田間現(xiàn)場鑒定結(jié)論，不宜作為行政案件的證據(jù)使用。
《種子法》沒有規(guī)定根據(jù)事故原因或損失程度予以行政處罰的條款，確定事故原因或損失程度的田間現(xiàn)場鑒定，不屬于農(nóng)業(yè)行政主管部門的行政執(zhí)法和查辦案件的范圍。農(nóng)業(yè)行政主管部門根據(jù)現(xiàn)場鑒定結(jié)論確定的事故原因或損失程度予以行政處罰缺乏依據(jù)。因?yàn)椤冬F(xiàn)場鑒定書》不是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)，所以田間現(xiàn)場鑒定結(jié)論不宜作為行政案件的證據(jù)使用。
（三）田間現(xiàn)場結(jié)論，不可作為刑事案件的直接證據(jù)使用。
《刑事訴訟法》規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。因?yàn)樘镩g現(xiàn)場鑒定結(jié)論不是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，所以在刑事訴訟中，田間現(xiàn)場鑒定結(jié)論不可以作為直接證據(jù)使用。
武合講聯(lián)系方式：手機(jī)13605306590，郵箱whj148@126.com
