[ 侯學(xué)勇 ]——(2014-7-19) / 已閱10110次
司法權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的關(guān)鍵是正當(dāng)價(jià)值體系的構(gòu)建
侯學(xué)勇
[摘要] 當(dāng)前我國(guó)司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范、冤假錯(cuò)案多發(fā)的主要原因是司法權(quán)力運(yùn)行中行政化思維根深蒂固，學(xué)者們有針對(duì)性的提出許多去除行政化、提高法官獨(dú)立程度的改進(jìn)建議，但司法權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行狀況依舊令人堪憂(yōu)。理論建議難以被實(shí)踐采納的根源在于我國(guó)司法權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的價(jià)值缺失，不僅法官普遍地缺乏法律至上、依法獨(dú)立行使審判權(quán)之價(jià)值觀念的支撐，而且現(xiàn)行司法制度也缺乏對(duì)這一價(jià)值觀念的貫徹與保障。唯有進(jìn)一步完善司法價(jià)值體系，才能有效改變目前司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范的局面。欲去除我國(guó)司法權(quán)力運(yùn)行中的行政化思維，構(gòu)建正當(dāng)?shù)乃痉▋r(jià)值體系，必須在加強(qiáng)法官法治意識(shí)和審判獨(dú)立意識(shí)的同時(shí)，將依法獨(dú)立行使審判權(quán)觀念真正貫徹到司法制度的改革進(jìn)程中去，才能有效保障司法權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行。
[關(guān)鍵詞] 司法權(quán)力 規(guī)范運(yùn)行 去行政化 獨(dú)立審判 價(jià)值構(gòu)建
本文原發(fā)于《法學(xué)》2014年第4期。
近兩年，全國(guó)各地不斷有冤假錯(cuò)案平反。2013年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)張輝、張高平叔侄涉嫌強(qiáng)奸致死案再審并公開(kāi)宣判，原判被撤銷(xiāo)，張輝、張高平無(wú)罪釋放；4月25日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理李懷亮涉嫌故意殺人案，依法宣布李懷亮無(wú)罪并當(dāng)庭釋放。這兩個(gè)案件的曲折經(jīng)歷，使公眾看到了最高人民法院本著有錯(cuò)必糾的態(tài)度改正錯(cuò)誤判決、重建司法公信力的努力。黨的十八大報(bào)告也提出“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”的司法改革目標(biāo)，但問(wèn)題是：有關(guān)司法權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的現(xiàn)行法律法規(guī)，從憲法到法律、再到規(guī)范性司法規(guī)定、以及各種紅頭文件，種類(lèi)繁多、數(shù)量龐大，為何卻依然無(wú)法避免性質(zhì)如此嚴(yán)重的冤假錯(cuò)案發(fā)生？如何真正踐行十八大報(bào)告提出的司法改革目標(biāo)，值得認(rèn)真思考。
最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠曾言，在目前有罪推定思想尚未完全根除、無(wú)罪推定思想尚未真正樹(shù)立的情況下，冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率比較大；在我國(guó)現(xiàn)實(shí)體制背景下，冤假錯(cuò)案往往是法院奉命行事、放棄原則或者工作馬虎失職的結(jié)果。 這表明，當(dāng)前司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范、冤假錯(cuò)案不斷發(fā)生的原因，不僅在于司法權(quán)力運(yùn)行制度安排上的問(wèn)題，也與我國(guó)現(xiàn)階段司法倫理或價(jià)值觀念的錯(cuò)位關(guān)系密切，司法制度或體制中依法獨(dú)立行使審判權(quán)觀念的缺位是導(dǎo)致司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范、冤假錯(cuò)案常發(fā)的根源。
一、司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范的現(xiàn)狀
司法作為社會(huì)正義的最后一道防線，對(duì)于防止社會(huì)不公、實(shí)現(xiàn)司法公正這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)著不可或缺的責(zé)任。公民的失信爽約、違法犯罪，官員的瀆職失職、腐敗濫權(quán)，最終都需要通過(guò)司法予以矯正，司法公正是整個(gè)社會(huì)公正的基礎(chǔ)。一個(gè)國(guó)家的立法水平再高、法律體系再健全，司法如果腐敗，它會(huì)淹沒(méi)社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)的最后一根救命稻草，吞噬公民權(quán)益保障的最后一絲希望，法律會(huì)形同虛設(shè)。司法腐敗是最大的腐敗，司法腐敗會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)司法的信任程度下降，人們對(duì)司法的這種失望最終會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)整個(gè)法律系統(tǒng)的失望，法律不再被信任、也不再被普遍遵守，整個(gè)社會(huì)將處于不穩(wěn)定狀態(tài)。因而，保障司法權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行，維護(hù)司法公正，意義重大。
然而，近些年不斷曝光的司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范、司法腐敗現(xiàn)象，不斷拷問(wèn)著我國(guó)民眾對(duì)司法的信任程度。從近幾年最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)所作工作報(bào)告披露的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看， 我國(guó)法官違紀(jì)違法案件發(fā)生的頻率相當(dāng)高，法官守法的總體狀況令人堪憂(yōu)，法院院長(zhǎng)違紀(jì)違法現(xiàn)象不斷突出、法院群體違紀(jì)違法現(xiàn)象更為普遍。 法院院長(zhǎng)既享有裁判糾紛的司法權(quán)，又掌握著普通法官人事升遷的行政權(quán)，他們的違紀(jì)違法行為不僅對(duì)司法機(jī)關(guān)的社會(huì)誠(chéng)信清廉形象帶來(lái)極大的負(fù)面影響，而且易被下屬效仿，產(chǎn)生法官群體違紀(jì)違法的窩案現(xiàn)象，更深程度上損及司法公信力。如最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有、湖南省高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)吳振漢、重慶市高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)張弢、北京市西城區(qū)人民法院原院長(zhǎng)郭生貴等一批法院高官身陷囹圄，他們的違紀(jì)違法行為對(duì)司法公信力帶來(lái)的負(fù)面影響，遠(yuǎn)大于普通法官的違紀(jì)違法行為，是司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范行為中對(duì)司法公信力破壞較為嚴(yán)重的一種。
不僅是法官的腐敗犯罪行為暴露出司法權(quán)力運(yùn)行的不規(guī)范，冤假錯(cuò)案的頻繁發(fā)生也凸顯了司法權(quán)力運(yùn)行中存在的嚴(yán)重問(wèn)題。張輝、張高平叔侄二人在案件證據(jù)存在明顯不協(xié)調(diào)的情況下仍被判有罪關(guān)押10余年，在被害人體內(nèi)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)直接的痕跡物證、被害人指甲內(nèi)存留的與張氏叔侄無(wú)關(guān)的男性DNA、張氏叔侄車(chē)輛下高速的時(shí)間與案件發(fā)生時(shí)間沖突等一系列的矛盾情節(jié)，在兩次嚴(yán)格的刑事審判程序中都沒(méi)有受到重視。河南省高級(jí)人民法院將李懷亮案發(fā)回重審時(shí)提到三點(diǎn)疑問(wèn)：現(xiàn)場(chǎng)提取的O型血為何既不是被害人的也不是李懷亮的，現(xiàn)場(chǎng)尸體是否確定為被害人郭小紅，現(xiàn)場(chǎng)勘察發(fā)現(xiàn)的被害人褲頭為何與被告人供述不一致？這些矛盾情節(jié)并沒(méi)有得到合理的解釋?zhuān)顟蚜羺s一直被關(guān)押了12年。在被告人有可能被判處無(wú)期徒刑甚至死刑的重大刑事案件中，如此明顯的證據(jù)不融貫現(xiàn)象卻未受到案審法官的審慎對(duì)待，司法權(quán)力運(yùn)行的不規(guī)范性可見(jiàn)一斑。
司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范，表面上影響的是進(jìn)入訴訟程序的案件無(wú)法得到公正審理，深層次上卻會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)司法權(quán)力產(chǎn)生不滿(mǎn)情緒，司法公信力逐步下降。不能規(guī)范運(yùn)行的司法權(quán)力易突破法律規(guī)定的程序約束，造成冤假錯(cuò)案，當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生不滿(mǎn)甚至對(duì)立情緒。中國(guó)社會(huì)大眾整體上對(duì)司法工作的不滿(mǎn)情緒是逐年增長(zhǎng)的，并且隨著時(shí)間的發(fā)展將會(huì)越來(lái)越高。 其中一個(gè)表現(xiàn)就是近些年來(lái)涉法涉訴信訪量的增加，涉法涉訴類(lèi)信訪涉及公、檢、法、司等部門(mén)，其中對(duì)審判機(jī)關(guān)裁判結(jié)果不認(rèn)同和生效判決長(zhǎng)期得不到有效執(zhí)行的信訪，是涉法涉訴信訪的主流。 當(dāng)前信訪案中的涉法涉訴信訪在特定地區(qū)的特定時(shí)期幾乎可以占據(jù)當(dāng)?shù)匦旁L總量的70-80%。 涉法涉訴信訪案件的高發(fā)，暴露出來(lái)的問(wèn)題是司法公信力的下降和公眾對(duì)司法裁判不信任感的增加，當(dāng)事人寧愿通過(guò)費(fèi)時(shí)費(fèi)力、預(yù)期性又低的信訪途徑尋求救濟(jì)，也不愿將案件進(jìn)一步放在司法程序中解決。對(duì)司法部門(mén)不滿(mǎn)情緒累加的另一現(xiàn)象是近幾年針對(duì)法官的刑事犯罪案件不斷增多。2005年湖南黃運(yùn)財(cái)在郴州永興縣人民法院的爆炸案、2009年何勝凱在貴州省遵義市中級(jí)人民法院殺死法警案、2010年5月深圳市中級(jí)人民法院大樓門(mén)前爆炸案、2010年6月朱軍在湖南永州槍殺3名法官案等，雖然事件起因各有不同，但這一系列針對(duì)法官的刑事犯罪案件卻有著一個(gè)共同特點(diǎn)，都是因當(dāng)事人對(duì)司法裁判結(jié)果產(chǎn)生抵觸情緒并遷怒于法官所致。
對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行狀態(tài)不滿(mǎn)意的聲音也通過(guò)官方渠道不斷釋放出來(lái)。例如最高人民法院工作報(bào)告在全國(guó)人民代表大會(huì)上表決時(shí)，每年都有不同程度的反對(duì)聲音。2009年全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)最高人民法院工作報(bào)告的表決結(jié)果是2172票贊成，519票反對(duì)，192票棄權(quán)；2010年，2289票贊成，479票反對(duì)，128票棄權(quán)；2011年，2242票贊成，475票反對(duì)，155票棄權(quán)；2012年，2311票贊成，429票反對(duì)，115票棄權(quán)。這四年的反對(duì)票數(shù)量基本徘徊在400到500之間，大約占選票總數(shù)的15-18%。而2013年，2218票贊成，605票反對(duì)，120票棄權(quán)，反對(duì)票數(shù)量比往年有了較大幅度的增加，占總票數(shù)的20%還多，平均5位代表就有一位投了反對(duì)票。2014年，2425票贊成，378票反對(duì)，95票棄權(quán)，反對(duì)票數(shù)量雖然有所下降，但總體來(lái)看，我國(guó)法院系統(tǒng)面臨的信任危機(jī)還是比較嚴(yán)重的。
司法權(quán)力運(yùn)行的不規(guī)范會(huì)降低司法裁判的公正程度、危及社會(huì)對(duì)司法權(quán)力的信任程度。公眾對(duì)司法權(quán)力的不信任以及來(lái)自社會(huì)各界的“差評(píng)”會(huì)拉低法官職業(yè)的社會(huì)美譽(yù)度，也會(huì)降低法官的職業(yè)自豪感，降低法官忠誠(chéng)于法律、推動(dòng)司法公正的心理動(dòng)力，增加司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范的幾率。新一輪的司法改革為了拉近司法權(quán)力與公眾的距離，淡化社會(huì)的不滿(mǎn)情緒，提高司法權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范程度，采取了一系列的措施，例如審判公開(kāi)、旁聽(tīng)公開(kāi)、判決書(shū)上網(wǎng)、提倡調(diào)解等。但到目前為止，效果卻差強(qiáng)人意，司法權(quán)力的運(yùn)行幾乎陷入一個(gè)法院不斷改革、公眾不斷質(zhì)疑的不良循環(huán)中。
二、司法權(quán)力運(yùn)行中的行政化弊端
為了防范司法權(quán)力的不規(guī)范運(yùn)行，我國(guó)法律設(shè)置了許多約束規(guī)范。首先，《憲法》第5條規(guī)定了包括法院和法官在內(nèi)的所有組織和個(gè)人都應(yīng)在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，第127條強(qiáng)調(diào)了上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院審判工作的監(jiān)督權(quán)力。其次，《法官法》第7條規(guī)定了法官應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)，如嚴(yán)格遵守憲法和法律，審判案件必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，秉公辦案、清正廉明、忠于職守、遵守紀(jì)律、恪守職業(yè)道德等；第32條規(guī)定了與法官職務(wù)行為有關(guān)的禁止情況，如法官不得貪污受賄、徇私枉法、刑訊逼供、隱瞞或者偽造證據(jù)、泄露國(guó)家秘密或者審判工作秘密，不得濫用職權(quán)、玩忽職守，不得拖延辦案、貽誤工作，不得私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人、接受當(dāng)事人及其代理人的請(qǐng)客送禮等，進(jìn)一步細(xì)化了憲法中的相關(guān)規(guī)定。再次，最高人民法院還制定了數(shù)量龐大、具有規(guī)范約束力的司法規(guī)定，例如《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》、《人民法院執(zhí)行工作紀(jì)律處分辦法（試行）》、《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)法官法>有關(guān)懲戒制度的若干規(guī)定》、《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定》、以及《最高人民法院關(guān)于違反“五個(gè)嚴(yán)禁”規(guī)定的處理辦法》等等，林林總總，全方位地劃定了司法權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的界限。
另外，對(duì)司法權(quán)力的運(yùn)行有約束力的黨內(nèi)文件也不在少數(shù)。例如2005年中共中央發(fā)布了《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》，最高人民法院隨后向全國(guó)法院發(fā)布了《關(guān)于貫徹落實(shí)<建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要>的若干意見(jiàn)》；三年后最高人民法院又發(fā)布了《人民法院貫徹落實(shí)<實(shí)施綱要>和<若干意見(jiàn)>構(gòu)建懲治和預(yù)防腐敗工作機(jī)制實(shí)施細(xì)則》。2008年中共中央發(fā)布了《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008－2012年工作規(guī)劃》，最高人民法院隨后發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于貫徹落實(shí)<建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008－2012年工作規(guī)劃>的實(shí)施辦法》。這些黨內(nèi)文件雖然形式上僅約束黨員法官，但受現(xiàn)實(shí)政治體制的影響，事實(shí)上對(duì)在我國(guó)從事公職工作的人員都具有普遍的約束力，對(duì)司法權(quán)力的運(yùn)行而言是一種有普遍約束力的政策性文件。
不同層次的法律規(guī)定以及黨內(nèi)文件在保障司法權(quán)力規(guī)范運(yùn)行、預(yù)防司法腐敗方面的力度非常大，但司法權(quán)力運(yùn)行的不規(guī)范以及法官的違紀(jì)違法現(xiàn)象卻并未因此而有明顯的克制與收斂，陣容龐大的規(guī)章制度并未實(shí)現(xiàn)預(yù)期的防控效果。制度失靈的原因何在？
許多學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了深度反思。他們中的多數(shù)人認(rèn)為我國(guó)法院系統(tǒng)面臨這一困境的根本原因在于司法不獨(dú)立。依法獨(dú)立行使審判權(quán)主要是指法官獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其他任何組織和個(gè)人包括上級(jí)法院或本級(jí)法院法官的不當(dāng)干預(yù)，法官只接受法律的約束和自己良心的指引。依法獨(dú)立行使審判權(quán)是司法公正的根本保障。司法若不獨(dú)立，容易導(dǎo)致司法權(quán)力根據(jù)法律之外的某種標(biāo)準(zhǔn)如政治需要運(yùn)行，遠(yuǎn)離法律的要求；司法若不獨(dú)立，法官裁判易受利害關(guān)系人的影響，難以做到居間裁斷；司法若不獨(dú)立，就難以實(shí)現(xiàn)法律上的公正，司法就不會(huì)得到公眾的承認(rèn)與信任。 正是因此，西方許多國(guó)家都規(guī)定了法官獨(dú)立審判的制度，以保證司法公正。但我國(guó)受前蘇聯(lián)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)模式的影響，采取了高度集中的政治體制，司法權(quán)力也采取行政化運(yùn)作模式，法院體制呈現(xiàn)明顯的行政化特點(diǎn)：法院在整個(gè)構(gòu)成和運(yùn)作方面與行政機(jī)關(guān)在體制構(gòu)成和運(yùn)作方面有著基本相同的屬性，是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式建構(gòu)和運(yùn)行的。 這種行政化的司法運(yùn)作模式能夠在短時(shí)間內(nèi)有效審結(jié)大量糾紛，有效貫徹黨的路線、方針、政策，實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)治理功能。但隨著社會(huì)的發(fā)展，中國(guó)社會(huì)由單一的計(jì)劃管理走向多元的市場(chǎng)調(diào)節(jié)，采取行政化運(yùn)作模式的司法體制日益暴露出與依法獨(dú)立行使審判權(quán)的本質(zhì)要求格格不入的弊端。
司法體制的行政化弊端主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先是法院與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間關(guān)系的行政化。在我國(guó)，人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，法院、檢察院、政府都由其產(chǎn)生并對(duì)它負(fù)責(zé)，法院、檢察院與政府一樣都是人大的衍生機(jī)關(guān)；而且，由于法院的人事及福利待遇管理來(lái)自于地方政府的人事編制部門(mén)和財(cái)政部門(mén)，法院在事實(shí)上也幾乎成為當(dāng)?shù)卣妮o助機(jī)構(gòu)。法院時(shí)常受到人大或政府的不當(dāng)影響，審判的獨(dú)立性被弱化。其次是法院之間相互關(guān)系的行政化。我國(guó)憲法和法院組織法都明確規(guī)定上下級(jí)法院之間是一種審判監(jiān)督關(guān)系，通過(guò)不同審級(jí)的設(shè)立，在法院內(nèi)部相對(duì)分權(quán)，為那些不服從一審判決的當(dāng)事人提供進(jìn)一步的救濟(jì)，以避免司法權(quán)力因獨(dú)立而陷入專(zhuān)權(quán)與妄斷。但在實(shí)踐中，由于各級(jí)法院都設(shè)置了一定的業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)，如上訴率、發(fā)回重審率、改判率等，使上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系扭曲為一種準(zhǔn)行政關(guān)系。下級(jí)法院在案件審理中遇到疑難問(wèn)題往往會(huì)向上級(jí)法院報(bào)告，等待上級(jí)法院的批復(fù)或指示之后再依照辦理，以免案件上訴后被發(fā)回重審或直接改判。上下級(jí)法院關(guān)系的行政化使得審級(jí)制度形同虛設(shè)，下級(jí)法院征求上級(jí)法院意見(jiàn)之后的判決，實(shí)際就是上級(jí)法院的意見(jiàn)，審級(jí)監(jiān)督因而名存實(shí)亡，當(dāng)事人的上訴權(quán)事實(shí)上被剝奪。再次是審判活動(dòng)過(guò)程的行政化。相對(duì)于法院處境來(lái)講，我國(guó)法官在審判過(guò)程中的獨(dú)立性更弱，不僅在法律上不具有獨(dú)立審判的地位，在實(shí)踐中也無(wú)獨(dú)立審判之可能。在法律上，根據(jù)法官法和法院組織法的規(guī)定，獨(dú)立行使審判權(quán)的主體是法院，而不是法官。因而司法實(shí)踐中的主審法官并無(wú)獨(dú)立作出判斷的權(quán)力，所有案件經(jīng)獨(dú)任審判員或合議庭審理之后，承辦法官須將擬判決的結(jié)果上報(bào)給副庭長(zhǎng)或庭長(zhǎng)、重大案件需上報(bào)副院長(zhǎng)或院長(zhǎng)簽署同意意見(jiàn)后始能公布結(jié)果。 這一做法體現(xiàn)了強(qiáng)烈的行政化色彩，違背了法官作為依法獨(dú)立行使審判權(quán)之核心主體的基本要求，使親歷案件庭審過(guò)程、掌握第一手材料的法官喪失了獨(dú)立判斷的可能性，也就降低了法官規(guī)范行使司法權(quán)力的積極性。還有就是法官管理制度的行政化。我國(guó)現(xiàn)行體制對(duì)法官的任免、升職、獎(jiǎng)懲都是按照公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)予以管理的，法官地位與薪金待遇缺乏法律上的長(zhǎng)效保障，在工作中時(shí)常受到對(duì)其有管理權(quán)限或能夠決定其薪金福利發(fā)放的機(jī)構(gòu)或人員的掣肘，這迫使法官有時(shí)不得不為了保全自身利益而在法律和良心上作出讓步，降低了審判的公正程度。
司法體制的行政化嚴(yán)重制約了法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的程度，法官審判時(shí)不得不花費(fèi)大量的時(shí)間和精力用以平衡來(lái)自行政力量的干擾。在具體審判過(guò)程中，法官可能會(huì)受到來(lái)自本院庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、或者上級(jí)法院法官的指示，受到來(lái)自行政機(jī)關(guān)的壓力、權(quán)力機(jī)關(guān)的“個(gè)案監(jiān)督”。為了保全自身利益，法官裁判時(shí)，通常會(huì)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)案件進(jìn)展情況、請(qǐng)示處理意見(jiàn)，會(huì)向權(quán)力機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)通報(bào)案情，司法權(quán)力運(yùn)行的不規(guī)范情況時(shí)常出現(xiàn)。久之，性質(zhì)更為嚴(yán)重的貪污賄賂、濫用職權(quán)、枉法裁判等違紀(jì)違法行為也就難以避免了。
三、司法權(quán)力運(yùn)行中的理論與實(shí)踐悖論
其實(shí)，針對(duì)我國(guó)司法權(quán)力運(yùn)行中的行政化弊端，學(xué)界很早就有人提出過(guò)相應(yīng)的改進(jìn)建議。有學(xué)者指出司法是一種權(quán)威裁判、而不是一種權(quán)力裁判，因而應(yīng)當(dāng)以高薪待遇、退休保障、終身任職等措施確保法官在司法審判中的獨(dú)立地位，同時(shí)廢除審判委員會(huì)制度和政法委協(xié)調(diào)公檢法協(xié)同辦案制度以及人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督制度，以保證法官只服從法律，以公正的裁判維護(hù)司法的恒久權(quán)威，使之成為人們內(nèi)心的真正信仰。 也有學(xué)者指出，我國(guó)仿照前蘇聯(lián)模式建立起來(lái)的“條塊結(jié)合、以塊為主”的領(lǐng)導(dǎo)體制使司法機(jī)關(guān)受地方黨委和政府制約嚴(yán)重，需要建立“以條為主”的垂直管理體制，改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，廢止政法委協(xié)調(diào)辦案制度，廢除檢、法并列的司法體制，建立以審判為中心的司法權(quán)力格局，保障司法權(quán)力行使的統(tǒng)一性。
這些改進(jìn)建議的核心目的是保證法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)。解決中國(guó)的司法問(wèn)題，在總體上必須從改造法官科層行政官僚體制及其法官審判權(quán)的運(yùn)作體制入手。 傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)將司法同行政一樣視為是國(guó)家權(quán)力的一種，二者皆由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)。這個(gè)意義上的法院與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有什么性質(zhì)上的不同，都是同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的衍生機(jī)關(guān)，人員編制與任命都由同級(jí)黨委或人大決定，運(yùn)行經(jīng)費(fèi)也由同級(jí)行政機(jī)關(guān)控制下的財(cái)政部門(mén)撥付；法院內(nèi)部也是行政科層化管理體制，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等都有相應(yīng)的行政級(jí)別，職位晉升、福利增加也都按照公務(wù)員法的規(guī)定予以管理。這種“以塊為主”的行政化司法管理體制必然會(huì)帶來(lái)司法的地方保護(hù)主義，司法易成為地方權(quán)力的附庸。因而，重新審視司法的自身性質(zhì)，建立“以條為主”的運(yùn)行體制，有助于法院從地方權(quán)力的約束中解放出來(lái)；廢除審判委員會(huì)制度，有利于法官的獨(dú)立與權(quán)責(zé)統(tǒng)一，弱化法院內(nèi)部管理的行政性質(zhì)；廢除政法委協(xié)調(diào)辦案制度，改善黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，有利于法院獨(dú)立履行審判職責(zé)。這些建議在弱化人大、檢察院等機(jī)關(guān)對(duì)法官的監(jiān)督權(quán)，弱化法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等人對(duì)法官的行政管理權(quán)的同時(shí)，也就是強(qiáng)化了法官的獨(dú)立審判地位。
但司法的實(shí)際運(yùn)行狀況卻與理論改進(jìn)建議走上了相反的方向：對(duì)法官的監(jiān)督監(jiān)管不斷強(qiáng)化，法官的獨(dú)立審判地位卻不斷弱化。對(duì)法官的行政監(jiān)督監(jiān)管權(quán)主要掌握在法院院長(zhǎng)手中。一方面，法院院長(zhǎng)掌握著法官的人事任免權(quán)。根據(jù)《法官法》的規(guī)定，最高人民法院的副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由最高人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免；地方各級(jí)人民法院的副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由本院院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。另一方面，法院院長(zhǎng)也掌握著足以影響法官升遷與福利待遇的考核決定權(quán)。根據(jù)《法官法》第13條第4款的規(guī)定，法官“經(jīng)考核確定為不稱(chēng)職的”，法院院長(zhǎng)“應(yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)免除其職務(wù)”，院長(zhǎng)事實(shí)上掌握著法官考核結(jié)果的好壞差異。法院院長(zhǎng)的行政管理權(quán)被強(qiáng)化，也就意味著法官審判權(quán)的弱化。首先，裁判文書(shū)簽發(fā)制度使案審法官不具有最終決定案件裁判結(jié)果的權(quán)力。裁判文書(shū)簽發(fā)制度是指人民法院的各種裁判文書(shū)由具體審理案件的法官擬制后，報(bào)經(jīng)有關(guān)審判庭庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)或院長(zhǎng)審查、核準(zhǔn)并簽發(fā)后，才能作為法院正式判決書(shū)或裁定書(shū)對(duì)外發(fā)布的一種制度。 裁判文書(shū)簽發(fā)制度事實(shí)上剝奪了法官獨(dú)立作出裁判結(jié)論的可能性，是一種典型的壓縮法官獨(dú)立審判空間的行政管理制度。其次，法官的審判活動(dòng)過(guò)程受到多重監(jiān)督，大大限制了法官審判的獨(dú)立自主程度，增加了司法運(yùn)行不規(guī)范的幾率。法官的審判過(guò)程面臨著多個(gè)主體的監(jiān)督，有來(lái)自于本院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督，也有來(lái)自于上級(jí)法院、檢察院的監(jiān)督，還有來(lái)自于人民代表大會(huì)的個(gè)案監(jiān)督。理論上來(lái)講，對(duì)權(quán)力的監(jiān)督越多，權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范程度就越高。但事實(shí)是，我國(guó)司法權(quán)力的運(yùn)行并未因這些密集的監(jiān)督而變得愈來(lái)愈公正，反而是愈來(lái)愈難以獨(dú)立，不規(guī)范運(yùn)行的情況愈來(lái)愈普遍。個(gè)中原因有兩點(diǎn)：一是針對(duì)法官審判活動(dòng)的各種監(jiān)督事實(shí)上是以監(jiān)督之名參與分享司法審判權(quán)，各類(lèi)監(jiān)督主體不時(shí)以監(jiān)督的名義干擾法官正常的審判過(guò)程，他們的監(jiān)督行為事實(shí)上削弱了司法審判的職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化程度，結(jié)果是過(guò)多的監(jiān)督反而使司法走向政治化、遠(yuǎn)離了專(zhuān)業(yè)化，法官職業(yè)倫理亦隨之弱化，違紀(jì)違法伴之而來(lái)；二是監(jiān)督權(quán)力異化，實(shí)踐中人民代表大會(huì)的監(jiān)督異化為人民代表的個(gè)人監(jiān)督、法院領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督淪喪為法院領(lǐng)導(dǎo)與案審法官共同腐敗等情況，皆是因無(wú)人監(jiān)督監(jiān)督者而形成的亂象，不但沒(méi)能以監(jiān)督消解腐敗，反而擴(kuò)大了腐敗的主體范圍。
于是，一個(gè)奇怪的現(xiàn)象就產(chǎn)生了：學(xué)者針對(duì)我國(guó)司法體制中存在的行政化弊端，不斷提出有益于法官獨(dú)立審判的理論建議，而司法實(shí)踐卻依舊如斯，法官獨(dú)立審判的空間不但沒(méi)有擴(kuò)大，反而被壓縮的越來(lái)越小。是什么力量支撐著僵化的司法體制能夠一再拒絕各種合理的改進(jìn)建議，支撐著影響法官正常履職的各種外部力量不斷得到加強(qiáng)，進(jìn)而異化為誘使或迫使司法權(quán)力不規(guī)范運(yùn)行的因素？
四、司法權(quán)力運(yùn)行中的價(jià)值缺失
就我國(guó)目前情況來(lái)看，司法制度失靈且很長(zhǎng)一段時(shí)間沒(méi)有改善的根本原因在于我國(guó)司法權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程缺少了內(nèi)在的精神或價(jià)值支撐�！董h(huán)球時(shí)報(bào)》2013年2月5日發(fā)表一篇題為《官員價(jià)值體系虧空，錢(qián)房就來(lái)填補(bǔ)》的社評(píng)。該評(píng)論指出，當(dāng)前中國(guó)官員腐敗現(xiàn)象普遍的根本原因是社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值體系被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沖得七零八落，應(yīng)有的一些價(jià)值標(biāo)尺或者變得很軟弱，或者成了缺位的真空；與此同時(shí)，貨幣標(biāo)尺卻大行其道，它的統(tǒng)治地位在向很多本應(yīng)拒絕它的領(lǐng)域蔓延。 此言可謂一舉中的。我國(guó)制定了那么多有關(guān)司法權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的約束規(guī)則，卻依然沒(méi)能阻止不規(guī)范行為的大面積發(fā)生，其根本原因既不是相關(guān)法律制度不夠完備，也不是法官業(yè)務(wù)能力不夠高超，而是我們的司法權(quán)力運(yùn)行過(guò)程整體地缺少了對(duì)法律絕對(duì)忠誠(chéng)的價(jià)值追求，缺少了法律至上、依法獨(dú)立行使審判權(quán)的觀念培養(yǎng)。
一方面，法官普遍地缺乏法律至上、依法獨(dú)立行使審判權(quán)的價(jià)值觀念的支撐。擁有法律至上、依法獨(dú)立行使審判權(quán)的價(jià)值觀念支撐，是法官公正裁判的基礎(chǔ)。法官能否依法履行職責(zé)、規(guī)范行使司法權(quán)力，關(guān)鍵在于其個(gè)人價(jià)值體系中的法律至上觀念是否處于最高位置。同樣的法律制度，在擁有法律至上觀念、絕對(duì)忠誠(chéng)于法律的法官那里是匡扶正義的利劍，在缺乏法律至上觀念的法官那里只是權(quán)衡個(gè)人利弊得失、謀取私利的手段；同樣的法官約束機(jī)制，在內(nèi)心忠誠(chéng)于法律的法官那里是被嚴(yán)格遵守的內(nèi)在準(zhǔn)則；在缺乏法律信仰的法官那里只是隨時(shí)可能被逾越的外在限制。我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部目前明顯彌漫著一種失落、沮喪和失敗的情緒，法官們對(duì)自己所從事的工作自我評(píng)價(jià)不高，沒(méi)有基本的職業(yè)自豪感，對(duì)法治缺乏足夠的信仰與信心。 對(duì)法治缺乏信心、對(duì)法律缺乏信仰，這會(huì)極大降低法官依法審判、規(guī)范行使司法權(quán)力的可能性。就如哈特區(qū)分人們面對(duì)法律時(shí)可能會(huì)持有“內(nèi)在觀點(diǎn)”和“外在觀點(diǎn)”一樣，持有內(nèi)在觀點(diǎn)、將法律要求內(nèi)化為自己內(nèi)心行為準(zhǔn)則的人比持有外在觀點(diǎn)、被迫遵守法律的人，逾越法律規(guī)定的可能性會(huì)大大降低。對(duì)于專(zhuān)司審判權(quán)力的法官而言，內(nèi)心是否持有法律至上的觀念尤為重要，這是法官的良知、良心、抑或道德律條中最為重要的內(nèi)容，是其能否依法審判、規(guī)范行使權(quán)力、踐行法律正義的重要影響因素。因而，缺少獨(dú)立審判觀念支撐的法官在面對(duì)各種誘惑時(shí)，忠實(shí)執(zhí)行法律規(guī)定、堅(jiān)決抵制不法行為的能力下降，違紀(jì)違法行為發(fā)生的幾率增大。
將法律運(yùn)行不暢、制度失靈的原因完全歸責(zé)于法官個(gè)人內(nèi)心缺乏法治精神，這在個(gè)別案件的層面基本可以成立；但若從我國(guó)法院系統(tǒng)整體上看，很難把司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范普遍化的原因簡(jiǎn)單地歸責(zé)于法官職業(yè)素養(yǎng)低、法治觀念差。畢竟，我國(guó)法官隊(duì)伍在上個(gè)世紀(jì)多由軍人轉(zhuǎn)業(yè)而來(lái)，近一二十年又從大學(xué)畢業(yè)生中選拔了大量法律知識(shí)結(jié)構(gòu)完備、業(yè)務(wù)能力突出的青年才俊加入法官隊(duì)伍。就人員構(gòu)成來(lái)講，法官隊(duì)伍的整體水平應(yīng)該是非常高的，包括司法業(yè)務(wù)能力和職業(yè)道德素質(zhì)，很難說(shuō)這個(gè)群體的法治意識(shí)與規(guī)則意識(shí)整體上低于其他社會(huì)群體。但為何司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范的現(xiàn)象卻如此普遍？筆者認(rèn)為，那種把司法腐敗的根源完全歸諸于法官人性的缺陷、個(gè)體的需要和職業(yè)道德淪喪的立場(chǎng) ，只是看到了問(wèn)題的表面，并沒(méi)有觸及實(shí)質(zhì)。因?yàn)閺娜诵哉摰慕嵌葋?lái)看，無(wú)論是人性本善、還是人性本惡，在邏輯上都不能從個(gè)體人性墮落推導(dǎo)出普遍腐敗的結(jié)果。若人性本善，蛻變只能是個(gè)別現(xiàn)象，不應(yīng)該是普遍現(xiàn)象；若人性本惡，為何西方法治國(guó)家的法官又享有極高的社會(huì)威望？同一類(lèi)職業(yè)群體在中西方分別營(yíng)造出截然不同的社會(huì)形象，顯然并非人性論的理由能夠解釋的清楚。所以，因人性有缺陷、司法良知淪喪而導(dǎo)致法官蛻變、腐敗只是個(gè)別現(xiàn)象；一旦這種蛻變、不規(guī)范行使權(quán)力的現(xiàn)象群體化、普遍化，這就不僅僅是某個(gè)或某些法官人性墮落的問(wèn)題了，而是司法制度本身存在著問(wèn)題。
因而，在另一方面，司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范的更深層次的原因是我國(guó)現(xiàn)行司法制度缺乏對(duì)法律至上、依法獨(dú)立行使審判權(quán)觀念的貫徹和保障。毫無(wú)疑問(wèn)，西方國(guó)家的法官享有極高社會(huì)威望源于其設(shè)計(jì)合理的司法制度或體制，是他們的法官遴選制度與司法運(yùn)行機(jī)制保證了法官在整體上信任法律、規(guī)范司法，進(jìn)而奠定了法官、司法機(jī)構(gòu)在整個(gè)社會(huì)中的權(quán)威地位。但我國(guó)目前有關(guān)法官管理的制度以及司法運(yùn)行機(jī)制并沒(méi)有以法律至上、依法獨(dú)立行使審判權(quán)為其最高原則，而是把行政化的價(jià)值追求整個(gè)地嵌入其中。行政化運(yùn)作過(guò)程中的“命令-服從”模式秉承的理念并非法律至上，而是權(quán)力至上。例如裁判文書(shū)簽發(fā)制度中，行政級(jí)別高的法官可以決定行政級(jí)別低的法官所審案件的結(jié)果，就是一種典型的行政權(quán)力決策模式。這種模式雖然在法制恢復(fù)之初法官業(yè)務(wù)素質(zhì)整體不高的情況下發(fā)揮了重要的把關(guān)作用，但其本質(zhì)上是與司法權(quán)的內(nèi)在要求相抵觸的，不僅很大程度上否定了法官的獨(dú)立審判地位，而且人為延長(zhǎng)了權(quán)力的運(yùn)行環(huán)節(jié)，也就是增加了權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)，增加了權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范的可能性。
更重要的是，司法權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的行政決策模式在深層意識(shí)上反映的是對(duì)法官的不信任。社會(huì)秩序的維持與運(yùn)轉(zhuǎn)依靠的是社會(huì)成員之間的普遍信任，信任可以使一個(gè)人的行為具有更大的確定性和可預(yù)期性。古代熟人社會(huì)秩序的維系依賴(lài)的是交往個(gè)體之間直接的人格信任，現(xiàn)代陌生人社會(huì)秩序的建立依賴(lài)的是對(duì)法律系統(tǒng)的信任。大家必須普遍信任法律、信任依據(jù)法律裁判糾紛的法官，才能建立一個(gè)具有良性循環(huán)功能的社會(huì)信任系統(tǒng)，有效保障所有人的良性社會(huì)交往。 對(duì)法官的充分信任是司法的根本，法官一旦不被信任，司法也就失去了立足的根基。司法權(quán)力運(yùn)行中的審批制恰恰反映出來(lái)的是對(duì)法官的不信任。本應(yīng)由法官獨(dú)立完成的司法審判過(guò)程，最后一個(gè)階段卻需經(jīng)完全沒(méi)有參與案件審理過(guò)程的行政領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)，這一環(huán)節(jié)否定了法官在司法審判中的主體地位，使法官在履職過(guò)程中無(wú)法找到心理上的自我認(rèn)同感，挫傷了法官的工作積極性和職業(yè)自尊感。這種價(jià)值認(rèn)同意義上的負(fù)面影響遠(yuǎn)大于一些硬性規(guī)定給法官帶來(lái)的不利影響。一些限制或約束法官獨(dú)立審判地位的硬性規(guī)定比如調(diào)解率、結(jié)案率、執(zhí)行率、上訴率、發(fā)改率等規(guī)定，雖然都會(huì)對(duì)法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的地位產(chǎn)生沖擊，法官卻可以通過(guò)某些方式或多或少地規(guī)避這些考核風(fēng)險(xiǎn)；但制度中蘊(yùn)含的那種對(duì)法官的不信任傾向是任何法官都無(wú)法規(guī)避和擺脫的，這種價(jià)值傾向會(huì)逐漸滲透到法官工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)，影響其情緒，降低其效率，使之無(wú)法以完全忠誠(chéng)之心適用法律、以徹底中立之情對(duì)待當(dāng)事人。
我國(guó)司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范、法官違紀(jì)違法現(xiàn)象普遍的根源在于制度設(shè)計(jì)的觀念錯(cuò)位，本與法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)相抵觸的行政觀念卻貫穿于司法權(quán)力運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程，使法官整體上迷失了基本的價(jià)值方向，忠實(shí)執(zhí)行法律的基本原則被置換成了執(zhí)行上級(jí)命令的原則，公平正義的基本原則被置換成了遷就權(quán)力的功利主義原則。因而惟有重建司法倫理、重塑司法人格，堅(jiān)持對(duì)法律和良知的遵從，才能為杜絕冤案夯實(shí)基礎(chǔ)。
五、司法權(quán)力規(guī)范運(yùn)行中的正當(dāng)價(jià)值構(gòu)建
學(xué)者針對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范給出的改進(jìn)建議，多是制度的改進(jìn)與完善。問(wèn)題是，若只是看到制度的更替，而不重視價(jià)值觀念的更新，即使制度有所變化，執(zhí)行起來(lái)亦會(huì)走樣、變形；而且，若無(wú)思想上的解放與革新，新的制度如何形成與制定也是問(wèn)題。君不見(jiàn)學(xué)界提出的諸多司法改革建議已逾十余年，但制度本身卻無(wú)甚多改變，其中核心的原因應(yīng)是價(jià)值觀念與思想認(rèn)識(shí)的僵化阻礙了制度的更新與交替。緩解司法權(quán)力運(yùn)行中的這一緊張局面，既要依靠制度的強(qiáng)硬，也必須對(duì)社會(huì)價(jià)值體系重新整理和構(gòu)建。 司法體制改革的關(guān)鍵也即司法權(quán)力運(yùn)行規(guī)范化的關(guān)鍵，應(yīng)是在司法權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中構(gòu)建正當(dāng)?shù)膬r(jià)值體系，移除能動(dòng)司法意識(shí)形態(tài)下的政治大局觀念，切實(shí)貫徹司法審判中的公平正義觀念；移除行政化思維中的權(quán)力至上觀念，鞏固司法運(yùn)作模式中的法律至上觀念。
已有不少學(xué)者提及司法改革中的觀念改進(jìn)或者價(jià)值體系構(gòu)建的建議。如有人提到司法制度改進(jìn)中容易被忽視的一環(huán)是司法倫理的重建和司法人格的重塑 ，也有人提到任何控制制度約束力的真正發(fā)揮都離不開(kāi)被約束主體內(nèi)心的道德自律 ，也有人提到提升司法公信力的基礎(chǔ)是確立唯法是從的理念和品德 ，也有人提到司法的定力是遏制錯(cuò)案的根本 ，還有人提及司法改革面臨的障礙和制約因素主要是思想觀念上的束縛 ，這些建議的重點(diǎn)皆在于關(guān)注司法體制改革中的觀念改變與價(jià)值體系的構(gòu)建。但大多數(shù)學(xué)者只是指出了應(yīng)當(dāng)改進(jìn)觀念或構(gòu)建新的價(jià)值體系，至于構(gòu)建誰(shuí)的價(jià)值體系、如何構(gòu)建等問(wèn)題，少有更為詳細(xì)的論述。
關(guān)于構(gòu)建誰(shuí)的價(jià)值體系這一問(wèn)題，已有成果多是主張應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官的職業(yè)道德建設(shè)。例如上文提及的司法人格的重塑、主體內(nèi)心道德自律的強(qiáng)化、唯法是從理念的確立、司法定力的培養(yǎng)、思想觀念的解放等建議，指向的主體皆是法官。的確，司法權(quán)力規(guī)范運(yùn)行過(guò)程中必須要加強(qiáng)法官群體的價(jià)值體系建設(shè)，因?yàn)樗麄兪撬痉?quán)力的具體行使者，他們對(duì)于公平正義和法律至上觀念的認(rèn)同程度，將直接影響司法權(quán)力運(yùn)行效果的好壞、影響法律適用質(zhì)量的高低。明確的法律規(guī)范并不必然帶來(lái)司法的公正、充分的證據(jù)也并不必然產(chǎn)生唯一的裁判結(jié)果， 尤其是在法律規(guī)定的自由裁量范圍內(nèi)，法律文本的客觀性與確定性完全可能因司法者價(jià)值取向的不同而發(fā)生變化。此時(shí)的法治轉(zhuǎn)化為法律限定范圍內(nèi)的人治 ，法官的司法理念及其價(jià)值判斷決定著他對(duì)法律規(guī)范和事實(shí)證據(jù)的選擇。因而法官正當(dāng)價(jià)值觀念的培育尤為重要，是保證司法權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的最為直接的因素。
但是，前已述及，我國(guó)法官群體性?xún)r(jià)值觀念錯(cuò)位的根本原因并不在于法官本身，而在于司法制度或體制設(shè)置的觀念錯(cuò)位。在法官與政府公務(wù)人員一樣接受行政管理體制的約束時(shí)，法官就會(huì)產(chǎn)生天然的行政情結(jié)，司法權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中真正起作用的是行政權(quán)。 現(xiàn)行司法制度中蘊(yùn)含的行政化思維，將法官馴化成了政治大局觀念和權(quán)力的附庸。因而，欲構(gòu)建法官的正當(dāng)價(jià)值體系，必須首先在司法制度的建設(shè)中切實(shí)貫徹法律至上、依法獨(dú)立行使審判權(quán)的基本價(jià)值，唯有對(duì)法官切身利益產(chǎn)生持續(xù)影響的法官升任、法官福利等制度彰顯新的價(jià)值排序，才能在普遍意義上改善法官的價(jià)值體系。法官管理體制的重新設(shè)置需要充分體現(xiàn)對(duì)那些到了一定位置升不上去的法官的真實(shí)尊重，使之最終能夠帶著這份職業(yè)榮耀與尊重離開(kāi)公職，這種榮耀不能是金錢(qián)或者權(quán)力，而應(yīng)當(dāng)是與全社會(huì)的主流價(jià)值體系相符的某些內(nèi)容；而且，在新的制度設(shè)計(jì)中，不僅要在精神層面構(gòu)建正當(dāng)?shù)乃痉▋r(jià)值體系，而且要在物質(zhì)保障層面認(rèn)真安排法官的合法利益，如法官終身任職制度、法官福利保障制度等，才能破解司法反貪的“運(yùn)動(dòng)式”局面，形成長(zhǎng)久實(shí)效。 最高人民法院新近發(fā)布的《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民、大力加強(qiáng)公正司法、不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》中，就初步提出了對(duì)法院隊(duì)伍進(jìn)行分類(lèi)管理、完善法官單獨(dú)職務(wù)序列制度的改革建議。這與該意見(jiàn)中提出的推進(jìn)主審法官負(fù)責(zé)制、弱化法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)審判的管理權(quán)限等內(nèi)容，是密切相關(guān)、相輔相成的，共同在制度上切實(shí)保障法官群體的合法權(quán)益。唯有在此基礎(chǔ)上，才可能有效構(gòu)建法官的正當(dāng)價(jià)值體系。
司法制度改革必須體現(xiàn)新的、能夠切實(shí)反映司法運(yùn)行本質(zhì)的價(jià)值理念，這確實(shí)是我國(guó)司法改革的重點(diǎn)內(nèi)容。重視這一點(diǎn)是否就抓住了保障司法權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的關(guān)鍵要素？筆者認(rèn)為，即使學(xué)界普遍意識(shí)到了相關(guān)制度理念、制度價(jià)值轉(zhuǎn)變的重要性，也并沒(méi)有抓住我國(guó)司法體制改革中最為關(guān)鍵的一環(huán)�？v觀新中國(guó)的社會(huì)變革史，無(wú)論是成功的還是不成功的，中國(guó)社會(huì)的變革基本是自上而下展開(kāi)的，推動(dòng)變革程序啟動(dòng)的領(lǐng)袖人物往往是變革的關(guān)鍵因素。就此而言，如何推動(dòng)對(duì)司法制度的頂層設(shè)計(jì)和價(jià)值構(gòu)建享有決策權(quán)的那些人的價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，將是構(gòu)建正當(dāng)司法價(jià)值體系的基礎(chǔ)因素。
既然構(gòu)建誰(shuí)的價(jià)值體系一事已基本清晰，那么，如何構(gòu)建這一價(jià)值體系的邏輯順序也已明確。欲要構(gòu)建法官的價(jià)值體系，必須先改變對(duì)法官產(chǎn)生約束力、控制力的各種司法制度中的價(jià)值安排，在司法制度或司法體制的改革中樹(shù)立法律至上、把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子的觀念，是司法權(quán)力運(yùn)行規(guī)范化的關(guān)鍵。
構(gòu)建正當(dāng)司法價(jià)值體系的第一步，應(yīng)是努力說(shuō)服那些掌握司法制度變革決策權(quán)的領(lǐng)袖人物樹(shù)立法律至上的基本觀念。這一要求其實(shí)已經(jīng)超越了單純的司法體制改革范圍，因?yàn)槟軌蜃笥宜痉w制改革方向的決策者事實(shí)上都是國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人。而且，當(dāng)今中國(guó)的法院作為國(guó)家管治機(jī)構(gòu)的一部分，并不是一個(gè)單純的裁判機(jī)關(guān)，它需要在整體性的管治構(gòu)造中發(fā)揮一種對(duì)有關(guān)法律事務(wù)的“主動(dòng)”及“聯(lián)動(dòng)”的作用。 因而說(shuō)服這些決策者還法院系統(tǒng)以獨(dú)立審判之身，放棄對(duì)其政治管治功能的期望，實(shí)際上是動(dòng)議他們作政治體制上的改革。在這個(gè)意義上，必須將司法體制改革納入政治體制改革的步伐中去，沒(méi)有政治體制上的改革作為基礎(chǔ)，單講司法體制改革是一種奢談、甚至妄談。因而，掌握司法體制改革決策權(quán)的政治領(lǐng)導(dǎo)人的法律至上、獨(dú)立審判觀念的樹(shù)立至關(guān)重要。此外，需要強(qiáng)化樹(shù)立獨(dú)立審判觀念的精英人士還包括有權(quán)制定具體法律制度的立法者、立法解釋者、抽象司法規(guī)范的制定者。因?yàn)檫@些人是貫徹國(guó)家政治領(lǐng)導(dǎo)人之法治意識(shí)的規(guī)則制定者或執(zhí)行者，他們是否具有崇高的法律信仰、堅(jiān)定的法律信念，將會(huì)直接影響其所制定或執(zhí)行的法律規(guī)則能否蘊(yùn)含公平正義觀念、能否摒棄行政化思維、能否貫徹依法獨(dú)立行使審判權(quán)的基本原則。說(shuō)服這些精英人士樹(shù)立法律至上的基本觀念，這一步驟已初見(jiàn)成效，相關(guān)理念已經(jīng)開(kāi)始部分地體現(xiàn)在黨的十八大報(bào)告、最高人民法院的一些文件中。
構(gòu)建正當(dāng)司法價(jià)值體系的第二步，是在司法體制或司法制度的變革中堅(jiān)決貫徹法律至上、依法獨(dú)立審判的基本觀念。實(shí)現(xiàn)這一步變革的基本路徑，就是割除現(xiàn)有司法制度中體現(xiàn)行政化思維的相關(guān)內(nèi)容，建立真正有利于法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的司法制度。具體來(lái)講，建議廢止的制度包括政法委協(xié)調(diào)辦案制度、審判委員會(huì)制度、判決書(shū)簽發(fā)制度、法官行政職級(jí)制度以及行政性的考核制度、人大個(gè)案監(jiān)督制度等，需要改善的制度包括地方人大主導(dǎo)法官任命制度、地方政府財(cái)政部門(mén)主管法官薪水及辦案經(jīng)費(fèi)制度、檢法并列制度等，需要新建的制度包括法官高薪、退休保障、終身任職等有助于法官獨(dú)立的垂直管理制度，提高法官在制度上的獨(dú)立地位以及社會(huì)中的權(quán)威地位。
構(gòu)建正當(dāng)司法價(jià)值體系的第三步，是在建立健全法官獨(dú)立承擔(dān)案件責(zé)任的基礎(chǔ)上，樹(shù)立其法律至上和依法獨(dú)立行使審判權(quán)的觀念。構(gòu)建法官的正當(dāng)價(jià)值體系，應(yīng)充分借助各種手段方式，培養(yǎng)其“堅(jiān)守法治信仰，堅(jiān)持法治思維，摒棄行政思維，堅(jiān)決依法辦案”的信念， 以確保法官的思維獨(dú)立、并對(duì)裁判結(jié)果獨(dú)立負(fù)責(zé)，堅(jiān)守司法公正的底線。 當(dāng)然，構(gòu)建法官正當(dāng)價(jià)值觀念的同時(shí)，也必須注意加強(qiáng)司法系統(tǒng)內(nèi)部行政管理者的依法獨(dú)立行使審判權(quán)意識(shí)，因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，即使在制度上能夠確立法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的法律規(guī)范，但受傳統(tǒng)司法文化及現(xiàn)實(shí)體制的影響，法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等對(duì)法官具有行政管理權(quán)限的人是否具有崇高的法律信仰、堅(jiān)定的法律信念，將會(huì)直接影響審判中的法官能否獨(dú)立、公平、公正地適用法律，實(shí)現(xiàn)法律正義。法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)觀念的培養(yǎng)，不僅需要制度上的支持，而且需要人員上的配合。
在中國(guó)，正當(dāng)司法價(jià)值體系的構(gòu)建并非只是法官個(gè)人的事情，而是整個(gè)司法體制、甚至政治體制變革的復(fù)雜過(guò)程。單純強(qiáng)調(diào)法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)觀念的培養(yǎng)，而忽視對(duì)其享有管理和約束職能的行政領(lǐng)導(dǎo)人、司法制度中正當(dāng)價(jià)值體系的構(gòu)建，實(shí)踐證明很難起到防范法官違紀(jì)違法行為、提升司法公信力的預(yù)期目的。必須整體上考慮法官違紀(jì)違法行為普遍化的根本原因，首先培養(yǎng)能夠左右司法體制改革方向的國(guó)家政治領(lǐng)導(dǎo)人的法治思維，以其影響司法系統(tǒng)上層領(lǐng)導(dǎo)人依法行事；而后改善現(xiàn)行司法體制中的各種具體制度，去除其中與法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則相抵觸的各種制度，建立有效的司法獨(dú)立機(jī)制，將依靠少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人的法治轉(zhuǎn)化為制度法治；最后才能、且才有可能要求法官提高法治意識(shí)和審判獨(dú)立意識(shí)，以確保每個(gè)案件都能獲得公正審理。唯有如此，才能真正扭轉(zhuǎn)當(dāng)前司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范的不利局面，逐漸實(shí)現(xiàn)司法權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行。
六、結(jié)語(yǔ)
我國(guó)司法權(quán)力運(yùn)行中固有的行政化弊端已被審視多年，相應(yīng)改進(jìn)建議也提了很多，但實(shí)踐中的司法制度變化卻不多，司法權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性逐年走低，司法公信力日趨下降。究其原因，皆在于法律至上的獨(dú)立審判觀念未曾真正樹(shù)立，行政化思維仍是司法權(quán)力運(yùn)行的主導(dǎo)觀念。請(qǐng)示匯報(bào)、司法審批、審判委員會(huì)決定、政法委協(xié)調(diào)辦案等制度，都擺脫不了行政化思維的主導(dǎo)，這些制度消弱了依法獨(dú)立行使審判權(quán)觀念在司法權(quán)力運(yùn)行中的作用，弱化了法官在司法審判中的獨(dú)立主體價(jià)值，使其難以積極、中立的姿態(tài)公平裁判案件，從而導(dǎo)致為數(shù)眾多的冤假錯(cuò)案的發(fā)生。與其在因果鏈的末端亡羊補(bǔ)牢，通過(guò)冤假錯(cuò)案的平反來(lái)提升司法公信力，不如在制度的源頭去除影響司法權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的行政化觀念障礙，認(rèn)真踐行黨的十八大報(bào)告提出的深化司法體制改革的目標(biāo)，在司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制完善的過(guò)程中，構(gòu)建法律至上、依法獨(dú)立行使審判權(quán)的正當(dāng)司法價(jià)值。與此同時(shí)，必須強(qiáng)化提升法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的法治意識(shí)，才能真正改善目前司法權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范的局面，有效提升司法公信力。
