[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱11728次
文章出自:《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設(shè)指南》，中國法制出版社出版，北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。
案情要旨
根據(jù)民事訴訟法的處分原則，當(dāng)事人是否進行起訴、對誰進行權(quán)利的追究，是當(dāng)事人的一項基本訴權(quán)。因此，在法院管轄權(quán)異議的審查階段，應(yīng)當(dāng)以程序性審查為主，即法院應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞當(dāng)事人主張的法律關(guān)系進行審理，至于案件的實體法律關(guān)系的審理，則應(yīng)當(dāng)在法庭審理階段進行。
基本案情
SN公司以余志宏、谷衛(wèi)東、程智生、羅石和、楊啟龍、趙明升在SN公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)任職期間，竊取商業(yè)秘密，YB公司、沃德公司非法使用竊取的商業(yè)秘密，給其造成巨大經(jīng)濟損失，構(gòu)成共同侵權(quán)為由，向原審法院提起訴訟。
法院審理
一審法院認為：本案屬因侵害商業(yè)秘密行為提起的民事訴訟，可由被告住所地、侵權(quán)行為實施地以及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的中級人民法院進行管轄。 因本案被告余志宏、谷衛(wèi)東的住所地均在廣東省珠海市，同時根據(jù)SN公司訴稱，余志宏等六位自然人被告在SN公司工作期間竊取其商業(yè)秘密，即余志宏等六位自然人被告侵權(quán)行為實施地也在廣東省珠海市，故原審法院對本案擁有管轄權(quán)。作為被告YB公司住所地的中級人民法院對本案雖然亦有管轄權(quán)，但由于SN公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，已選擇向原審法院起訴，原審法院對本案行使管轄權(quán)有法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回YB公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
上訴人YB公司不服原審裁定，向法院上訴稱：SN公司提供的證據(jù)材料并不能證明上訴人與其所訴稱的侵犯商業(yè)秘密賠償事宜，及其與原審被告之間存在關(guān)聯(lián)，或存在共同侵權(quán)的情形，上訴人不應(yīng)成本案的共同被告。SN公司將上訴人列為共同被告利用共同被告地域管轄的規(guī)定，以規(guī)避應(yīng)由江西省新余市中級人民法院管轄SN公司訴上訴人侵害商業(yè)秘密糾紛一案的目的。原審裁定無視上述基本事實，故意回避上訴人與原審被告之間的關(guān)系問題，僅根據(jù)被告余志宏、谷衛(wèi)東住所地在廣東省珠海市，以及侵權(quán)行為地在廣東省珠海市即裁定原審法院對本案有管轄權(quán)，明顯缺乏事實和法律依據(jù)，系錯誤裁定。因此，請求撤銷原審裁定，將本案移送江西省新余市中級人民法院審理。
法院認為：本案為侵害商業(yè)秘密糾紛，屬不正當(dāng)競爭糾紛。余志宏、谷衛(wèi)東、羅石和作為本案原審被告住所地均在廣東省珠海市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定，原審法院作為被告住所地的中級人民法院，對本案擁有管轄權(quán)。至于SN公司訴誰是該公司對訴的選擇，而上訴人YB公司作為本案明確被告，是否構(gòu)成侵權(quán)，是否與原審被告之間存在關(guān)聯(lián)的問題，則屬于實體審理的范圍，本案在管轄權(quán)異議程序?qū)彶殡A段不作審查。YB公司作為原審被告之一，其住所地人民法院作為被告住所地的人民法院對本案也享有管轄權(quán)，SN公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，選擇向?qū)Ρ景赶碛泄茌牂?quán)的原審法院起訴，符合上述法律規(guī)定。
綜上，原審裁定駁回YB公司提出的管轄權(quán)異議正確，法院予以維持。法院依法裁定：駁回上訴，維持原裁定。
專家點評
本案中，YB公司以原告將其與余志宏、谷衛(wèi)東等作為共同被告提出訴訟，并由此將余志宏、谷衛(wèi)東、羅石和所在的住所地，即廣東省珠海市作為本案管轄法院，是利用民事訴訟法有關(guān)法院地域管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定，是對法院管轄權(quán)的規(guī)避，由此提出管轄權(quán)異議，并引發(fā)對法院管轄權(quán)異議審查形式的爭議。那么，在管轄權(quán)異議的審查中，二審法院是否應(yīng)對案件的實體情況進行審查呢？
關(guān)于管轄權(quán)異議的審查形式，《民事訴訟法》及其若干規(guī)定中并未做出明確規(guī)定。對管轄權(quán)異議的審查存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，法院應(yīng)緊緊圍繞當(dāng)事人主張的法律關(guān)系，并依照《民事訴訟法》對管轄法院的規(guī)定，直接確定管轄法院，即僅僅進行程序?qū)彶椋涣硪环N觀點認為，為杜絕當(dāng)事人規(guī)避管轄的行為，在管轄權(quán)異議審理時，法院應(yīng)審查實質(zhì)的法律關(guān)系，對案情進行梳理后，最終確定正確的管轄法院。
對此，我們應(yīng)該結(jié)合《民事訴訟法》的有關(guān)理念和原則予以綜合考慮。根據(jù)民事訴訟法的處分原則，當(dāng)事人有權(quán)在法律許可的范圍內(nèi)自由支配自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，只要訴訟請求明確、具體，法院不能依職權(quán)直接予以更改，這一原則貫穿于民事訴訟的全過程。例如，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。但法院對當(dāng)事人處分權(quán)的干涉，也僅體現(xiàn)為法律釋明義務(wù)，是否變更則由當(dāng)事人自己決定，若當(dāng)事人拒絕變更，法院則只能依法進行裁判，而不能徑行變更當(dāng)事人的訴求。
在法院管轄權(quán)的確定上也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)該處分原則，當(dāng)事人是否進行起訴、對誰進行權(quán)利的追究，是當(dāng)事人的一項基本訴權(quán)。因此，在法院管轄權(quán)異議的審查階段，應(yīng)當(dāng)以程序性審查為主，即法院應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞當(dāng)事人主張的法律關(guān)系進行審理，至于案件的實體法律關(guān)系的審理，則應(yīng)當(dāng)在法庭審理階段進行。
因此，在本案中，對于YB公司提出的原告SN公司將余志宏等六位自然人列為被告實屬對法院管轄權(quán)的規(guī)避，要求法院對SN公司主張的侵犯商業(yè)秘密的實施進行實質(zhì)審查，并將案件移送江西省新余市中級人民法院審理的管轄權(quán)異議，有違民事訴訟法中的權(quán)利人處分原則，故法院對此不予支持。
法條鏈接
1、《民事訴訟法》
第十三條 當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
2、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第三十五條 訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。
當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設(shè)指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.ruclawyer.com）；專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
