[ 許福忠 ]——(2014-5-15) / 已閱8460次
【案情回放】
2012年9月，南雄公司與名人公司簽訂三份合同向名人公司出售TPU薄膜，合同買方簽字人為名人公司的職員顏紅霞，合同項下貨物分別由名人公司顏紅霞、胡正立和名川公司季海豐簽收。11月8日，名川公司發(fā)傳真給南雄公司，要求對部分高透透明膜和低透透明膜調(diào)膜，落款處簽署“名川季海豐”字樣。11月20日，名川公司再發(fā)加蓋本公司公章傳真，要求南雄公司調(diào)膜。11月21日名川公司又向南雄公司發(fā)傳真，要求在調(diào)膜的費用中扣除其相應(yīng)損失，落款處除加蓋名川公司公章外，還寫有“名川財務(wù)”字樣。名人公司、名川公司的法定代表人均為季天鵬，二公司的住所地同在一處。南雄公司供貨共計25萬余元，名人公司以貨物有質(zhì)量問題為由拖欠貨款不予支付。南雄公司訴至法院，要求名人公司、名川公司共同支付貨款。
浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，名人公司與名川公司法定代表人為同一人，經(jīng)營場所為同一地址；兩公司均行使了作為貨物買方的合同權(quán)利；兩公司組織機構(gòu)、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構(gòu)成人格混同，故判決名人公司支付原告貨款，名川公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2013年7月，浙江省嘉興市中級人民法院二審維持了一審判決。
【不同觀點】
本案中名人公司與名川公司是否構(gòu)成人格混同？若構(gòu)成人格混同，二公司如何承擔(dān)責(zé)任，其法律依據(jù)是什么？
第一種觀點認(rèn)為，名人公司與名川公司雖然法定代表人、公司營業(yè)場所相同、財務(wù)存在混同，但公司獨立人格與股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的兩大基石，不能輕易撼動。法人人格否認(rèn)是一把“雙刃劍”，在審判實踐中必須非常審慎地適用，以免滯礙企業(yè)的集約化和規(guī)�；l(fā)展。因此，不宜判定由兩公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
第二種觀點認(rèn)為，名人公司與名川公司的組織機構(gòu)、財產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)等存在混同。公司法第二十條第三款公司人格否認(rèn)制度與公司間人格混同雖有相似之處，但適用公司人格否認(rèn)制度的前提是必須存在股東與公司的關(guān)系。在公司間人格混同的場合，如果存在其中一公司是另一公司股東的情形，可以適用公司人格否認(rèn)制度，由股東公司對原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但兩公司間不存在持股關(guān)系，則不符合公司法第二十條第三款的適用條件。此時可根據(jù)民法通則第三十七條對法人條件的規(guī)定，考察混同公司是否滿足有必要的財產(chǎn)或者經(jīng)費和有自己的名稱、組織機構(gòu)、場所的要求。對這些存在混同的公司，認(rèn)定其法人要件不完備或者根據(jù)民法誠信原則和公平原則，追究關(guān)聯(lián)公司的連帶責(zé)任。
第三種觀點認(rèn)為，名人公司與名川公司為關(guān)聯(lián)公司，且構(gòu)成人格混同；公司法第二十條第三款對最常見的公司法人人格否認(rèn)而導(dǎo)致的股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任作出直接的、確定的、清晰的規(guī)定，對于需要追究關(guān)聯(lián)公司責(zé)任的情形，可通過對該條款的解讀，將關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形囊括進來，揭開關(guān)聯(lián)公司之間的面紗，為關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)尋求到法律依據(jù)，從而使公司法人人格否認(rèn)制度構(gòu)成一個完整的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)，使任何濫用公司獨立人格者都難逃其責(zé)。
【法官回應(yīng)】
關(guān)聯(lián)公司人格混同嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
1.關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定
關(guān)聯(lián)公司間人格混同，又稱為姐妹公司人格混同，是指公司與公司之間法人人格特征高度一致的公司存在狀態(tài)。公司人格混同主要表現(xiàn)為以下三種形式：組織機構(gòu)混同、公司間財產(chǎn)混同和經(jīng)營業(yè)務(wù)混同。
（1）公司間組織機構(gòu)混同。公司之間如果具有相同的公司管理人員、相同的工作人員、相同的辦公場所、相同的電話號碼等情形，一般可認(rèn)定為公司組織機構(gòu)混同。公司作為社團法人，其運行基礎(chǔ)便是人的組合。因此，不同公司間一旦組織機構(gòu)混同，極易導(dǎo)致公司財務(wù)、利益整體性混同，公司的獨立意志也將不復(fù)存在。本案中，名人公司與名川公司法定代表人均為季天鵬；兩公司在工商行政部門登記的經(jīng)營地點與實際辦公場所均一致；兩公司的工作人員有重疊，因此可認(rèn)定兩公司間組織機構(gòu)混同。
（2）公司間財產(chǎn)混同。公司財產(chǎn)獨立是公司人格獨立的基礎(chǔ)，只有在財產(chǎn)獨立的情況下，公司才能以自己的財產(chǎn)獨立地對其債務(wù)負(fù)責(zé)。公司間財產(chǎn)混同違背了公司資本三原則，嚴(yán)重影響公司對外清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。本案中，名川公司在2012年11月21日的傳真件中自認(rèn)相關(guān)業(yè)務(wù)系其與南雄公司發(fā)生。該傳真件中落款處載有“名川財務(wù)”字樣，據(jù)此可以推定名川公司要求扣除的款項系由其財務(wù)部門計算確定，兩公司間存在財產(chǎn)混同。
（3）公司間業(yè)務(wù)混同。業(yè)務(wù)混同是指公司之間在經(jīng)營業(yè)務(wù)、經(jīng)營行為、交易方式、價格確定等方面存在混同現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為：公司之間從事相同業(yè)務(wù)活動，各業(yè)務(wù)活動不以公司獨立意志支配。本案中，兩公司的實際經(jīng)營內(nèi)容一致，系爭合同項下南雄公司分批交付的貨物，陸續(xù)由名人公司和名川公司員工簽收，之后名川公司以自己的名義向南雄公司提出質(zhì)量異議并要求調(diào)貨、扣款，構(gòu)成公司間業(yè)務(wù)混同。
綜上，名人公司與名川公司在組織機構(gòu)、財產(chǎn)及業(yè)務(wù)方面均存在混同現(xiàn)象，兩公司實屬“一套人馬，兩塊牌子”，故認(rèn)定兩公司存在人格混同。
2.關(guān)聯(lián)公司人格混同承擔(dān)民事責(zé)任之依據(jù)
公司享有獨立人格，得以獨立承擔(dān)責(zé)任，使股東承擔(dān)有限責(zé)任。公司制度正是通過確立公司獨立人格來隔離股東對公司行為的直接責(zé)任，從而成為鼓勵投資者創(chuàng)業(yè)的利器。但公司制度也存在難以克服的缺陷，即無法遏制公司人格制度被濫用。傳統(tǒng)的揭開公司面紗僅是指通過揭開公司面紗而追究公司面紗背后的股東個人的連帶責(zé)任，從而使股東與債權(quán)人的利益獲得再平衡；隨著司法實踐的發(fā)展，出現(xiàn)在揭開公司面紗之后讓公司承擔(dān)股東的債務(wù)以及否認(rèn)姐妹公司各自的獨立人格而被視為一體的情形，前者為反向刺破面紗，后者為揭開姐妹公司的面紗，又稱為“三角刺破”，它指公司股東濫用其對若干公司的支配權(quán)，為規(guī)避法定義務(wù)或者合同義務(wù)，利用多個關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)聯(lián)性轉(zhuǎn)移利益，損害其中一個或者若干個公司的利益以求其作為控制股東在公司集團的利益最大化，而應(yīng)其中某個公司債權(quán)人的請求，否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司之間的各自獨立地位，共同對發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
公司法第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的表述屬于傳統(tǒng)的揭開公司面紗的場合。因此有觀點認(rèn)為公司法盡管引入了法人人格否認(rèn)，但對于關(guān)聯(lián)公司人格混同這一類行為卻未有涉及，以致找不到人格否認(rèn)適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的具體條文。在審判實踐中，要對人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)實行人格否認(rèn)，只能依據(jù)民法基本原則準(zhǔn)用公司法人人格否認(rèn)理論，而不能直接適用公司法第二十條。其實公司法人人格否認(rèn)理論的實質(zhì)是在公司獨立人格被濫用后，得以揭開公司面紗，即繞過公司而直接追究隱藏在公司法人背后的股東的責(zé)任。關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)與傳統(tǒng)的人格否認(rèn)制度在法理上并無二致，二者概念區(qū)分的意義在于責(zé)任流向上的差異，即關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)，債務(wù)首先從被控制的公司流向控制股東，接著從該控股股東流向其他受制于該股東的具有關(guān)聯(lián)性的公司。三角刺破的提法只是表明責(zé)任的承擔(dān)不是直線流動，而是提供一定的媒介發(fā)生轉(zhuǎn)向的形象說法而已。
在我國，同一股東設(shè)立若干公司，并完全控制這些公司的運營，即“一套人馬、若干牌子”的關(guān)聯(lián)公司模式非常普遍。因此，根據(jù)關(guān)聯(lián)公司大量存在且獨立性難以保障的情況，將法人人格否認(rèn)的規(guī)制適用擴展至關(guān)聯(lián)公司之間的人格否認(rèn)，符合我國確認(rèn)這一規(guī)定的立法意圖。關(guān)聯(lián)公司人格混同的原因多是由于股東濫用了公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司各自的獨立人格，將各個關(guān)聯(lián)公司視為一體，對其中特定公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，不過是將濫用關(guān)聯(lián)公司人格之股東的責(zé)任延伸到完全由他們控制的關(guān)聯(lián)公司上。在關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形下，擴展適用法人人格否認(rèn)制度，體現(xiàn)了比照最相類似的條款、類似情況類似處理的原則。2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布的第四批指導(dǎo)案例中15號案例（徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案）對人格混同的關(guān)聯(lián)公司損害債權(quán)人利益的情形，擴展適用了法人人格否認(rèn)制度。法院的裁判理由中援引了公司法第三條第一款“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”及第二十條第三款，判決關(guān)聯(lián)公司對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。15號指導(dǎo)案例的出現(xiàn)即明確了對該條款的解讀：關(guān)聯(lián)公司利用人格混同逃避債務(wù)時，為維護債權(quán)人的正當(dāng)利益，實現(xiàn)公平，應(yīng)參照公司法第二十條第三款的規(guī)定，由關(guān)聯(lián)公司對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（作者單位：浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院）
