[ 王冠華 ]——(2014-5-11) / 已閱11580次
一、據(jù)以研究的案例
原告李某等四人在某市合法擁有門面用房，并取得了房屋所有權(quán)證。因某市人民政府未依法定程序強(qiáng)制征收其門面用戶，為核實(shí)房屋征收行為的合法性，原告通過(guò)政府信息公開申請(qǐng)的方式于2013年12月24日從某市人民政府獲得房屋征收決定公告一份。因不服該等公告，2014年12月26日，原告向其上一級(jí)人民政府即本案被告提起行政復(fù)議申請(qǐng)。經(jīng)延期審理，2014年3月19日，被告作出《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，理由是：某市人民政府已于2013年5月13日發(fā)布了房屋征收決定公告（提供照片證據(jù)予以證明，但原告否認(rèn)看到過(guò)該等公告），該等房屋征收決定公告具有公告送達(dá)房屋被征收人的法律后果，原告未在公告發(fā)布之日起60日內(nèi)依法申請(qǐng)行政復(fù)議，已超過(guò)法律規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)期限。
對(duì)于上述駁回復(fù)議決定書，原告不服，認(rèn)為該決定書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故而向某中級(jí)人民法院依法提起訴訟，現(xiàn)本案正在審理之中。
二、評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：市、縣級(jí)人民政府依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)條例》)第十三條第一款履行房屋征收決定公告義務(wù)是否等同于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議實(shí)施條例》第十五條第一款第(四)項(xiàng)“依法通過(guò)公告形式告知受送達(dá)人”？答案是否定的，現(xiàn)予以具體分析：
1.從房屋征收決定公告關(guān)于救濟(jì)期限的內(nèi)容來(lái)看，履行房屋征收決定公告義務(wù)行為與《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十五條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定的“依法通過(guò)公告形式告知受送達(dá)人”并不等同。
根據(jù)《征補(bǔ)條例》第十三條第一款后段規(guī)定，房屋征收決定公告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)載明征收補(bǔ)償方案和行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等事項(xiàng)。關(guān)于行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等事項(xiàng)，一般依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第九條和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)第三十九條規(guī)定作出。本案亦為如此，該等房屋征收決定公告在其最后一段稱：“如被征收房屋所有權(quán)人不服征收決定，可在公告之日起六十日內(nèi)依法申請(qǐng)行政復(fù)議，或在三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟”。依公告該等內(nèi)容，我們可知：(1)凡已知道該公告內(nèi)容的被征收人，其尋求行政救濟(jì)或者司法救濟(jì)的起算日期是公告發(fā)布之日；(2)公告無(wú)具體明確的公告期限，只是載明了復(fù)議期限或者訴訟期限；(3)凡已知道該公告內(nèi)容的被征收人未在公告載明的復(fù)議期限或者訴訟期限內(nèi)行使權(quán)利的，即喪失勝訴權(quán)。
然而，《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十五條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定：“具體行政行為依法通過(guò)公告形式告知受送達(dá)人的，自公告規(guī)定的期限屆滿之日起計(jì)算”，依該項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容，我們可知：(1)將具體行政行為的內(nèi)容通過(guò)公告形式告知受送人的，需由法律明文規(guī)定；(2)公告存在具體明確的公告期限，但需依法確定，如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)六十日，即視為送達(dá)”；(3)公告期限屆滿，只是產(chǎn)生視為“送達(dá)”受送達(dá)人或者受送達(dá)人“知道”公告內(nèi)容的法律后果，并不因此而剝奪受送達(dá)人的救濟(jì)權(quán)利；(4)受送達(dá)人救濟(jì)權(quán)利行使的期限自公告期限屆滿之日起開始起算，而非從公告發(fā)布之日起開始計(jì)算。
因此，從某市人民政府作出的房屋征收決定公告和《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十五條第一款第(四)項(xiàng)的內(nèi)容來(lái)看，履行房屋征收決定公告義務(wù)行為和“依法通過(guò)公告形式告知受送達(dá)人”顯系兩種不同內(nèi)涵的行為，并不等同。
2.從法理上分析，履行房屋征收決定公告義務(wù)行為，也不等同于《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十五條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定的“依法通過(guò)公告形式告知受送達(dá)人”，被告將“公告義務(wù)行為”與“依法通過(guò)公告形式告知”兩種不同性質(zhì)的行為等同，實(shí)為擬制法律，沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
(1)《征補(bǔ)條例》第十三條第一款前段規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告�！睆奈牧x上看，該款規(guī)定只課以了市、縣級(jí)人民政府在房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告的法定義務(wù)，并不涉及“告知”或者“送達(dá)”的概念，與原告是否“知道”該等公告內(nèi)容更無(wú)法律上的因果關(guān)系。
(2)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十五條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定：“具體行政行為依法通過(guò)公告形式告知受送達(dá)人的，自公告規(guī)定的期限屆滿之日起計(jì)算”。從文義上看，該項(xiàng)規(guī)定的是對(duì)于依法采取公告形式，根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定計(jì)算受送達(dá)人提起行政復(fù)議申請(qǐng)的期限起算問(wèn)題。結(jié)合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的“即時(shí)送達(dá)”、第(二)項(xiàng)規(guī)定的“直接送達(dá)”、第(三)項(xiàng)規(guī)定的“郵寄送達(dá)”、第(五)項(xiàng)規(guī)定的“補(bǔ)充告知通知送達(dá)”和第(六)項(xiàng)規(guī)定的“有證據(jù)證明知道而為送達(dá)”等規(guī)定，第(四)項(xiàng)實(shí)際規(guī)定的是一個(gè)公告送達(dá)的概念，這與“公告義務(wù)行為”是兩回事。
(3)《征補(bǔ)條例》第十三條第一款規(guī)定的“公告義務(wù)行為”與《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十五條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定的“依法通過(guò)公告形式告知受送達(dá)人的”之間的區(qū)別主要有：
�、�?gòu)男再|(zhì)上看，“公告義務(wù)行為”是一種具體行政行為，被征收人對(duì)房屋征收決定不服的，可依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟；而“依法通過(guò)公告形式告知受送達(dá)人的”是一種送達(dá)方式，只是一種程序性規(guī)定，不具有可復(fù)議性、可訴性；
�、趶膬�(nèi)容和適用條件上看，“公告義務(wù)行為”是在市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定后，《征補(bǔ)條例》課以市、縣級(jí)人民政府必須履行的法定義務(wù)，其作出與否，只是彰顯市、縣級(jí)人民政府是否依法行政，而不關(guān)涉是否送達(dá)被征收人或者被征收人是否知道等問(wèn)題；而“依法通過(guò)公告形式告知受送達(dá)人的”是依照法律明文規(guī)定而作出的一種送達(dá)方式，依法律規(guī)定，一般只在受送達(dá)人下落不明，或者采取其他方式無(wú)法送達(dá)等情形下嚴(yán)格限制適用；
�、蹚哪康暮头尚Ч峡�，“公告義務(wù)行為”是行政機(jī)關(guān)的一種單方履行職責(zé)的義務(wù)行為，其規(guī)制的是市、縣級(jí)人民政府必須依照《征補(bǔ)條例》第十三條第一款規(guī)定將涉及房屋征收決定的相關(guān)法定事項(xiàng)予以公布；而“依法通過(guò)公告形式告知受送達(dá)人的”在法理上屬于一種法律擬制，不僅規(guī)制必須公布的相關(guān)內(nèi)容，更重要的是產(chǎn)生了一種推定的法律后果，即視為受送達(dá)人“知道”該等內(nèi)容，而這種推定必須由法律的明文規(guī)定，非由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使立法權(quán)而不得創(chuàng)制。
基于上述，被告在沒有證據(jù)證明某市人民政府將房屋征收決定公告送達(dá)于原告或者原告“知道”該等公告內(nèi)容的情形下，以房屋征收決定公告具有公告送達(dá)房屋被征收人的法律后果為由，推定原告“知道”該等公告的內(nèi)容，進(jìn)而剝奪原告的行政復(fù)議權(quán)，顯然是錯(cuò)誤的。
【作者簡(jiǎn)介】
北京京平律師事務(wù)所專職律師，法學(xué)博士，國(guó)際注冊(cè)高級(jí)法律顧問(wèn)師。
