[ 熊學(xué)慶 ]——(2014-5-9) / 已閱6085次
【案情】
某機動車檢測有限公司從2010年1月正式運營，江某某任法定代表人，曾某某是技術(shù)負責(zé)人和授權(quán)簽字人。由于公司正常檢車量小、效益差，江某某與曾某某共謀后，決定多收取費用，按每臺車900-1100元的價格，給不上線檢測的機動車制作虛假的上線檢測照片并提供檢測報告用于年審。2010年2月至8月，該公司出具虛假檢測報告819份，從中非法獲利737100元。曾某某分得1萬余元，其他員工分別獲得了幾百至一千元不等的獎金，還有一部分被江某某用于購車等。
【分歧】
關(guān)于江某某等提供虛假車輛安全檢驗報告行為的定性問題，有三種不同意見：
第一種意見認為，構(gòu)成提供虛假證明文件罪。因為車輛安全技術(shù)檢驗公司是從事車輛檢測的第三方中介組織，具備審查并出具相關(guān)檢測報告的職能，可以視為法條列舉未盡的中介組織。
第二種意見認為，應(yīng)構(gòu)成以其他危險方法危害公共安全罪。理由是：按照道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，機動車安全技術(shù)檢驗是機動車準(zhǔn)予上路行駛的前提條件。江某某等提供虛假安檢報告，可能使部分不符合國家安檢標(biāo)準(zhǔn)的機動車上路行駛，危及公共安全，應(yīng)按刑法第一百一十四條的規(guī)定定罪處罰。
第三種意見認為，本案如不構(gòu)成提供虛假證明文件罪，則應(yīng)定非法經(jīng)營罪。非法經(jīng)營罪是擾亂市場秩序罪的兜底性規(guī)定，上述行為如不符合提供虛假證明文件罪的主體或客體要件，則可適用該規(guī)定定罪處罰。
【評析】
上述分歧主要涉及兩個問題，一是車輛安全技術(shù)檢驗機構(gòu)是否屬于刑法第二百二十九條所規(guī)定的中介組織；二是提供虛假車輛安檢報告侵犯的客體是市場秩序還是車輛安全管理秩序。對此，筆者贊同第一種意見，即提供虛假車輛安全技術(shù)檢驗報告構(gòu)成提供虛假證明文件罪。
首先，車輛安全技術(shù)檢驗機構(gòu)屬于刑法第二百二十九條所規(guī)定的中介組織。刑法第二百二十九條第一款規(guī)定的提供虛假證明文件罪，是指承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員故意提供虛假證明文件、情節(jié)嚴(yán)重的行為，該條對中介組織的規(guī)定采列舉加概括的方式，車輛安全技術(shù)檢驗機構(gòu)雖不是列舉的中介組織之一，但應(yīng)在該條所規(guī)定的中介組織的文義之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)（以下簡稱安檢機構(gòu)）是指在中華人民共和國境內(nèi)，根據(jù)道路交通安全法及其實施條例的規(guī)定，按照機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等要求，對上道路行駛的機動車進行檢驗，并向社會出具公正數(shù)據(jù)的檢驗機構(gòu)。由此可見，安檢機構(gòu)也是通過自身服務(wù)取得收益，同時承擔(dān)一定社會功能和社會責(zé)任，介于政府與社會、政府與企業(yè)之間的社會服務(wù)機構(gòu)，與會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、公證處等同屬中介組織。將安檢機構(gòu)解釋為刑法第二百二十九條所規(guī)定的中介組織，并未超出其文義范圍，不悖于罪刑法定原則。
其次，提供虛假車輛安檢報告的行為嚴(yán)重侵害車輛安檢中介服務(wù)市場秩序。刑法第二百二十九條規(guī)定的提供虛假證明文件罪屬擾亂市場秩序罪之一。該條規(guī)定雖源自《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第六條，但其立法本意并非僅限于維護公司管理秩序。目前我國中介服務(wù)市場發(fā)展迅速，涉及經(jīng)濟社會領(lǐng)域諸多方面，而且中介服務(wù)一般具有專業(yè)性、社會性，對社會管理具有重要作用，中介服務(wù)市場秩序應(yīng)由刑法予以規(guī)范和保護，故該條規(guī)定的立法本意已從單一維護公司管理秩序擴大至全面維護中介服務(wù)市場秩序。安檢機構(gòu)提供虛假車輛安檢報告，直接侵害車輛安檢中介服務(wù)市場秩序，應(yīng)按提供虛假證明文件罪懲處。提供虛假車輛安檢報告雖也直接危害車輛管理秩序，但危害社會管理秩序罪內(nèi)并無相應(yīng)罪名可以適用。另外，提供虛假車輛安檢報告雖可能導(dǎo)致不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛上路行駛，危及公共安全，但其對道路交通安全的危害并不具有必然性，不應(yīng)按以其他危險方法危害公共安全罪論處。
最后，本案被告人的行為亦符合刑法第二百二十九條規(guī)定的主觀和客觀要件。該罪的主觀要件為故意，本案被告人明知其作為安檢機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供客觀真實的安檢報告，卻為了牟利而提供虛假安檢報告，其主觀故意明顯�？陀^上，車輛安檢報告是車輛符合上路行駛安全要求的證明文件，提供虛假安檢報告就是提供虛假證明文件。結(jié)合《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第七十二條的規(guī)定，本案被告人提供虛假安檢報告的數(shù)量及獲利金額均較大，應(yīng)當(dāng)屬于刑法第二百二十九條所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的行為。
綜上，本案提供虛假車輛安全檢驗報告的行為應(yīng)按提供虛假證明文件罪定性。這不僅能規(guī)范和維護車輛安檢中介服務(wù)市場秩序，確保刑法第二百二十九條立法目的的實現(xiàn)，而且能有力維護機動車管理秩序，并能在一定程度上保障道路交通安全。
(作者單位：重慶市第五中級人民法院)
