[ 李培華 ]——(2014-4-16) / 已閱9298次
我國(guó)證券立法歷來(lái)重視證券民事賠償，但長(zhǎng)期以來(lái)，民事賠償條款過于原則，可訴性、可操作性差，起不到投資保護(hù)的實(shí)質(zhì)作用�！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者尤其是中小投資者合法權(quán)益，為構(gòu)建證券民事賠償條款指明了方向。在本次證券法修訂列入全國(guó)人大立法議程之際，筆者建議完善、細(xì)化證券民事賠償規(guī)則，將投資者權(quán)益保護(hù)真正落到實(shí)處。而設(shè)計(jì)精良、運(yùn)行有效的民事賠償規(guī)則，也必將成為這次證券法修訂的新亮點(diǎn)。
一、民事賠償規(guī)則是證券法的應(yīng)有內(nèi)容
證券法不僅是資本市場(chǎng)監(jiān)管法，更是投資者權(quán)益保護(hù)法。投資者權(quán)益保護(hù)是證券法的立法目的之一，而保護(hù)投資者最直接、最有效的就是損害賠償。確保受損投資者能夠獲得適當(dāng)賠償，不僅在于在個(gè)案中伸張了正義，更重要的是在整個(gè)資本市場(chǎng)弘揚(yáng)了公平正義理念，是“三公原則”在資本市場(chǎng)得以貫徹的有效利器。誠(chéng)然，行政、刑事處罰能夠制裁和嚇阻違法行為并給受損投資者以精神撫慰，但與民事賠償能從實(shí)質(zhì)上填補(bǔ)投資者所受損害相比，其作用和意義不可同日而語(yǔ)。就國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，美國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)等先進(jìn)國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的證券立法均將明確、具體的民事賠償規(guī)則納入其中。
因此，民事賠償規(guī)則是呵護(hù)投資信心、鼓勵(lì)投資、增進(jìn)市場(chǎng)有效性的重要保障，是確保資本市場(chǎng)持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展不可或缺的制度安排，也是證券法的應(yīng)有內(nèi)容；民事賠償規(guī)則缺少或不完善的證券法，將是不健全的證券法。
二、讓證券民事賠償規(guī)則發(fā)揮作用
市場(chǎng)是天生的平等派，身份平等的市場(chǎng)主體之間從事交易奉行意思自治、等價(jià)有償和自己責(zé)任等原則。法治不過是上述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的規(guī)范化與制度化，是遵循市場(chǎng)規(guī)律的結(jié)果，也是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制重要作用的確認(rèn)和保護(hù)。具體到證券民事賠償規(guī)則，其以修補(bǔ)受損的證券民事法律關(guān)系為宗旨，并經(jīng)由司法的強(qiáng)制力迫使相關(guān)行為人依約守法而為，從而使公平、公正的資本市場(chǎng)秩序最終得以實(shí)現(xiàn)。上述程序雖以國(guó)家強(qiáng)制力為保障，但啟動(dòng)與否及其進(jìn)程均取決于受害投資者的自由意志和其對(duì)自身利益判斷的結(jié)果，體現(xiàn)了投資者主動(dòng)捍衛(wèi)自己權(quán)利的理性自覺，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)孕育成熟的標(biāo)志之一。再進(jìn)一步講，證券民事賠償規(guī)則就是市場(chǎng)機(jī)制的一部分，證券民事賠償規(guī)則起作用就是市場(chǎng)機(jī)制這只“看不見的手”在發(fā)揮作用。
換個(gè)角度，從監(jiān)管的立場(chǎng)看，損害賠償即民事制裁，與行政、刑事處罰類似，也具有制裁違法、遏制不法的功能，從某種意義上講也是一種“監(jiān)管”。而且這種監(jiān)管方式因由投資者主動(dòng)發(fā)起（如向法院提起訴訟），是市場(chǎng)力量之間的博弈和較量，公權(quán)力（法院）僅需居中裁判即可，無(wú)需過多介入，因而是一種成本更低的監(jiān)管。當(dāng)前，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源配置中起決定性作用的重要論述已寫進(jìn)了黨的綱領(lǐng)性文件，發(fā)掘市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性和決定性作用是引領(lǐng)資本市場(chǎng)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要?jiǎng)恿�。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該善于運(yùn)用和駕馭好市場(chǎng)的這一自發(fā)監(jiān)管方式。
三、應(yīng)在專門的證券法中明確
民法通則、合同法、侵權(quán)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等一般民事、經(jīng)濟(jì)立法，與證券法中的民事賠償規(guī)則，是一般法與特別法的關(guān)系。在法律適用上，特別法通常要優(yōu)先于一般法。在特別法沒有規(guī)定的情況下，可適用一般法。立法是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的反映。傳統(tǒng)民事立法反映和規(guī)范的交易關(guān)系以有形市場(chǎng)一對(duì)一交易為主。而資本市場(chǎng)的交易關(guān)系，以二級(jí)市場(chǎng)為例，則具有多對(duì)多、集中交易、競(jìng)價(jià)成交等特點(diǎn)，交易當(dāng)事人并不直接知悉也不關(guān)心交易對(duì)手方是誰(shuí)。在這種情況下，一旦發(fā)生糾紛，投資者通過援引一般民事立法尋求救濟(jì)，確實(shí)存在一定困難。不僅如此，證券民事糾紛在責(zé)任構(gòu)成、舉證責(zé)任分擔(dān)、損失計(jì)算、賠償范圍等方面，也存在一定特殊性，不適宜在一般民事、經(jīng)濟(jì)立法中進(jìn)行規(guī)范，而應(yīng)在專門的證券立法中予以明確。
司法解釋同樣不能承擔(dān)起構(gòu)建證券民事賠償規(guī)則的重任。司法解釋原本意義是最高司法機(jī)關(guān)對(duì)立法中的爭(zhēng)點(diǎn)、分歧作出統(tǒng)一規(guī)定，以指導(dǎo)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的法律適用，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，其本身不創(chuàng)建法律規(guī)范，不是立法。因此，如果由證券法對(duì)民事賠償作出概括規(guī)定并由司法解釋予以具體規(guī)定的方式，實(shí)際上超越了司法解釋的功能范圍。實(shí)踐中，雖然在立法、修法條件不成熟的情況下，最高司法機(jī)關(guān)迅速反應(yīng)，出臺(tái)司法解釋以應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的飛速變化，但這不過是權(quán)宜之計(jì)，不宜也不是立法常態(tài)。
四、條件和時(shí)機(jī)均已成熟
第一，完善證券民事賠償具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于打通證券民事賠償?shù)暮袈曇恢焙芨撸笈▽W(xué)、金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)專家學(xué)者既廣泛借鑒先進(jìn)資本市場(chǎng)國(guó)家有益經(jīng)驗(yàn)，又立足本土，對(duì)證券民事賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐進(jìn)行了較為深入的研究，相關(guān)科研成果非常之多�？梢哉f(shuō)，構(gòu)建證券民事賠償機(jī)制，已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。
第二，完善證券民事賠償具有堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)。《決定》指出，要“擴(kuò)展投資和租賃服務(wù)等途徑，優(yōu)化上市公司投資者回報(bào)機(jī)制，保護(hù)投資者尤其是中小投資者合法權(quán)益，多渠道增加居民財(cái)產(chǎn)性收入�！眹�(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)資本市場(chǎng)中小投資者合法權(quán)益保護(hù)工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）指出，維護(hù)中小投資者合法權(quán)益是證券期貨監(jiān)管工作的重中之重，關(guān)系廣大人民群眾切身利益，是資本市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。而保護(hù)中小投資者最直接和最重要的一個(gè)方面就是構(gòu)建損害賠償機(jī)制。為此，《意見》專門指出要建立多元化糾紛解決機(jī)制和健全中小投資者賠償機(jī)制。
2013年10月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席肖鋼在《人民日?qǐng)?bào)》撰文指出，保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益，不僅是資本市場(chǎng)健康運(yùn)行的內(nèi)在要求，也是維護(hù)社會(huì)公平正義的有效途徑�，F(xiàn)行制度針對(duì)投資者權(quán)益保護(hù)的專門安排不足，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是，維權(quán)渠道不便于中小投資者有效尋求法律救濟(jì)。因此，全面構(gòu)筑保護(hù)中小投資者合法權(quán)益的制度體系，保障中小投資者知情權(quán)，健全上市公司股東投票和表決機(jī)制，建立多元化糾紛解決機(jī)制，完善中小投資者賠償制度，十分必要和迫切。
第三，完善證券民事賠償規(guī)則具有扎實(shí)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支撐。一方面，我國(guó)證券立法高度重視民事賠償并積累了司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。1993年頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》就規(guī)定了民事賠償條款。1998年頒布的證券法中賠償一詞出現(xiàn)了11次，2005年新修訂的證券法中賠償一詞出現(xiàn)了18次。2003年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，司法機(jī)關(guān)打開了受理虛假陳述案的大門，并積累了審理證券民事訴訟案件的有益經(jīng)驗(yàn)。
另一方面，實(shí)踐證明，凡是投資者賠償處理好的案件，案件的處理效果、社會(huì)認(rèn)可度、美譽(yù)度就更高。2013年中國(guó)證監(jiān)會(huì)查處了萬(wàn)福生科欺詐發(fā)行案，針對(duì)受損投資者，該案創(chuàng)造性地實(shí)施了先行賠付方案。涉案主體平安證券設(shè)立賠付基金，在自愿的基礎(chǔ)上，通過投資者與平安證券和解的方式，對(duì)受損投資者進(jìn)行足額賠償。根據(jù)賠付方案，投資者可以近乎零成本地獲得賠償，開歷史之先河。這一方式獲得了投資者的廣泛認(rèn)可，據(jù)了解，除極個(gè)別投資者外，絕大多數(shù)投資者接受了這一賠付方案。新聞媒體、專家學(xué)者及社會(huì)各界更是普遍贊譽(yù)，紛紛以“萬(wàn)福生科案先行賠付探索投資者保護(hù)新模式”、“萬(wàn)福生科案開投行先行賠付先河”等為標(biāo)題進(jìn)行了報(bào)道和評(píng)論。
總之，筆者認(rèn)為，無(wú)論從社會(huì)基礎(chǔ)、理論依據(jù)，還是司法實(shí)踐、監(jiān)管實(shí)踐來(lái)看，完善證券民事賠償機(jī)制的時(shí)機(jī)和條件都已成熟。
五、完善證券民事賠償規(guī)則的建議
一是要貫徹傾斜保護(hù)原則。證券法就是投資者保護(hù)法，特別是中小投資者保護(hù)法。證券監(jiān)管的必要性、正當(dāng)性基礎(chǔ)也是中小投資者保護(hù)。因此，在構(gòu)建、完善證券民事賠償規(guī)則時(shí)，要特別注意貫徹傾斜保護(hù)原則。這就要求在舉證責(zé)任、責(zé)任構(gòu)成、賠償范圍、訴訟程序等方面，適度考慮向中小投資者傾斜，避免讓本來(lái)處于信息最邊緣的投資者承擔(dān)超出其能力范圍的證明責(zé)任，適度弱化乃至取消投資者所受損害與違法行為之間因果關(guān)系的證明，將投資者所受直接損失與維權(quán)成本等間接損失均納入賠償范圍，甚至設(shè)置最低賠償額等制度，激勵(lì)投資者拿起法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利。
二是要堅(jiān)持民事賠償規(guī)則的可操作性與可訴性。法律的生命在于實(shí)踐�？刹僮餍圆�、可訴性程度不高的原則性規(guī)定，雖然具有較高的宣示價(jià)值，但實(shí)際意義不大。我國(guó)證券法上的民事賠償規(guī)則就具有這種特點(diǎn)，以致在權(quán)利人、義務(wù)人認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、損失計(jì)算等方面，實(shí)際上均于法無(wú)據(jù)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)權(quán)利人起訴難、法院受理難、受理后審判難等現(xiàn)象，很大程度上都是立法粗疏造成的。建議在堅(jiān)持原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)民事賠償規(guī)則予以類型化，將欺詐發(fā)行、違規(guī)披露、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等情形下的民事賠償規(guī)則分別作出具體規(guī)定。
（作者單位：中國(guó)證監(jiān)會(huì) 最高人民法院）
