[ 馬遠(yuǎn)超 ]——(2014-4-15) / 已閱10829次
如果說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件屬于刑事案件中的疑難案件，那么商業(yè)秘密刑事案件則是疑難案件中的疑難案件。侵犯商業(yè)秘密刑事案件與侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪刑事案件相比，具有以下特點(diǎn)：首先，商業(yè)秘密的保護(hù)范圍缺乏穩(wěn)定性、權(quán)利邊界更為模糊；其次，唯獨(dú)侵犯商業(yè)秘密罪以被害人（即權(quán)利人）損失作為起刑或者量刑標(biāo)準(zhǔn)；再次，唯獨(dú)商業(yè)秘密刑事案件，權(quán)利保護(hù)范圍的確定、是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定、被害人損失的認(rèn)定，這三大核心環(huán)節(jié)均有賴于司法鑒定意見(jiàn)。在司法實(shí)踐中，司法鑒定意見(jiàn)更是商業(yè)秘密刑事案件中控辯雙方的“兵家必爭(zhēng)之地”，甚至?xí)霈F(xiàn)一審、二審法院意見(jiàn)相左的情形。本文將重點(diǎn)探討商業(yè)秘密刑事案件司法鑒定中的以下常見(jiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題。
一、司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問(wèn)題
目前，在我國(guó)主要有三套司法鑒定機(jī)構(gòu)體系：1）由最高人民法院以及地方高級(jí)人民法院頒布的《人民法院司法鑒定人名冊(cè)》中公布的司法鑒定機(jī)構(gòu)；2）由司法部（以及地方省級(jí)司法行政管理部門(mén)，下同）根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》所賦職權(quán)核準(zhǔn)頒發(fā)司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)；3）由公安機(jī)關(guān)等政府部門(mén)內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)。最高人民法院在2005年7月發(fā)布《關(guān)于貫徹落實(shí)<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)最高人民法院關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定>做好過(guò)渡期相關(guān)工作的通知》之后，逐步取消了法院內(nèi)部系統(tǒng)設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)。
《人民法院司法鑒定人名冊(cè)》中公布的司法鑒定人原則上不得接受公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)委托進(jìn)行商業(yè)秘密刑事案件的司法鑒定。原因是：首先，該名冊(cè)的適用范圍限于人民法院審理案件需要對(duì)外委托鑒定時(shí)可供選擇的司法鑒定人名錄，并不適用于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者社會(huì)公眾；其次，該名冊(cè)中的相當(dāng)一部分司法鑒定機(jī)構(gòu)并未取得司法部核準(zhǔn)頒發(fā)的《司法鑒定許可證》。例如，中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心及其各地分支機(jī)構(gòu)均在名冊(cè)之列，中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心具有司法部核準(zhǔn)的《司法鑒定許可證》，并不等同于各地分支機(jī)構(gòu)具有《司法鑒定許可證》。各地分支機(jī)構(gòu)均為獨(dú)立法人，獨(dú)立聘請(qǐng)專家、組織鑒定，其是否具有司法鑒定資質(zhì)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)是否取得了當(dāng)?shù)厥〖?jí)司法行政管理部門(mén)核準(zhǔn)頒發(fā)的《司法鑒定許可證》。
在司法實(shí)踐中，仍有公安機(jī)關(guān)委托未取得《司法鑒定許可證》的機(jī)構(gòu)進(jìn)行商業(yè)秘密刑事案件司法鑒定。此類所謂鑒定機(jī)構(gòu)的署名專家，往往具有教授、博導(dǎo)等高級(jí)職稱頭銜，但是并未取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）第八十四條規(guī)定：“對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；……是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章；……”第八十五條規(guī)定：“鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；（二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的；……”有些所謂“司法鑒定機(jī)構(gòu)”并不具有《司法鑒定許可證》，更談不上存在核準(zhǔn)登記的“業(yè)務(wù)范圍”，那些所謂“教授、博導(dǎo)”盡管具有高級(jí)職稱，但并不具備法定資質(zhì)，由這樣的機(jī)構(gòu)、這樣的專家出具的司法鑒定意見(jiàn)，不應(yīng)被法院采信。
司法部核準(zhǔn)頒發(fā)《司法鑒定許可證》的司法鑒定機(jī)構(gòu)，也并非可以從事一切司法鑒定事項(xiàng)，必須受到核準(zhǔn)登記的業(yè)務(wù)范圍的約束。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（2005年出臺(tái)）第二條對(duì)司法鑒定業(yè)務(wù)進(jìn)行了原則性分類�！端痉ㄨb定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》（2001年1月1日起施行）將司法鑒定執(zhí)業(yè)分類為：法醫(yī)病理、法醫(yī)臨床、法醫(yī)精神病、法醫(yī)物證、法醫(yī)毒物、司法會(huì)計(jì)、文書(shū)、痕跡、微量物證、計(jì)算機(jī)、建筑工程、聲像資料、知識(shí)產(chǎn)權(quán)共十三個(gè)類別。可見(jiàn)，只有經(jīng)司法部核準(zhǔn)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定業(yè)務(wù)、取得《司法鑒定許可證》的司法鑒定機(jī)構(gòu)，才有權(quán)受理商業(yè)秘密刑事案件中有關(guān)是否構(gòu)成商業(yè)秘密、是否具有同一性的司法鑒定；核準(zhǔn)從事司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，才有權(quán)受理計(jì)算被害人損失金額的司法鑒定。
二、商業(yè)秘密權(quán)利范圍司法鑒定問(wèn)題
如果被害人主張的商業(yè)秘密并不存在，侵犯商業(yè)秘密罪就無(wú)從談起。如果被害人商業(yè)秘密權(quán)利范圍不明確，就無(wú)從判斷犯罪嫌疑人是否侵害了被害人商業(yè)秘密，也無(wú)從計(jì)算被害人的經(jīng)濟(jì)損失金額。被害人所主張的技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息是否具有秘密性，即是否為公眾所知悉，是商業(yè)秘密刑事案件司法鑒定的起點(diǎn)。司法實(shí)踐中，此項(xiàng)工作通常由司法鑒定委托人或者司法鑒定機(jī)構(gòu)委托當(dāng)?shù)厍閳?bào)研究所等查新機(jī)構(gòu)完成，也可以由司法鑒定機(jī)構(gòu)在檢索報(bào)告基礎(chǔ)上再行綜合判斷，甚至完全由司法鑒定機(jī)構(gòu)自行完成檢索。目前我國(guó)對(duì)司法鑒定中的查新機(jī)構(gòu)并無(wú)資質(zhì)要求。例如上海科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所受理各類學(xué)科的檢索、查新業(yè)務(wù)，中國(guó)化工信息中心受理化工領(lǐng)域的檢索、查新業(yè)務(wù)。
信息檢索是一項(xiàng)技術(shù)門(mén)檻高，勞動(dòng)強(qiáng)度大、結(jié)果彈性大的工作。所謂技術(shù)門(mén)檻高，是指檢索員必須充分理解、掌握檢索信息，尤其是技術(shù)信息，才能使用權(quán)威的數(shù)據(jù)庫(kù)、設(shè)定合理的檢索條件、選擇科學(xué)的檢索方式，在查閱相關(guān)對(duì)比文獻(xiàn)內(nèi)容時(shí)，能夠吃透對(duì)比文獻(xiàn)內(nèi)容進(jìn)而與檢索信息進(jìn)行對(duì)比，從而在局部與整體關(guān)系、等同關(guān)系、交叉關(guān)系等等復(fù)雜邏輯關(guān)系中作出準(zhǔn)確的判斷。此外，信息檢索往往要求檢索員至少能夠熟練閱讀英文文獻(xiàn)，還要求檢索員要有足夠的耐心。所謂結(jié)果彈性大，是指檢索結(jié)論受到檢索員的主觀態(tài)度、背景知識(shí)、檢索方法、檢索途徑等多種因素影響。如果檢索員草草了事，很容易遺漏、甚至故意放棄審查部分對(duì)比文獻(xiàn)，很容易得出一個(gè)不為公眾所知悉的結(jié)論；如果檢索員耐心負(fù)責(zé)，則需要付出大量時(shí)間和精力，但結(jié)果仍可能是不為公眾所知悉。在司法實(shí)踐中，檢索員往往習(xí)慣于在傳統(tǒng)的期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，而忽視使用互聯(lián)網(wǎng)等新型搜索工具。信息檢索結(jié)果彈性大的另一重要原因是，鑒定人時(shí)常會(huì)與檢索員持有不同觀點(diǎn)，從而修正檢索結(jié)論。檢索員認(rèn)為已經(jīng)為公眾所知悉的內(nèi)容，鑒定人可能認(rèn)為并未被公眾所知悉；檢索員認(rèn)為不為公眾所知悉的內(nèi)容，鑒定人可能認(rèn)為已經(jīng)為公眾所知悉。被害人、犯罪嫌疑人通常都熟知涉案商業(yè)秘密的技術(shù)背景或者行業(yè)背景，如果他們主動(dòng)為檢索員提供檢索渠道、方法作為參考，可以大大減輕檢索員的工作量并且提高檢索效率和準(zhǔn)確性。
對(duì)于某些特定的技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息，有時(shí)無(wú)需委托查新機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢索，鑒定人可以自行通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等途徑進(jìn)行檢索，從而得出此類信息已經(jīng)為公眾所知悉的結(jié)論。例如客戶名單信息，由客戶名稱、聯(lián)系人、聯(lián)系方式、交易習(xí)慣等信息元素組成，如果鑒定人有能力通過(guò)黃頁(yè)、雜志、互聯(lián)網(wǎng)等途徑檢索已經(jīng)為公眾所知悉，就無(wú)需另行委托查新機(jī)構(gòu)檢索。
司法鑒定機(jī)構(gòu)能否對(duì)某項(xiàng)涉案信息具有實(shí)用性發(fā)表鑒定意見(jiàn)，也是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，有的公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)將技術(shù)信息是否具有經(jīng)濟(jì)性、實(shí)用性發(fā)表鑒定意見(jiàn)。這種做法是錯(cuò)誤的。技術(shù)信息是否具有實(shí)用性，并非專門(mén)技術(shù)問(wèn)題，而是一項(xiàng)法律評(píng)判過(guò)程，應(yīng)當(dāng)由法官完成此項(xiàng)工作。雖然大部分司法鑒定機(jī)構(gòu)都不受理技術(shù)信息實(shí)用性的司法鑒定委托，但由于缺乏明確的法律禁止性規(guī)定，仍有少數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)在出于各種動(dòng)機(jī)越俎代庖。《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》（2001年1月1日起施行）第十六條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定范圍做出了明確規(guī)定：僅限于技術(shù)秘密是否構(gòu)成法定技術(shù)條件進(jìn)行認(rèn)定或者解決其他技術(shù)爭(zhēng)議，尤其是對(duì)是否相同或者等同進(jìn)行認(rèn)定。因而，根據(jù)司法部上述司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定中的解釋，技術(shù)信息是否具有實(shí)用性，不應(yīng)成為司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)表鑒定意見(jiàn)的范圍。
三、商業(yè)秘密同一性的司法鑒定問(wèn)題
在技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息具有秘密性、實(shí)用性、經(jīng)濟(jì)性的前提下，即被害人擁有商業(yè)秘密的前提下，就需要對(duì)犯罪嫌疑人的涉案信息進(jìn)行對(duì)比，判斷兩者是否具有同一性，即兩者是否相同或者實(shí)質(zhì)相同。
相對(duì)于專利侵權(quán)相同或者等同判斷，商業(yè)秘密同一性判斷更為困難。因?yàn)�，專利�?quán)內(nèi)容已經(jīng)過(guò)專利代理人的嚴(yán)謹(jǐn)歸納總結(jié)，通過(guò)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、附圖等書(shū)面記載，通常能清晰的確定權(quán)利邊界。商業(yè)秘密的載體可能是一份圖紙、一份合同甚至一段二進(jìn)制代碼，商業(yè)秘密密點(diǎn)的描述，往往由被害人或者律師自行歸納，難以確定權(quán)利邊界、甚至難以理解內(nèi)容。在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同時(shí)，不同的鑒定人得出相反結(jié)論的情形并不鮮見(jiàn)，從而出現(xiàn)兩份結(jié)論相反的司法鑒定意見(jiàn)。此時(shí)，法官不能僅憑一方為公訴機(jī)關(guān)委托鑒定、一方為犯罪嫌疑人委托鑒定而認(rèn)為兩者證據(jù)效力存在差異，應(yīng)綜合考慮兩份司法鑒定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定人資質(zhì)、鑒定程序等因素，或者借助技術(shù)專家、另行委托鑒定、出庭接受質(zhì)詢等方式對(duì)所涉技術(shù)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行慎重分析判斷。
需要強(qiáng)調(diào)的是，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)秘密同一性的判斷結(jié)論除了“相同”、“實(shí)質(zhì)相同”、“不相同”之外，還有可能作出“無(wú)法比較”的結(jié)論。當(dāng)鑒定結(jié)論為同一性無(wú)法比較時(shí)，檢方仍然沒(méi)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人侵犯了被害人的商業(yè)秘密，因而不得以此作為定罪證據(jù)。
四、被害人經(jīng)濟(jì)損失金額的司法鑒定問(wèn)題
如何計(jì)算被害人的損失數(shù)額，是商業(yè)秘密刑事案件疑難中的疑難問(wèn)題。最高人民檢察院、公安部2010年5月7日發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管理的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2004］19號(hào)）對(duì)商業(yè)秘密的起刑點(diǎn)、特別嚴(yán)重情節(jié)等做了具體規(guī)定。
由于缺乏具體的計(jì)算指引，有時(shí)辦案人員明知權(quán)利人遭受了巨大經(jīng)濟(jì)損失，但要計(jì)算具體的損失金額卻束手無(wú)策。實(shí)踐中，被害人損失數(shù)額往往由取得《司法鑒定許可證》、業(yè)務(wù)范圍包括司法會(huì)計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所計(jì)算。司法審計(jì)過(guò)程中，需要注意以下問(wèn)題：1、選擇何種審計(jì)方法。根據(jù)公安部《關(guān)于在辦理侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中如何確定“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失”計(jì)算方法的答復(fù)》以及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2007年2月1日起施行）第十七條規(guī)定，可供選擇的計(jì)算方法有：1）當(dāng)犯罪嫌疑人的侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)上市進(jìn)行銷售時(shí)，可計(jì)算被害人因此減少的銷售額或者市場(chǎng)份額對(duì)應(yīng)的損失數(shù)額，也可計(jì)算犯罪嫌疑人銷售獲得的非法利益；2）參照被害人獲取或者對(duì)外許可涉案商業(yè)秘密所支付或者獲得的許可使用費(fèi)計(jì)算被害人損失數(shù)額；3）當(dāng)涉案商業(yè)秘密因侵權(quán)導(dǎo)致為公眾所知悉的，可根據(jù)其研發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定被害人損失金額。在實(shí)踐中，計(jì)算商業(yè)秘密的研發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益是較為常用的計(jì)算方法。2、檢材的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性是否可靠。在司法審計(jì)過(guò)程中，檢材通常由被害人掌握、提供，被害人往往追求更高的損失數(shù)額，因而公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查被害人提供檢材的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，方能確保司法審計(jì)結(jié)論經(jīng)得起檢驗(yàn)。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）規(guī)定，據(jù)以定案的書(shū)證、物證應(yīng)當(dāng)是原件、原物，對(duì)書(shū)證、物證或者電子數(shù)據(jù)證據(jù)的采集均有一些列嚴(yán)格的程序規(guī)定。
商業(yè)秘密刑事案件中的司法鑒定問(wèn)題，在司法實(shí)踐過(guò)程中十分復(fù)雜。本文僅列舉了一些常見(jiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了初步探討。如何落實(shí)公安機(jī)關(guān)的司法鑒定經(jīng)費(fèi)，如何進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)，如何準(zhǔn)確判斷商業(yè)秘密的實(shí)質(zhì)相同，如何計(jì)算被害人的損失數(shù)額等一系列問(wèn)題，尤須司法界同仁共同努力，推動(dòng)司法進(jìn)步�？上驳氖�，2013年1月1日起，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)等部門(mén)聯(lián)合或者分別發(fā)布的多項(xiàng)規(guī)范刑事訴訟程序規(guī)則的司法解釋或者規(guī)定已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，其中對(duì)刑事案件中的司法鑒定作出了更為具體、更為嚴(yán)格、便于操作的規(guī)定，我們有理由相信司法鑒定程序在實(shí)踐中將進(jìn)一步得到規(guī)范、刑事證據(jù)規(guī)則將更加科學(xué)、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益將進(jìn)一步得到制度保障。
上海市協(xié)力律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 馬遠(yuǎn)超
