[ 王方順 ]——(2004-2-16) / 已閱10923次
刑事審判角色與訴訟模式?jīng)_突的反思
王方順
內(nèi)容摘要：本文從刑事訴訟的目的，論述了刑事審判角色的正確定位，反思了我國(guó)刑事審判角色與訴訟模式的沖突，闡明了解決沖突的幾個(gè)具體構(gòu)想。
關(guān)鍵詞：刑事審判角色、訴訟模式、沖突、反思
一、刑事審判的角色定位
刑事審判目的是一個(gè)國(guó)家刑事訴訟制度的關(guān)鍵，決定一系列的訴訟原則和具體規(guī)定。不同國(guó)家和一個(gè)國(guó)家在不同社會(huì)時(shí)期，由于價(jià)值取向或選擇上有不同的原則和側(cè)重點(diǎn)，從而形成了不同的刑事訴訟目標(biāo)模式。我國(guó)1979年刑訴法將準(zhǔn)確及時(shí)查明案件事實(shí)真相、懲罰犯罪分子作為公安、司法機(jī)關(guān)所要致力完成的任務(wù)，懲罰犯罪分子、保障刑法的及時(shí)實(shí)施目標(biāo)得到強(qiáng)調(diào)，而保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，維護(hù)刑事訴訟的公正程序等目標(biāo)受到忽略。修訂后的刑訴法明確規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪，確立了疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定等一系列新原則，實(shí)現(xiàn)了刑事訴訟模式從“糾問(wèn)式”到“控辯式”的重大轉(zhuǎn)變。在人民法院依法對(duì)被告人作出有罪判決并生效前，被告人在法律上不應(yīng)被視為有罪。新刑訴法的實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟從重打擊輕保護(hù)，開(kāi)始轉(zhuǎn)向刑事訴訟首先通過(guò)公正的程序?qū)崿F(xiàn)程序正義，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的刑事訴訟新階段。
“控辯式”刑事訴訟模式的確立，確定了人民法院和法官在刑事審判中的“中立性”裁判地位。但是，我國(guó)社會(huì)公眾心理和具體的刑事訴訟模式，并沒(méi)有及時(shí)根據(jù)“控辯式”刑事審判模式作出相應(yīng)的調(diào)整。我國(guó)刑事審判角色與訴訟模式產(chǎn)生嚴(yán)重沖突，極大影響到法律的正確實(shí)施。
二、刑事審判角色與訴訟模式的沖突
（一）“流水作業(yè)式”刑事訴訟使審判難免迎合社會(huì)心理需求
我國(guó)刑事訴訟中的偵查、起訴、審判，是前后緊密銜接、互不隸屬的三個(gè)獨(dú)立階段，整個(gè)刑事訴訟構(gòu)造是一種“流水作業(yè)式”。偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)在三個(gè)不同的訴訟階段，就象車(chē)間的三個(gè)操作員，各自在流水線上進(jìn)行著不同的操作。這種模式最大的弊端，就是各種社會(huì)壓力最后聚集于審判機(jī)關(guān)，難免審判機(jī)關(guān)為了迎合社會(huì)公眾心理需求而作出判決。
當(dāng)發(fā)生一件刑事案件后，如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)行為人，或者發(fā)現(xiàn)后因證據(jù)不足還沒(méi)有抓獲行為人，人們可以理解和接受。但當(dāng)公訴機(jī)關(guān)向法院提起指控后，人們期待著訴訟的正常進(jìn)行，社會(huì)公眾心理習(xí)慣于定罪判刑是前期刑事訴訟的必然結(jié)果。同時(shí)，由于審判結(jié)果是審判前偵查、起訴工作的最后認(rèn)定，偵查、起訴機(jī)關(guān)也希望自己的工作得到審判認(rèn)可。在我國(guó)刑事訴訟法律規(guī)定和實(shí)踐操作中，過(guò)于注重各機(jī)關(guān)的相互配合，致使審判承受著其他刑事訴訟參與機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾心理需求的雙重壓力，有時(shí)審判機(jī)關(guān)為了迎合這種需求，而降低審判標(biāo)準(zhǔn)。
（二）事實(shí)認(rèn)定的逆向性導(dǎo)致審判思維的慣向性
在刑事訴訟中，審判思維方式與偵查、起訴思維方式應(yīng)存在巨大差別。一件刑事案件發(fā)生后，犯罪事實(shí)已經(jīng)客觀存在，偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)是針對(duì)已經(jīng)存在的事實(shí)，通過(guò)刑事偵查方式和手段，去搜集證據(jù)、抓獲嫌疑人。由于客觀事實(shí)的不可逆轉(zhuǎn)性，查清全部犯罪事實(shí)只能是永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)的理想，偵查的思維模式是首先假設(shè)推定成立，然后證實(shí)或排除假設(shè)，思維模式是首先存在結(jié)果。起訴機(jī)關(guān)的職責(zé)是在偵查的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人提起指控，其指控職能決定了公訴機(jī)關(guān)的思維模式是希望自己的指控能夠成立，得到審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可。
審判的基本要求是排除一切合理性懷疑，審判的中立性要求審判不應(yīng)受外界干涉，在審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，獨(dú)立得出事實(shí)認(rèn)定，從而進(jìn)行定罪處罰。但是，實(shí)踐中的刑事訴訟模式是，公訴機(jī)關(guān)向法院提交帶有詳細(xì)犯罪事實(shí)的起訴書(shū)，指控被告人的行為構(gòu)成某罪，要求根據(jù)那一條法律定罪處罰。審判機(jī)關(guān)只是根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控和要求，通過(guò)開(kāi)庭審查判斷指控是否有相應(yīng)的證據(jù)證明，證據(jù)能否達(dá)到確實(shí)充分。這種訴訟模式使審判機(jī)關(guān)先得到基本的犯罪事實(shí)，形成了犯罪事實(shí)認(rèn)定思維的逆向性。這種先有結(jié)果的審判模式，因思維的慣性，容易導(dǎo)致審判人員的先入為主，形成審判人員對(duì)被告人確實(shí)有指控犯罪行為的初步認(rèn)識(shí)。這種訴訟模式最大的弊端，是形成審判走過(guò)場(chǎng)和審判對(duì)指控證據(jù)審查不嚴(yán)，降低審判標(biāo)準(zhǔn)。
（三）控辯雙方的勢(shì)利差異使審判中立發(fā)生傾斜
在控辯式刑事審判模式中，控辯雙方地位在法律上應(yīng)是平等的，但是在審判實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴的訴訟職能過(guò)于得到強(qiáng)調(diào)和重視，處于與控方對(duì)立地位的辯方，明顯處于弱勢(shì)。在刑事訴訟中，被告人大多數(shù)被羈押，人身自由受到嚴(yán)格的約束，其自行辯護(hù)權(quán)只能停留在口頭上，被告人自己根本不能去尋找對(duì)自己有利的證據(jù)。偵查、公訴機(jī)關(guān)有國(guó)家作堅(jiān)強(qiáng)后盾，擁有強(qiáng)大的刑事偵查權(quán)，而辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查有些得經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，還得被調(diào)查人的同意，被告人和辯護(hù)人的地位根本不能形成與控方相抗衡的局面。同時(shí)，特殊的管制環(huán)境，使被告人自己也形成自我認(rèn)為有罪的心理意識(shí)，在審判時(shí)根本不敢與公訴人真正進(jìn)行辯論�？剞q雙方地位的巨大差異性，導(dǎo)致本應(yīng)保持中立的審判發(fā)生傾斜，明顯地傾向于公訴方。
（四）控監(jiān)不分導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)雙重角色并容易發(fā)生混亂
檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家向法院對(duì)被告人提出指控，在審判中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴的角色，指控能夠成立是其根本的追求。在刑事審判中，檢察機(jī)關(guān)希望其指控能夠全部得到法院的認(rèn)可，檢察機(jī)關(guān)還是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事審判進(jìn)行法律監(jiān)督。這種控訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)都集于檢察機(jī)關(guān)的訴訟模式，導(dǎo)致法院在檢察機(jī)關(guān)面前承受雙重角色的壓力，不但對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控進(jìn)行審理，還得接受公訴機(jī)關(guān)的監(jiān)督。強(qiáng)有力的監(jiān)督權(quán)，容易導(dǎo)致監(jiān)督者意識(shí)上的控制欲和被監(jiān)督者的迎合心。審判機(jī)關(guān)怕自己的工作有疏漏被檢察機(jī)關(guān)抓著，因而在審判時(shí)難免存有潛在的屈從意識(shí)。法院在檢察機(jī)關(guān)面前的雙重角色，在審判中容易發(fā)生混亂并錯(cuò)位，其結(jié)果是形成審判與公訴達(dá)成默契，形成事實(shí)上的統(tǒng)一戰(zhàn)線，在審判中法院降低對(duì)指控證據(jù)的嚴(yán)格要求，從而影響審判的中立性和公正性。
（五）審判對(duì)象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致對(duì)被告人權(quán)利和地位的忽略
在“控辯式”刑事審判方式中，被告人是一方獨(dú)立的訴訟參與人，享有眾多的訴訟權(quán)利。刑訴法明確規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。審判的任務(wù)是對(duì)公訴機(jī)關(guān)提交的指控證據(jù)進(jìn)行審查判斷，因此，審判的客體應(yīng)是證據(jù)，并不是被告人。在審判實(shí)踐中，錯(cuò)誤地認(rèn)為被告人是審判的對(duì)象，是當(dāng)然的犯罪承擔(dān)者，其表現(xiàn)是經(jīng)常出現(xiàn)不但公訴人還有審判人員對(duì)被告人進(jìn)行嚴(yán)厲訊問(wèn)和訓(xùn)斥的情境。在刑事訴訟中，被告人的地位得不到認(rèn)可，應(yīng)有的權(quán)利受到忽略。
（六）對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤追求導(dǎo)致審判角色的變異
事實(shí)存在客觀事實(shí)和法律事實(shí)之分，客觀事實(shí)是偵查、起訴機(jī)關(guān)所追求的，刑事審判的任務(wù)是對(duì)公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)進(jìn)行分析判斷，在證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定事實(shí)，刑事審判的角色決定審判所要追求的是法律事實(shí)。在刑事審判中，只可能出現(xiàn)對(duì)證據(jù)認(rèn)定的錯(cuò)誤和根據(jù)證據(jù)得出事實(shí)的錯(cuò)誤，不可能出現(xiàn)事實(shí)不清的情況，因?yàn)椴榍迨聦?shí)是偵查、起訴機(jī)關(guān)的責(zé)任。刑事審判的要求是排除合理性懷疑，當(dāng)公訴機(jī)關(guān)提交證據(jù)不能充分確鑿證明所指控犯罪事實(shí)時(shí)，要求審判機(jī)關(guān)承擔(dān)查清案情的責(zé)任，致使審判機(jī)關(guān)為了查清事實(shí)，有時(shí)也去進(jìn)行調(diào)查。這種要求審判機(jī)關(guān)對(duì)客觀事實(shí)追求的錯(cuò)誤性，導(dǎo)致審判角色的變異，承擔(dān)起偵查、指控的職能，完全脫離了中立裁判地位。
刑事審判實(shí)踐中，上級(jí)法院以“事實(shí)不清，發(fā)回重審”的做法，是一種典型的追求客觀事實(shí)的結(jié)果。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)，一審法院得出的事實(shí)是法律事實(shí)，也有可能與客觀事實(shí)不符，但責(zé)任的承擔(dān)者不應(yīng)是審判者，審判應(yīng)承擔(dān)的唯一責(zé)任是是否依法審判，是否根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。
三、解決沖突的改革構(gòu)想
（一）重新審視控辯審的地位和關(guān)系
法院代表國(guó)家進(jìn)行審判，公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，二者均是代表國(guó)家，是為了社會(huì)公眾利益。在刑事審判中，辯方處于什么樣的地位，代表何人的利益？對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，是解決刑事審判角色與訴訟模式?jīng)_突的關(guān)鍵。立法確立了“控辯式”刑事審判模式，審判機(jī)關(guān)在審判中應(yīng)保持中立，之所以出現(xiàn)實(shí)踐中的沖突，原因就是不能正確認(rèn)識(shí)在刑事審判中控辯審三者的地位和關(guān)系。辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)和被告人進(jìn)行辯解，從表面看是為了被告人的個(gè)體利益，如果深入思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種辯護(hù)是通過(guò)保護(hù)被告人個(gè)體的利益，使法律得到正確實(shí)施，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會(huì)公眾利益的目的。筆者認(rèn)為，在刑事審判中控辯審三方地位是平等，共同責(zé)任是為了保障法律的正確實(shí)施，都是為了社會(huì)公共利益，三者只是在訴訟中所處位置和所起作用不同而已，
（二）建立以審判為中心的訴訟模式
“流水作業(yè)式”刑事訴訟，表面看是公安、司法機(jī)關(guān)各司其職、各負(fù)其責(zé)，是公正的訴訟程序，但實(shí)際存在嚴(yán)重弊端，前面已經(jīng)論述。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快建立以審判為中心的刑事訴訟體制，加大審判對(duì)偵查、起訴的監(jiān)督控制。無(wú)論在偵查還是起訴階段，有關(guān)行為人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等實(shí)體權(quán)利的剝奪或限制決定權(quán)，統(tǒng)一由審判機(jī)關(guān)享有，如果需要實(shí)施這些強(qiáng)制措施，事先須向法院申請(qǐng)。嚴(yán)防審判前的非審判機(jī)關(guān)對(duì)行為人實(shí)體權(quán)利進(jìn)行預(yù)支、甚至過(guò)多地透支。審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)被告人在審判前被羈押的時(shí)間大于根據(jù)其行為應(yīng)判處刑罰期限的情況，最后解決的辦法是迫使法院對(duì)被告人判處較重的刑罰。只有建立起以審判為中心的訴訟模式，才能將未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪的規(guī)定落到實(shí)處。
（三）設(shè)立獨(dú)立的“準(zhǔn)司法”監(jiān)督制約機(jī)構(gòu)
檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中擔(dān)負(fù)著提起公訴的重要職責(zé)，指控成立是檢察機(jī)關(guān)的根本追求，如果再行使對(duì)審判的監(jiān)督，則使檢察機(jī)關(guān)陷入角色混亂狀態(tài)。對(duì)審判的監(jiān)督，也包含對(duì)是否依法保護(hù)被告人合法權(quán)利的監(jiān)督。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的指控需求，明顯超越于其對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)需求，從而使這種監(jiān)督變異為監(jiān)督審判機(jī)關(guān)與自己站在一起共同嚴(yán)厲打擊犯罪。為使各刑事訴訟參與機(jī)關(guān)真正能夠各司其職，筆者認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立獨(dú)立于公安、司法機(jī)關(guān)外的新機(jī)構(gòu)，其地位界于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間，是一個(gè)“準(zhǔn)司法”機(jī)構(gòu)。該機(jī)關(guān)與公安、司法機(jī)關(guān)之間不存在管理、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)關(guān)系，其工作職責(zé)是要求并監(jiān)督公安、司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行法律，對(duì)有關(guān)的違法訴訟進(jìn)行查出，但對(duì)其他具體的刑事案件處理不能參與。
（四）取消公訴機(jī)關(guān)向法院提交帶有指控事實(shí)起訴書(shū)的做法
公訴機(jī)關(guān)在審判前向法院提交帶有指控內(nèi)容的起訴書(shū)，容易造成審判的先入為主。有時(shí)公訴機(jī)關(guān)所提交的證據(jù)能夠證明的犯罪事實(shí)，而公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有指控，最后法院予以判決，造成沒(méi)有指控而進(jìn)行審判的錯(cuò)誤；如果只對(duì)指控審判，也容易漏判犯罪事實(shí)，放縱犯罪。解決矛盾的最好途徑，是取消公訴機(jī)關(guān)向法院提交帶有詳細(xì)指控犯罪事實(shí)起訴書(shū)的做法，公訴機(jī)關(guān)只向法院指控某人有罪，具體觸犯那一條法律，構(gòu)成何罪，有什么樣的犯罪事實(shí)不予說(shuō)明。法院根據(jù)提交的指控證據(jù)，獨(dú)立認(rèn)定犯罪事實(shí)，進(jìn)行定罪處罰。筆者認(rèn)為，這是防止審判走過(guò)場(chǎng)，避免沒(méi)有審判而有事實(shí)結(jié)果的有效途徑。
（作者單位 ：山東省墾利縣人民法院
郵編:257500 電話(huà):0546-2568129）
