[ 張放 ]——(2014-3-5) / 已閱8746次
近日,江蘇省東�？h人民法院關(guān)于被燒傷兩兒童訴李某某及《喜羊羊與灰太狼》制片方生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(以下簡稱“喜洋洋案”)一審判決結(jié)果,在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注。法院認(rèn)為,由于《喜羊羊與灰太狼》中的暴力情節(jié)和畫面,對本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響,誤導(dǎo)本案未成年人模仿其情節(jié),導(dǎo)致原告被燒傷的嚴(yán)重后果。因此法院最終認(rèn)定該片制片方廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,判決該被告承擔(dān)原告損失的15%,約3.9萬元。此判決一出,便引發(fā)兩極化的意見爭論。
然而本案帶給我們的不僅是對判決結(jié)果的認(rèn)識(shí)分歧,還促使我們對一些問題進(jìn)行深入的法理思考。
私力救濟(jì)與國家法制
不可否認(rèn),《喜羊羊與灰太狼》集知識(shí)性與趣味性于一身,寓教于樂,深受廣大兒童觀眾的喜愛。然而,其制作思路中的一些不足和缺憾也有所顯現(xiàn),其中之一就是非法治思維的無意識(shí)流露。這一危險(xiǎn)并不在于常被人關(guān)注的抓捕、砸鍋、燒煮和電擊等畫面鏡頭的反復(fù)出現(xiàn),而在于其在無意間對私力救濟(jì)的過度弘揚(yáng),而國家法制的身影在整個(gè)動(dòng)畫片中大體上是缺席的。
當(dāng)然,善惡之爭是動(dòng)畫片經(jīng)常表現(xiàn)的主題之一,懲惡揚(yáng)善是幾乎所有動(dòng)畫片都宣揚(yáng)的永恒價(jià)值,當(dāng)人們在屏幕上看到善良弱小的主人公一次次地憑借個(gè)人或小群體的才智膽識(shí),成功地與企圖為害作惡的歹徒斗智斗勇,的確大快人心,甚至能激勵(lì)少年兒童敢于并且善于和不法、不良行為進(jìn)行斗爭。但是在一個(gè)尊崇理性和法治的社會(huì)中,私力救濟(jì)的作用終究是有限的,真正懲惡揚(yáng)善,還是只能靠法治。只有依靠法治才能真正保護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定團(tuán)結(jié),形成有效的秩序,避免非法侵害和報(bào)復(fù)的惡性循環(huán)與輪回。
然而,在《喜羊羊與灰太狼》這部明顯是人類社會(huì)生活百態(tài)投影的動(dòng)畫片中,奉行的仍然是自然界弱肉強(qiáng)食的叢林法則,展現(xiàn)的是狼和羊之間永恒的無序爭斗,宣揚(yáng)的仍然是以暴制暴的法律虛無主義邏輯。其無意間確實(shí)可能助長對異己敵我之分的極端社會(huì)想象,“對待同類如春天般溫暖、對待天敵如冬天般殘酷”的思維慣性,以及對個(gè)人英雄主義價(jià)值觀的盲目推崇,確實(shí)不利于青少年健全的人生觀、社會(huì)觀、法律觀的培養(yǎng),與對青少年進(jìn)行法治教育的迫切現(xiàn)實(shí)需要確有一定距離。這一點(diǎn)實(shí)際上也是當(dāng)代許多動(dòng)畫片制作的思想通病,與曾展現(xiàn)警民合作、依靠國家的公共權(quán)力和制度化的法律手段解決社會(huì)矛盾的《黑貓警長》等昔日經(jīng)典相比,也是有一定退步的。
作品創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任
眾所周知,動(dòng)畫片制作方在市場經(jīng)濟(jì)的條件下,以盈利為目的,就必須不斷進(jìn)行作品創(chuàng)新,滿足廣大消費(fèi)者、特別是未成年觀眾不斷增長的精神文化需求。我們應(yīng)當(dāng)保障和支持其創(chuàng)作的自由,避免設(shè)置太多的人為禁區(qū)。要求強(qiáng)化對動(dòng)畫片等少兒作品審查過濾、限制兒童享受應(yīng)有的文化作品欣賞權(quán)利的做法,不僅有因噎廢食的弊病,其反映的正是專制的父愛主義思維,不利于培養(yǎng)未成年人獨(dú)立思考和判斷的能力,不利于培養(yǎng)和傳播真正的現(xiàn)代公民意識(shí)和法治觀念。
但是,正如游泳池的水深必須要有特定限制和區(qū)別一樣,動(dòng)畫片制作方的作品創(chuàng)作自由也不是無限制的,特別要考慮到未成年人這一受眾群體的特殊性。動(dòng)畫片制作方作為合法的市場經(jīng)營主體,在嚴(yán)格遵守《音像制品管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定內(nèi)容、依法定許可程序發(fā)行和制作動(dòng)畫片之外,也要遵守未成年人保護(hù)法等特殊法律的規(guī)定,承擔(dān)更大的注意義務(wù)。在享受巨大的經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí),應(yīng)注意履行更大的社會(huì)責(zé)任。
從這點(diǎn)上說,長期以來,包括《喜羊羊與灰太狼》在內(nèi)的眾多國內(nèi)外動(dòng)畫片制作方的表現(xiàn),都是不盡如人意,有待改進(jìn)和完善的。其在作品創(chuàng)作中的消極表現(xiàn)之一,就是盲目迎合所謂的市場需要和庸俗的低級趣味,一味在虛幻的打斗技巧方面上絞盡腦汁、大做文章,不知道適可而止。以至于其本來所要表現(xiàn)的“正必壓邪”的道德理念光芒,被其在有意無意間大肆渲染的善惡兩方殊死惡斗的殘酷過程所遮蔽,并且也沒有盡到提示風(fēng)險(xiǎn)、警戒模仿的注意義務(wù),以致坊間出現(xiàn)了“圣斗士打死過人,哪吒自刎時(shí)鮮血遍地,灌籃高手更不用說了,不良少年砸籃球館播了好多集”的調(diào)侃之語。
這種短視功利的制作思路,不僅是對制作單位社會(huì)責(zé)任的忽視,造成了不良的社會(huì)效果,從長遠(yuǎn)來看,也是對其創(chuàng)新能力的一種潛在戕害:在本案中,根據(jù)原告方的統(tǒng)計(jì),在《喜羊羊與灰太狼》全集中,“灰太狼被平底鍋砸過9544次,被抓過1380次,被煮過839次,被電過1755次……”當(dāng)創(chuàng)作者過于頻繁地使用打斗這一老套的表現(xiàn)手法時(shí),正說明其在創(chuàng)作思路和表現(xiàn)技巧上陷入貧乏僵化。
因此,我們看到,作品創(chuàng)新和社會(huì)責(zé)任不是對立的,《喜羊羊與灰太狼》等動(dòng)畫片的制作者們?nèi)绻嫦Ｍ渥髌烦蔀闃I(yè)界常青樹,就必須進(jìn)一步深入理解廣大兒童內(nèi)心的隱秘世界,遵循真善美的要求,從大處著眼,實(shí)現(xiàn)作品質(zhì)量的進(jìn)一步提升。
風(fēng)險(xiǎn)控制與責(zé)任承擔(dān)
“喜洋洋案”的判決,其實(shí)背后有法政策學(xué)的考量,其用意是通過適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)控制,優(yōu)先保障兒童的人身權(quán)利。
奉行這一政策的原因在于,我們所處的社會(huì)中,各種具有突發(fā)性、多因性、不確定性特點(diǎn)的新型人為風(fēng)險(xiǎn)層出不窮,對民眾的人身財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了的威脅。這些風(fēng)險(xiǎn)之所以發(fā)生,往往與大公司等強(qiáng)勢者所提供產(chǎn)品服務(wù)時(shí)出現(xiàn)的某些安全注意瑕疵有一定關(guān)聯(lián)。然而這些“瑕疵”制造者又常常利用信息不對稱、受害人舉證困難等便利,規(guī)避其本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,以致出現(xiàn)集體卸責(zé)的現(xiàn)象。因此,通過設(shè)置適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制,令風(fēng)險(xiǎn)的可能制造者對其行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,督促其積極承擔(dān)相應(yīng)的安全提醒義務(wù),從而實(shí)現(xiàn)對風(fēng)險(xiǎn)的事前有效防范,避免風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)蔓延,確保民眾的安全,是當(dāng)代世界法律規(guī)制的普遍發(fā)展方向。特別是通過風(fēng)險(xiǎn)控制的法律規(guī)制,確保未成年人這一特殊群體的健康發(fā)展,顯得尤為突出。
在這方面,國外已有一些成熟的法制規(guī)定。在其督促激勵(lì)下,如今許多動(dòng)畫公司都在由其魔幻動(dòng)畫片平臺(tái)上所衍生出的相關(guān)服裝玩具上附上其“不具有魔力”、“禁止模仿”等安全提醒標(biāo)識(shí)。例如美國相關(guān)企業(yè)在生產(chǎn)銷售的“超人斗篷”上就有專門提醒兒童該服裝不具有相關(guān)影視作品中所渲染的起飛功能的文字說明,以杜絕可能存在的模仿風(fēng)險(xiǎn)。與之相比,國內(nèi)的業(yè)界同行卻往往對這一問題沒有清晰的認(rèn)識(shí),有的甚至對未成年人因模仿行為造成人身傷害的既有事實(shí)無動(dòng)于衷。在這種情況下,采取必要的法律規(guī)制措施,明確其應(yīng)為這一過失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任、促使其認(rèn)真履行安全提醒的相關(guān)注意義務(wù),對控制人為風(fēng)險(xiǎn)的既定目標(biāo),確有必要。
就本案具體情況而言,雖然被告制作、發(fā)行動(dòng)畫片的行為本身與損害后果沒有直接、必然的因果關(guān)系,然而考慮到其事前在產(chǎn)品發(fā)行中既沒有刪除涉嫌暴力的畫面,也沒有設(shè)置“禁止模仿”等相關(guān)字幕內(nèi)容,因此可以認(rèn)定該被告沒有盡到安全提醒的注意義務(wù),確實(shí)增加了原告遭遇人身傷害的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此,本案一審法院所做出的令其根據(jù)比例原則承擔(dān)部分侵權(quán)賠償責(zé)任的判決,在很大程度上撫慰了原告及其監(jiān)護(hù)人的傷痛,更重要的給予動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)以嚴(yán)正警告,促成行業(yè)自律、規(guī)范動(dòng)畫制作和發(fā)行秩序,從而強(qiáng)化對未成年觀眾的合法權(quán)益的保護(hù),有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。這正是服務(wù)大局的使命意識(shí)在司法實(shí)踐中的充分反映。
綜上所述,從強(qiáng)化國家法制教育理念、明確企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)、實(shí)現(xiàn)對未成年人身傷害風(fēng)險(xiǎn)事前有效控制的法律政策等目標(biāo)出發(fā),我們可以認(rèn)定本案判決是公正合理的,應(yīng)當(dāng)予以尊重和肯定。相信隨著對本案判決法理的深入探討,一定能凝結(jié)社會(huì)共識(shí)、加快社會(huì)建設(shè),令未成年人在獲得更安全優(yōu)質(zhì)的動(dòng)畫片產(chǎn)品服務(wù)的同時(shí),得以健康成長。
