[ 楊濤 ]——(2004-2-14) / 已閱10150次
從“正麒吧”組織同性賣淫案看個(gè)案請(qǐng)示
楊濤
備受媒體關(guān)注的南京首例組織同性賣淫案，6日上午9點(diǎn)在秦淮區(qū)法院進(jìn)行了不公開審理。去年8月17日，南京市警方接到舉報(bào)，有家叫“正麒麟”的演藝中心里有同性戀賣淫。警方隨后一舉搗毀了這個(gè)罕見的涉嫌組織男青年向同性戀者賣淫的團(tuán)伙，抓獲涉案人員11人。因?yàn)楝F(xiàn)行法律沒有明確條文規(guī)定如何給同性賣淫定性，檢察機(jī)關(guān)一度曾不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人。后經(jīng)全國人大常委會(huì)聽取案件匯報(bào)后最終確定：組織男青年向同性賣淫，比照組織賣淫罪定罪量刑。
該案的特殊性在全國引起廣泛關(guān)注，上海、山東等地的媒體也派人專程趕赴南京采訪。有關(guān)法律專家也對(duì)組織同性賣淫是否可以構(gòu)成組織賣淫罪，發(fā)表了不少評(píng)論。然而對(duì)于本案中存在的程序上的瑕疵，卻鮮有人提及。
本案是在秦淮區(qū)檢察院作出不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人后，由檢察院和公安機(jī)關(guān)將案件分別向各自的上級(jí)機(jī)關(guān)作了匯報(bào)，案件最終到了江蘇省省委政法委。在政法委的協(xié)調(diào)下，江蘇省級(jí)政法部門召開了案件研討會(huì)。江蘇省政法委有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，李寧等人的行為已造成較為嚴(yán)重的社會(huì)危害，符合犯罪的基本特征，會(huì)議決定立刻由江蘇省高級(jí)人民法院向最高人民法院請(qǐng)示。
下級(jí)法院向上級(jí)法院進(jìn)行的個(gè)案請(qǐng)示，由于缺乏程序上的正當(dāng)性，一直為學(xué)界所詬。首先，個(gè)案請(qǐng)示變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，案件已經(jīng)過請(qǐng)示，當(dāng)事人的上訴便成為一種形式。其次，個(gè)案請(qǐng)示破壞了上下級(jí)法院之間的獨(dú)立性，上下級(jí)法院是監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這是由于審判要求中立、獨(dú)立等內(nèi)在規(guī)律所決定，個(gè)案請(qǐng)示無從培養(yǎng)下級(jí)法院獨(dú)立的權(quán)威，也損害了上級(jí)法院糾錯(cuò)的功能。再次，審判要求法官親歷的特性也決定了個(gè)案請(qǐng)示不當(dāng)，案件必須在法官的親身參與下才能查明，上級(jí)法院在僅聽口頭或書面匯報(bào)在缺乏當(dāng)事人雙方在場(chǎng)情形下能清楚地了望案情嗎？這與審判委員會(huì)存在的弊端如同一轍。在現(xiàn)階段，如果說因?yàn)榉ü俚乃刭|(zhì)參差不齊對(duì)于法律問題進(jìn)行個(gè)案請(qǐng)示有現(xiàn)實(shí)合理性的話，那么對(duì)于個(gè)案的事實(shí)請(qǐng)示要絕對(duì)避免，因?yàn)檫@是保證訴訟程序公正的底線。
本案由檢察院和公安機(jī)關(guān)將案件分別向各自的上級(jí)機(jī)關(guān)作了請(qǐng)示，并無不妥，因?yàn)樗麄兌疾皇菍徟袡C(jī)關(guān)，上下級(jí)之間也是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。如果僅就法律問題，政法委邀請(qǐng)省高級(jí)人民法院參加討論也可理解，然而，會(huì)議卻是就法律問題連同案情一并進(jìn)行了討論，并認(rèn)為本案符合犯罪的基本特征，一個(gè)案件未進(jìn)入審判階段，由法院聽取案情必將使刑事訴訟法修改檢察機(jī)關(guān)不再將全案案卷移送法院，避免法官形成預(yù)斷的努力化為泡影，此是一。其二是要求由江蘇省高級(jí)人民法院向最高人民法院請(qǐng)示，而且是連案情一并向最高法院請(qǐng)示，那么我們要問以后的下級(jí)法院審判到底有何意義，被告人上訴還有必要嗎？
更令人匪夷所思的是，個(gè)案請(qǐng)示居然請(qǐng)示到了作為立法機(jī)關(guān)的全國人大。人大常委會(huì)下屬專業(yè)委員會(huì)也直接聽取案情匯報(bào)，作出指示�！度嗣穹ㄔ簣�(bào)》2月7日的報(bào)道稱：“人大常委會(huì)下屬專業(yè)委員會(huì)聽取案件匯報(bào)后，作出口頭答復(fù)：組織男青年向同性賣淫，比照組織賣淫罪定罪量刑�！薄冬F(xiàn)代快報(bào)》2月4日的報(bào)道更是說：“人大常委會(huì)作出答復(fù)：對(duì)李寧等2名組織同性賣淫者，立即采取刑事強(qiáng)制措施�！� 人大是如何答復(fù)我們不得而知，但從報(bào)道來看，不免讓人感到立法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)之嫌。
在一個(gè)講求程序正義的法治社會(huì)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)始終格守中立、被動(dòng)、親歷的底線。司法機(jī)關(guān)不應(yīng)在案件未進(jìn)入審理時(shí)接觸案情，下級(jí)法院對(duì)于具體案件涉及的疑難法律問題的請(qǐng)示，要盡可能做到抽象化；上級(jí)法院即使有必要也不能就具體案件作出批復(fù)，只能闡述有關(guān)法律問題。立法機(jī)關(guān)對(duì)于立法條文的解釋，要以規(guī)范化的條文形式出現(xiàn)，不宜采用對(duì)個(gè)案批復(fù)形式，更不能對(duì)具體案件下達(dá)指示；對(duì)于司法機(jī)關(guān)的工作及具體案件的監(jiān)督也應(yīng)在法定程序中依法進(jìn)行，獨(dú)立畢竟是司法的品格。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
