[ 林曉 ]——(2004-2-12) / 已閱7925次
隨筆：文人的謾罵與法律的蔑視
――評(píng)崔永元“怒打《手機(jī)》”的法律責(zé)任
林 曉 律師
在何東、崔永元所受專業(yè)教育中，應(yīng)當(dāng)不缺少對(duì)“文藝批評(píng)”的正確注解，它應(yīng)當(dāng)不包括對(duì)他人人格尊嚴(yán)的貶損、名譽(yù)損害和人身攻擊等內(nèi)容。因此，迄今為止，看過(guò)和沒有看過(guò)電影《手機(jī)》和電視節(jié)目《實(shí)話實(shí)說(shuō)》的人們，只要不經(jīng)意間看到由何東炮制的“崔永元怒打《手機(jī)》：馮小剛創(chuàng)作初衷可疑” 一文，都會(huì)為他們的膽大妄為而心跳不已。“怒打《手機(jī)》”一文，不僅在曲解濫用文藝批評(píng)而使它繼續(xù)下賤外，也在試圖讓馮小剛無(wú)地自容的同時(shí)，試探著法律的邊緣。
生命、身體、健康、自由、名譽(yù)、姓名、肖像、著作物、表演等是人格價(jià)值的各個(gè)側(cè)面，現(xiàn)代各國(guó)無(wú)不通過(guò)各種專門立法對(duì)上述人格權(quán)加以保護(hù)，我國(guó)也不例外。不過(guò)，盡管法律對(duì)包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的人格價(jià)值的保護(hù)有著嚴(yán)格規(guī)定，但在媒介形式多樣化的現(xiàn)代社會(huì)，由印刷紙面、放送、網(wǎng)絡(luò)等向私人領(lǐng)域滲透而給個(gè)體造成傷害的事件層出不窮。究其原因，媒體、新聞工作者在分不清是代表公眾發(fā)言還是自言自語(yǔ)的時(shí)候，已將尊重他人人格的基本原則拋在腦后；他們?cè)凇拔乃嚺u(píng)”的幌子下，利用把持的媒體優(yōu)勢(shì)，將對(duì)他人的私怨、貶損的言辭夾雜在重整山河的激昂文詞中一起拋向讀者或受眾。不過(guò)，他們忘記了在肆無(wú)忌憚地摧毀他人尊嚴(yán)的同時(shí)，也向法律發(fā)出了挑戰(zhàn)。
如果馮小剛面對(duì)突如其來(lái)的“怒打”只能忍氣吞聲“無(wú)所謂”，那么，當(dāng)他細(xì)細(xì)品味并確知自己擁有受法律保護(hù)的名譽(yù)權(quán)的內(nèi)涵時(shí)，他還能容忍何、崔二人的調(diào)戲嗎？
本文無(wú)意激化崔永遠(yuǎn)與馮小剛間的矛盾，而是要籍此使那些昏然的媒體、新聞工作者們清醒，謹(jǐn)記自己的社會(huì)責(zé)任。也許在狂言之后，崔永元已略有醒悟，慌忙解釋“怒打”只“是文藝批評(píng)，不是人身攻擊”。但是，無(wú)論“怒打《手機(jī)》”一文居心為何，它給馮小剛造成的名譽(yù)損害已成事實(shí)。
所謂名譽(yù)，是有關(guān)人的品性、德行、聲譽(yù)、信用等人格價(jià)值等來(lái)自社會(huì)的客觀評(píng)價(jià)，而所謂名譽(yù)損害則是指使特定人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低的行為�！坝惺固囟ㄈ松鐣�(huì)評(píng)價(jià)降低的行為”是構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的事實(shí)要件，而由于該行為是否實(shí)際上已經(jīng)造成了對(duì)該人的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，則沒有必要；只要產(chǎn)生了招致社會(huì)評(píng)價(jià)降低的危險(xiǎn)性即已充足。
檢點(diǎn)“怒打《手機(jī)》”一文，無(wú)需在此大段摘抄，尚能分清“的、地、得”用法的讀者們不難看到，它在不時(shí)地抒發(fā)完對(duì)中國(guó)電影的憤懣之后，總要概括地加上對(duì)馮小剛個(gè)人的評(píng)價(jià)，它竭力讓人相信馮小剛是一個(gè)愚蠢、不誠(chéng)實(shí)、算計(jì)他人的“雞賊”，也是一個(gè)“蘸著口水?dāng)?shù)錢”、“的、地、得”不分、毫無(wú)社會(huì)責(zé)任的人；該文通篇所要完成的就是要用揶揄的手法奚落、貶損馮小剛。也難怪有打抱不平者在網(wǎng)上鄭重留言，建議“崔永元改稱姚文元”。
任何人都可以對(duì)電影《手機(jī)》和電視節(jié)目《實(shí)話實(shí)說(shuō)》不屑一顧，你也可以在內(nèi)心中討厭?cǎi)T小剛或是厭惡崔永元；你可以公開發(fā)表言論對(duì)《手機(jī)》、《實(shí)話實(shí)說(shuō)》作品本身指手畫腳、說(shuō)三道四，但是，你不可以公開發(fā)表言論以侮辱性的言辭貶損作品的主創(chuàng)者馮小剛或是崔永元，更不可以捏造事實(shí)對(duì)他人的人格進(jìn)行誣蔑，即便他們是公眾人物，這就是表現(xiàn)自由與名譽(yù)損害的分界。
假如崔永元感到冤屈被電影《手機(jī)》影射、精神和名譽(yù)受到傷害，他完全可以采取更為理智的手段通過(guò)法律途徑解決。那將是小說(shuō)《手機(jī)》是不是“原型小說(shuō)”、電影《手機(jī)》能否視為“原型作品”、是否構(gòu)成對(duì)崔永元名譽(yù)權(quán)侵害的另一問(wèn)題；那時(shí)，法庭將要解決的是現(xiàn)實(shí)人物與作品中人物同一性認(rèn)定的難題。如果崔永元選擇的是這條道路的話，他肯定能夠贏得人們的同情，而不論最終判決結(jié)果如何。但是，遺憾的是崔永元太過(guò)驕傲、何東捉刀代筆別有用心、北京青年周刊更是不知深淺。
事已至此，崔永元被電影《手機(jī)》影射的冤屈恐怕只能在與馮小剛對(duì)簿公堂時(shí)方能作為招術(shù)使用了。如果真有那么一天，崔永元肯定是“勝少敗多”，而馮小剛則是“勝多敗少”，因?yàn)�，如今何東、崔永元、北京青年周刊對(duì)馮小剛的名譽(yù)損害是有目共睹的，他們無(wú)疑要承擔(dān)“怒打《手機(jī)》”的法律責(zé)任，只要馮小剛愿意。
作者單位：北京市博融律師事務(wù)所
