[ 蘇建召 ]——(2014-1-13) / 已閱6105次
案情:村民王某、胡某、鄧某3人相聚在王某家喝酒。王某提議找人請唱歌,胡某即打電話讓同村村民郭某到王某家喝酒。席間胡某等人提出由郭某請唱歌。郭某稱自己身上沒帶錢改日再請,卻遭到毆打。郭某將身上僅有的74元錢掏出來。王某確認郭某確實沒錢后,提出愿把自己300多元錢拿出來,讓在場的人也出一點,并讓郭某再去借錢。
分歧意見:對王某等人行為的定性存在兩種分歧意見。第一種意見認為,王某等人構(gòu)成搶劫罪。第二種意見認為,王某等人的行為是一種尋釁滋事行為。
評析:筆者同意第二種意見。我國刑法理論認為,評價某一行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當從主觀方面和客觀方面全面考察,堅持主客觀相一致的原則。
僅從客觀方面看,王某等人符合搶劫罪的特征。但是,從主觀方面看,王某等人并無非法占有目的,其動機是為了逞強耍橫,尋求刺激,這從王某確認郭某確實沒錢后,提出自己愿意將300元錢拿出來,讓在場的人也出一點這一情節(jié)得到確認。如果認定王某構(gòu)成搶劫罪,就是不考察其主觀上不存在非法占有他人財物的情形,就犯了客觀歸罪的錯誤。
2013年5月出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條規(guī)定,為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等,無事生非,實施刑法第293條規(guī)定的行為的,應(yīng)當認定為“尋釁滋事”。本案中,王某等人為尋求刺激,逞強耍橫,對他人隨意毆打,強拿硬要,符合尋釁滋事罪中第一、三兩種情形的特征即“隨意毆打他人”,和“強拿硬要或者任意損毀、占用公家財物”。但是依照《解釋》第二、四條,均達不到“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴重”。因此,該行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪,而是違反治安處罰法的尋釁滋事行為,應(yīng)當作為治安行政案件辦理。
(作者單位:河南省確山縣人民檢察院)
