[ 杜有剛 ]——(2013-12-27) / 已閱4275次
【案情】
W公司召開股東會，免去原法定代表人，同時選舉李某擔(dān)任W公司法定代表人（董事長）。蔡某在W公司擔(dān)任副總經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人職務(wù)，公司印章證照、網(wǎng)銀密碼一直由其保管。新任法定代表人李某到任后，以公司經(jīng)營需要為由欲收回原由蔡某保管的印章證照、網(wǎng)銀密碼，遭到拒絕后，李某以公司名義將蔡某訴至法院，要求蔡某返還其控制的上述物品。
【分歧】
針對公司訴訟請求能否成立，存在兩種觀點：
一種觀點認為：所屬公司的財產(chǎn)，公司可以指令其職員或委托他人進行保管，公司也有權(quán)根據(jù)經(jīng)營需要收回該財產(chǎn)。本案中，W公司因經(jīng)營需要，曾將其印章證照、網(wǎng)銀密碼交由副總經(jīng)理即蔡某保管，符合法律規(guī)定，現(xiàn)W公司根據(jù)經(jīng)營需要，要求蔡某返回其控制的物品，也符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
另一種觀點認為：本案訴爭的公司印章證照、網(wǎng)銀密碼等財物的管理和使用，體現(xiàn)的是公司的財務(wù)控制權(quán)與管理權(quán)，因此引發(fā)的爭議實為公司內(nèi)部經(jīng)營管理權(quán)歸屬和運作糾紛，屬公司自治事務(wù)，應(yīng)當(dāng)由公司依據(jù)其內(nèi)部決策規(guī)則解決，在股東之間存在重大爭議的情況下，司法機關(guān)不宜強行評判。
【點評】
筆者贊同第二種觀點。如何處理司法干預(yù)與法人自治的關(guān)系，找準司法活動干預(yù)市場主體經(jīng)營活動的界限是本案要解決的重要問題和遵循的基本裁判思路。
1.尊崇法人自治的原則。尊崇法人自治是司法裁判的基本價值取向，司法必須在尊崇法人自治前提下介入，作為法人自治的例外和補充。所以法院不能強行判令公司如何進行利潤分配、如何安排內(nèi)部事務(wù)管理。
2.司法只事后干預(yù)。在處理法人主體自治與司法干預(yù)的關(guān)系上，凡是能夠通過法人主體的自治及市場機制或是能夠通過規(guī)范、公正的行業(yè)組織和中介機構(gòu)自律解決的，司法絕不能主動干涉。只有當(dāng)市場及自治機制、行業(yè)組織和中介機構(gòu)自律無法解決問題時，經(jīng)當(dāng)事人請求司法才得以在事后介入。本案中公司印章、證照的管理和使用，是公司內(nèi)部經(jīng)營管理事項，可以依據(jù)公司章程規(guī)定，通過公司內(nèi)部決策機制解決。只有在公司內(nèi)部解決機制不能發(fā)揮作用，需要司法救濟的時候，方可起訴至法院解決。
3.司法干預(yù)以程序救濟為主。法院在審理公司內(nèi)部事務(wù)糾紛時應(yīng)當(dāng)堅持程序救濟為主并輔之以實體權(quán)利判決的原則�；诠痉ǖ乃椒▽傩�，法院對公司法糾紛的處理多為程序性干預(yù)，惟有“公司內(nèi)部救濟用盡”時， 法院才能啟動對公司法關(guān)系的實體性干預(yù)。
本案中，雙方訴爭的焦點實質(zhì)是W公司的財務(wù)管理權(quán)由誰來行使的問題，對該問題公司內(nèi)部尚未依據(jù)章程規(guī)定通過董事會或股東會自治處理。在公司內(nèi)部處理機制沒有作用的情況下，公司將財務(wù)負責(zé)人（高管）訴至法院，請求司法對公司內(nèi)部管理作出裁判。秉承尊崇法人自治的原則，法院只能從程序上釋明公司通過董事會或股東會決議來處理財務(wù)管理權(quán)問題，而不宜直接予以判決。
