[ 最高人民法院司改辦 ]——(2013-11-22) / 已閱15832次
2011至2012年，歐洲司法委員會聯(lián)盟就對歐洲20多個國家進行了全面調(diào)研，就裁判文書公開上網(wǎng)情況進行了歸納和分析，并提出了改革建議。
（一）歐盟各國裁判文書上網(wǎng)總體情況
關(guān)于上網(wǎng)范圍。歐洲各國并未實現(xiàn)所有裁判文書全部上網(wǎng)。大多數(shù)國家的做法是：最高法院的所有裁判文書都在網(wǎng)上公開，高等法院的裁判文書部分公開上網(wǎng)，初審法院裁判文書公開上網(wǎng)的數(shù)量較少。
關(guān)于上網(wǎng)標(biāo)準。各國關(guān)于文書上網(wǎng)的篩選標(biāo)準不盡相同。有些國家完全由法官或法官助理來確定，有些國家的法院專門了建立由法官組成的委員會進行篩選，有些國家還專門出臺了公開上網(wǎng)文書的基本篩選標(biāo)準。在一些國家，新聞出版業(yè)和教育界經(jīng)常提出倡議，希望將各級法院所有裁判文書公開上網(wǎng)，以供研究使用。
關(guān)于上網(wǎng)文書的匿名處理。歐洲國家都會把判決書中的個人信息隱去之后，再在網(wǎng)上公開。有的僅公開當(dāng)事人的姓氏，有的則以英文字母代替當(dāng)事人姓名，有的保留姓名，但對住址、通訊方式做技術(shù)化處理。但在英格蘭和威爾士，網(wǎng)上公布的裁判文書上的所有姓名和地址都是真實的。在一些國家，標(biāo)的額較小、案情簡單的民事訴訟的裁判文書上網(wǎng)公開時，對當(dāng)事人的姓名不做技術(shù)處理。
（二）歐洲司法委員會聯(lián)盟的改革建議
經(jīng)過深入調(diào)研和分析，歐洲司法委員會聯(lián)盟就裁判文書上網(wǎng)工作對歐洲法院提出如下建議：（1）各國司法部門應(yīng)當(dāng)在司法委員會或法院管理局支持下建立統(tǒng)一網(wǎng)站，并在該網(wǎng)站公布裁判文書。（2）法院網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)建立裁判文書數(shù)據(jù)庫，供公眾自由訪問、免費查詢。網(wǎng)站上應(yīng)當(dāng)有關(guān)鍵詞搜索工具。（3）數(shù)據(jù)庫除包含所有判決書全文外，還應(yīng)當(dāng)附有為快速瀏覽而歸納的裁判摘要。（4）最高法院和其他較高級別法院的裁判文書應(yīng)當(dāng)全部在互聯(lián)網(wǎng)上公布。其他法院應(yīng)當(dāng)選擇部分裁判文書予以公布。篩選標(biāo)準也應(yīng)當(dāng)在法院網(wǎng)站上公布。（5）法院制定關(guān)于哪些個人信息應(yīng)當(dāng)隱去的工作指南，同時開發(fā)一套能快速隱去裁判文書中當(dāng)事人身份信息的軟件。（6）公布社會高度關(guān)注的案件裁判文書時，應(yīng)當(dāng)以通俗易懂的語言對裁判要旨進行歸納，并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。
韓國裁判文書上網(wǎng)情況
為加強司法公開，韓國修改了刑事訴訟法和民事訴訟法，規(guī)定裁判文書生效之后，必須對外公開，包括在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。
已錄入的電子裁判文書在對外公開之前，法院事務(wù)官要根據(jù)最高法院的規(guī)定采取保護措施，即對有侵犯隱私權(quán)之嫌的個人信息進行非實名化處理或信息刪除。這些信息包括當(dāng)事人的姓名或名稱、住所地和其他相關(guān)個人信息。
非實名化處理的信息有：（1）自然人的姓名。不管該自然人是否屬于當(dāng)事人（含專利判決），但法官、檢察官和律師的姓名不進行非實名化處理；（2）一般法人或公共企業(yè)法人（例如電力公司、高速公路管理企業(yè)等）的名稱。但國家或地方自治團體、公共機關(guān)、行政機關(guān)維持實名；（3）當(dāng)事人的住所地。非實名化單詞為A,B,C……AA……BB及任意列舉的羅馬字。
需刪除的信息則主要包括：（1）判決書內(nèi)相關(guān)人等的身份證號；（2）判決理由部分所顯示的地址、公司名、電話號、身份證號、車牌號和賬號等。
臺灣地區(qū)裁判文書上網(wǎng)情況
臺灣“司法院”曾規(guī)定，除依法不得公開的案件之外，所有案件判決書均統(tǒng)一在“司法院”網(wǎng)站上全文公開。后來，部分涉案當(dāng)事人向“司法院”要求屏蔽裁判文書中關(guān)于個人隱私的信息，因此，自2003年起，“司法院”陸續(xù)將上網(wǎng)文書中當(dāng)事人的身份證號、住址等信息隱匿，自2007年起，更將上網(wǎng)文書中當(dāng)事人的姓名隱匿。直至2010年11月，臺灣“立法院”對“法院組織法”第83條進行修正，規(guī)定判決書應(yīng)公開當(dāng)事人姓名，但不包含自然人的身份證統(tǒng)一編號，以及其他足以識別個人身份的資料。
臺灣“司法院”的修正說明指出，裁判文書公開“具有公眾監(jiān)督、司法資源共享以及法學(xué)教育的目的，目前隱匿當(dāng)事人姓名的公開方式，不利于媒體與一般民眾檢索，可能導(dǎo)致無法實現(xiàn)上述目的。況且當(dāng)事人姓名在法院審判過程中已經(jīng)公開，之后再于裁判書中公開并未過分侵害當(dāng)事人隱私權(quán)。至于當(dāng)事人身份證字號、地址等個人資料公開與否，對于上述公益目的之達成較無助益，更可能造成有心人士盜用或濫用，因此不予公開�！笨梢哉f，臺灣法院裁判文書網(wǎng)上公開的規(guī)定充分考慮了特殊案件所涉及公益與私益的權(quán)衡關(guān)系。
目前，在“司法院”全球資訊網(wǎng)上公布的裁判文書涉及到自然人的，只公開自然人姓名，對其身份證號碼、住所地、出生日期以及涉及財產(chǎn)細目等內(nèi)容遮蔽，進行技術(shù)處理，用“×××”代替。但是，對于涉及公司法人的案件，不會因為公司法人提出涉訴影響其商業(yè)信譽而選擇不公開文書，這主要是基于維護社會誠信體系的考慮，也可從另一個側(cè)面推動公司法人今后選擇商事調(diào)解、仲裁等非訴訟方式來解決糾紛。
香港地區(qū)裁判文書上網(wǎng)情況
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
