[ 韓希慧 ]——(2013-11-14) / 已閱6425次
【案情回放】
被告人顧某在1999年到2010年間擔(dān)任某村黨支部書記；被告人張某任支委兼會計(jì)；被告人劉某任經(jīng)聯(lián)社副社長，在2010年6月前兼任新農(nóng)村辦公室主任，負(fù)責(zé)管理農(nóng)業(yè)、水利、電工，也是村集體領(lǐng)導(dǎo)成員；王某、譚某為村民委員會委員。該村民委員會共有9名工作人員。2009年,政府因改建工程占用該村村北菜地，對該村集體以及被占地村民進(jìn)行補(bǔ)償，顧某指派劉某具體負(fù)責(zé)協(xié)助政府有關(guān)部門進(jìn)行補(bǔ)償工作。
2009年6月，顧某、張某、劉某、王某、譚某開會決定將顧某授意劉某截留的占地補(bǔ)償款136993元作為村干部獎金發(fā)放，上述五人均分得數(shù)額不等的獎金。2010年4月，上述五人將分得獎金全部退出，由張某以拆遷勞務(wù)費(fèi)的名義存入該村賬戶。
一審法院判決三被告人均構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，判處被告人顧某有期徒刑一年緩刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元；判處被告人劉某有期徒刑六個月緩刑一年，并處罰金人民幣五千元；判處張某有期徒刑六個月緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。一審判決后，檢察院提出抗訴。二審法院判決：撤銷一審刑事判決；改判三原審被告人均構(gòu)成貪污罪，判處顧某有期徒刑十年；判處劉某、張某有期徒刑三年，緩刑五年。
【不同觀點(diǎn)】
顧某的辯護(hù)人認(rèn)為：我國刑法并未明確規(guī)定，私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體是國有單位，故村民委員會符合該罪的主體構(gòu)成要件。顧某、劉某、張某三人的分款行為經(jīng)集體開會討論，分款的人數(shù)也占該村民委員會絕大多數(shù)，符合私分國有資產(chǎn)罪的客觀構(gòu)成要件。因此，一審法院判決認(rèn)定三被告構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪正確。
檢察院認(rèn)為：1.一審判決主體性質(zhì)認(rèn)定錯誤，私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體是國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，本案中某村民委員會不屬于國有單位，不符合私分國有資產(chǎn)罪的主體構(gòu)成要件。2.三被告人的客觀行為不符合私分國有資產(chǎn)罪的客觀構(gòu)成要件。該村民委員會有9名工作人員，除三名被告人外，王某、譚某對所分款性質(zhì)不明，另外的4名村民委員會工作人員未參與分款，三被告人的行為不符合以單位名義，公開或半公開地將國有資產(chǎn)分配給本單位全部或絕大多數(shù)職工的私分國有資產(chǎn)罪的特征。3.三被告人的行為構(gòu)成貪污罪。本案三名被告人協(xié)助政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理，主體性質(zhì)是“其他依法從事公務(wù)的人員”，三被告人同謀共同實(shí)施了侵吞征地補(bǔ)償費(fèi)用的行為，故應(yīng)以貪污罪來論處。
二審法院認(rèn)為：1.某村民委員會不應(yīng)被認(rèn)定為國有單位，一審認(rèn)定主體性質(zhì)有誤，本案不符合私分國有資產(chǎn)罪主體構(gòu)成要件的規(guī)定；2.某村民委員會在對農(nóng)戶發(fā)放完占地補(bǔ)償款后，對剩余占地補(bǔ)償款136993元，應(yīng)協(xié)助政府管理，三被告人系協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的村民委員會成員，具有國家工作人員身份，三被告人利用職務(wù)上的便利，將管理的占地補(bǔ)償款進(jìn)行侵吞的行為，符合貪污罪的構(gòu)成要件。因此，應(yīng)以貪污罪追究三被告人的刑事責(zé)任，一審判決適用法律錯誤，應(yīng)予改判。
【法官回應(yīng)】
從犯罪主體和行為本質(zhì)區(qū)分私分國有資產(chǎn)罪和貪污罪
本案的焦點(diǎn)是三被告人的行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪還是貪污罪，正確認(rèn)定三被告人的行為性質(zhì)應(yīng)從以下兩個方面分析：1.村民委員會是否為私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體；2.私分國有資產(chǎn)與共同貪污行為的本質(zhì)區(qū)別。
1.村民委員會不是私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體
從我國刑法第三百九十六條第一款規(guī)定可看出私分國有資產(chǎn)罪的兩個要點(diǎn)：第一，私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體只能是國家機(jī)關(guān)或者國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等國有單位，非國有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體不能構(gòu)成本罪的犯罪主體。具體到司法實(shí)踐中，國有單位是指國家的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)以及全資國有公司、企業(yè)、國家財(cái)政撥款的國有事業(yè)單位、具有行政職能且國家統(tǒng)一定編的人民團(tuán)體組織。第二，私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體是單位，不是自然人，只有單位才能成為私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體，自然人不能成為該罪的犯罪主體。但本罪僅處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，對犯罪的單位不判處罰金，單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員是刑罰的承擔(dān)者，卻不是犯罪主體。這是因?yàn)樗椒謬匈Y產(chǎn)的犯罪行為以單位名義進(jìn)行，具有一定的公開性，但沒有為單位牟取利益，相反卻給單位造成了直接的經(jīng)濟(jì)損失，因此，立法對該罪規(guī)定為單罰制。
本案中，某村民委員會是否屬國有單位是認(rèn)定是否構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的關(guān)鍵。根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。我國刑法第九十三條第二款中規(guī)定：“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論�！比珖嗣翊泶髸�(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；……土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；……協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作，應(yīng)認(rèn)定為其他依照法律從事公務(wù)的人員�？梢�，按照刑法第九十三條第二款和該款立法解釋的規(guī)定，村民委員會等基層組織人員在從事救災(zāi)、土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理等具體的行政管理事項(xiàng)時(shí)才具有國家工作人員的身份。如果村民委員會等村基層組織本身具有國有單位的性質(zhì)，則村民委員會工作人員當(dāng)然可以適用刑法第九十三條第二款的前段，直接被認(rèn)定為國家工作人員，如此，則刑法第九十三條第二款立法解釋已無出臺的必要。因此,某村民委員會不是國有單位的性質(zhì)，其主體不符合私分國有資產(chǎn)罪的主體構(gòu)成要件。
被告人顧某、劉某、張某均為該村民委員會委員，顧某指派劉某具體負(fù)責(zé)協(xié)助政府有關(guān)部門進(jìn)行補(bǔ)償工作，并協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理工作，依照刑法第九十三條第二款解釋的規(guī)定，顧某、劉某、張某應(yīng)被認(rèn)定為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，符合貪污罪的主體構(gòu)成要件。
2.私分國有資產(chǎn)與共同貪污行為的本質(zhì)區(qū)別
私分國有資產(chǎn)罪客觀構(gòu)成要件的核心內(nèi)容是“違反國家規(guī)定，以單位名義私分”。國有單位違反國有資產(chǎn)的管理分配制度，將不應(yīng)分配給個人的國有資產(chǎn)以單位名義分配給了個人，單位對國有資產(chǎn)的占有是合法的，處罰的是違法私分行為。其行為本質(zhì)是違反國家規(guī)定濫用職權(quán)分配單位的國有資產(chǎn)，手段對財(cái)產(chǎn)單位而言是公開的，對財(cái)產(chǎn)控制單位而言侵犯的主要是處分權(quán)，財(cái)產(chǎn)是“單位自己”的，私分財(cái)產(chǎn)的去向是單位大多數(shù)成員，多表現(xiàn)為“集體福利”、“大多數(shù)人分得”等。
貪污罪的客觀構(gòu)成要件的核心內(nèi)容是“侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有”，即行為人采取侵吞、竊取、騙取等類似秘密手段惡意非法地占有個人無任何處分權(quán)的公共財(cái)產(chǎn)，其行為本質(zhì)是秘密竊取個人無權(quán)控制或處分的公共財(cái)產(chǎn)，其手段對財(cái)產(chǎn)單位而言是秘密的，侵犯的是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)是“他人”的�！肮藏�(cái)產(chǎn)”也包含“國有資產(chǎn)”，因此貪污行為侵犯的也可能是國有資產(chǎn)。
本案中，顧某、劉某、張某三人的分款行為經(jīng)集體開會討論，參與分款的除三被告人以外還有兩名村民委員會成員，分款人數(shù)占村民委員會絕大多數(shù)，且所分款項(xiàng)是國家的占地補(bǔ)償款，故易被認(rèn)為是私分國有資產(chǎn)的行為。對此，不應(yīng)受限于大多數(shù)人及對象為國有資產(chǎn)等形式要件，而應(yīng)從私分國有資產(chǎn)罪與貪污罪的行為本質(zhì)來進(jìn)行分析。顧某授意劉某采取讓被補(bǔ)償人填寫空白現(xiàn)金支出憑證、少領(lǐng)錢多填領(lǐng)款數(shù)額等方式，截留占地補(bǔ)償款136993元，后顧某與張某、劉某等人開會，商議將截留的占地補(bǔ)償款作為村干部獎金予以發(fā)放。三被告人的行為實(shí)質(zhì)是采用虛假材料，將國家的占地補(bǔ)償款截留，某村民委員會對該款項(xiàng)既不具有合法的控制權(quán)，也不具有合法的處分權(quán)，被截留的占地補(bǔ)償款是“他人”的，而非某村民委員會的財(cái)產(chǎn)。因此，顧某等三人將占地補(bǔ)償款占為己有的行為對于該款項(xiàng)的合法所有單位而言是秘密的，侵犯了占地補(bǔ)償款的所有權(quán)單位對該款的所有權(quán)，故三被告人的行為不符合私分國有資產(chǎn)罪的行為本質(zhì)特征，而符合貪污罪的行為本質(zhì)特征。
（作者單位：北京市第三中級人民法院）
