[ 陳為鋼 ]——(2013-11-5) / 已閱22091次
內(nèi)容提要: 新刑訴法進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保障，還通過增設(shè)財(cái)產(chǎn)保全措施、違法所得沒收程序、刑事和解程序等制度來維護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，但對(duì)被害人提起附帶民事訴訟權(quán)、獲得法律幫助權(quán)、訴訟代理人的介入時(shí)間及其閱卷權(quán)等關(guān)鍵性權(quán)利的限制和缺失仍未得到根本改變，而且新刑訴法對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)更為傾斜，進(jìn)一步造成了當(dāng)事人雙方的權(quán)益保障失衡。新刑訴法首創(chuàng)的上述一系列制度設(shè)計(jì)在司法實(shí)踐中也很可能不利于被害人充分維護(hù)其經(jīng)濟(jì)權(quán)益。針對(duì)以上問題，有必要通過法律框架內(nèi)的機(jī)制完善和制度創(chuàng)新加以解決。
2012年修訂的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”）確立了人權(quán)保障原則，強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人及被害人的人權(quán)保障，為此新刑訴法進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)被害人及其訴訟代理人的訴訟權(quán)利保障，還通過增設(shè)財(cái)產(chǎn)保全措施、違法所得沒收程序、刑事和解程序等制度設(shè)計(jì)來維護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。但從總體上看，新刑訴法對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)更為全面、深入，進(jìn)一步造成了當(dāng)事人雙方的權(quán)益失衡，新刑訴法首創(chuàng)的上述一系列制度設(shè)計(jì)在司法實(shí)踐中也可能不利于被害人充分維護(hù)其經(jīng)濟(jì)權(quán)益，在被害人權(quán)益保護(hù)方面仍然存在許多亟需進(jìn)一步完善和改進(jìn)的地方。本文擬從新刑訴法對(duì)于被害人權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)、不足之處以及完善建議三個(gè)層面就如何更好地保障被害人權(quán)益展開深入探討。
一、新刑訴法關(guān)于強(qiáng)化被害人權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)
�。ㄒ唬┰黾恿吮缓θ思捌湓V訟代理人的訴訟權(quán)利
新刑訴法在1996年《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱96刑訴法）的基礎(chǔ)上，更多地賦予了被害人及其訴訟代理人積極參與訴訟的權(quán)利，主要表現(xiàn)為：
1.賦予訴訟代理人申請(qǐng)回避權(quán)及相應(yīng)的復(fù)議權(quán)
96刑訴法確立了被害人對(duì)于參與案件辦理的審判人員、檢察人員、偵查人員以及參與法庭審理的鑒定人和翻譯人員具有申請(qǐng)回避的權(quán)利，對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定，還有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議。但上述規(guī)定只賦予被害人本人具有申請(qǐng)回避權(quán)和復(fù)議權(quán)，這意味著被害人委托的訴訟代理人無權(quán)代其行使上述權(quán)利。為了使被害人更好地行使上述權(quán)利，新刑訴法增加規(guī)定訴訟代理人也有權(quán)要求回避、申請(qǐng)復(fù)議。
2.賦予被害人向檢察院陳述意見的權(quán)利
根據(jù)96刑訴法規(guī)定，檢察院審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見。但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)是否聽取了意見是難以審查的，這一規(guī)定往往流于形式。為保障被害人的上述權(quán)利，新刑訴法增加規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)聽取被害人及其訴訟代理人的意見時(shí)，必須記錄在案，對(duì)于被害人及其訴訟代理人提交書面意見的，必須附卷。
3．賦予被害人參與法庭審理的相關(guān)訴訟權(quán)利
根據(jù)96刑訴法確立的被害人參與法庭審理的一系列訴訟權(quán)利。新刑訴法還進(jìn)一步賦予被害人及其訴訟代理人在法庭審理中有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)予以排除，有權(quán)申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人的鑒定意見提出意見，從而更好地保障被害人參與法庭審理的相關(guān)權(quán)利。
4.賦予訴訟代理人及時(shí)獲得判決書的權(quán)利
根據(jù)96刑訴法規(guī)定，法院有義務(wù)在宣告判決后五日內(nèi)將判決書送達(dá)被害人。但在司法實(shí)踐中，被害人由于各種原因而未能及時(shí)收到判決書的情況時(shí)有發(fā)生，從而影響到其請(qǐng)求抗訴權(quán)等權(quán)利的行使。為此，新刑訴法增加規(guī)定，一審判決書除送達(dá)被害人外，還必須同時(shí)送達(dá)訴訟代理人。
5．賦予訴訟代理人對(duì)司法機(jī)關(guān)阻礙其訴訟權(quán)利行使的申訴、控告權(quán)
96刑訴法頒布實(shí)施后，司法實(shí)踐中，屢屢出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)阻礙被害人委托的訴訟代理人行使相關(guān)訴訟權(quán)利的情況，這對(duì)于保障被害人的訴訟權(quán)益是非常不利的。為此，新刑訴法特別規(guī)定，訴訟代理人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)檢察院申訴或者控告。
�。ǘ楸ＷC被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償確立了一系列措施
1．建立并完善了查封、扣押、凍結(jié)加害人相關(guān)資產(chǎn)的措施
對(duì)犯罪人的涉案資產(chǎn)及時(shí)予以固定，以防止其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，是保證被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹匾胧�。為此�?6刑訴法第114條規(guī)定，在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品，應(yīng)當(dāng)扣押，但與案件無關(guān)的物品不得扣押。但這一規(guī)定引發(fā)了兩個(gè)問題，一是并未涉及勘驗(yàn)、搜查的其他偵查活動(dòng)中，往往也需要及時(shí)扣押涉案財(cái)物，二是扣押嚴(yán)格來說只是適用于可移動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)，而對(duì)于犯罪嫌疑人的涉案房屋等不動(dòng)產(chǎn)，就必須予以查封而非扣押。新刑訴法第139條對(duì)此作出了完善，規(guī)定在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財(cái)物，應(yīng)當(dāng)查封、扣押。
96刑訴法第117條還規(guī)定，檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款。但隨著我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，犯罪嫌疑人的資產(chǎn)早已不限于存款、匯款，還可能包括債券、基金、股票等。另外，在司法實(shí)踐中，有的銀行或金融機(jī)構(gòu)出于自身利益考慮，并不愿意積極配合公安、檢察機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)涉案人的相應(yīng)資產(chǎn)，這一情況在涉及跨省查詢和凍結(jié)時(shí)尤為嚴(yán)重。為此，新刑訴法第142條規(guī)定，檢察院、公安機(jī)關(guān)可以查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。
2.增設(shè)了財(cái)產(chǎn)保全措施
如前文所述，我國(guó)96刑訴法逐步建立并完善了查封、扣押、凍結(jié)加害人相關(guān)資產(chǎn)的措施。但是上述措施都有一個(gè)預(yù)設(shè)前提，就是相應(yīng)資產(chǎn)必須是與案件有關(guān)。在司法實(shí)踐中，如何證明犯罪嫌疑人的相關(guān)資產(chǎn)與案件有關(guān)是一個(gè)很困難的問題，除非有證據(jù)證實(shí)相應(yīng)資產(chǎn)是被害人的被侵占財(cái)物，或是犯罪人非法處置被害人財(cái)物后轉(zhuǎn)換形態(tài)獲得的資產(chǎn)，或是用于犯罪活動(dòng)的本人財(cái)物，否則就只能視為犯罪嫌疑人的合法資產(chǎn)，如果沒有辦法查明涉案資產(chǎn)的下落，犯罪人的所謂合法資產(chǎn)又無法予以查封、扣押、凍結(jié)，就很難保證對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償。在財(cái)產(chǎn)型犯罪中，犯罪人原本就是以侵財(cái)為目的，在實(shí)施犯罪的同時(shí)，往往會(huì)以各種方式銷毀犯罪痕跡，要證明犯罪人的相關(guān)資產(chǎn)就是涉案資產(chǎn)，面臨很大的困難。另一方面，如果經(jīng)查明在客觀上有條件予以查封、扣押或凍結(jié)的相關(guān)資產(chǎn)是犯罪人正當(dāng)所得的合法財(cái)產(chǎn)，但其非法侵占被害人的財(cái)物已經(jīng)被揮霍或轉(zhuǎn)移，此時(shí)若對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)部分不能采取相應(yīng)的權(quán)利限制措施，同樣會(huì)不利于對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償。為此，新刑訴法第100條規(guī)定，法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者檢察院可以申請(qǐng)法院采取保全措施。這一規(guī)定首次將民法上的財(cái)產(chǎn)保全措施借用到刑事訴訟領(lǐng)域。這意味著，財(cái)產(chǎn)刑犯罪中的被害人可以通過檢察機(jī)關(guān)向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，對(duì)與案件無關(guān)的犯罪嫌疑人其他財(cái)產(chǎn)也能予以查扣和凍結(jié)，從而盡可能保證經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。
3．增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序
在多年來的司法實(shí)踐中，對(duì)于因犯罪嫌疑人逃匿、死亡等原因致使案件無法審理的，該如何處理其涉案財(cái)產(chǎn)，一直處于無法可依的尷尬境地。在這種情況下被害人的權(quán)益也極易受到損害。為此，新刑訴法專門增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。其中規(guī)定：對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人死亡或者在逃匿后經(jīng)通緝一年仍不能到案的，檢察院可以向法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。法院在必要的時(shí)候，可以查封、扣押、凍結(jié)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)。法院受理申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告。除犯罪嫌疑人及其近親屬外，其他利害關(guān)系人也有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟。法院經(jīng)審理，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收，相關(guān)利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)上述裁定提出上訴。
�。ㄈ┩ㄟ^刑事和解程序確立了加害人與被害人進(jìn)行協(xié)議賠償?shù)脑瓌t
近年來，全國(guó)各地在司法實(shí)踐中都普遍出現(xiàn)了被害人與犯罪嫌疑人之間直接簽訂經(jīng)濟(jì)賠償協(xié)議，被害人表示對(duì)加害人予以諒解，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)案件作出不起訴處理或是在起訴后提出從輕處罰建議的做法。新刑訴法首次將上述做法吸收進(jìn)來，單獨(dú)設(shè)立了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。根據(jù)這一規(guī)定，刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人可以與加害人在自愿的基礎(chǔ)上，在司法機(jī)關(guān)的主持下，直接達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)可以據(jù)此決定不起訴或者在起訴后向法院作出從寬處罰的建議。
二、新刑訴法對(duì)于被害人權(quán)益保護(hù)的不足
（一）附帶民事訴訟中被害人權(quán)益保護(hù)的不足
1．仍未明確財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人是否都具有提起附帶民事訴訟的權(quán)利
根據(jù)96刑訴法的規(guī)定，只要是有物質(zhì)損失的被害人，就有權(quán)提起附帶民事訴訟。但是，最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，卻將物質(zhì)損失限制為人身權(quán)利受到侵犯以及涉案財(cái)物本身受到毀損所產(chǎn)生的物質(zhì)損失，前者僅僅限于暴力犯罪，而后者只包括故意毀壞財(cái)物罪等極少數(shù)罪名。這意味著絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪的被害人被剝奪了提起附帶民事訴訟的權(quán)利。最高人民法院的上述做法直接違反了96刑訴法的規(guī)定。事實(shí)上，正是為了克服這種明顯的違法嫌疑，在此次新刑訴法修訂過程中，有一種意見明確提出要將刑訴法中關(guān)于提起附帶民事訴訟的范圍由“因犯罪而遭受物質(zhì)損失”的表述修改為“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失”，以圖為司法解釋的相關(guān)限制作合法化的背書，但這一意見在新刑訴法的定稿中并未予以采納。[1]而另一方面，新刑訴法也不愿意直接否定上述司法解釋的內(nèi)容，采取了回避問題的立場(chǎng)，仍舊沿用了96刑訴法的相關(guān)表述。新刑訴法頒布后，最高人民法院通過《刑事審判參考》發(fā)布了相應(yīng)的指導(dǎo)性意見，認(rèn)定上述司法解釋在新刑訴法實(shí)施后仍然有效。[2]這意味著，絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人事實(shí)上被剝奪了提起附帶民事訴訟權(quán)利的局面并未改變。
2.被害人仍然無權(quán)提出精神損害賠償
如前文所述，新刑訴法仍然沿用了96刑訴法的規(guī)定，明確被害人只能就物質(zhì)損失提起刑事附帶民事訴訟，將精神損害賠償排除在外。也就是說，刑事被害人有權(quán)獲得的經(jīng)濟(jì)賠償范圍遠(yuǎn)小于民事侵權(quán)行為中可以獲得的賠償范圍。而最高人民法院頒布的相關(guān)司法解釋則進(jìn)一步規(guī)定，即便被害人另行提起獨(dú)立的民事訴訟，其賠償范圍也不包括精神損害賠償。對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人來說，追繳返還和責(zé)令退贓的范圍同樣也僅限于物質(zhì)損失。
�。ǘ┰跒楸缓θ颂峁┓蓭椭矫婢哂忻黠@不足
1．新刑訴法造成被害人與犯罪嫌疑人在獲得法律援助方面的權(quán)利失衡
為體現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的宗旨，新刑訴法大幅增加了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，其中第34條規(guī)定，犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)，首次確立了對(duì)犯罪嫌疑人的法律援助機(jī)制。但是，新刑訴法卻沒有同樣建立對(duì)被害人的法律援助機(jī)制。在司法實(shí)踐中，有許多財(cái)產(chǎn)型犯罪中的個(gè)體被害人，尤其是文化程度不高、經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的被害人，在被犯罪嫌疑人非法侵占財(cái)物之后，經(jīng)濟(jì)陷于困境，根本沒有能力聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人，其自身由于法律知識(shí)欠缺，對(duì)于其相關(guān)訴訟權(quán)利完全不了解，在很大程度上限制了被害人對(duì)其權(quán)益的維護(hù)。新刑訴法的上述規(guī)定，顯然沒有能夠認(rèn)識(shí)到被害人和犯罪嫌疑人具有同樣的司法需求，并造成了犯罪嫌疑人與被害人之間相關(guān)訴訟權(quán)利的失衡。
2.新刑訴法造成訴訟代理人與辯護(hù)律師之間的權(quán)利失衡
�。�1）訴訟代理人介入訴訟的時(shí)間明顯滯后于辯護(hù)律師。
新刑訴法為保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益，將辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間從96刑訴法規(guī)定的審查起訴階段提前至偵查階段，即犯罪嫌疑人從被第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起就有權(quán)委托辯護(hù)律師。辯護(hù)律師從偵查開始階段就有權(quán)向犯罪嫌疑人詢問相關(guān)案情，并向其提供相應(yīng)的法律服務(wù)。但新刑訴法對(duì)于訴訟代理人介入訴訟時(shí)間卻沒有作出相應(yīng)調(diào)整，也就是說，被害人在審查起訴階段才有權(quán)委托訴訟代理人。這進(jìn)一步造成了犯罪嫌疑人與被害人權(quán)益的失衡。對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人來說，由于關(guān)鍵的追贓等工作在很大程度上都是在偵查階段決定的，所以訴訟代理人介入時(shí)間滯后會(huì)對(duì)其造成不利的影響。
（2）訴訟代理人沒有查閱案卷材料的當(dāng)然權(quán)利。
新刑訴法為保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益，還對(duì)辯護(hù)律師閱看案卷材料的權(quán)利作出了調(diào)整，將％刑訴法中辯護(hù)律師在審查起訴階段只能閱看技術(shù)性鑒定材料和法律文書修改為可以閱看所有的案卷材料。但新刑訴法卻沒有相應(yīng)規(guī)定訴訟代理人是否也有權(quán)和辯護(hù)律師一樣閱看所有案卷材料。最高人民檢察院隨后頒布的2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第56條明確規(guī)定，訴訟代理人要閱看案卷材料的，必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的許可。這就意味著訴訟代理人并沒有要求閱看案卷材料的當(dāng)然權(quán)利，其是否能夠閱卷，決定權(quán)在于辦案機(jī)關(guān)。在司法實(shí)踐中，需要許可才能閱卷的規(guī)定，往往就意味著在一般情況下訴訟代理人的閱卷請(qǐng)求將很難獲得同意。也就是說，訴訟代理人的閱卷權(quán)僅僅相當(dāng)于辯護(hù)律師之外的公民辯護(hù)人，甚至還不如96刑訴法中辯護(hù)律師所具有的閱看部分證據(jù)材料的權(quán)利。顯然，新刑訴法單方面增加犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益，卻對(duì)被害人的對(duì)應(yīng)權(quán)益維持不變的做法，又進(jìn)一步加劇了雙方的權(quán)益失衡。
�。ㄈ┍缓θ思捌浣H屬獲取法律文書的權(quán)利仍未得到充分保障
新舊刑訴法皆規(guī)定，起訴書應(yīng)當(dāng)送達(dá)被告人及其辯護(hù)人，卻沒有規(guī)定必須同時(shí)送達(dá)被害人。雖然最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法相關(guān)問題的解釋》中規(guī)定，起訴書應(yīng)當(dāng)由法院送達(dá)當(dāng)事人，按通常理解，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括被害人，但該解釋卻同時(shí)規(guī)定起訴書應(yīng)當(dāng)一式八份，增加一名被告人的，增加五份起訴書，并沒有為送達(dá)被害人留出充分余地，而且96刑訴法本身也沒有規(guī)定要送達(dá)被害人。因此，在司法實(shí)踐中，法院往往只是將起訴書送達(dá)嚴(yán)重暴力犯罪中的被害人，但在財(cái)產(chǎn)型犯罪中，尤其是對(duì)于涉眾型財(cái)產(chǎn)犯罪，法院很少會(huì)將起訴書送達(dá)或以其他形式告知被害人。關(guān)于判決書的送達(dá)，雖然96刑訴法就已明確規(guī)定判決書必須送達(dá)被害人，新刑訴法還進(jìn)一步要求同時(shí)送達(dá)訴訟代理人。但在司法實(shí)踐中，被害人一旦發(fā)生死亡、失蹤、改變居住處所等情形的，其本人或其近親屬往往就無法及時(shí)獲得判決文書。而在財(cái)產(chǎn)型犯罪中，由于被害人無權(quán)提起附帶民事訴訟，其委托訴訟代理人的比例明顯低于其他類型的犯罪，因此判決書需送達(dá)訴訟代理人的新規(guī)定對(duì)于大多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人來說也缺乏實(shí)際意義。
另一方面，對(duì)于被害人已死亡的案件，新刑訴法規(guī)定其近親屬有委托訴訟代理人的權(quán)利，因此其近親屬也理應(yīng)具有獲得相關(guān)法律文書的權(quán)利。但由于新刑訴法和相關(guān)司法解釋都未明確是否應(yīng)當(dāng)將起訴書送達(dá)被害人的近親屬，在司法實(shí)踐中法院往往不愿將相關(guān)法律文書送達(dá)被害人的近親屬。由于無法及時(shí)獲得這些關(guān)鍵性的法律文書，對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人維護(hù)其訴訟權(quán)益也會(huì)造成非常不利的影響。
�。ㄋ模┬滦淘V法對(duì)于自訴程序的制度設(shè)計(jì)凸顯了被害人提起自訴面臨的困難
新刑訴法首次正式明確了自訴案件的舉證責(zé)任在于被害人，但同時(shí)新刑訴法卻只規(guī)定法院受理自訴案件后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把案卷材料移送法院，沒有規(guī)定被害人是否有權(quán)查閱全部案卷材料。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往以法律沒有明確規(guī)定為由拒絕自訴案件的被害人查閱案卷材料，使被害人難以知悉完整的案件情況，而新刑訴法非但沒有解決這一問題，反而通過明確被害人的舉證責(zé)任進(jìn)一步凸顯了這一問題。也就是說，在現(xiàn)有的機(jī)制下，被害人想通過自訴的形式來維權(quán)是非常困難的。
�。ㄎ澹┴�(cái)產(chǎn)保全措施的制度設(shè)計(jì)不利于被害人充分行使權(quán)利
如前文所述，新刑訴法首次設(shè)立了財(cái)產(chǎn)保全制度，這使得對(duì)沒有證據(jù)證明犯罪嫌疑人的相關(guān)資產(chǎn)系涉案資產(chǎn)的情況下，仍能對(duì)該資產(chǎn)采取控制措施，這對(duì)于維護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益是有利的。但是財(cái)產(chǎn)保全措施的制度設(shè)計(jì)卻存在著明顯缺陷，在將來的司法實(shí)踐中很可能不利于被害人充分行使其權(quán)利。其缺陷主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，被害人難以為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，采取保全措施必須適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。而根據(jù)民訴法，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，必須要提供相應(yīng)財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。對(duì)刑事被害人來說，因?yàn)榧雍θ说那重?cái)犯罪行為而遭受了財(cái)物損失，在這一損失還沒有得到彌補(bǔ)的情況下，若要申請(qǐng)對(duì)加害人的財(cái)產(chǎn)予以保全，就得要另外拿出相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，這對(duì)于被害人來說當(dāng)然是很難接受的。對(duì)于因?yàn)榍重?cái)犯罪行為而陷于經(jīng)濟(jì)困境的被害人來說，要讓其另外再拿出相應(yīng)資產(chǎn)作為擔(dān)保，更是不現(xiàn)實(shí)的。顯然，新刑訴法在制度設(shè)計(jì)時(shí)，并沒有充分考慮到刑事被害人與一般民事訴訟當(dāng)事人之間的不同情況。其二，財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人無法直接向法院提出申請(qǐng)。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，除了法院可以決定采取保全措施外，只有檢察機(jī)關(guān)或附帶民事訴訟的原告人才有權(quán)申請(qǐng)法院采取保全措施。如前文所述，大多數(shù)非暴力財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人都被剝奪了提起附帶民事訴訟的權(quán)利，不可能具有附帶民事訴訟原告人的資格。而從新刑訴法的立法本意來看，上文所指的由檢察機(jī)關(guān)提出的申請(qǐng)，主要是為了解決貪污、受賄等犯罪中國(guó)家或公共利益面臨損失時(shí)的申請(qǐng)主體問題，而不是由檢察機(jī)關(guān)代個(gè)體被害人申請(qǐng)。即便檢察機(jī)關(guān)可以為不能提起附帶民訴的財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人代為申請(qǐng)，還需要面對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否同意為其提出保全申請(qǐng)的問題。而且如前文所述，提出保全申請(qǐng)時(shí)必須要提供擔(dān)保，在被害人未能提供擔(dān)保的情況下，檢察機(jī)關(guān)很難為其提出保全申請(qǐng)。
�。┓缸锵右扇恕⒈桓嫒颂幽�、死亡案件違法所得沒收程序的制度設(shè)計(jì)未充分考慮被害人的權(quán)益
如前文所述，新刑訴法還首次設(shè)立了犯罪嫌疑人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序，這有利于維護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但是，這一制度設(shè)計(jì)同樣存在著可能不利于被害人行使權(quán)利的明顯缺陷。
其一，沒收程序可適用的案件范圍過小。新刑訴法首先界定了可以適用沒收程序的案件范圍，即貪污、賄賂犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件。這就意味著，非重大的財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人，即便面對(duì)犯罪嫌疑人逃匿和死亡，并且留有相關(guān)涉案資產(chǎn)的，仍然無法通過沒收程序獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障。從新刑訴法列舉的兩類案件類型以及限定為重大犯罪的范圍界定就明顯可以看出，沒收程序的制度設(shè)計(jì)從理念上是以維護(hù)國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)的，其重點(diǎn)在于解決國(guó)家和社會(huì)公共利益受損時(shí)如何予以彌補(bǔ)的問題，個(gè)體被害人從中獲得的利益只是附帶給予的好處。正是因?yàn)闆]有以保障個(gè)體被害人利益為核心來設(shè)計(jì)沒收程序，才會(huì)產(chǎn)生重大財(cái)產(chǎn)犯罪中的被害人可以具有相應(yīng)權(quán)益，而大多數(shù)普通財(cái)產(chǎn)犯罪中的被害人（其個(gè)體財(cái)產(chǎn)損失可能比重大財(cái)產(chǎn)犯罪中的某些個(gè)體被害人的損失額更大）卻沒有被賦予相應(yīng)權(quán)益這一明顯不公的局面。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
