[ 鄭志峰 ]——(2013-11-4) / 已閱19151次
2013年10月25日通過的《新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《新消法》）受到人們的關(guān)注，如其中“網(wǎng)購七天無條件退貨”、“電器產(chǎn)品舉證責(zé)任的倒置”等都是消法歷史上的首次規(guī)定，而其中第55條懲罰性賠償條款同樣也受到前所未有的重視，無論從形式上還是內(nèi)容上都具有重要意義。其一、形式上，《新消法》第55條是繼《侵權(quán)責(zé)任法》第47條之后，第二個(gè)明確使用“懲罰性賠償”詞眼的條文，這進(jìn)一步確認(rèn)了懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)責(zé)任體系中的地位；其二、從內(nèi)容上說，《新消法》第55條包括2款規(guī)定，第1款規(guī)定是對《舊消法》第49條雙倍賠償?shù)膿P(yáng)棄，變雙倍賠償為三倍，并以五百元為兜底賠償，加重了對經(jīng)營者欺詐情形的懲罰力度，而第2款則是對《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的確認(rèn)和進(jìn)一步解釋，有利于明確后者的適用。
懲罰性賠償制度無疑是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展的一個(gè)新的趨勢，盡管早在羅馬法時(shí)代，就有懲罰性賠償?shù)挠白�，《十二銅表法》第八表第18—22條分別就利息超過一分的放高利貸者、不忠實(shí)的受寄人、侵吞被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)人、虛報(bào)土地面積的出賣人等，分別作出了予以4倍罰金、加倍罰金等規(guī)定。但近代意義上的懲罰性賠償制度起源于英國，其后在美國法中得以完善發(fā)展起來。我國很早就規(guī)定了懲罰性賠償，1993年的《舊消法》第49條的雙倍賠償?shù)谝淮我?guī)定了懲罰性賠償制度，而隨后的《食品安全法》第96條第2款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條和第14條第2款都相繼規(guī)定了懲罰性賠償制度，2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第47條更是第一次使用了“懲罰性賠償”詞眼，宣告了我國懲罰性賠償制度進(jìn)入了一個(gè)新的階段。此次《新消法》出臺，第55條則延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》第47條這種形式理性，明確使用“懲罰性賠償”詞眼。
傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法建立在主體人格平等的理論基礎(chǔ)之上，以過錯(cuò)來限制侵權(quán)責(zé)任法的適用，個(gè)人行為自由和矯正正義成為其價(jià)值中心，填補(bǔ)性損害賠償自然就成為主要的責(zé)任形式。然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，抽象人格平等受到猛烈批評，人們開始關(guān)注具體人格的差別，注重實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。而實(shí)現(xiàn)中，環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量等大規(guī)模侵權(quán)事件的普遍發(fā)生，使得侵權(quán)責(zé)任法不得不對其價(jià)值定位進(jìn)行重視審視，以填補(bǔ)性賠償為主的責(zé)任方式已不能滿足社會(huì)對于侵權(quán)責(zé)任法的訴求，懲罰性賠償制度漸漸成為侵權(quán)責(zé)任法責(zé)任方式的中一員。
懲罰性賠償制度相比傳統(tǒng)的填補(bǔ)性損害賠償，有其獨(dú)特的優(yōu)勢。其一、補(bǔ)償功能，傳統(tǒng)的損害賠償以填補(bǔ)損害為目的，但卻并不能真正實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償受害人的目的，在損害發(fā)生之時(shí)，法官在判決賠償數(shù)額之時(shí)，“往往會(huì)打上折扣，又考慮賠償金支付的時(shí)間折舊問題”，受害人拿到手的賠償金與損害差距甚大。而在受害人死亡或健康嚴(yán)重受損之時(shí)，受害人的損失更是傳統(tǒng)的損害賠償制度難以填補(bǔ)的，比較而言，懲罰性賠償制度則能更好實(shí)現(xiàn)這一功能，給予受害人以充分的補(bǔ)償，填補(bǔ)受害人的損害。其二、懲罰功能，這是懲罰性賠償制度相比填補(bǔ)性賠償制度最大的特點(diǎn)。在適用懲罰性賠償之時(shí)，侵權(quán)人付出的往往是一般侵權(quán)賠償數(shù)額的幾倍甚至更多，這使得懲罰性賠償制度的威懾功能巨大，當(dāng)然懲罰性賠償適用也僅僅是針對侵權(quán)人惡意侵權(quán)造成嚴(yán)重后果才適用，但這種懲罰性力度是必須的。如在2003年11月14日，美國阿拉巴馬州的一個(gè)陪審團(tuán)，在阿拉巴馬州訴艾佛森石油公司欺詐案中，裁決被告支付6800萬美元的補(bǔ)償性賠償金，外加118億美元的懲罰性賠償金。陪審團(tuán)做出如此天價(jià)賠償?shù)睦碛梢埠芎唵�，認(rèn)為像艾佛森石油公司這樣的大集團(tuán)，如果不如此判決根本不能起到懲罰的作用。其三、預(yù)防功能，盡管傳統(tǒng)的損害賠償也有一定的預(yù)防功能，但是其效果并不明顯，特別是在產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境侵權(quán)頻頻出現(xiàn)的今天，侵權(quán)者所獲利益與付出的侵權(quán)成本不成正比，兩者之間巨大的剪刀差成為侵權(quán)者不斷出現(xiàn)的內(nèi)在利益動(dòng)力，不剝奪此剪刀差難以達(dá)到真正預(yù)防之目的，懲罰性賠償正好能達(dá)此目的。
從這個(gè)角度看，《新消法》第55條無疑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，那么解讀條文就變得非常重要。第55條包括兩款規(guī)定，第1款實(shí)質(zhì)上是《舊消法》第49條雙倍賠償?shù)纳壈姹�，主要變化體現(xiàn)在懲罰力度的加強(qiáng)。該款可以從兩個(gè)層面理解，其一，變雙倍賠償為三倍賠償，如果經(jīng)營者有欺詐行為，消費(fèi)者要可以要求懲罰性賠償?shù)牧Χ葹橘徺I商品和接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；其二，五百元墊底，如果按照前半句三倍賠償所獲賠償不足五百的，以五百計(jì)算，這種兜底性規(guī)定無疑是對《舊消法》第49條雙倍賠償不足的彌補(bǔ)。在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)營者出售的商品或提供的服務(wù)單價(jià)很低，雙倍賠償或者三倍賠償根本對其沒有威懾力度，而此次五百元兜底性規(guī)定，能夠很好的威懾經(jīng)營者的行為。當(dāng)然，經(jīng)營者有欺詐行為之時(shí)，消費(fèi)者首先要主動(dòng)提出三倍賠償，如果三倍賠償數(shù)額不足五百，提請?jiān)黾又廖灏佟?br>
第55第2款的適用則需要做到內(nèi)外兼顧。從第2款本身來說，既有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，也有普通侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定，“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第49條、第51條等法律規(guī)定賠償損失”，規(guī)定的就是一般的侵權(quán)損害賠償，第49條、第51條分別規(guī)定的是侵權(quán)損害賠償和精神損害賠償，兩條都是傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定。而在依據(jù)第49條、第51條提前損害賠償之外，還可以“要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”，即有權(quán)要求懲罰性賠償。而從條文外部適用看，第2款必須要與《侵權(quán)責(zé)任法》第47條協(xié)調(diào)，從某種程度上說《新消法》第55條第2款是對《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的延續(xù)和進(jìn)一步規(guī)定，體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一、擴(kuò)大了適用的客體，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條是在第五章產(chǎn)品責(zé)任中，其適用的客體是產(chǎn)品，具體到第47條，適用的客體是有缺陷的產(chǎn)品，而《新消法》第55條第2款適用的客體不僅僅是有缺陷的產(chǎn)品，還包括有缺陷的服務(wù)，擴(kuò)大了適用的客體范圍；其二、明確了懲罰性賠償數(shù)額的限度，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條僅僅規(guī)定“相應(yīng)”的懲罰性賠償，并無具體的確定方法，而《新消法》第55條第2款明確規(guī)定了為“損失的二倍”以內(nèi)，按照新法優(yōu)于舊法的法理，在缺陷產(chǎn)品致人死亡或健康嚴(yán)重受損之時(shí)，懲罰性賠償?shù)牧Χ葹樗軗p失的兩倍以內(nèi)，而所受損失則應(yīng)依據(jù)《新消法》第49條、第51條來計(jì)算。
總之，《新消法》第55條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定既包括對過去雙倍賠償?shù)纳墸舶瑢Α肚謾?quán)責(zé)任法》第47條的進(jìn)一步確定，兩款條文的規(guī)定有利于遏制經(jīng)營者不誠信之行為，保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
�。ㄗ髡邌挝唬何髂险ù髮W(xué) 重慶市南岸區(qū)法院）
