[ 季學(xué)峰 ]——(2013-10-24) / 已閱4824次
犯罪嫌疑人李甲、李乙二人盜墓時(shí)發(fā)現(xiàn)該墓已經(jīng)被盜,二人只找到了半塊青磚和一塊瓷片。對(duì)于李甲、李乙的行為是否構(gòu)成盜掘古墓葬罪,觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為,要準(zhǔn)確地定性,需厘清該古墓葬是否屬于刑法意義上的“具有較為重要研究價(jià)值的古墓葬”,并根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見,結(jié)合行為人的作案動(dòng)機(jī)、手段、危害后果等多方面因素綜合考量。
第一,刑法對(duì)古墓葬的保護(hù)主要是基于其重要的研究價(jià)值。刑法第328條規(guī)定,盜竊古墓葬罪是指盜掘具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的古墓葬的行為。我們通常所說的古墓葬,是指古代人類采取一定方式對(duì)死者進(jìn)行埋葬的遺跡,包括墓穴、葬具、隨葬器物和墓地,范圍較為廣泛。但并非所有的古文化遺址、古墓葬都屬于刑法盜掘古墓葬罪的對(duì)象。刑法意義上的古墓葬是指“具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值的”、能夠在歷史考古、藝術(shù)欣賞和科學(xué)研究方面有意義的古墓葬。如對(duì)研究當(dāng)?shù)貧v史事件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、喪葬習(xí)慣及民俗等具有一定的科學(xué)、歷史、藝術(shù)價(jià)值等。
第二,鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見應(yīng)符合證據(jù)的客觀性原則。刑法對(duì)古墓葬的保護(hù)主要是基于其重要的研究價(jià)值,保護(hù)的對(duì)象一般來說應(yīng)是保存完好的古墓葬,對(duì)于已遭到破壞的古墓葬是否屬于具有重要的研究價(jià)值,應(yīng)由專家或權(quán)威機(jī)構(gòu)作出鑒定。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定,清代和清代以前的古墓葬、古遺址,受國家保護(hù),據(jù)此對(duì)墓葬年代的鑒定就成為罪與非罪的關(guān)鍵。而對(duì)于古墓葬的鑒定,根據(jù)《文物認(rèn)定管理辦法》,文物行政部門認(rèn)定文物,應(yīng)當(dāng)開展調(diào)查研究,收集相關(guān)資料,充分聽取專家意見,召集專門會(huì)議研究并作出書面決定。實(shí)踐中,一些文物鑒定機(jī)構(gòu)不派員到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng),僅僅根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的照片、錄像等素材就出具一份簡單的“鑒定”,就認(rèn)定被盜掘古墓葬是某年代墓葬是不嚴(yán)肅的。對(duì)于古墓葬的鑒定需要充分的分析論證過程,鑒定結(jié)論要有足夠的證據(jù)支持,要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性,避免主觀臆斷,否則不能作為證據(jù)使用。因此,在辦理盜掘古墓葬案件中,要確保鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用時(shí)的客觀性原則。
第三,厘清盜掘古墓葬罪與故意損毀文物罪、盜竊罪的競(jìng)合問題。犯罪嫌疑人盜掘古墓葬一般都具有非法占有文物的目的,所以根據(jù)刑法第328條第4項(xiàng)的規(guī)定,在盜掘古墓葬過程中盜竊文物的應(yīng)從重處罰;司法實(shí)踐中,有些被盜掘古墓葬因無法認(rèn)定具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值,從而不屬于刑法保護(hù)的古墓葬,導(dǎo)致犯罪行為無法被認(rèn)定為盜掘古墓葬罪。但根據(jù)文物保護(hù)法第5條規(guī)定,“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物,屬于國家所有”。犯罪嫌疑人盜竊文物的,應(yīng)以盜竊罪定性。對(duì)于被確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位和省級(jí)重點(diǎn)文物保護(hù)單位的古文化遺址、古墓葬,犯罪嫌疑人如果通過爆炸、刀砍斧劈等破壞性手段盜掘,其行為涉嫌故意損毀文物罪、故意損毀名勝古跡罪,也涉嫌盜掘古墓葬罪。此種情形下,一個(gè)犯罪行為觸犯兩個(gè)刑法條文,兩個(gè)條文之間存在包容關(guān)系,屬法條競(jìng)合犯情形,依據(jù)重法優(yōu)于輕法的適用原則,應(yīng)以盜掘古墓葬罪定罪處罰。
(作者單位:山東省高青縣人民檢察院)
