[ 涂可豐 ]——(2013-10-17) / 已閱5107次
案情:2013年2月21日,李某將其所有的一輛八成新兩輪摩托車(chē)在某典當(dāng)行典當(dāng),典當(dāng)行老板支付給李某3800元人民幣作為當(dāng)金。同年7月7日李某路過(guò)該典當(dāng)行時(shí)要求試騎該摩托車(chē),謊稱(chēng)若性能仍好就當(dāng)即贖回該車(chē),典當(dāng)行老板應(yīng)允,隨后李某將摩托車(chē)騎走,至案發(fā)時(shí)未歸還摩托車(chē),亦未贖回該車(chē)。
分歧意見(jiàn):對(duì)李某的行為如何定性,存在以下三種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為李某的行為構(gòu)成詐騙罪。李某試騎摩托車(chē),謊稱(chēng)若性能良好便贖回該車(chē),典當(dāng)行老板同意后,李某將摩托車(chē)騎走,但“一去不復(fù)返”。李某先有主觀上非法占有之故意,后有虛構(gòu)事實(shí)的客觀行為,騙取典當(dāng)行老板信任而處分摩托車(chē)(也即同意李某試騎摩托車(chē))從而非法占有該摩托車(chē),應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪,詐騙金額以該車(chē)在案發(fā)基準(zhǔn)日的鑒定價(jià)格為準(zhǔn)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為李某的行為不構(gòu)成犯罪。李某騎走并一直不予歸還亦不贖回的摩托車(chē)系其放在典當(dāng)行用于典當(dāng)之物品,其所有權(quán)仍為李某所有。而詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取公私財(cái)物,數(shù)額較大的行為。詐騙行為指向的對(duì)象應(yīng)為他人或單位所有的物品。本案中,李某雖然虛構(gòu)事實(shí),但其“騙取”的財(cái)物為自己所有,李某雖有行騙之意,但客觀上其取得的摩托車(chē)為自己所有財(cái)物,自己具有所有權(quán)的財(cái)物不可能成為自己實(shí)施詐騙行為時(shí)的對(duì)象標(biāo)的物,故李某的行為不構(gòu)成犯罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為李某的行為構(gòu)成詐騙罪,但認(rèn)定其詐騙數(shù)額與第一種意見(jiàn)不同。李某采用虛構(gòu)事實(shí)的手段,騙取典當(dāng)行老板的信任從而騎走摩托車(chē)并一直不予歸還,亦無(wú)贖回該車(chē),其行為構(gòu)成詐騙罪,但其詐騙的財(cái)物實(shí)質(zhì)上為典當(dāng)行老板支付給李某的3800元當(dāng)金,因?yàn)槟ν熊?chē)本系李某所有,3800元才是其非法所得。
評(píng)析:本案有個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題,即該摩托車(chē)與3800元人民幣的性質(zhì)。根據(jù)案情,該摩托車(chē)系李某在典當(dāng)行典當(dāng)之物品,根據(jù)2005年4月1日起施行的《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定,所謂典當(dāng),是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者抵押給典當(dāng)行,交付一定比例費(fèi)用,取得當(dāng)金,并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。由此可知,典當(dāng)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán),只是該摩托車(chē)的占有狀態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)移,典當(dāng)行合法占有。故摩托車(chē)在典當(dāng)期限內(nèi)仍為李某所有,典當(dāng)行老板支付的3800元現(xiàn)金為當(dāng)金。
筆者同意第一種意見(jiàn),李某的行為構(gòu)成詐騙罪,詐騙金額以該車(chē)在案發(fā)基準(zhǔn)日的鑒定價(jià)格為準(zhǔn)。理由如下:
無(wú)論是所有權(quán)還是一定占有關(guān)系均受刑法保護(hù),行為人騙取他人占有的本人財(cái)物是否構(gòu)成詐騙罪,應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人是否具有非法占有目的進(jìn)行分別處理。第二種意見(jiàn)本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是只有客觀上侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才構(gòu)成犯罪,為結(jié)果無(wú)價(jià)值論。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法偏重于客觀主義立場(chǎng)上的結(jié)果無(wú)價(jià)值,但行為無(wú)價(jià)值仍是其考慮的對(duì)象。張明楷教授認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)采取以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ),同時(shí)考慮行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng),即既堅(jiān)持社會(huì)危害性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是主客觀相統(tǒng)一的觀點(diǎn),同時(shí)又重視其中的行為的侵犯性。因此,在認(rèn)定犯罪的過(guò)程中,一方面應(yīng)從客觀后果上來(lái)把握社會(huì)危害性,另一方面應(yīng)從行為本身,諸如行為手段、行為目的上考量其規(guī)范違反性。在這一點(diǎn)上,第二種意見(jiàn)有失偏頗,第一種意見(jiàn)從李某的客觀行為考量其具有非法占有為目的的主觀故意后而認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪,做到了主客觀相統(tǒng)一、結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值相統(tǒng)一。
第三種意見(jiàn)雖認(rèn)定李某的行為構(gòu)成詐騙罪,亦存在不合理性,主要是沒(méi)弄清李某的行為本質(zhì)上侵犯的是典當(dāng)鋪老板對(duì)摩托車(chē)的占有關(guān)系。當(dāng)金3800元是李某其通過(guò)典當(dāng)這種合法行為而取得的合法財(cái)物,不能因?yàn)槔钅澈罄m(xù)的詐騙行為而認(rèn)定當(dāng)金為詐騙行為指向的對(duì)象。第三種意見(jiàn)與第二種意見(jiàn)都存在相同的弊端,即一刀切的認(rèn)為只有客觀上侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才構(gòu)成犯罪而不論主觀目的,不同的是,第三種意見(jiàn)誤將當(dāng)金作為詐騙行為指向的對(duì)象。
但要注意的是詐騙罪在定性時(shí)有數(shù)額限制。根據(jù)2011年4月8日兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定:詐騙公私財(cái)物價(jià)值3000元至1萬(wàn)元以上,應(yīng)當(dāng)定為《刑法》第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r,在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi),共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。若該摩托車(chē)的鑒定價(jià)格未達(dá)到本地區(qū)的“數(shù)額較大”起點(diǎn),則李某的行為不構(gòu)成犯罪。
(作者單位:湖北省恩施市人民檢察院 )
