[ 楊剛 ]——(2013-10-16) / 已閱5227次
【案情】
2013年3月8日,陳某伙同龍某等人(另案處理)共謀以陳某等曾經(jīng)幫助張某（時(shí)年17周歲）討要過(guò)工資、花費(fèi)了費(fèi)用為由，要求張某拿錢(qián)。其后，陳某一伙對(duì)張某進(jìn)行語(yǔ)言威脅、毆打，強(qiáng)行向其索要2000元錢(qián)。張某迫于威脅和壓力向家人求助，其家人將2000元打入張某銀行卡上。陳某等人強(qiáng)行扣留了張某的銀行卡和身份證，并強(qiáng)迫其寫(xiě)下銀行卡密碼后才讓其離開(kāi)。次日上午，陳某伙同龍某將張某銀行卡內(nèi)的2000元取走并潛逃。
【分歧】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于陳某的行為是構(gòu)成搶劫罪還是敲詐勒索罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為陳某以非法占有為目的，以暴力、脅迫手段劫取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某找借口索要張某錢(qián)財(cái)，是敲詐勒索心態(tài)的典型特征，加之陳某系通過(guò)輕微的暴力以及語(yǔ)言威脅的方法使張某交出銀行卡及密碼，且未當(dāng)場(chǎng)獲取財(cái)物，故其行為更符合敲詐勒索罪的特征。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。本案的定性關(guān)鍵在于準(zhǔn)確區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪。本案中，要準(zhǔn)確認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成何種犯罪需要明確陳某使用的暴力手段是否達(dá)到了搶劫罪所要求的暴力程度，以及陳某于次日從被害人張某的卡里取走現(xiàn)金2000元是否屬于刑法意義上的“當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物”。
1.陳某使用的暴力輕微，未達(dá)到搶劫罪所要求的暴力程度
雖然刑法沒(méi)有規(guī)定搶劫罪中被告人使用的暴力應(yīng)達(dá)到何種程度，但從法理上看一般要求搶劫罪的暴力程度應(yīng)達(dá)到使被害人不知反抗、不能反抗或者不敢反抗。而在本案中，被告人雖有使用暴力，但其暴力程度較輕，主要是通過(guò)輕微暴力以及語(yǔ)言威脅的方法，對(duì)被害人實(shí)施精神上的強(qiáng)制，使其產(chǎn)生恐懼、畏懼心理，不得已而交出錢(qián)財(cái)，其暴力、語(yǔ)言威脅程度尚未達(dá)到搶劫罪所要求的使被害人不知反抗、不能反抗、不敢反抗而強(qiáng)行劫財(cái)?shù)谋┝Τ潭取?br>
2.陳某的行為不屬于刑法意義上的“當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物”
我國(guó)刑法理論和實(shí)踐中一般都認(rèn)定搶劫罪要具備兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”，即當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、脅迫和當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。在將“當(dāng)場(chǎng)”作為強(qiáng)取財(cái)物的要件時(shí)，對(duì)于“當(dāng)場(chǎng)”的理解不能過(guò)于狹窄，暴力、脅迫等方法與取得財(cái)物之間即便間隔一定時(shí)間，也不屬于同一具體場(chǎng)所，但只要兩者之間的因果關(guān)系鏈不間斷，仍可以視作“當(dāng)場(chǎng)”的延伸。而本案中，陳某脅迫被害人張某交出銀行卡及密碼，并于次日取走卡里現(xiàn)金的行為不是當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)取財(cái)物，也不能視為“當(dāng)場(chǎng)”的延伸。首先，暴力、脅迫與取得財(cái)物之間的間隔時(shí)間較長(zhǎng)，且不屬于同一具體場(chǎng)所。其次，暴力、脅迫與取得財(cái)物之間的因果關(guān)系鏈已經(jīng)間斷。從張某離開(kāi)到陳某取走卡里錢(qián)的這段時(shí)間，張某人身是自由的，其完全可以將卡掛失，從而使得陳某根本取不到卡里的錢(qián)。
（作者單位：重慶市合川區(qū)人民法院）
