[ 張杰 ]——(2013-9-18) / 已閱7427次
案情
李某一家使用某塊土地幾十年，自認為該土地使用權(quán)歸自己合法所有。王某與李某因該塊土地使用權(quán)發(fā)生糾紛，王某拿出證據(jù)向鎮(zhèn)政府申請確權(quán)，鎮(zhèn)政府決定使用權(quán)歸王某。王某要求李某限期將地上已種植的山藥鏟除，歸還土地。李某向縣政府提出復(fù)議申請，并闡明王某情緒激烈、欲鏟除作物的情況緊急性，縣政府未明確答復(fù)，也未復(fù)議。期間王某稱鎮(zhèn)政府已確權(quán)，縣政府未答復(fù)，故超限期后將山藥鏟除，造成李某經(jīng)濟損失8萬元。李某向法院起訴縣政府行政不作為，并提出行政賠償請求。
分歧
本案審理過程中，對縣政府應(yīng)否賠償產(chǎn)生了分歧意見：
一種觀點認為縣政府不應(yīng)賠償。本案中，縣政府并未明確拒絕李某的復(fù)議申請，且王某要求鏟除山藥的情況并非情況緊急，同時縣政府沒有保護李某所種山藥不受侵害的具體法定職責(zé)，李某的財產(chǎn)損失系王某侵權(quán)所致，應(yīng)由王某賠償。
另一種觀點認為縣政府應(yīng)予賠償。本案中，縣政府具有履行保護李某合法財產(chǎn)的法定職責(zé)。我國行政復(fù)議法第三十條規(guī)定：公民、法人或其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議。因此，縣政府復(fù)議是李某尋求法律救濟的必經(jīng)途徑，縣政府應(yīng)為復(fù)議期間保護李某相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益的行政機關(guān)，況且李某面臨了財產(chǎn)即將損失的緊急情況，縣政府在此情形下應(yīng)履行職責(zé)、盡快復(fù)議，保護李某的財產(chǎn)所有權(quán)，但縣政府未履行該職責(zé)，對李某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
評析
筆者同意第一種觀點。對行政不作為是否應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，應(yīng)從以下幾個方面認定：
一是行政機關(guān)的不作為。不作為導(dǎo)致行政賠償，首先要認定行政機關(guān)是否存在行政不作為。行政不作為是指對法律規(guī)定的職責(zé)拒絕履行、拖延履行和不予答復(fù)等。我國行政復(fù)議法第六條第八、九、十項，對行政不作為主要表現(xiàn)形式進行了列舉。本案中，縣政府作為行政復(fù)議機關(guān)，具有對行政決定予以復(fù)議的法定義務(wù)，其拖延履行、拒絕答復(fù)，構(gòu)成行政不作為。
二是行政機關(guān)的法定保護職責(zé)。判定行政機關(guān)是否具有行政賠償責(zé)任，主要看該行政機關(guān)是否具有直接履行保護公民、法人或組織人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)。根據(jù)行政復(fù)議法第三十條規(guī)定，縣政府復(fù)議是李某尋求法律救濟的必經(jīng)途徑，但必經(jīng)途徑并不代表縣政府就具有直接、法定的保護李某所種植山藥不受侵害的職責(zé)，法律對此未明文規(guī)定。
三是不作為是否導(dǎo)致了公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的損害。由于行政機關(guān)對法定職責(zé)的不作為導(dǎo)致了公民、人身財產(chǎn)權(quán)益的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不作為與損害后果有著直接的因果關(guān)系。如公安機關(guān)不履行證人保護義務(wù)，導(dǎo)致證人受到人身攻擊，市政管理機關(guān)不履行公共設(shè)施的管理職責(zé)，造成公民人身損害等。本案中，行政復(fù)議機關(guān)的不作為并未直接導(dǎo)致李某財產(chǎn)權(quán)益的損失，其財產(chǎn)損失是王某的侵權(quán)行為所致，對王某的侵權(quán)行為，李某可以向公安機關(guān)尋求保護，向法院提起民事訴訟。因此，縣政府的不作為行為不產(chǎn)生賠償責(zé)任。
（作者單位：河南省焦作市解放區(qū)人民法院）
