[ 曾煒 ]——(2013-8-29) / 已閱22522次
內(nèi)容提要: WTO成員追求國內(nèi)非貿(mào)易價(jià)值的政策目標(biāo)而采取的限制性貿(mào)易措施與多邊貿(mào)易規(guī)則之間相沖突的情形日益增加，WTO以必要性檢驗(yàn)作為平衡成員的管制權(quán)與自由貿(mào)易的重要工具。在 GATT\WTO的實(shí)踐中，爭端解決機(jī)構(gòu)對必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。為保證貿(mào)易利益與非貿(mào)易利益之間的平衡，必須以例外條款的目的與特性為出發(fā)，檢驗(yàn)措施的合目的性，從手段是否有助于達(dá)成目的的關(guān)聯(lián)性中，建立相當(dāng)因果關(guān)系，來解釋必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念。
在 GATT/WTO 體制中，經(jīng)常有成員為了追求其國內(nèi)非貿(mào)易價(jià)值的政策目標(biāo)而采取具有限制作用的貿(mào)易措施，因而被其他成員訴諸爭端解決機(jī)構(gòu)。這樣的案件頻頻出現(xiàn)，表明成員國內(nèi)非貿(mào)易政策目標(biāo)的追求可能與多邊貿(mào)易規(guī)則之間存在某種程度的沖突。
國內(nèi)政策目標(biāo)的追求可能對國際貿(mào)易產(chǎn)生重大的影響，因而在 GATT/WTO 體制中，為了協(xié)調(diào)兩者之間的沖突，既承認(rèn)成員為實(shí)現(xiàn)國內(nèi)合法政策目標(biāo)有權(quán)采取貿(mào)易限制措施，同時(shí)，為了避免這種措施被濫用，WTO 還要求這些措施必須有一定的科學(xué)根據(jù)，必須基于國際標(biāo)準(zhǔn)或基于風(fēng)險(xiǎn)評估，并且在適用方式上不得對條件相同的國家有任意或不合理的歧視，不得超過必要的貿(mào)易限制程度。除以上的調(diào)和方式之外，WTO 還規(guī)定了一種基本而且特別重要的平衡工具，即必要性檢驗(yàn)。必要性檢驗(yàn)要求爭議措施不得超過實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所必要的貿(mào)易限制程度。在 GATT/WTO 爭端解決實(shí)踐中，既有許多爭端的申訴方以必要性檢驗(yàn)條款為依據(jù)，指控被訴方的貿(mào)易限制措施違反多邊貿(mào)易規(guī)則，也有不少被訴方援引必要性檢驗(yàn)條款作為其貿(mào)易限制措施的免責(zé)理由。目前 WTO 相關(guān)協(xié)定對必要性檢驗(yàn)如何適用的規(guī)定仍付之闕如，爭端解決機(jī)構(gòu)對必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)存在較大分歧。因此對 WTO 法中的必要性檢驗(yàn)及判斷標(biāo)準(zhǔn)的研究不僅具有理論上探討的空間和意義，更蘊(yùn)含重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。
一、WTO法中必要性檢驗(yàn)的內(nèi)涵
必要性檢驗(yàn)（necessity test）[1]是 WTO 涵蓋協(xié)定中的重要概念之一。其是指 WTO 相關(guān)協(xié)定為了平衡保護(hù)成員方國內(nèi)管制主權(quán)和漸進(jìn)推進(jìn)貿(mào)易自由化這兩個(gè)目標(biāo)，通過必要性標(biāo)準(zhǔn)來審查成員方采取的措施與其追求的目標(biāo)之間的關(guān)系，從而確定該措施是否符合 WTO協(xié)定的過程。換言之，必要性檢驗(yàn)是以有關(guān)措施是否實(shí)現(xiàn)某一政策目標(biāo)所“必要的”作為標(biāo)準(zhǔn)，來認(rèn)定一項(xiàng)措施是否符合 WTO 法的過程。2必要性檢驗(yàn)的精髓在于它是平衡成員下列兩種需求的關(guān)鍵：（1）WTO 應(yīng)尊重成員為設(shè)定并達(dá)到其政策目標(biāo)所使用的法規(guī)措施工具；（2）WTO 應(yīng)設(shè)立規(guī)范促使成員避免實(shí)行限制貿(mào)易的法規(guī)措施。因此必要性檢驗(yàn)的目的是要求如果成員制定的措施造成貿(mào)易限制，則該措施限制貿(mào)易的程度應(yīng)不超過其為達(dá)到政策目標(biāo)所必要的程度，該成員必須承擔(dān)證明其國內(nèi)措施不是變相的貿(mào)易限制的義務(wù)。
貿(mào)易自由化和國內(nèi)管制主權(quán)之間的關(guān)系是國際貿(mào)易中最為重要和難以處理的問題之一。在促進(jìn)貿(mào)易自由化的同時(shí)，WTO 承認(rèn)其成員有權(quán)為實(shí)現(xiàn)其國內(nèi)政策目標(biāo)對其領(lǐng)土內(nèi)的貿(mào)易行為進(jìn)行規(guī)制和采取措施，并給予 WTO 成員在協(xié)議的執(zhí)行上有更多的靈活性。[3]因此，WTO 的目標(biāo)具有雙重性，一方面是漸進(jìn)的促進(jìn)國際貿(mào)易的自由化，另一方面是在自由化的進(jìn)程中必須保護(hù)各成員方對貿(mào)易進(jìn)行必要管制的自主權(quán)。為了分別實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)，WTO文件中分別創(chuàng)設(shè)了兩套不同的規(guī)則：一類是推動(dòng)貿(mào)易自由化的規(guī)則，如最惠國待遇、國民待遇、市場準(zhǔn)入和非歧視原則等；另一類是保護(hù)成員方國內(nèi)管制主權(quán)的規(guī)則，如 WTO 中的各種例外。然而，由于貿(mào)易自由化和國內(nèi)管制主權(quán)之間存在某些天然的矛盾，在二者出現(xiàn)矛盾時(shí)應(yīng)如何調(diào)和就成了 WTO 有關(guān)協(xié)定必須處理的問題，這正是必要性檢驗(yàn)的價(jià)值所在。
WTO 相關(guān)協(xié)定中有許多條款都涉及必要性檢驗(yàn)，其中較重要的有 GATT 第 20條（a）款和（b）款及（d）款、TBT 第 2 條第 2 款及第 5 款、SPS 第 2 條第 2 款及第 5 條第 6 款、GATS第 14 條和第 6 條第 4 款、TRIPS 協(xié)定第 3 條第 2 款和第 8 條第 1 款及第 27 條第 2 款等。其中有些條款至今未被訴諸 WTO 爭端解決程序，沒有發(fā)展出與其相關(guān)的司法解釋；有的條款只有框架性的規(guī)定，其實(shí)際內(nèi)涵還有待通過談判確定，如 GATS 第 6 條第 4 款。
二、WTO法中必要性檢驗(yàn)的要素
當(dāng)成員采取一定措施來追求國內(nèi)政策目標(biāo)時(shí)，該措施的制定或維持可能因?yàn)榫哂匈Q(mào)易限制效果而引發(fā)其他成員對其的爭議，因此，上述相關(guān)協(xié)定都要求成員在制定或維持某一措施時(shí)，該措施對貿(mào)易的限制必須是實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)所必要的。從上述協(xié)定的相關(guān)規(guī)定可歸納出在進(jìn)行必要性審查時(shí)，必須對以下三個(gè)要件進(jìn)行審查：必要性檢驗(yàn)的適用對象（成員的國內(nèi)政策措施）、該措施擬實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)、該措施是否為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)所必要。
（一）必要性檢驗(yàn)的適用對象
因協(xié)定的不同，必要性檢驗(yàn)的適用對象也不同。如在 GATT 中所規(guī)范的是與貨物貿(mào)易有關(guān)的措施，而 GATS 所規(guī)范的是涉及服務(wù)貿(mào)易的措施。此外，就可能接受必要性審查的措施，有些協(xié)定并未作特別限制，如 GATT 第 20 條和 GATS 第 14 條；然而有些協(xié)定規(guī)定僅限于協(xié)定內(nèi)某一部分措施，如 TBT 第 2 條第 2 款僅涉及對技術(shù)法規(guī)的必要性進(jìn)行審查，GATS 第 6 條第 4 款是對與服務(wù)貿(mào)易有關(guān)的國內(nèi)規(guī)章作了必要性審查要求。
在進(jìn)行必要性檢驗(yàn)時(shí)，爭議措施是否違反 WTO 相關(guān)協(xié)定的規(guī)定已非重點(diǎn)，應(yīng)著重于何者為待審理的措施。[4]以美國汽油案為例，該案的背景是：美國為改善空氣污染及降低有毒氣體排放對人類健康與環(huán)境的威脅，于 1990 年修改了 1963 年生效的《清潔空氣法》，確定兩項(xiàng)新的計(jì)劃以保證燃燒汽油的排放不超過 1990 年的水平。該新法案適用于美國的煉油商、混合加工商和進(jìn)口商，并授權(quán)環(huán)境保護(hù)署執(zhí)行。為執(zhí)行這兩項(xiàng)計(jì)劃，美國環(huán)境保護(hù)署于 1993 年 12 月 15 日制定發(fā)布了“汽油與汽油添加劑規(guī)則－改良汽油與普通汽油標(biāo)準(zhǔn)”（“汽油規(guī)則”），設(shè)定了兩種基準(zhǔn)來衡量汽油質(zhì)量：一種是在企業(yè) 1990 年經(jīng)營的汽油的質(zhì)量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上為企業(yè)設(shè)定“企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)”，其質(zhì)量數(shù)據(jù)由企業(yè)自己提供；另一種是代表 1990 年汽油平均質(zhì)量的“法定基準(zhǔn)”。“汽油規(guī)則”規(guī)定，對 1990 年經(jīng)營 6 個(gè)月以上的國內(nèi)煉油商適用企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)。如果某進(jìn)口商同時(shí)是國外煉油商，當(dāng)它 1990 年進(jìn)口到美國的汽油中在數(shù)量上有 75%來自它在國外的煉油廠，就對其適用企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)（所謂“75%規(guī)則”）。混合加工商或進(jìn)口商如果無法使用第一種方法設(shè)定基準(zhǔn)，就必須適用法定基準(zhǔn)。對 1990 年經(jīng)營不足 6 個(gè)月的國內(nèi)煉油商和外國煉油商適用法定基準(zhǔn)。
該案專家組認(rèn)為依據(jù)汽油規(guī)則中的基準(zhǔn)確立方法，進(jìn)口商必須受法定基準(zhǔn)的約束，而美國煉油商可以采用單獨(dú)基準(zhǔn)，因此該“基準(zhǔn)確立方法”對進(jìn)口汽油加以較不利待遇，違反 GATT 第 3 條第 4 款的規(guī)定。但是專家組在審議第 20 條（g）款時(shí)，卻以該措施對進(jìn)口汽油“較不利待遇”作為審查對象，看其主要目的是否為保存自然資源。事實(shí)上，在這里專家組所應(yīng)審查的是“措施”（基準(zhǔn)確立方法）是不是為保存自然資源，而非“較不利待遇”是不是為保存自然資源。專家組錯(cuò)誤地審查 GATT 第 3 條第 4 款的法律認(rèn)定結(jié)果（“較不利待遇”），而忽略了第 20 條前言中明白指出第 20 條（g）款的審查對象不是法律認(rèn)定結(jié)果，而是“措施”本身。[5]
（二）政策目標(biāo)
在確認(rèn)受審查的客體及其范圍后，接著就是要審查爭議措施所隱含的政策目標(biāo)，是否為 WTO 各協(xié)定所允許的合法目標(biāo)。WTO 協(xié)定中關(guān)于必要性檢驗(yàn)中的目標(biāo)的規(guī)定各不相同，根據(jù)政策目標(biāo)的規(guī)定方式，可以分為列舉清單和例示清單。有的協(xié)定以列舉清單的方式規(guī)定政策目標(biāo)，爭議貿(mào)易限制性措施所追求的目標(biāo)必須限于規(guī)定中所明確列舉的，而不能超出清單的范圍，如 GATT 第 20 條和 GATS 第 14 條。有的協(xié)定以例示的方式規(guī)定政策目標(biāo)，爭議措施不限于清單中列明的那些，如 TBT 第 2 條第 2 款。
因?yàn)?WTO 成員在符合 WTO 協(xié)定各項(xiàng)規(guī)定的情況下，有權(quán)決定其政策目標(biāo)而實(shí)施相關(guān)措施。而在無法符合 WTO 協(xié)定中關(guān)于必要性檢驗(yàn)中的目標(biāo)的規(guī)定時(shí)，必要性檢驗(yàn)條款為這些違反 WTO 協(xié)定的措施獲得正當(dāng)化提供了依據(jù)。所以，必須審查成員方所稱的政策目的是否與 WTO 協(xié)定中必要性檢驗(yàn)條款所追求的目標(biāo)吻合。
（三）必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng) WTO 成員方實(shí)行一違反 WTO 的貿(mào)易措施時(shí)，除該措施符合上述協(xié)定所規(guī)定的政策目標(biāo)之外，該措施的執(zhí)行對于目標(biāo)的達(dá)成還必須具有必要性，即措施與目標(biāo)之間的關(guān)系必須符合“必要”的要求。
對于“必要”這一概念，在不同協(xié)定中可能措詞不同，有些條文以“為保護(hù)……所必要的”（necessary to protect…）來表達(dá)，如 GATT 第 20 條（a）款和（b）款；有的條文措詞為“不超過必要的貿(mào)易限制程度”（not more trade-restrictive than required），如 SPS第 5 條第 6 款；也有的條文規(guī)定“不超過所必要的負(fù)擔(dān)程度”（not more burdensome than necessary），如 GATS 第 6 條第 4 款。
此外，各個(gè)協(xié)定中必要性概念所包含的條件和標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。SPS 第 5 條第 6 款要求爭議的成員方的限制性政策措施是考慮到技術(shù)與經(jīng)濟(jì)可行性基礎(chǔ)上合理可用的措施；而 TBT 第 2 條第 2 款要求審查爭議的成員方的限制性政策措施是否超過必要貿(mào)易限制程度時(shí)，應(yīng)考慮無法實(shí)現(xiàn)所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；另外 GATT 第 20 條要求爭議的成員方的限制性政策措施不得在情形相同的國家間構(gòu)成任意或不合理的歧視；與之不同，在 SPS和 TBT 協(xié)定中，對爭議的成員方的限制性政策措施是否是必要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能必須參考現(xiàn)有的相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)，但對遵照國際標(biāo)準(zhǔn)的措施賦予不同的推定效果，SPS 協(xié)定是推定符合 SPS 協(xié)定和 GATT 的相關(guān)規(guī)定，TBT 則推定不至于造成國際貿(mào)易不必要的障礙。
三、GATT-WTO時(shí)期必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展及評析
從 GATT 及 WTO 法規(guī)范的實(shí)踐來看，上述三個(gè)要件中的必要性檢驗(yàn)的適用對象與政策目標(biāo)的認(rèn)定較少有爭議，最具爭議的是必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)。從爭端解決的實(shí)踐看，必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)是變動(dòng)的，美國 337 條款案最先建立“最低貿(mào)易限制”的要求；接著進(jìn)展到韓國牛肉案時(shí)，又強(qiáng)調(diào)“合理可得”的概念，并對“合理可得”與否的判斷以“權(quán)衡”的觀念作為依據(jù)；再到了巴西輪胎案，必要性檢驗(yàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又轉(zhuǎn)而貼近被訴方主觀的認(rèn)定，使得必要性認(rèn)定結(jié)果越來越難預(yù)測，導(dǎo)致法律秩序的不安定。
（一）最少貿(mào)易限制理論
美國 337 條款案最先建立所謂必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)，專家組指出爭議措施必須是“違反GATT 程度最低”或“貿(mào)易限制程度最低”的措施，[6]即所謂的“最低貿(mào)易限制要求”。專家組并沒有正面說明何謂必要性，而是以反面比較是否具有替代措施的存在，來決定貿(mào)易措施的必要性。最少限制與合理可得性，是考慮替代措施是否真能剔除受質(zhì)疑措施必要性的兩項(xiàng)要件，同時(shí)具備者是首選的替代措施。當(dāng)沒有符合 GATT 規(guī)定并且是合理可得的替代措施存在，才考慮較少違反 GATT 規(guī)定的替代措施。判斷較少違反 GATT 規(guī)定措施的基準(zhǔn)限于其對貿(mào)易限制的影響。
根據(jù)美國 337 條款案的專家組所確立的必要性檢驗(yàn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果一締約方可以合理地期待使用其它替代措施，且該替代措施不違反 GATT 的其它規(guī)定，那么該締約方不得主張其違反 GATT 其它規(guī)定的措施，是第 20 條意義下的“必要”措施。同理，如果一締約方在合理情況下并無符合其它 GATT 規(guī)定的措施供其實(shí)施，該締約方有義務(wù)在合理存在而可供選擇的各種措施之間，使用與 GATT 抵觸程度最低的措施。換言之，如果在合理的情況下，并無符合 GATT 規(guī)定的替代措施（或違反程度最低的替代措施），為實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，則認(rèn)為爭議措施是必要的。因此，就爭議措施是否“必要”，必須審查是否存在貿(mào)易限制程度較爭議措施更低的措施，此外還要審查該替代措施是否合理可用；如果替代措施同時(shí)符合貿(mào)易限制程度更低及合理可用的要件，那么爭議措施將被裁定為不必要的。
（二）權(quán)衡概念的引入與發(fā)展
最少限制性判斷標(biāo)準(zhǔn)成立后，韓國牛肉案上訴機(jī)構(gòu)首次提出權(quán)衡的理念，并正面定義必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)。其表示貿(mào)易措施必要與否的判定，應(yīng)配合貿(mào)易措施如何被使用而決定。所以，必要性不能單憑貿(mào)易措施的限制性而判斷，即有所謂權(quán)衡過程的產(chǎn)生。當(dāng)一措施不是“不可或缺”時(shí)，確定該措施是否是第 20 條（d）款所預(yù)期的“必要的”，必須依據(jù)具體案件中涉及的一系列因素來權(quán)衡。這些因素主要包括：該措施對執(zhí)行爭議法律和法規(guī)的貢獻(xiàn)，爭議法律和法規(guī)所保護(hù)的公眾利益或公眾價(jià)值的重要性，以及爭議法律和法規(guī)對進(jìn)口或出口所帶來的影響。上訴機(jī)構(gòu)重申美國 337 條款案中關(guān)于“必要”的適用標(biāo)準(zhǔn)，很明顯，與 GATT 的另一規(guī)定不一致的措施，如果存在替代措施，可合理期望予以使用并不與 GATT 其他規(guī)定不符，則締約方不能使該措施作為第 20 條（d）款意義上的“必要的”措施而獲得正當(dāng)性。同樣，如果與 GATT 的其他規(guī)定一致的措施不是合理可用的，締約方應(yīng)采取違反程度最低的措施。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為前述的權(quán)衡過程是用以判斷在合理情況下，一成員方是否可選擇其它不違反 WTO 規(guī)定的替代措施（或違反程度較低的替代措施）。[7]
GATS 第 14 條和 GATT 第 20 條一樣，都是一般例外條款，兩者的措詞也大同小異，這兩個(gè)條款都允許成員方為實(shí)現(xiàn)合法公共政策目標(biāo)而違背 GATS 或 GATT 協(xié)定下的其他實(shí)體義務(wù)。由于這兩個(gè)條款的相似性，過去專家組或上訴機(jī)構(gòu)對 GATT 第 20 條的分析對于解釋 GATS 第 14 條無疑具有重要的啟示意義。[8]因此，美國博彩案中，上訴機(jī)構(gòu)對GATS 第14 條中的必要性檢驗(yàn)進(jìn)行分析時(shí)，遵循了對 GATT 第 20 條必要性檢驗(yàn)分析的路徑。
根據(jù)這種將權(quán)衡納入必要性檢驗(yàn)的作法，就是要將爭端案件的實(shí)際內(nèi)容做整體性的考慮，這正是 WTO 宗旨與目的的體現(xiàn)。因?yàn)楹斜匾耘袛鄻?biāo)準(zhǔn)的例外條款，其被訂立的原因并不是允許在使貿(mào)易完全自由化的過程中出現(xiàn)可以被容忍的貿(mào)易保護(hù)情形，而是為了維護(hù) WTO 協(xié)議前言所宣示的提高生活水平、可持續(xù)發(fā)展等貿(mào)易自由化以外的目標(biāo)。倘若將必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)狹隘局限于貿(mào)易最少限制上，則勢必?zé)o法完整成就 WTO 的目的。因此，例外條款不應(yīng)被視為（本來也就不是）背離貿(mào)易自由主義的規(guī)范，其為 WTO 成員追求其它與貿(mào)易同等重要的國家政策目標(biāo)，或履行其它國際法義務(wù)的豁免 WTO 涵蓋協(xié)議義務(wù)的法規(guī)，構(gòu)成成員在 WTO 所享有的權(quán)利；亦使成員在有人權(quán)、文化等特殊需要時(shí)，減免WTO 義務(wù)，化解各項(xiàng)國家義務(wù)的沖突。
早期運(yùn)用最少限制手段作為必要性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)影響了 WTO 成員的內(nèi)國管制自主權(quán)。例如泰國香煙案專家組間接從事成員方政策目的價(jià)值的判斷并削弱 WTO 成員選擇保護(hù)程度的權(quán)利，暗示著 WTO 成員采取貿(mào)易措施而帶來的貿(mào)易影響若無法為專家組所接受，則將影響 WTO 成員追求非貿(mào)易目標(biāo)的自由。[9]而在韓國牛肉案中上訴機(jī)構(gòu)提出權(quán)衡概念后，巴西輪胎案裁決報(bào)告更突顯出成員所追求目標(biāo)，也就是內(nèi)國管制目的的重要性。由該案裁決報(bào)告可見爭端解決機(jī)構(gòu)采取貼近巴西內(nèi)國發(fā)展程度的觀點(diǎn)，高度尊重巴西所欲追求的目標(biāo)，甚至更嚴(yán)格認(rèn)定替代措施的有效可得性。而且，成員的政策目的及其所追求的程度構(gòu)成認(rèn)定措施必要性的基礎(chǔ)，故成員所用政策的目的是必要性檢驗(yàn)的核心，因?yàn)槟繕?biāo)的特性會(huì)影響成員以必要性檢驗(yàn)條款合理化其措施的可能性。[10]也就是說，目的的重要性越小，越容易使專家組認(rèn)為有可替代措施的存在。該案中，專家組將巴西不產(chǎn)生不必要廢棄輪胎的政策目標(biāo)內(nèi)容狹義限縮于真正預(yù)防廢棄輪胎產(chǎn)生，就使可替代措施的選擇受到限制，[11]因?yàn)樘娲胧┍仨毮苓_(dá)到成員方自訂的目標(biāo)，包括管制目的與保護(hù)的程度。而爭端解決機(jī)構(gòu)這種認(rèn)定政策目標(biāo)的裁量權(quán)也說明了必要性要件審查的不可預(yù)測性。[12]
（三）對必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)演變之評析
為保證成員方的非貿(mào)易政策目標(biāo)不會(huì)因?yàn)?WTO 對貿(mào)易自由化的要求而受到阻礙，并同時(shí)保證成員方為追求該政策目標(biāo)而實(shí)施的措施不被濫用而成為保護(hù)主義手段，必要性檢驗(yàn)作為平衡成員的政策自主權(quán)與自由貿(mào)易的工具，發(fā)揮了重要的作用。通過必要性檢驗(yàn)，審查成員方為追求某一政策目標(biāo)所采取的措施，其所造成的貿(mào)易限制程度是否在達(dá)到所必要的范圍之內(nèi)，只有該措施沒有超過必要的貿(mào)易限制程度，其才能取得正當(dāng)性。
在 GATT\WTO 爭端解決實(shí)踐中，對必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)，從美國 337 條款案提出最低貿(mào)易限制理論，以貼近司法自我克制主義的解釋方法，謹(jǐn)慎求證是否具有必要性開始。而在韓國牛肉案之后，必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)較彈性的方式來決定，貿(mào)易措施必要與否將受措施所追求目的的重要性、措施實(shí)現(xiàn)目的的貢獻(xiàn)度以及措施所造成貿(mào)易限制程度等因素的影響，而在個(gè)案的具體情況中決定必要性。美國博彩案中，GATS 第 14 條規(guī)定被認(rèn)為具有與GATT 第 20 條規(guī)定類似的架構(gòu)與宗旨目的，似乎顯示出 WTO 涵蓋協(xié)議下必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作相同的解釋。而此種依照個(gè)案情況解釋“必要性”的方式，似乎無法避免必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律不確定性，更可以認(rèn)為爭端解決機(jī)構(gòu)這種彈性做法，事實(shí)上正是司法積極主義解釋方法的呈現(xiàn)，反映出爭端解決機(jī)構(gòu)的傾向。
在巴西輪胎案后，WTO 整體面臨必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵急速擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)情況。爭端解決機(jī)構(gòu)所作的法律解釋，至目前為止僅被認(rèn)為具有個(gè)案適用的功能與價(jià)值，而未提供選擇法律解釋方法的指引。[13]所以，WTO 各協(xié)定必要性條款中必要性概念發(fā)展、演繹至今，解釋必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)的意義雖仍屬重要的課題，但已經(jīng)無法持續(xù)側(cè)重于采用何種解釋方法的討論。檢驗(yàn)必要性的方法的內(nèi)容才是影響 WTO 宗旨目的能否被維護(hù)的關(guān)鍵。必須以例外條款的目的與特性為出發(fā)點(diǎn)，檢驗(yàn)措施的合目的性，從手段是否有助于達(dá)成目的的關(guān)聯(lián)性中，建立相當(dāng)因果關(guān)系，來解釋必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念。
四、結(jié)語
20 世紀(jì) 90 年代以來，人類的生命健康和環(huán)境保護(hù)等非貿(mào)易議題越來越受到國際社會(huì)的重視，而必要性檢驗(yàn)作為平衡貿(mào)易價(jià)值與非貿(mào)易價(jià)值的矛盾的有效工具也日益被各國所倚重。我國作為 WTO 中最大的發(fā)展中成員，理應(yīng)對 WTO 協(xié)定中的必要性檢驗(yàn)妥善地加以利用。一方面，為保護(hù)國內(nèi)合法政策目標(biāo)，促進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展，我國可以采取貿(mào)易限制措施，但制定相關(guān)法律政策時(shí)應(yīng)注意是否符合必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，在其他成員以保護(hù)國內(nèi)合法目標(biāo)為名而行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)，損害我國在 WTO 協(xié)定下的合法權(quán)益時(shí)，我國應(yīng)積極利用 WTO 爭端解決機(jī)制提起訴訟，并充分利用必要性檢驗(yàn)對措施和目標(biāo)之間的必要性要求，證明有關(guān)措施不是實(shí)現(xiàn)其合法目標(biāo)所必要的。
注釋:
作者簡介：曾煒，貴州民族大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
[1]關(guān)于“necessity test”的中文名稱，國內(nèi)的翻譯有“必需性測試”、“必要性標(biāo)準(zhǔn)”、“必需性測試”和“必要性測試”等。筆者認(rèn)為“必要性檢驗(yàn)”的稱謂不僅可以反映有關(guān)成員方的措施須符合該標(biāo)準(zhǔn)和尺度這一靜態(tài)結(jié)果，還可以體現(xiàn)對爭議措施進(jìn)行審查的動(dòng)態(tài)過程，故本文采取“必要性檢驗(yàn)”這一名稱。
[2]Joel P. Trachtman，Trade in financial services under GATS，NAFTA and the EC：A Regulatory Jurisdiction Analysis，Columbia Journal of Transnational Law，Vol.34，pp.37-55.
[3]張軍旗、盛建：《WTO 補(bǔ)償規(guī)則之改革建議剖析》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第 6 期。
[4]Deborah A. Osiro，GATT/WTO Necessity Analysis：Evolutionary Interpretation and its Impact on the Autonomy of Domestic Regulation，Legal Issues of Economic Intergration （LIEI），2002，p. 123.
[5]US-Gasoline，Appellate Body Report，p.16.
[6]US-Section 337，GATT Panel Report，para. 5.26.
[7]Korea-Beef，Appellate Body Report，paras.162-167.
總共2頁 1 [2]
下一頁
