[ 周萬(wàn)春 ]——(2013-7-18) / 已閱10428次
三、 我國(guó)行政訴訟原告資格制度的未來(lái)展望
本文立足于客觀法秩序維護(hù)模式，在法律規(guī)定方面提出一些完善意見(jiàn)：
�。ㄒ唬┯袟l件地?cái)U(kuò)大行政訴訟的受案范圍
在客觀法秩序維護(hù)模式下，行政訴訟受案范圍比主觀公權(quán)利保障模式要寬，其最大化的結(jié)果就是要求對(duì)行政決定是否遵守所有與行政決定相關(guān)的法規(guī)范進(jìn)行完全的司法審查，傾向于司法權(quán)審查范圍的擴(kuò)張。司法審查范圍的擴(kuò)張，不僅表現(xiàn)在司法審查原則的擴(kuò)張，也表現(xiàn)在審查客體上的擴(kuò)張。例如行政組織內(nèi)部的行政行為也可以成為司法審查的對(duì)象。然而，出于多種原因和多重因素的考慮，我國(guó)行政訴訟受案范圍立法上做了大量限制，司法實(shí)踐上法院也存在不愿、不敢立案的現(xiàn)象，不利于行政爭(zhēng)議的解決，無(wú)形當(dāng)中增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。既然我國(guó)訴訟定位為客觀法秩序維護(hù)模式，那么，行政主體和行政相對(duì)人之間一旦出現(xiàn)行政糾紛，社會(huì)應(yīng)當(dāng)盡可能地提供司法救濟(jì)途徑。因此，有必要擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，淡化行政事實(shí)行為、準(zhǔn)司法行政行為等限制受案范圍的概念，明確行政主體與相對(duì)人之間的“行政爭(zhēng)議”作為行政訴訟的受案范圍標(biāo)準(zhǔn)，而不是目前立法上以“行政職權(quán)行為”為標(biāo)準(zhǔn)，有條件地將抽象行政行為、內(nèi)部行政行為納入司法審查范圍。同時(shí)，正確處理行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系，減少行政終局裁決行為的范圍，盡可能讓其接受司法審查，以保障公民權(quán)利，監(jiān)督行政主體依法行政。
不以抽象的概念來(lái)對(duì)行政行為進(jìn)行劃分，而應(yīng)當(dāng)從行政訴訟的功能模式和《行政訴訟法》的立法宗旨出發(fā)，放在客觀法秩序維護(hù)模式下來(lái)把握受案范圍。凡是行政機(jī)關(guān)做出的處分公民、法人或其他組織的權(quán)利的行為，或是直接課處公民、法人或其他組織義務(wù)的行為，或者對(duì)公民、法人或其他組織實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利產(chǎn)生直接影響的行為都是可訴的，不再受行政行為所涉權(quán)利的性質(zhì)的限制。更不以單純的主觀公權(quán)利救濟(jì)來(lái)研究行政訴訟受案范圍，而是應(yīng)當(dāng)把權(quán)利救濟(jì)與客觀法秩序統(tǒng)一起來(lái)審視行政訴訟受案范圍，如此，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)才是全面的、徹底的，無(wú)論是涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)的行政行為，還是政治、民主權(quán)利或者是其他性質(zhì)的權(quán)利的行政行為，都應(yīng)當(dāng)納入受案范圍。[13]
�。ǘ┬姓聦�(shí)行為的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備行政訴訟原告的資格
行政事實(shí)行為，是指行政主體以不產(chǎn)生法律約束力，而以影響或改變事實(shí)狀態(tài)為目的實(shí)施的行為。在現(xiàn)代行政法中，行政事實(shí)行為作為行政主體的一種行為形式已成共識(shí)。行政事實(shí)行為雖然不具有法律上的約束力，但它對(duì)行政相對(duì)人的影響卻是客觀存在的，是現(xiàn)代行政法發(fā)展的重要趨勢(shì)之一。[14]行政事實(shí)行為具有行政性、可致相對(duì)人權(quán)益受損性和多樣性等特征。行政事實(shí)行為可訴是現(xiàn)代行政法治發(fā)展和實(shí)現(xiàn)客觀法秩序的要求，行政事實(shí)行為可訴有利于更好的保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，體現(xiàn)“有損害，必有救濟(jì)”的現(xiàn)代法治原則。行政事實(shí)行為可訴，解決了理論與實(shí)踐的矛盾和沖突，體現(xiàn)了《行政訴訟法》與《國(guó)家賠償法》的統(tǒng)一。同樣，行政事實(shí)行為可訴順應(yīng)世界發(fā)展潮流。國(guó)外有關(guān)國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政事實(shí)行為可訴的司法實(shí)踐已經(jīng)為我們提供了很好的借鑒經(jīng)驗(yàn)。國(guó)內(nèi)行政賠償訴訟實(shí)踐已經(jīng)進(jìn)行了積極而有意義的探索和嘗試。
因此，賦予行政事實(shí)行為的當(dāng)事人行政訴訟原告主體資格有著更深層次的理論基礎(chǔ)，我們完全可以在借鑒國(guó)內(nèi)外研究及經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在客觀法維護(hù)模式下將行政事實(shí)行為也納入行政訴訟受案范圍，為行政相對(duì)人提供充分而完整的救濟(jì)，監(jiān)督行政主體依法行政，并最終促進(jìn)行政客觀法秩序的實(shí)現(xiàn)。
�。ㄈ�(gòu)建公益訴訟制度
我國(guó)建立公益訴訟制度已經(jīng)勢(shì)在必行。那么，哪類主體才有權(quán)提起公益訴訟呢？縱觀外國(guó)公益訴訟的法律規(guī)定，出于防止起訴人濫用訴權(quán)和維護(hù)行政效率的考慮，對(duì)公益訴訟的受案范圍皆有比較嚴(yán)格的限制。同時(shí)在公益訴訟的提起條件上必須將 “利害關(guān)系的非直接性” 嚴(yán)格限定在公共利益， 即公益訴訟起訴人所請(qǐng)求保護(hù)的利益不能是公共利益之外的特定的、 個(gè)人的利益，后者適用一般的行政訴訟制度。
注釋
[1]姜明安主編，《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007年版，第504頁(yè)。
[2]馬懷德主編，行政訴訟原理[M]，法律出版社， 2003年版，第205頁(yè)。
[3]布萊克法律詞典[Z]·西部出版公司，1975年版。
[4]平平:《論行政訴訟原告資格》，載《前沿》，2004年第6期，第122頁(yè)。
[5]張玲:《論行政訴訟受案范圍之重構(gòu)》，載《行政與法》，2005年第7期，第92—95頁(yè)。
[6]如孫喜峰:《高校管理行為及其可訴性探討》，載《行政與法》2005年第10期，第31—38頁(yè)。
[7] 參見(jiàn)王洪芳:《內(nèi)部行政行為不可訴的理由及其反思》，載《行政與法》2006年第1期，第22—41頁(yè)。
[8] 參見(jiàn)江偉、段厚省:《論股東訴權(quán)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》1999年第3期，第81頁(yè)。
[9] 參見(jiàn)張傳:《論我國(guó)行政訴訟受案范圍的確立標(biāo)準(zhǔn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2002年第1期，第69頁(yè)。
[10] 參見(jiàn)唐嘩旎:《論利益衡量方法在行政訴訟原告資格認(rèn)定中的運(yùn)用》，載《行政法學(xué)研究》，2005年第2期，第92—99頁(yè)。
[11] 參見(jiàn)高新華:《論我國(guó)行政訴訟原告資格制度發(fā)展的路徑選擇》，載《蘭州學(xué)刊》，2005年第2期，第141頁(yè)。
[12]轉(zhuǎn)引侯繼虎：《客觀法秩序維護(hù)模式：行政訴訟受案范圍擴(kuò)大的理論基礎(chǔ)及其制度建構(gòu)》，載《政治與法律》，2011年第12期，第122頁(yè)。
[13] 轉(zhuǎn)引侯繼虎：《客觀法秩序維護(hù)模式：行政訴訟受案范圍擴(kuò)大的理論基礎(chǔ)及其制度建構(gòu)》，載《政治與法律》，2011年第12期，第123、129頁(yè)。
[14] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007：364。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
