[ 曹巍 ]——(2013-7-17) / 已閱8854次
司法實踐中，借款合同因未約定履行期限，義務(wù)人主動履行部分義務(wù)后，對其余債務(wù)履行期限，權(quán)利人未提出請求，義務(wù)人也未作出意思表示的情形較為常見。針對此種情形的處理，法律尚無具體的規(guī)定，因而對相關(guān)法律如何適用存在分歧。
【案情】
李某2006年3月31日從趙某處借款500萬元，未約定還款期限。2006年4月6日，李某主動歸還趙某200萬元，之后李某未再主動還款，趙某也未催促李某還款，雙方亦未就還款事宜達成其他協(xié)議。趙某2010年12月29日起訴請求李某歸還剩余借款300萬元。李某以趙某的訴請已過訴訟時效期間提出抗辯。
【分歧】
對于趙某2010年12月29日起訴請求李某歸還剩余借款300萬元，是否已超過訴訟時效期間，司法實務(wù)中形成了兩種意見：
第一種意見認為，李某向趙某借款500萬元有借條為據(jù)，2006年4月6日李某歸還趙某200萬元，雙方對此均無異議�！蛾P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱訴訟時效司法解釋）第十六條規(guī)定：“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、制定清償債務(wù)計劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方‘同意履行義務(wù)’�！泵穹ㄍ▌t第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算�！崩钅硽w還趙某200萬元，應(yīng)當(dāng)認定訴訟時效中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。因此，自2006年4月6日李某歸還趙某200萬元起，開始重新計算訴訟時效，趙某在2010年12月29日起訴，已超過兩年，因此趙某的訴請已過法定訴訟時效期間，不應(yīng)予以支持。
第二種意見則認為，從借據(jù)看，雙方并未約定還款期限，訴訟時效司法解釋第六條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。”本案除200萬元時效已因履行而消滅外，余300萬元仍然遵循上述規(guī)定，李某除非有證據(jù)證明在時效期間趙某對其300萬元債權(quán)規(guī)定了還款期限或李某已向趙某明確表示不履行剩余債務(wù)，否則，李某主張該剩余債務(wù)已過訴訟時效無法律依據(jù)。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
1.訴訟時效制度的主要功能及價值衡量
訴訟時效制度，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失人民法院保護其民事權(quán)利的法律制度，又或者是指債權(quán)人怠于行使權(quán)利的期間持續(xù)到法定期間，其公力救濟權(quán)即歸于消滅的制度。在法定期間內(nèi)提起訴訟，即訴訟時效期間，權(quán)利人在該期間內(nèi)有權(quán)請求人民法院以國家強制力保護其債權(quán)。若訴訟時效期間屆滿，權(quán)利人又無證據(jù)證明存在中止或中斷的法定事由，權(quán)利人即喪失了請求人民法院依國家強制力保護其債權(quán)的權(quán)利。訴訟時效制度的本質(zhì)在于通過督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，以公平保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護社會秩序的安定。法理認為，所有人均是自身權(quán)利的最佳判斷者與照料者，如權(quán)利人不關(guān)心自己的利益，可認為他有放棄權(quán)利的意思表示，法律可不予其強制性的保護。因此，訴訟時效制度具有督促權(quán)利主體積極行使權(quán)利的意圖，也有對漠視權(quán)利的權(quán)利主體進行制裁的意圖。但訴訟時效制度絕不是義務(wù)人不履行義務(wù)及規(guī)避責(zé)任的工具，其功能和法律價值主要在于維護經(jīng)濟秩序，防止權(quán)利睡眠與證據(jù)遺失。民事法律以公平為首要價值目標，推進誠實信用、促進社會和諧，訴訟時效制度在個案中的適用，應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的利益平衡，其平衡點即是公平的價值目標和誠實信用原則。在無法律明確規(guī)定或法律規(guī)定較為模糊，或者可作有利于與不利于債權(quán)人兩種理解時，應(yīng)偏重從有利于債權(quán)人角度理解，法官也應(yīng)作出有利于權(quán)利人的裁判，以保護權(quán)利人合法權(quán)益，其結(jié)果并不違背公平的價值目標和誠實信用這一基本原則。
2.訴訟時效的起算
在訴訟時效制度中，時效的起算一直是一個十分重要且爭議較大的問題，時效期間起算標準不同，對當(dāng)事人實體及訴訟利益均將產(chǎn)生嚴重影響。從世界各國民法來看，訴訟時效期間的起算存在以下三種不同的立法例：一是自請求權(quán)產(chǎn)生之時開始起算訴訟時效�！兜聡穹ǖ洹返谝话倬攀藯l規(guī)定：“時效自請求權(quán)產(chǎn)生之日起開始計算，以不作為為目的的請求權(quán)，時效自發(fā)生違反行為之時開始計算。”二是從請求權(quán)可以行使之時開始起算。我國臺灣地區(qū)民法典第一百二十八條規(guī)定：“消滅時效，自請求權(quán)可行使時起算。以不行為為目的之請求權(quán)，自行為時起算�！薄短﹪穹ǖ洹返谒陌俣艞l規(guī)定：“時效，自權(quán)利可以行使時進行�！比菍ν徽埱髾�(quán)適用兩種訴訟時效，首先采用主觀標準，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道請求權(quán)產(chǎn)生之時開始計算，但期間較短，一般為兩年，以督促權(quán)利人及時行使權(quán)利；同時采用客觀標準，以請求權(quán)的發(fā)生為起算點，并規(guī)定較長期間以維護已經(jīng)形成的社會經(jīng)濟秩序并保護義務(wù)人的合法權(quán)益。我國民法通則第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。”可見，我國民法就訴訟時效期間的起算點原則上以權(quán)利被侵害時為準，即“侵害論”。對于約定了履行期限的債權(quán)，期限屆滿而債務(wù)人未履行債務(wù)即可看做是債權(quán)人的債權(quán)受到侵害。而對于未約定履行期限的合同之債，如何確定權(quán)利被侵害之時，民法通則第八十八條規(guī)定了債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準備時間，即“寬限期”。因此，多認為對于未約定履行期限的合同之債，訴訟時效的起算點應(yīng)確定為債權(quán)人向債務(wù)人提出履行要求并經(jīng)展期后的次日，或應(yīng)以債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利遭拒絕時為標準。
3.訴訟時效的中斷
訴訟時效的中斷，一般是指訴訟時效進行中，因發(fā)生了一定的法定事由，推翻了訴訟時效存在的基礎(chǔ)，使已經(jīng)過的實效期間歸于無效的法律制度。應(yīng)當(dāng)注意的是，訴訟時效的中斷發(fā)生于訴訟時效進行之中，如訴訟時效尚未開始計算或者已經(jīng)屆滿，則不應(yīng)當(dāng)適用。民法通則第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算�！痹V訟時效司法解釋第十六條規(guī)定：“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、制定清償債務(wù)計劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方‘同意履行義務(wù)’。”
本案中，李某已部分履行債務(wù)，趙某在李某部分履行債務(wù)超過兩年后，提起訴訟請求李某履行剩余債務(wù)，僅從以上規(guī)定的字面含義理解，似乎自李某部分履行債務(wù)后訴訟時效即已中斷并重新起算，至趙某提起本案訴訟已超過兩年訴訟時效期間。但需要明確的是，以上規(guī)定均系關(guān)于訴訟時效中斷的認定，而如前所述，訴訟時效中斷的前提在于訴訟時效已經(jīng)開始計算。本案的特殊之處恰恰在于合同未約定履行期限，在此前提下，義務(wù)人主動履行了部分債務(wù)，對于未履行的部分債務(wù)，訴訟時效是否已經(jīng)起算還有待商榷。由于我國民法對訴訟時效期限起算采“侵害論”，因此，訴訟時效起算點應(yīng)以權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害為標準。對于未約定履行期限的債務(wù)，根據(jù)訴訟時效司法解釋第六條規(guī)定，義務(wù)人主動履行部分義務(wù)后未確定其余債務(wù)履行期限的，則已履行的部分債務(wù)因履行行為而消滅，無時效問題。而對于未履行部分的債務(wù)，如權(quán)利人提出要求并給予寬限期的，則應(yīng)在寬限期屆滿之日計算訴訟時效期間，如義務(wù)人明確拒絕履行的，則應(yīng)從義務(wù)人拒絕之日起算。權(quán)利人未提出請求，義務(wù)人也未作出意思表示的，合同法第六十二條并未明確規(guī)定。根據(jù)債務(wù)人可以隨時履行債務(wù)的原則，訴訟時效司法解釋第六條也只是規(guī)定了債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)，并給予一定的寬限期的前提下，訴訟時效期間的起算點。同時，對債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人拒絕履行義務(wù)的情形，明確了“訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”。根據(jù)上述“起算點”的確定，可以認為，在未約定履行期限的前提下，債務(wù)人主動履行部分義務(wù)后，對其余債務(wù)，無論債權(quán)人是否提出履行要求，只要“債務(wù)人未明確拒絕履行義務(wù)”，訴訟時效期間就不應(yīng)起算。司法實務(wù)中，應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人對剩余債務(wù)未約定履行期限，仍應(yīng)適用訴訟時效司法解釋第六條規(guī)定確定訴訟時效起算點。其法理在于：其一，根據(jù)我國訴訟時效制度的特點及原則，只有在訴訟時效期間已開始起算的情形下，才會發(fā)生是否中斷或?qū)脻M的問題；若訴訟時效尚未起算，則不發(fā)生中斷。其二，雙方訂立的合同系無履行期限的合同，只要不存在訴訟時效司法解釋第六條規(guī)定的情形，訴訟時效期間就沒有起算。而民法通則第一百四十條中明確的，當(dāng)事人一方“同意履行義務(wù)”系指訴訟時效期間起算后發(fā)生的中斷情形，二者前提不同。其三，基于我國訴訟時效期間的起算標準采“侵害論”，并且，在債權(quán)人未要求債務(wù)人履行未約定履行期限的債權(quán)的情況下，如債務(wù)人履行了部分債務(wù)，即開始起算剩余債權(quán)訴訟時效，對債權(quán)人似乎過于苛嚴，債務(wù)人主動履行部分債務(wù)顯然不構(gòu)成對債權(quán)人權(quán)利的侵害，也不能就此得出債權(quán)人漠視其自身權(quán)利，放棄要求債務(wù)人履行債務(wù)的意思表示的結(jié)論。
綜上，對于本案未履行的300萬元債權(quán)，李某既未提交證據(jù)證明自其履行200萬元債務(wù)后，趙某提出了履行剩余債務(wù)的要求并給予了寬限期，也無證據(jù)證明其已明確表明不履行剩余債務(wù)。因此，李某主張趙某提起本案訴訟已過訴訟時效期間并無法律依據(jù)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
