[ 唐平 ]——(2013-6-24) / 已閱10515次
我國(guó)在保證制度方面有一處設(shè)計(jì)與其他大陸法系的國(guó)家迥然不同。我國(guó)擔(dān)保法的第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任�！倍渌麌�(guó)家則規(guī)定，保證方式?jīng)]有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的特別約定則為一般保證。我國(guó)的這樣的規(guī)定就有違保證人之真實(shí)意思，使保證人的先訴抗辯權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，在一定程度上抑制擔(dān)保交易的發(fā)展。為此，筆者就保證人的先訴抗辯權(quán)進(jìn)行中外比較，看看我國(guó)這方面的規(guī)定與國(guó)外有哪些不同，以便能更好的保護(hù)保證人的權(quán)利。當(dāng)然，筆者并不能對(duì)中外先訴抗辯權(quán)制度進(jìn)行深刻通透全面的比較，只能就有關(guān)方面提出一些淺薄之見(jiàn)來(lái)與大家分享。
先訴抗辯權(quán)，又稱檢索抗辯權(quán)或先索抗辯權(quán)，是指一般保證的保證人在主債權(quán)人向其請(qǐng)求履行保證責(zé)任時(shí)，有權(quán)要求主債權(quán)人先就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；在主合同債權(quán)債務(wù)糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人可以對(duì)主債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的特殊抗辯權(quán)。就其性質(zhì)而言，它是一種延期的抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)行使的結(jié)果，是暫時(shí)的延續(xù)債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的行使，而并不是消滅其請(qǐng)求權(quán)。因此，它的作用僅在于阻卻，而不是消滅。
一、先訴抗辯權(quán)之國(guó)際比較
�。ㄒ唬┫仍V抗辯權(quán)在各個(gè)國(guó)家民法中立法體例之比較
自羅馬法保證人對(duì)債權(quán)人得主張“順序”之利益以來(lái)，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家均紛紛效仿，并在立法中予以規(guī)定，不過(guò)，對(duì)其認(rèn)識(shí)程度有很大差異，從而導(dǎo)致了各國(guó)的立法例不盡一致，大致有以下幾種：
第一，以?shī)W地利等國(guó)家為代表，認(rèn)為保證人并不享有嚴(yán)格意義上的后訴利益。《奧地利民法典》第1355條規(guī)定，只要債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人已為審判上或者審判外的催告，就可以對(duì)保證人為請(qǐng)求，且并不將此催告視為一種抗辯，而看作是對(duì)于保證人請(qǐng)求的必備要件。根據(jù)這一規(guī)定，保證人并不享有后訴利益，只要債權(quán)人已為催告，保證人即應(yīng)代為履行，而不以“先訴”為條件。保證人拒絕債權(quán)人請(qǐng)求的前提，是債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人為催告。這種立法體例，實(shí)際上只是賦予了保證人催告的權(quán)利，而否認(rèn)了保證人的先訴抗辯權(quán)。
第二，以瑞士為代表的國(guó)家，認(rèn)為如果債權(quán)人要對(duì)保證人要求履行債務(wù)，必須證明主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已被強(qiáng)制執(zhí)行但無(wú)效果。如《瑞士債務(wù)法》第485條規(guī)定：債權(quán)人僅于保證契約成立后，因主債務(wù)人破產(chǎn)、遺產(chǎn)緩期、債權(quán)人為必要注意之追索并做成損失證書(shū)、主債務(wù)人將其住所遷移國(guó)外無(wú)法在瑞士為請(qǐng)求或因其住所遷至外國(guó)，致權(quán)利訴追發(fā)生重大困難時(shí)，始得向保證人請(qǐng)求支付。依照這一項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)人受到先訴抗辯權(quán)的最大制約，就是在保證人行使此權(quán)利之前，債權(quán)人須預(yù)先證明已盡了向主債務(wù)人索債務(wù)的義務(wù)。如果證明就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已為執(zhí)行并不滿足時(shí)，就可以對(duì)保證人為請(qǐng)求。
第三，債權(quán)人并無(wú)向主債務(wù)人先為追索的義務(wù)，只有在保證人主張先訴抗辯權(quán)的時(shí)候，才須就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)主張先為執(zhí)行。法國(guó)、意大利、德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典均采取此種立法例。《法國(guó)民法典》第2021條規(guī)定：保證人僅于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，對(duì)于債權(quán)人負(fù)履行責(zé)任，債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)應(yīng)先受檢索；保證人拋棄檢索利益或與債務(wù)人連帶負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)，不在此限，于此種情形，保證人之債務(wù)，其效力依連帶債務(wù)之原則定之。《德國(guó)民法典》第771條對(duì)先訴抗辯權(quán)的行使作出規(guī)定，即保證人于債權(quán)人未對(duì)主債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果前，得拒絕向債務(wù)人為清償。一次規(guī)定，債權(quán)人在未就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行是，亦可以向保證人請(qǐng)求履行，只有在保證人主張先訴抗辯權(quán)時(shí)，債權(quán)人才須就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行。這種立法例，債權(quán)人并無(wú)先向主債務(wù)人追索的義務(wù)，只有保證人主張先訴抗辯權(quán)時(shí)，才向主債務(wù)人追索。
第四，將催告與追索義務(wù)同時(shí)加以規(guī)定，綜合調(diào)整債權(quán)人與保證人之間關(guān)于先訴抗辯權(quán)的權(quán)利和義務(wù)，《日本民法典》就采用這種立法例，分別規(guī)定催告與檢索之抗辯�！度毡久穹ǖ洹返�452條規(guī)定：債權(quán)人請(qǐng)求保證人履行債務(wù)時(shí)，保證人得請(qǐng)求向主債務(wù)人為催告；但主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告或行蹤不明者，不在此限。其第453條規(guī)定：債權(quán)人雖已依前條之規(guī)定催告?zhèn)鶆?wù)人，若保證人證明主債務(wù)人有清償能力，而且容易執(zhí)行時(shí)，則債權(quán)人應(yīng)先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行。其第455條還規(guī)定：保證人已依第452條及453條之規(guī)定為請(qǐng)求，但債權(quán)人怠于催告或執(zhí)行，致事后不能由主債務(wù)人為全部之清償責(zé)任時(shí)，保證人于債權(quán)人即時(shí)可受清償之限度內(nèi)，免除其義務(wù)。這種立法例，兼以催告及檢索為拒絕清償債務(wù)之抗辯，即當(dāng)債權(quán)人請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)時(shí)，保證人可首先請(qǐng)求債權(quán)人先行催告主債務(wù)人清償；債權(quán)人催告主債務(wù)人清償債務(wù)后，應(yīng)先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，但先決條件是要由保證人證明主債務(wù)人有清償能力且方便執(zhí)行。這一立法實(shí)質(zhì)上是同時(shí)賦予保證人催告抗辯權(quán)和先訴抗辯權(quán)，而且既可以擇其一而行使，也可以二者均行使，最大限度的體現(xiàn)保證合同的補(bǔ)充性。顯然日本將奧地利和瑞士的規(guī)定結(jié)合在一起，形成了自己的獨(dú)有的抗辯制度。先訴抗辯權(quán)只是大陸法系國(guó)家所特有的一種制度，而在英美法系國(guó)家，保證人沒(méi)有先訴抗辯權(quán)。但盡管如此，在擔(dān)保協(xié)議中，一般還是明確規(guī)定債權(quán)人有權(quán)立即向保證人追索，以排除保證人主張先訴抗辯權(quán)的可能。
�。ǘ┫仍V抗辯權(quán)設(shè)立方式之比較
一般保證與連帶保證的根本區(qū)別在于，有無(wú)先訴抗辯權(quán)。因?yàn)樵谶B帶擔(dān)保中，保證人與主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人來(lái)講屬于同一順序，保證人并不享有順序利益，因而無(wú)先訴抗辯權(quán)。只有在一般保證中，保證人與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)清償才有順序之分，其中債務(wù)人是第一順序，保證人是第二順序，此時(shí)保證人才有先訴抗辯權(quán)。所以，先訴抗辯權(quán)的設(shè)立取決于當(dāng)事人對(duì)一般保證的設(shè)立。
關(guān)于一般保證的設(shè)立，現(xiàn)代大陸法系各國(guó)均采用當(dāng)然設(shè)立的方式，即除非當(dāng)事人排除或保證人拋棄利益，通常均視為一般保證。如《法國(guó)民法典》第2021條規(guī)定：“保證人僅在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，始對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，但保證人拋棄此抗辯權(quán)的或保證人與其主債務(wù)人負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任是，不在此限。”這種當(dāng)然設(shè)立的方式是將一般保證作為通常的保證方式，連帶保證則是例外，這是由保證債務(wù)的補(bǔ)充性決定的，無(wú)疑是合理的。我國(guó)由最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》，就采用了這種方式。然而，后來(lái)頒布的《擔(dān)保法》雖然區(qū)分了一般保證和連帶責(zé)任保證，但卻將連帶保證視為通常的保證方式，而將一般保證視為例外。這正好與《規(guī)定》相反，也與大陸法系各國(guó)的規(guī)定相反，因而使得一般保證不“一般”了。
�。ㄈ┫仍V抗辯權(quán)的限制之比較
現(xiàn)代各國(guó)立法雖都承認(rèn)在一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，但先訴抗辯權(quán)的行使往往受到不同程度的限制。這些限制由于各國(guó)的立法不同而存在一定的差異。
《德國(guó)民法典》第773條規(guī)定：“（1）有下列情形之一時(shí)，先訴抗辯權(quán)消滅：1.保證人放棄抗辯權(quán)的，特別是保證人作為自身債務(wù)人承擔(dān)保證的；2.在承擔(dān)保證紅藕，因主債務(wù)人的住所、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或居所發(fā)生變動(dòng)致對(duì)主債務(wù)人追訴發(fā)生重大困難的；3.對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)開(kāi)始破產(chǎn)程序的；4.可以認(rèn)定對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以清償債權(quán)人的。（2）在有第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的情形下，如果債權(quán)人能夠從對(duì)主債務(wù)人有質(zhì)權(quán)或留置權(quán)的動(dòng)產(chǎn)取得清償是，允許有抗辯權(quán)。”
《法國(guó)民法典》第2021條規(guī)定：“僅在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，保證人始對(duì)債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任。債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，但如果保證人放棄先行追索抗辯，或者保證人與債務(wù)人負(fù)有連帶責(zé)任時(shí)，不在此限�！庇纱说贸觯ＷC人放棄先行追索抗辯，或者保證人等債務(wù)人負(fù)有連帶責(zé)任時(shí)，保證人不得行使先訴抗辯權(quán)。
《瑞士債務(wù)法》第495條規(guī)定：債權(quán)人僅于保證契約成立后，因主債務(wù)人破產(chǎn)，破產(chǎn)緩期，債權(quán)人為必要注意之追索并做成損失證書(shū)，主債務(wù)人將其住所遷往國(guó)外致無(wú)法在瑞士為請(qǐng)求，或因?qū)⒆∷w往國(guó)外，致權(quán)利追訴發(fā)生重大困難時(shí)，始得向保證人請(qǐng)求支付。
我國(guó)《擔(dān)保法》第17條第3款規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不得行使先訴抗辯權(quán)：（1）債務(wù)人住所變更致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；（2）人民法院受理破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；（3）保證人以書(shū)面形式放棄先訴抗辯權(quán)的。
二、先訴抗辯權(quán)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)
對(duì)比各個(gè)國(guó)家的先訴抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)雖然各大陸法系國(guó)家對(duì)先訴抗辯權(quán)的限制、立法體例以及限制行使條件等方面的規(guī)定不盡相同，但是共同經(jīng)驗(yàn)仍有跡可尋。主要的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：
（一）先訴抗辯權(quán)是一種抗辯權(quán)
對(duì)于“先訴之利益”究竟是債權(quán)人的請(qǐng)求要件還是僅僅為一種抗辯，學(xué)說(shuō)上頗有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，不過(guò)現(xiàn)在各國(guó)通說(shuō)一般都將其視為一種抗辯。所謂抗辯權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人得依法定事由來(lái)對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。其作用在于防御而不是攻擊，因此它只能在債權(quán)人提出權(quán)利請(qǐng)求時(shí)或出現(xiàn)法定事由是才能行使。從各國(guó)的立法我們可以看的出來(lái)，先訴抗辯權(quán)是一種抗辯權(quán)。如《法國(guó)民法典》第2021條規(guī)定：“僅在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，保證人始對(duì)債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任。債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，但如果保證人放棄先行追索抗辯，或者保證人與債務(wù)人負(fù)有連帶責(zé)任時(shí)，不在此限。”德國(guó)、日本、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等也有類(lèi)似的法律規(guī)定。
�。ǘ┰O(shè)立方式為當(dāng)然設(shè)立方式
保證人只有在一般保證中才享有先訴抗辯權(quán)，而在連帶保證中保證人負(fù)有連帶責(zé)任，故先訴抗辯權(quán)的設(shè)立其實(shí)主要看一般保證合同的設(shè)立。從前面的對(duì)比中我們不難看到現(xiàn)代各大陸法系國(guó)家均為當(dāng)然設(shè)立，這樣能更好的保護(hù)保證人的利益，促進(jìn)擔(dān)保交易的發(fā)展和資金融通。如《法國(guó)民法典》第2021條規(guī)定：“保證人僅在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，始對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，但保證人拋棄此抗辯權(quán)的或保證人與其主債務(wù)人負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任是，不在此限�！倍渌麌�(guó)家亦有相似規(guī)定：一般保證為通常的方式，而連帶保證為例外。
�。ㄈ⿲�(duì)先訴抗辯權(quán)的行使有所限制
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
