[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱19853次
由此可見，“客觀公正”，是刑事訴訟的根本價(jià)值所系，也是對(duì)檢察官執(zhí)行職務(wù)的根本要求。不過，任何一種原則的貫徹都必須有實(shí)際條件支撐，檢察機(jī)關(guān)的客觀公正固然需要檢察官在其實(shí)踐活動(dòng)中的自律，同時(shí)也需要司法和訴訟制度為之提供條件和保障。為此應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是維護(hù)檢察官的司法官員和對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的實(shí)行監(jiān)督的監(jiān)督官員地位，反對(duì)將其“當(dāng)事人化”。所謂“當(dāng)事人化”，是指簡(jiǎn)單地將檢察機(jī)關(guān)視為與被告相對(duì)應(yīng)、相對(duì)立且地位平等的訴訟原告人，而否認(rèn)或忽視檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)、尤其是負(fù)有維護(hù)法制的統(tǒng)一和切實(shí)貫徹，負(fù)有客觀公正地執(zhí)行職務(wù)義務(wù)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這種“超當(dāng)事人”的性質(zhì)、職能和地位。二是可以在偵查中引入訴訟結(jié)構(gòu)觀，確認(rèn)檢察官在刑事偵查過程中的“司法”作用。所謂“訴訟”，即由原被告雙方和居于其間踞于其上的司法官所構(gòu)成的一個(gè)“三角結(jié)構(gòu)”。而偵查階段的“訴訟結(jié)構(gòu)”，指?jìng)刹楣賳T與嫌疑人分別作為原被告，而由檢察官作出訴訟裁決這樣一種構(gòu)造。在我國(guó)，對(duì)偵查行為的法律控制主要的不是通過預(yù)審法官制等法院控制方法，而主要是通過審查批捕、審查起訴、偵查活動(dòng)監(jiān)督等檢察監(jiān)督方式實(shí)施，因此，前述偵查之訴訟結(jié)構(gòu)可以說在我國(guó)條件下更具基礎(chǔ)。
其二，在實(shí)際操作中，發(fā)揮制約作用，保持訴訟結(jié)構(gòu)的必要“張力”固然重要，但也應(yīng)十分注意在刑事訴訟主體之間應(yīng)用協(xié)調(diào)性手段，如協(xié)商、協(xié)調(diào)、溝通、調(diào)節(jié)，調(diào)解等，避免訴訟關(guān)系的僵化，以求程序運(yùn)行更為有效，訴訟結(jié)果更加合理。刑事訴訟是一個(gè)“多元化”的機(jī)制，包括主體多元化和價(jià)值多元化等，在主體的各“元”之間，無疑存在而且十分需要一種制衡的關(guān)系，以利于法律所認(rèn)可的多種利益的協(xié)調(diào)。但在具體運(yùn)作中，協(xié)調(diào)性方式是十分必要的。
協(xié)調(diào)處理的意義，首先是一國(guó)刑事訴訟總體上的同質(zhì)性所決定的。因?yàn)槿魏螄?guó)家所設(shè)定的刑事訴訟程序，都是為了保障法律所確認(rèn)的利益，都是為了維護(hù)特定的法律秩序，而且由于司法界人員，無論是“在朝”還是“在野”（律師），他們所遵循的法律行為規(guī)范是同質(zhì)的，他們的法律教養(yǎng)在價(jià)值和技術(shù)上也是基本同質(zhì)的，因此也可能形成一種相互協(xié)調(diào)的關(guān)系。第二，這種相互協(xié)調(diào)性對(duì)于司法的運(yùn)作有十分重要的意義。因?yàn)橹挥幸欢ǔ潭鹊膮f(xié)調(diào)才能保持司法的效能。否則刑事司法就會(huì)在無休止的相互掣肘、摩擦、扯皮中耗盡司法資源，同時(shí)很難實(shí)現(xiàn)司法的效率與效益。而且這種不協(xié)調(diào)對(duì)保證案件的合理處理包括案件當(dāng)事人的合法權(quán)益也是不利的。尤其在檢控官員與辯護(hù)律師之間，如果互相視為仇人冤家，只講相互防范和相互攻擊，不講彼此的協(xié)調(diào)，完全是不必要的，因?yàn)閺母旧峡�，均屬“法曹”，�?fù)有維護(hù)司法公正的共同職責(zé)，通常沒有必要搞得關(guān)系緊張，以敵相待；同時(shí)這樣做對(duì)被告也往往是不利的，因?yàn)槭聦?shí)證明，辯訴雙方的充分溝通和協(xié)商，有利于避免司法手段和司法資源的浪費(fèi)并使案件獲得合理的處理，使嫌疑人、被告人的合法利益得到必要的保護(hù)。第三，從國(guó)際刑事司法的情況看，注意協(xié)調(diào)處理也是普遍的做法。如國(guó)外大量采用的簡(jiǎn)易程序，其適用基礎(chǔ)就是訴訟各方的協(xié)調(diào)，因而導(dǎo)致程序的簡(jiǎn)化，使案件采用更靈活的方式得以處理。美國(guó)是最典型的實(shí)行對(duì)抗制訴訟體制的國(guó)家，但以多方協(xié)商、協(xié)調(diào)為特征的審判前解決程序在訴訟中占了重要地位，甚至處理了大部分案件。這應(yīng)當(dāng)引起我們思考。第四，從我國(guó)刑事訴訟的制度結(jié)構(gòu)和文化、政治背景看，協(xié)調(diào)性處理方式尤其值得注意。從政治和社會(huì)因素看，我國(guó)社會(huì)的同一性與統(tǒng)一性較強(qiáng)，這是不可否認(rèn)的；從文化的因素看，我國(guó)文化的和諧傳統(tǒng)也難以適應(yīng)那種高強(qiáng)度對(duì)抗的日常行為方式；再?gòu)乃痉ǖ慕Y(jié)構(gòu)看，目前憲法奠定的司法結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)還是公、檢、法三機(jī)關(guān)互相制約、互相配合型的，司法至上在法律和實(shí)踐中尚未被認(rèn)可，在缺乏一個(gè)具有充分權(quán)威的機(jī)關(guān)處理和裁決爭(zhēng)議的情況下，過分的對(duì)抗因素只會(huì)造成不斷的扯皮，很難產(chǎn)生多少利益。而且在多年的實(shí)踐中，司法各主體之間實(shí)際上已經(jīng)形成了習(xí)慣性的協(xié)調(diào)性做法，為新的訴訟機(jī)制下案件的協(xié)調(diào)處理提供了一定基礎(chǔ)。
協(xié)調(diào)處理，包括偵查、檢察、審判以及辯護(hù)等各方的彼此協(xié)調(diào)。這里尤需強(qiáng)調(diào)的，是控辯協(xié)調(diào)以及偵、檢、審三大有權(quán)機(jī)關(guān)在案件處理上的協(xié)調(diào)。
首先是控辯協(xié)調(diào)。這里需注意，一是控辯溝通，包括案情溝通與意見溝通�？剞q雙方雖有訴訟立場(chǎng)的區(qū)別，但以適用同一法律，尊重法律的價(jià)值以及保持行為的合法性及正當(dāng)性為前提，控辯雙方完全可以謀求對(duì)雙方立場(chǎng)和訴訟行為的相互理解，并保持彼此行為的基本協(xié)調(diào)。而且，應(yīng)當(dāng)看到，在一種相對(duì)性制度中，彼此的制約是實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的重要途徑。因此一個(gè)明智的檢察官對(duì)律師的合法介入應(yīng)當(dāng)而且也完全可以持一種開明的歡迎態(tài)度。甚至可以說，即使雙方可能在案件處理上存在這樣那樣的分歧，但基本的協(xié)調(diào)不僅可能，而且是一個(gè)具有對(duì)抗制因素的司法制度有效運(yùn)作的必備條件。否則只會(huì)在無休止的訴訟對(duì)抗中耗盡彼此的精力而于事無補(bǔ)。而且我們相信，隨著法制的健全以及在操作上的逐漸“磨合”，這種協(xié)調(diào)性將更為明顯。因此，在律師介入提前后，檢察官和律師都毋須彼此過分戒備，而應(yīng)當(dāng)在合法與合理的基礎(chǔ)上需求共識(shí)，尋求對(duì)案件正確處理的方式。因此，只要雙方都注意行為的合法性與合理性，那么在案件信息上可以進(jìn)一步的彼此溝通，在案件處理上以合法為前提可以通過協(xié)商找到更為適當(dāng)?shù)奶幚矸绞�。為此，需要進(jìn)一步健全案件信息的溝通制度，如通過法律或規(guī)則確立證據(jù)開示程序，要求對(duì)凡是準(zhǔn)備用于法庭的證據(jù)，除某些不起重要作用的補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)以外，均需事先在庭前向?qū)Ψ秸故�。也就是說，律師所取具有訴訟意義的證據(jù)應(yīng)事先向檢察官告知其內(nèi)容，檢察官對(duì)律師的看卷也可以擴(kuò)大范圍，使其能在開庭前閱覽全部基本的訴訟證據(jù)。
這里，有的同志也許會(huì)批評(píng)上述說法和做法有理想化傾向，在一定程度上脫離實(shí)際。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中，尤其是目前的條件下，律師，以及司法官員都是不完全理性化的個(gè)體。確實(shí)如此，我們?cè)谧⒁鈪f(xié)調(diào)處理的同時(shí)，也要注意實(shí)際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的不合法與不合理的行為并對(duì)其予以防范。實(shí)際上此次刑訴法修改也是充分考慮了這種非理性化狀態(tài)而給予了一些限制（可以說，在相當(dāng)規(guī)范化和理性化的法律操作中，諸如偵查階段律師會(huì)見時(shí)偵查人員可以在場(chǎng)，律師會(huì)見被害人及其證人需得檢察院或法院同意等限制都完全是不必要的）。而且在實(shí)際操作中，控辯雙方也不能不注意對(duì)方行為的不適當(dāng)與不合法性而采取適當(dāng)對(duì)策，有的時(shí)候不排除采取激烈的方式。如律師對(duì)偵查中的某些強(qiáng)制行為提出控告，或檢察院追究律師作偽證的法律責(zé)任等。另一方面，也要采取措施防止在所謂的彼此協(xié)調(diào)中喪失法律原則，甚至出現(xiàn)司法腐敗。這可以加強(qiáng)監(jiān)督和司法審查等方式予以解決。
再就是有司法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)。這里的司法權(quán)是從廣義上講，指?jìng)刹�、檢察和審判的權(quán)力。司法權(quán)的協(xié)調(diào)在我國(guó)有充分的憲法和法律的基礎(chǔ)，這主要是指公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則的制度�？梢哉f，相互配合，在一定意義上，就是指對(duì)案件的協(xié)調(diào)處理。三機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，以客觀公正與符合法律為前提，求得對(duì)案件的共識(shí)，有效率的處理刑事案件。當(dāng)然如果不具備這個(gè)前提，則應(yīng)當(dāng)利用制約機(jī)制去爭(zhēng)取合法與合理的結(jié)果。為此，目前尤須注意兩個(gè)問題，一是在新刑訴法的操作實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)基于準(zhǔn)確、嚴(yán)格執(zhí)行法律的同一目的注意彼此的協(xié)調(diào)，減少扯皮，以實(shí)現(xiàn)訴訟的效益和效率。二是從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，在堅(jiān)持法律的原則性的同時(shí)，相互之間應(yīng)多通氣、及時(shí)和經(jīng)常的交換意見，用協(xié)調(diào)的辦法可以減少?zèng)_突，爭(zhēng)取更大的訴訟效益。例如，對(duì)疑難案件的處理，檢察機(jī)關(guān)可以與法院事先通報(bào)情況，征求初步意見（許多國(guó)家都有在偵查起訴階段法官即介入作司法控制的制度——不過這種法官一般不再介入庭審）。在一定階段，同時(shí)可以請(qǐng)律師參加，檢察、審判和律師在庭下以討論、研究、協(xié)商的方式使案件的疑難問題得到較好的解決。也就是說，強(qiáng)化訴訟的對(duì)抗性并不意味著可以忽視協(xié)調(diào)性處理方式在訴訟中的作用。不過應(yīng)注意堅(jiān)持兩條，一是嚴(yán)格執(zhí)法，原則問題上不調(diào)合；二是保持程序的嚴(yán)格性，庭下協(xié)調(diào)只能為案件的解決作準(zhǔn)備，不能代替以公開庭審的方式解決處理案件。
注釋：
〔1〕野田良之：《比較法文化學(xué)》，《比較法研究》1987年第4期。
〔2〕滋賀秀三：《中國(guó)法文化考察》，《比較法研究》1987年第4期。
〔3 〕梁治平：《尋求自然秩序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究》，上海人民出版社1991年版。
〔4〕參見《程序模式的實(shí)驗(yàn)效應(yīng)分析》，《中外法學(xué)》1992年第3期。
〔5〕詳見孫長(zhǎng)永著《日本刑事訴訟導(dǎo)論》第1章第3 節(jié)“被告人及其輔佐人員”，重慶大學(xué)出版社1993年版。
總共2頁 [1] 2
上一頁
