[ 黃玉林 ]——(2013-5-17) / 已閱4126次
修改后刑訴法在第五編特別程序中增設(shè)了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”。該法第284條規(guī)定:對實(shí)施暴力行為,危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全,經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人,有繼續(xù)危害社會可能的,可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。不過,對于修改后刑訴法實(shí)施之前發(fā)生的有暴力危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全行為的精神病人,是否可以適用強(qiáng)制醫(yī)療程序,實(shí)踐中有爭議。
一種意見認(rèn)為,不能實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療。理由是,實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療是對人身權(quán)利的嚴(yán)重侵犯,根據(jù)法律不溯及既往的原則以及從舊兼從輕的原則,不應(yīng)依據(jù)修改后刑訴法的規(guī)定啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。
第二種意見認(rèn)為,法律的溯及力問題一般是對實(shí)體法而言,從實(shí)體法的角度看,1997年修訂的刑法第18條第1款就作出了“在必要的時(shí)候,由政府強(qiáng)制醫(yī)療”的規(guī)定。刑訴法修改只是對本款規(guī)定如何落實(shí)作出了程序性規(guī)定,不能因?yàn)檫@一程序性規(guī)定出臺晚就否定其對刑法已有規(guī)定的適用性。這種情況就像“兩高”有關(guān)刑法條文的司法解釋,雖然出臺在刑法條文之后,但通常其效力自然上溯到它所對應(yīng)的刑法條文的生效時(shí)間。因此對有暴力危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全行為的精神病人,啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序在法律溯及力問題上不存在障礙。
筆者認(rèn)為,從刑訴法第284條的規(guī)定看,對危險(xiǎn)精神病人“可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”是賦予公、檢、法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)選擇性權(quán)力,是否對行為人啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序,關(guān)鍵在于對刑法第18條第1款“在必要的時(shí)候”的認(rèn)識。具體到個(gè)案時(shí),關(guān)鍵在于確定行為人繼續(xù)危害社會的現(xiàn)實(shí)可能性的大小。如果經(jīng)調(diào)查和法定程序鑒定,行為人沒有康復(fù),其家庭或監(jiān)護(hù)人又缺乏必要的監(jiān)護(hù)能力,繼續(xù)危害社會的可能性很大,就有必要對其啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序;反之,如果經(jīng)法定程序鑒定行為人確已康復(fù),就沒有必要啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。精神病人曾經(jīng)發(fā)生過的危害行為,無論是在修改后刑訴法實(shí)施之前還是之后,都是證明其人身危險(xiǎn)性的重要證據(jù),而不宜作為判定強(qiáng)制醫(yī)療程序能否適用的時(shí)間尺度。
我國立法法第84條有明確規(guī)定:“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往,但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外�！睋�(jù)此,無論實(shí)體法還是程序法都存在溯及力問題。
由此看來,第一種意見認(rèn)為精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序不具有溯及力的理由是成立的。雖然強(qiáng)制醫(yī)療程序本身作為刑訴法規(guī)定的特別程序,明顯屬于“為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益”而作的“特別規(guī)定”,但此“特別規(guī)定”與立法法第84條所說的應(yīng)當(dāng)“除外”的“特別規(guī)定”是兩個(gè)概念,后者是指一部法律中專門就本法在什么情況下可以不受“不溯及既往”原則約束而作例外處理的規(guī)定,刑訴法關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定顯然不屬于這種情形。
但是,第二種意見是實(shí)踐中一種較為普遍的認(rèn)識。雖然缺乏法律依據(jù),但從法律溯及力問題上“從舊兼從輕”原則出發(fā),也能找到其明顯的合理性。法律一般不溯及既往,從舊是原則,從新是例外,如果一定要適用新法律,那么就要求法律對行為人是有利的,在這種情況下,從輕也就是從新。
需要特別強(qiáng)調(diào)的是,如果行為人在作案后到治愈之前,實(shí)際上處于一種持續(xù)的危險(xiǎn)狀態(tài)。在這種情況下,應(yīng)著重考察其監(jiān)護(hù)、治療條件。如果沒有保障,將其納入強(qiáng)制醫(yī)療并不是“翻舊賬”,也不違反法律不溯及既往的原則,一切應(yīng)依據(jù)其社會其危害可能性或者說社會危險(xiǎn)性而定。
如果以新法不具有溯及力為由對這些人放棄利用強(qiáng)制醫(yī)療手段,將對精神病人的保護(hù)僅僅停留在事后不承擔(dān)責(zé)任的層面上,是無法從根本保護(hù)精神病人合法權(quán)益的。相反,會弱化法律應(yīng)有的威懾力,還可能助長部分真正的犯罪分子利用裝精神病逃避打擊的僥幸心理,其弊端十分明顯。
通過強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)⒎蠗l件的精神病人送到專門的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療,直到經(jīng)鑒定為確實(shí)康復(fù)不致再危害社會以后,再讓其回歸社會,不僅能降低其社會危險(xiǎn)性,提高周圍群眾的安全感,同時(shí)也能夠減輕那些生活困難的精神病人家屬的負(fù)擔(dān),更能讓精神病人得到較好的醫(yī)療救治和管護(hù),避免精神病人遭受虐待、非法拘禁、遺棄等。既然修改后刑訴法的規(guī)定對此類當(dāng)事人有利,適用新規(guī)定就符合溯及力問題上“從舊兼從輕”原則。
(作者單位:河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民檢察院)
