[ 代祖勇 ]——(2003-12-22) / 已閱16809次
物權(quán)制度的理論基礎(chǔ)——物權(quán)行為理論初探
中國(guó)政法大學(xué) 代祖勇
內(nèi)容摘要： 物權(quán)行為理論是物權(quán)制度的理論基礎(chǔ)，本文從物權(quán)行為的主要內(nèi)容為出發(fā)點(diǎn)，簡(jiǎn)單的闡述了物權(quán)行為理論的三大原則：獨(dú)立性、無(wú)因性和公示性原則，并簡(jiǎn)要的分析了物權(quán)行為理論的一些優(yōu)缺點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：債權(quán)行為 物權(quán)行為 獨(dú)立性 無(wú)因性 公示性
物權(quán)行為謂之物權(quán)之設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的之行為。 也即以直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示為要素而成立的法律行為。此在契約而言，即為物權(quán)契約。物權(quán)行為理論為德國(guó)法學(xué)家薩維尼首創(chuàng)，雖不被所有法學(xué)家認(rèn)可，但仍被德國(guó)等少數(shù)國(guó)家采納。 物權(quán)行為理論的建立以及在德國(guó)民法典中的完善被認(rèn)為是大陸法民法學(xué)中最輝煌的成就和德國(guó)民法中最難理解的基本概念。
一般認(rèn)為德國(guó)民法把通常認(rèn)為是一個(gè)合同的物權(quán)設(shè)立和移轉(zhuǎn)行為，分解為兩個(gè)行為的做法，起源于中世紀(jì)的德國(guó)“普通法法學(xué)”。在17世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家為了解決德國(guó)法制不統(tǒng)一問(wèn)題，編纂了一本《實(shí)用法律匯編》。在書(shū)中，德國(guó)法學(xué)家們表達(dá)這樣一種觀點(diǎn)：所有權(quán)的有效移轉(zhuǎn)應(yīng)具備兩個(gè)條件：名義和形式。所謂名義，即私法上的契約。當(dāng)事人為了達(dá)到所有權(quán)移轉(zhuǎn)的目的而建立的一種法律關(guān)系，即債權(quán)契約。這種契約以不同的形態(tài)出現(xiàn)，變化甚多。形式，就是物的實(shí)際交付或其他代替交付的行為。我們稱之為物權(quán)契約，因?yàn)榻桓毒哂幸粋�(gè)契約的特征，是一個(gè)名副其實(shí)的契約，一方面包含有占有的現(xiàn)實(shí)交付，另一方面保含有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。這本書(shū)確定了一個(gè)“名義與形式相一致的取得所有權(quán)的原則”強(qiáng)調(diào)取得所有權(quán)應(yīng)有其合法的依據(jù)，但該書(shū)強(qiáng)調(diào)原因和移轉(zhuǎn)實(shí)際的區(qū)別�？梢哉f(shuō)此書(shū)對(duì)薩維尼創(chuàng)造物權(quán)行為理論起了重要作用。
19世紀(jì)初德國(guó)法學(xué)巨匠薩維尼認(rèn)為：以履行買賣合同或其他以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同為目的的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)的履行行為，而是一個(gè)特別的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的“物的契約”。從薩維尼的思想中發(fā)展出了一系列對(duì)德國(guó)民法物權(quán)體系具有決定意義的規(guī)則。這些規(guī)則與法國(guó)法系和英美法系的物權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則是不同的。這些規(guī)則概括起來(lái)為：物權(quán)的變動(dòng)除了需要具有債權(quán)契約以外，還必須要有專門的物權(quán)變動(dòng)為唯一內(nèi)容的物權(quán)契約。物權(quán)契約是獨(dú)立于債權(quán)契約之外的，債權(quán)契約僅能使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物和價(jià)金的義務(wù)，而不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果。只有通過(guò)以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為主的物權(quán)契約，才能實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。 事實(shí)上，這些規(guī)則后來(lái)成為了德國(guó)物權(quán)行為理論的重要組成部分，其中最主要的有三個(gè)方面內(nèi)容：獨(dú)立性、無(wú)因性和公示性。下文將從這三個(gè)方面逐一論述：
物權(quán)行為的獨(dú)立性又稱為分離原則，指權(quán)利主體承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為（一般稱為契約或合同）和其完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為是作為兩個(gè)法律行為的，并非一個(gè)法律行為。前者是原因，后者是結(jié)果即物權(quán)行為，是兩個(gè)行為。這實(shí)際上是把交付當(dāng)成了一個(gè)獨(dú)立的契約。 按法國(guó)民法法系或英美法系的法律邏輯，當(dāng)事人的法定義務(wù)或約定義務(wù)與其履行義務(wù)的交付行為存在于一個(gè)法律關(guān)系之中，前者是后者發(fā)生的原因，后者是前者發(fā)生的結(jié)果，他們之間的關(guān)系是不可分割的，即交付是一個(gè)獨(dú)立存在的合同。交付行為本身具有意思表示，又具有外在行為。交付的目的是完成物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更或轉(zhuǎn)讓，也就是交付行為有其自身的合意存在。這里的合意指民事權(quán)利主體創(chuàng)設(shè)、轉(zhuǎn)移、變更、廢止物權(quán)而達(dá)成一致的意思表示。此意思表示與債權(quán)契約中的意思表示是有明顯區(qū)別的。債權(quán)行為的合意是為了使對(duì)方負(fù)有一種交付物的所有權(quán)的義務(wù)。債權(quán)行為和后面的交付行為即物權(quán)行為各自有獨(dú)立的意思表示和成立方式，因此他們是分離的兩個(gè)不同的法律事實(shí)。關(guān)于物權(quán)契約和債權(quán)契約，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為物的買賣中有物權(quán)行為和債權(quán)行為同時(shí)存在。其中根據(jù)民法買賣條款規(guī)范的是債權(quán)行為，而根據(jù)物權(quán)編中的登記或讓與合意規(guī)范的是物權(quán)行為。不應(yīng)該認(rèn)為這兩種行為互相抵觸或者沒(méi)有區(qū)別。 根據(jù)物權(quán)行為的獨(dú)立性，《德國(guó)民法典》第873條規(guī)定，移轉(zhuǎn)土地所有權(quán)或在土地上設(shè)定某項(xiàng)物權(quán)或移轉(zhuǎn)此項(xiàng)權(quán)利或在此項(xiàng)物權(quán)上更設(shè)某物權(quán)，除法律另有規(guī)定外，必須由權(quán)利人及相對(duì)人對(duì)此種權(quán)利之設(shè)立或變更成立合意，并登記于登記簿。第929條規(guī)定對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之出讓須有所有人將物交付于取得人而且雙方就所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意。我們從這幾條也可看出它是不同于債權(quán)合同的另一種獨(dú)立的法律行為。
物權(quán)行為的獨(dú)立性也必然演繹出其無(wú)因性。既然其為獨(dú)立性的契約，物權(quán)行為的效力自然不受作為其原因的債權(quán)行為的效力的影響。無(wú)因性又叫做抽象性，物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤消不能導(dǎo)致物的所有權(quán)變更的當(dāng)然無(wú)效或被撤消。物權(quán)行為的無(wú)因性理論也是由德國(guó)歷史法學(xué)派創(chuàng)始人、著名羅馬法學(xué)家薩維尼提出的，他認(rèn)為為了履行買賣契約或其他以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物的交付，并不是一種單純的事實(shí)行為，而是一種以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的物權(quán)契約。此種物權(quán)契約往往是以債權(quán)行為為其原因的，將該原因從物權(quán)行為中抽離但不因債權(quán)行為的欠缺或不存在而影響物權(quán)行為的效力，因?yàn)槲锏乃袡?quán)的移轉(zhuǎn)是物的合意的結(jié)果，而不是原因行為即債權(quán)行為的結(jié)果。故物的履行行為的效力只與物的合意成因果關(guān)系，而不與債權(quán)行為成因果關(guān)系。當(dāng)原因行為被撤消時(shí)，依此原因行為所為的物的履行行為卻不能當(dāng)然失效，因?yàn)楫?dāng)事人之間的物的合意并未失效。物的取得人因此而取得之物權(quán)不能隨之而撤消。薩維尼曾斷之為：“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是有效的�！�
自從薩維尼的無(wú)因性理論被提出后就經(jīng)歷了學(xué)者們的長(zhǎng)時(shí)間的討論和爭(zhēng)論。關(guān)于其優(yōu)缺點(diǎn)各有說(shuō)法,根據(jù)學(xué)者們的見(jiàn)解現(xiàn)將其主要優(yōu)缺點(diǎn)歸納如下：
物權(quán)行為無(wú)因性原則在客觀上使物權(quán)行為與其原因行為分離開(kāi)來(lái)，概念清楚，每個(gè)法律行為的效力容易確定，每個(gè)法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任非常清楚，有助于準(zhǔn)確的適用法律。例如在我國(guó)，《擔(dān)保法》將登記作為抵押合同、將交付作為質(zhì)押合同的形式要件，因此，如果未登記或未交付，不僅抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)不能設(shè)立，而且抵押合同和質(zhì)押合同本身也是無(wú)效的。在當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)而未登記或交付的情況下，利益受到損害的當(dāng)事人沒(méi)有必要的法律上的救濟(jì)手段。但是在采用物權(quán)行為無(wú)因性理論的原則時(shí)，由于登記、交付只對(duì)物權(quán)變動(dòng)的意思表示起決定作用，雖然沒(méi)有登記、交付，物權(quán)設(shè)定變更、消滅的效力不發(fā)生。但債權(quán)行為仍可成立，一方當(dāng)事人仍因債的關(guān)系而承擔(dān)法律責(zé)任。物權(quán)行為無(wú)因性原則的采用在一定程度上具有保障交易安全的作用。依物權(quán)行為理論，物權(quán)行為是基于當(dāng)事人自己的物權(quán)契約，即當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)變更的意思表示。因物權(quán)契約不計(jì)其債的原因，第三人獲得之物只依物權(quán)契約，而不依其原因行為，物權(quán)轉(zhuǎn)移前手的法律行為原因不能影響后手的法律行為，故原物主不可依債的原因而向第三人追奪物之所有權(quán)。
由于該原則在債權(quán)行為無(wú)效，被撤消或未成立時(shí)，出賣人由物的所有人降為普通債權(quán)人，喪失了其在物權(quán)法上的對(duì)物的支配的權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益，違背了交易活動(dòng)中的公平正義，從而也成為大多數(shù)國(guó)家否認(rèn)物權(quán)行為理論的基本根據(jù)之一。另外，物權(quán)行為無(wú)因性原則具有過(guò)高的技術(shù)性要求，難以為公眾所掌握，這也是多數(shù)法學(xué)者提出拒絕物權(quán)行為理論的主要依據(jù)。
物權(quán)行為理論的另外一個(gè)重要的內(nèi)容是公示要件主義原則。公示原則要求物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅必須以一定的可以從外部查知的方式表現(xiàn)出來(lái)，因?yàn)槲锏暮弦饽耸菍?duì)物的交付行為中存在的意思表示的抽象，所以必須有一個(gè)具有公示性的行為來(lái)表達(dá)或者說(shuō)是記載這一物的合意， 否則就會(huì)給第三人帶來(lái)不利的損害，影響交易的安全。公示行為應(yīng)具有物權(quán)的一般的對(duì)抗第三人的效力和能充分表示該物的合意成立的效力。若沒(méi)有該公示行為物的合意不能成立，物權(quán)的設(shè)立、變更、和廢止也應(yīng)無(wú)效。從各國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，公示的方法一般分為兩種：登記和交付。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，一般只須交付即為公示；不動(dòng)產(chǎn)則需要到專門的登記機(jī)關(guān)作相應(yīng)的登記，才能達(dá)到公示的效果，否則不具有對(duì)抗第三人的效力。
總之，薩維尼的物權(quán)行為理論，簡(jiǎn)單的說(shuō)是關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示和行為是一個(gè)獨(dú)立的法律行為，其效力和結(jié)果與原因行為（債權(quán)行為）是沒(méi)有絕對(duì)關(guān)聯(lián)的學(xué)說(shuō)，它抽象的把物權(quán)行為從債權(quán)行為中分離出來(lái)，認(rèn)為物的合意與債權(quán)行為中的合意是有區(qū)別的。薩維尼的物權(quán)行為理論對(duì)《德國(guó)民法典》起了很大的影響。在我國(guó)以及其他一些國(guó)家主流性的觀點(diǎn)以及一些立法草案所表現(xiàn)的作法是對(duì)這種觀點(diǎn)予以否認(rèn)的。我國(guó)現(xiàn)行民法并未承認(rèn)物權(quán)行為理論， 從未來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要建立的精確、細(xì)致、安全、公開(kāi)的法律制度著想，我國(guó)立法還是應(yīng)逐步采納物權(quán)行為理論中的一些合理的觀點(diǎn)，不斷完善我國(guó)的法律制度。
參考文獻(xiàn)：
（臺(tái)）史尚寬 《物權(quán)法論》 榮泰印書(shū)館 1979年版 第17頁(yè)
董安生 《民事法律行為》中國(guó)人民大學(xué)出版社 1994年版 第一頁(yè)
董安生 《民事法律行為》中國(guó)人民大學(xué)出版社 1994年版 第一頁(yè)
參見(jiàn) 姚瑞光 《民法物權(quán)論》第118頁(yè)
王澤鑒 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》 第五冊(cè) 1991年10月第6 版 138頁(yè)
參見(jiàn)孫憲忠〈〈物權(quán)行為理論〉〉載〈〈法學(xué)研究〉〉1996年第三期
王澤鑒 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》 第五冊(cè) 1991年10月第6 版
王利明 《關(guān)于我國(guó)物權(quán)法制定中的若干疑難問(wèn)題的探討》
