[ 李康 ]——(2013-4-18) / 已閱12938次
在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，雖然約定了地震屬于免賠范圍，但因地震而引發(fā)的次生災(zāi)害，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因地震而引起的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的事宜，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
（七）人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)捆綁在一起，保險(xiǎn)公司對(duì)于免除責(zé)任條款未作出足以引起投保人注意提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免除責(zé)任條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力
在保險(xiǎn)合同中，既有主險(xiǎn)，又有附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，如果未對(duì)保險(xiǎn)合同中因地震免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，作出足以引起投保人注意提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因地震免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。
（八）雖然房屋內(nèi)地面塌陷，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，但因地震引起的，保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)賠償
因地震造成房屋內(nèi)地面塌陷，雖然財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定了房屋內(nèi)地面塌陷屬于賠償范圍，但是，由于房屋內(nèi)地面塌陷是因地震引起的，如果在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定了地震屬于免除責(zé)任事由的，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)當(dāng)賠償。
（九）因地震造成道路中斷，致使車輛不能行駛，不能認(rèn)定為投保人使用不當(dāng)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償
因地震的發(fā)生造成道路中斷，致使被保險(xiǎn)的車輛不能行駛，是不可抗力的因素所致，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投保人使用不當(dāng)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
（十）村民委員會(huì)未經(jīng)村民授權(quán)，無(wú)權(quán)變更村民與保險(xiǎn)公司簽訂的農(nóng)村房屋保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償
保險(xiǎn)合同的變更，應(yīng)當(dāng)是由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商，而不是未經(jīng)村民授權(quán)的村民委員會(huì)，村民委員會(huì)未經(jīng)村民授權(quán)，與保險(xiǎn)公司就村民與保險(xiǎn)公司簽訂的農(nóng)村房屋保險(xiǎn)合同進(jìn)行變更，是無(wú)效行為，如果保險(xiǎn)合同約定的房屋在地震中受到損害，沒(méi)有約定地震是免責(zé)事由的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
（十一）不同的險(xiǎn)種，對(duì)地震的約定不同，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)最大限度地進(jìn)行賠償
在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，既有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同對(duì)因地震免除責(zé)任的約定，也有人身保險(xiǎn)合同對(duì)因地震給予賠償?shù)募s定，為了有利于災(zāi)民的救助，有利于維護(hù)地震災(zāi)區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)最大限度地進(jìn)行賠償。
（十二）因地震災(zāi)害，保險(xiǎn)公司從救助災(zāi)民的角度，提出退還保險(xiǎn)費(fèi)，投保人按照規(guī)定期限，要求退還保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還
保險(xiǎn)公司為了適應(yīng)抗震救災(zāi)和災(zāi)后恢復(fù)重建的需要，主動(dòng)提出投保人在規(guī)定期限內(nèi)，到保險(xiǎn)公司退還保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司的行為是一種民事要約行為，投保人按照保險(xiǎn)公司規(guī)定的期限到保險(xiǎn)公司退還保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司不予退還，是一種違約行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。
綜上，筆者以自己在人民法院從事地震法律應(yīng)對(duì)的親身經(jīng)歷和工作體會(huì)，對(duì)地震引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了分析研究，結(jié)合人民法院審判工作實(shí)際，提出了自己的見(jiàn)解和解決問(wèn)題的辦法。筆者認(rèn)為，涉及地震災(zāi)害案件，常常是社會(huì)矛盾尖銳，法律關(guān)系復(fù)雜，稍有處理不慎，極易引發(fā)連鎖反應(yīng)，成為不穩(wěn)定因素。對(duì)涉及地震災(zāi)害糾紛的處理，人民法院必須既講法律智慧又講政治智慧，既抓辦案質(zhì)量，又重辦案效果。建議立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)涉及地震災(zāi)害保險(xiǎn)制度的立法調(diào)研，盡快制定一部適合中國(guó)國(guó)情的《地震保險(xiǎn)法》，以彌補(bǔ)法律的缺失。同時(shí)，還建議最高人民法院針對(duì)涉及地震災(zāi)害保險(xiǎn)合同糾紛中存在的問(wèn)題，適時(shí)出臺(tái)司法解釋，以適應(yīng)審判工作的需要。
注釋:
[1]奚曉明主編：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用（2011年修訂版）》，人民法院出版社2011年版，第468頁(yè)。
[2]http：//baike.baidu.com/view/1477876.htm，2012年11月19日訪問(wèn)。
[3]杜林：“日本地震保險(xiǎn)模式分析及借鑒”，載《學(xué)術(shù)論叢》2009年第14期。
[4]呂燕濱：“抗震救災(zāi)之法的日本經(jīng)驗(yàn)”，載http：//news.sina.com.cn/c/sd/2009-05-05/101717747893_6.shtml，2012 年11月26日訪問(wèn)。
[5]［日］滕五曉、加滕孝明：“日本地震保險(xiǎn)體制的形成及其問(wèn)題”，載《自然災(zāi)害學(xué)報(bào)》2003年第11期。
[6]同注[1]，第471頁(yè)。
[7]同注[1]，第468頁(yè)。
[8]本案例以及以下所涉及地震引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛案例，均來(lái)自于《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于涉及“5·12”特大地震災(zāi)害案件報(bào)送及處理情況通報(bào)》第2期-第35期。
[9]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法通則》第153條、《中華人民共和國(guó)合同法》第117條第2款。
[10]王利明：《合同法新論總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第712頁(yè)。
[11]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第13條、第15條、第17條、第19條。
[12]《最高人民法院關(guān)于處理涉及汶川地震相關(guān)案件適用法律問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第10條。
出處:《法律適用》2013年第2期
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
